Kauno apygardos teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

G. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini),

kaltinamas nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199² straipsnio 1 dalyje.

R. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, (duomenys neskelbtini) miškų ir aplinkos inžinerijos kolegijos studentas, teistas 2015-04-03 Vilniaus apygardos teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 199² straipsnio 1 dalį 136 MGL (5121 Eur) bauda, 2016-10-14 Vilniaus apygardos teismo nutartimi nesumokėta 136 MGL bauda pakeista į 480 valandų nemokamų darbų, paskiriant juos atlikti per 1 metus, neatlygintinai dirbant 40 valandų per mėnesį, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini),

kaltinamas nusikaltimu, numatytu BK 199² straipsnio 1 dalyje.

A. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Šalčininkų rajono apylinkės teismo 1994-09-07 nuosprendžiu pagal BK 146 straipsnio 2 dalį, 146 straipsnio 3 dalį, 232¹ straipsnio 1 dalį (1961 m. BK) laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

2. Šalčininkų rajono apylinkės teismo 1999-08-31 nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams;

3. Vilniaus apygardos teismo 2001-06-15 nuosprendžiu pagal BK 111 straipsnio 2 dalį (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 8 metams, 2003-06-30 Vilniaus apygardos teismo nutartimi nusikalstama veika perkvalifikuota į BK 135 straipsnio 2 dalies 6 punktą, bausmė sumažinta iki 7 metų laisvės atėmimo;

4. Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2010-05-11 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 25 straipsnio 2 dalį 178 straipsnio 2 dalį 2 MGL (260 Lt) bauda, 2011-01-25 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nutartimi bauda pakeista į 1 parą arešto;

5. Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2012-09-11 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 25 straipsnio 2 dalį 178 straipsnio 2 dalį 5 MGL (650 Lt) bauda, vadovaujantis BK 66 straipsniu, galutinė bausmė – 3 MGL (390 Lt) bauda;

6. Vilniaus apygardos teismo 2012-10-31 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams;

7. Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013-12-27 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį, 64 straipsnio 1 ir 3 dalis laisvės atėmimu 10 mėnesių;

8. Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015-07-23 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį areštu 20 parų, bausmę atlikęs, teistumai neišnykę,

kaltinamas nusikaltimu, numatytu BK 199² straipsnio 1 dalyje.

A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, bedarbis, teistas Vilniaus apygardos teismo 2016-11-08 nuosprendžiu pagal BK 199² straipsnio 1 dalį 100 MGL (3766 Eur) bauda, vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, paskirta galutinė - 94 MGL (3540,04 Eur) dydžio bauda, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini),

kaltinamas nusikaltimu, numatytu BK 24 straipsnio 6 dalyje 199² straipsnio 1 dalyje.

P. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, užsiimantis individualia veikla, teistas Kauno apygardos teismo 2016-01-19 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį 1255,33 Eur bauda, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini),

kaltinamas nusikaltimu, numatytu BK 24 straipsnio 6 dalyje 199² straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. M., R. S. ir A. B., iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, padedant P. S. ir A. Ž., pažeisdami nustatytą tvarką, t. y. LR Ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2.1.1 p., kuris numato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, nuostatas, 3.2 p., kuris numato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais - banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus iš kitų valstybių į Lietuvos Respubliką tabako gaminių didesnius kiekius, negu šiose taisyklėse nustatytas maksimalus leistinas šių prekių kiekis, informavę apie tai teritorinę valstybinę mokesčių inspekciją Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos nustatyta tvarka, nuostatas, 3.4 p., kuris numato, kad fiziniams asmenims leidžiama gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie gabena įvežtus iš trečiųjų šalių į Lietuvos Respubliką tabako gaminių didesnius kiekius, negu šiose taisyklėse nustatytas maksimalus leistinas šių prekių kiekis, turėdami importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą patvirtinančius dokumentus, nuostatas, neturėdamas cigarečių įgijimo, gabenimo, importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą patvirtinančių dokumentų, Lietuvos Respublikos teritorijoje gabeno akcizais apmokestinamas ir 250 MGL dydžio sumą viršijančios vertės prekes – Baltarusijos Respublikos banderolėmis paženklintus 4850 vnt. pakelių cigarečių „Fest“, kurie nebuvo paženklinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-09 nutarimu Nr. 408 patvirtintų apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiais ženklais – banderolėmis taisyklių 5 p. nustatyta tvarka, ir kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 13 689,50 Eur, (toliau – Prekes), šiomis aplinkybėmis: G. M. kartu su A. B. 2017 m. kovo 3 d. laikotarpiu iki 02.00 val. nuvyko į (duomenys neskelbtini), tarp Lietuvos Respublikos valstybės sienos ženklų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), Prekes, supakuotas į 15 paketų, iš šios vietos bendrais veiksmais nešdami pėsčiomis 2017 m. kovo 3 d. laikotarpiu nuo 02.00 val. iki 03.15 val. nugabeno apie 1 km iki sutartos vietos (duomenys neskelbtini), esančiame kelyje D.-K. ir sukrovė tolesniam gabenimui į R. S. atvairuotą Prekių gabenimui iš anksto parengtą automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo Prekes R. S. gabeno toliau Lietuvos Respublikos teritorijoje, kol 2017 m. kovo 3 d. apie 03.40 val. kelyje K.-P., (duomenys neskelbtini) ribose, buvo sulaikytas VSAT prie LR VRM Varėnos rinktinės pareigūnų; 2017 m. kovo 3 d., laikotarpiu nuo 03.18 val. iki 03.46 val. G. M., palaikydamas ryšį telefonu su P. S., pastarajam koordinuojant A. Ž., G. M. bei per šį A. B. veiksmus, pasirūpino savo ir A. B. pasišalinimu iš nusikaltimo padarymo vietos A. Ž. vairuojamu automobiliu „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo tarpusavyje suderintomis aplinkybėmis A. Ž. kartu su P. S. nuvyko netoli kapinių, esančių (duomenys neskelbtini), bei paėmė ir vežė G. M. ir A. B. iš nusikaltimo padarymo vietos, taip siekiant išvengti aplinkybių, kuriomis grėstų nusikalstamos veikos išaiškinimas ir bendrininkų sulaikymas, o tuo pačiu pridengdamas ir paslėpdamas bendrininkus, kol 2017 m. kovo 3 d. apie 04.15 val. kelyje G.-V.-V., (duomenys neskelbtini) ribose, buvo sulaikyti VSAT prie LR VRM Varėnos rinktinės pareigūnų.

A. Ž. ir P. S. iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje su G. M., A. B. ir R. S., pažeisdami nustatytą tvarką, t. y. LR Ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2.1.1 p., kuris numato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, nuostatas, 3.2 p., kuris numato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais - banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus iš kitų valstybių į Lietuvos Respubliką tabako gaminių didesnius kiekius, negu šiose taisyklėse nustatytas maksimalus leistinas šių prekių kiekis, informavę apie tai teritorinę valstybinę mokesčių inspekciją Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos nustatyta tvarka, nuostatas, 3.4 p., kuris numato, kad fiziniams asmenims leidžiama gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie gabena įvežtus iš trečiųjų šalių į Lietuvos Respubliką tabako gaminių didesnius kiekius, negu šiose taisyklėse nustatytas maksimalus leistinas šių prekių kiekis, turėdami importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą patvirtinančius dokumentus, nuostatas, neturėdamas cigarečių įgijimo, gabenimo, importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą patvirtinančių dokumentų, Lietuvos Respublikos teritorijoje padėjo gabenti akcizais apmokestinamas ir 250 MGL dydžio sumą viršijančios vertės prekes – Baltarusijos Respublikos banderolėmis paženklintus 4850 vnt. pakelių cigarečių „Fest“, kurie nebuvo paženklinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-09 nutarimu Nr. 408 patvirtintų apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiais ženklais – banderolėmis taisyklių 5 p. nustatyta tvarka, ir kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 13 689,50 Eur, (toliau – Prekes), šiomis aplinkybėmis: po to, kai G. M. kartu su A. B. 2017 m. kovo 3 d. laikotarpiu nuo 2.00 val. iki 3.15 val. Prekes, supakuotas į 15 paketų, bendrais veiksmais nešdami pėsčiomis nugabeno nuo vietos (duomenys neskelbtini), ties Lietuvos Respublikos valstybės sienos ženklu Nr. (duomenys neskelbtini), apie 1 km iki sutartos vietos (duomenys neskelbtini), esančiame kelyje D.-K. bei sukrovė tolesniam gabenimui į R. S. atvairuotą Prekių gabenimui iš anksto parengtą automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo Prekes R. S. gabeno toliau Lietuvos Respublikos teritorijoje, kol 2017 m. kovo 3 d. apie 03.40 val. kelyje K.-P., (duomenys neskelbtini) ribose, buvo sulaikytas VSAT prie LR VRM Varėnos rinktinės pareigūnų, A. Ž., vykdydamas P. S., kuris, 2017 m. kovo 3 d., laikotarpiu nuo 02.00 val. iki 03.46 val. palaikydamas ryšį telefonu su G. M., koordinavo A. Ž., G. M. ir A. B. veiksmus, nurodymus, 2017 m. kovo 3 d., laikotarpiu nuo 2.00 val. iki 04.15 val., vairuodamas automobilį „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tarpusavyje suderintomis aplinkybėmis kartu su P. S. nuvyko netoli kapinių, esančių (duomenys neskelbtini), paėmė ir vežė G. M. su A. B. iš nusikaltimo padarymo vietos, taip pasirūpindami G. M. ir A. B. pasišalinimu iš nusikaltimo padarymo vietos, siekiant išvengti aplinkybių, kuriomis grėstų nusikalstamos veikos išaiškinimas ir bendrininkų sulaikymas, o tuo pačiu pridengdami ir paslėpdami bendrininkus, kol 2017 m. kovo 3 d. apie 04.15 val. kelyje G.-V., (duomenys neskelbtini) ribose, buvo sulaikyti VSAT prie LR VRM Varėnos rinktinės pareigūnų.

G. M. kaltu nusikaltimo padarymu prisipažino iš dalies ir parodė, kad pažįsta A. B., dažnai mato P. S., A. Ž. mato retai, R. S. visai nepažįsta. (duomenys neskelbtini), netoli ,,N.“ esančioje automobilių aikštelėje, nepažįstamas žmogus pasiūlė užsidirbti pinigų, pasakė, kad reikės atnešti dėžes. Kokias dėžes neš, nežinojo. Buvo kartu su A. B., tuo metu buvo link vakaro. Pakalbėjo su tuo vyriškiu, sėdo į automobilį, jis juos nuvežė į kažkokį kaimą. Sustojo, tas vyras ranka nurodė kryptį, kur eiti, pasakė, kad pastoviai eiti miško kraštu, kol pamatys perkastą keliuką, ten reikės palaukti. Kai atvažiavo, jau buvo sutemę. Ilgai laukė, išgirdo, kad kažkas krito. Kai permetė, iš karto suprato, kad randasi pasienio teritorijoje, kurioje negalima būti. Kai tas žmogus pasakė, kad permetinės, suprato, kad permetė cigaretes. Pamatė permestus baltus maišus, jie buvo 6 ar 7, neprisimena. Tuos maišus per du kartus nešė arčiau kelio, sudėjo ir laukė. Privažiavo mašina, sukrovė į ją visus maišus. Mašina nuvažiavo, o jie nuėjo paskui automobilį. Ėjo ilgai, niekas nestojo. Po to sustojo A. Ž., paklausė, ką jie čia veikia, sakė, kad važiuoja paimti draugo. Paėmė P. S. ir važiavo per (duomenys neskelbtini). Privažiavo policija su švyturėliais ir pasieniečiai, pradėjo iš jų išiminėti kiekvieną daiktą. Iš jo paėmė telefoną Blackberry. Jiems niekas nieko nesumokėjo, patikėjo geru žodžiu. Socialiniais tinklais nesinaudoja, Skype neturi, Facebook turėjo anksčiau, bet pametė slaptažodį ir dabar neturi. Savo telefone turi tik A. B. kontaktus. Žinučių jam tą naktį niekas nerašė, neskambino. Pareigūnai iš jo paėmė tą telefoną, kurį turėjo miške. Kol laukė miške, žinutes gal ir rašė, jam irgi gal kas rašė, tas asmuo, kuris nuvežė, nerašė. Namuose daugiau telefonų buvo rasta, nes taiso telefonus. Naktinio matymo žiūronai yra patėvio, rastos SIM kortelės - jo brolio. Patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 6, b. l. 24-25), kad žmogus sakė, jog reikės nešti cigaretes, tačiau nepatvirtino parodymų, kad cigarečių pasiimti atvažiavo tas pats žmogus, kuris buvo prie parduotuvės ir juos ten nuvežė. Jam atrodo, kad paimti cigarečių atvažiavo ne tas pats automobilis, panašu, kad buvo tas pats automobilis, kuris juos atvežė. Žmogus, kuris pasiūlė darbą, nesakė, kaip jiems reikės grįžti atgal. Jie atgal grįžti ruošėsi pėsčiomis, kokį atstumą - nežino. Nerašė niekam, kad juos kas nors iš ten paimtų, neturėjo sąskaitoje pinigų. Su tuo žmogumi apie užmokestį nesitarė. Nežino vietos, iš kur paėmė P. S., nes blogai žino Varėną, nusuko pakeliui į šoną porą metrų, gal buvo kokia aikštelė ar sustojimas. P. S. rūkė ir ateidinėjo, atsisėdo į priekį. Jis su A. B. sėdėjo gale, su juo išsiskyrę nebuvo, visą laiką buvo kartu. A. B. turėjo telefoną, kodėl jis niekam neskambino, nežino.

A. B. kaltu nusikaltimo padarymu prisipažino ir parodė, kad pažįsta G. M., P. S. yra jo vaikaitis ir jo vaikų krikštatėvis, A. Ž. žino, bet artimai nebendrauja, R. S. žino iš matymo. Buvo su G. M. prie ,,N.“, privažiavo mašina ir vaikinas pasiūlė uždirbti pinigų - nueiti prie sienos ir atnešti cigarečių, sakė, kad jos bus permestos. Pažadėjo sumokėti po 20 eurų už maišą. Sutiko. Atvežė juos prie miško, parodė kryptį, kur eiti. Ėjo miško kraštu, rado maišus, ir juos nešė, sunešė per 2-3 kartus, buvo 7-8 maišai. Ten buvo jau ne pirmą kartą, vieną kartą ten buvo sulaikytas. Nuo (duomenys neskelbtini) koks atstumas iki tos vietos, nežino. Buvo naktis, tamsu, lijo. Kai sunešė į pamiškę, laukė, kol atvažiuos mašina. Atvažiavo, kokia mašina neatsimena, pakrovė cigaretes, ir mašina nuvažiavo. Jų nepaėmė, nes mašinoje nebuvo vietos. Išėjo iš miško ir ėjo link asfalto. Privažiavo A. Ž., paklausė, ko čia vaikšto, ir juos paėmė. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), sustojo prie ežero aikštelėje ir paėmė P. S.. Prie ežero į aikštelę tiesiog užvažiavo, kiek metrų užsuko, negali pasakyti. Važiavo keliu, ir juos sustabdė policija ir pasieniečiai. Tą asmenį, kuris pasiūlė uždirbti, pažįsta nelabai gerai. Jis davė kontaktą ir pasakė paskambinti arba parašyti, tada jis atsiskaitys. Tas asmuo kontaktus surašė jam į Blackberry, turėjo vieną telefoną. Turėjo G. M. kontaktus. Iš sėdinčių salėje asmenų nė vieno kontaktų neturėjo. Bandė skambinti tam asmeniui, kad parvežtų, bet neprisiskambino, todėl ėjo link pagrindinio kelio. Ar G. M. kam skambino, kai buvo miške, nežino, žinutes gal ir rašė. Telefoną visą laiką turėjo su savimi, juo naudojosi apie pusę metų. Iki to įvykio nė su vienu iš čia sėdinčių nesusirašinėjo, socialiniais tinklais nesinaudoja. Pastaruoju metu savo telefonu naudojosi tik vienas. Su G. M. miške buvo tokiu atstumu, kad vienas kitą matė, visą laiką ėjo kartu, kai sunešė dėžes, taip pat buvo kartu. Kai ėjo link pagrindinio kelio, rinko numerį, bet niekas nekėlė ragelio. Iš karto buvo suderėję, kad jis paskambins, ir juos paims. G. M. nežinojo, kad jis kontaktuos, kad juos parvežtų. Iš pradžių rašė žinutes, po to skambino, bet neatsiliepė. Kai sulaikė, telefonas buvo kišenėje. Jį iš jo paėmė pasienietis ar policininkė, kai sulaikė prie automobilio - paėmė pasą ir telefoną Blackberry. Jo telefone buvo kortelė Labas. Į Plungę nevažiavo, visą tą dieną savo telefoną turėjo. Patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 5, b. l. 153-154), kad asmuo, jį pasamdęs ir pavežęs link miško, yra R. S., jis atvažiavo paimti cigarečių.

R. S. kaltu nusikaltimo padarymu prisipažino iš dalies ir parodė, kad pažįsta P. S., A. Ž. pažįsta iš matymo, A. B. ir G. M. žino. Buvo aikštelėje prie autobusų stoties, prie jo privažiavo automobilis Nissan Qashqai, kurio vairuotojas pasiūlė nusipirkti už dėžę po 400 eurų. Turėjo tik 1700 eurų, žmogus pasiūlė paimti daugiau, o pinigus atiduoti vėliau. Tai pat pasakė atvažiuoti vakare prie koplytėlės, esančios (duomenys neskelbtini), kur prie jo prieis kažkoks asmuo. Atvažiavo prie tos koplytėlės, ilgai pralaukus, atėjęs vaikinukas lietuviškai pasakė, kad reikia važiuoti iki (duomenys neskelbtini) esančios T formos sankryžos, paskui pasukti į kairę ir važiuoti tuo keliu iki kelio, kuris yra dešinėje pusėje, į jį pasukti ir laukti. Nuvažiavo, pamatė sėdinčius du vyrus. Išlipo ir atidarė automobilio bagažinę, nes ji atsidaro sunkiai. Tie du vyrai kalbėjo lietuviškai, daug keikėsi. Tų vyrų nepažino, tai buvo ne kaltinamieji. Sukrovė jam cigaretes, ir jis išvažiavo. Važiavo link (duomenys neskelbtini), vyko tilto darbai, tai pasuko į aplinkkelį. Bevažiuojant prieš jį išvažiavo automobilis vyšnios spalvos su švyturėliu, skiriamųjų ženklų nebuvo. Išsigando, pamatė vyrus su juodomis striukėmis, ištiestą „ežį“. Pravažiavo „ežį“ ir sustojo. Bėgo, nes galvojo, kad nori daiktus iš jo atimti. Kai pasakė, kad pasienietis, sustojo. Jį sulaikė, nuvežė į užkardą, po to į rinktinę. Nuo (duomenys neskelbtini) iki tos vietos 20 km. A. B. sako neteisingai, kad jis juos pasamdė.

A. Ž. kaltu nusikaltimo padarymu neprisipažino ir parodė, kad visus kaltinamuosius pažįsta iš matymo, P. S. yra draugas, mokėsi vienoje klasėje. P. S. paprašė jį paimti iš (duomenys neskelbtini), apie tai tarėsi kovo 1 d. Buvo susitarę, kad P. S. paims 3 val. Kovo 2 d. išvažiavo apie 2 val. iš (duomenys neskelbtini), pravažiavo pro (duomenys neskelbtini), pamatė du matytus vyriškius, jie stabdė mašinas. Sustojo, pasakė lipti į mašiną. Pasakė jiems, kad paims P. S. ir juos parveš. A. B. ir G. M. įsėdo į automobilį, buvo labai sušalę, su jais nekalbėjo. (duomenys neskelbtini) prie kelio yra ežeras, šalia aikštelė, joje pavėsinė. P. S. parūkė ir įlipo į mašiną. Paėmęs P. S., važiavo tiesiai pro (duomenys neskelbtini), žiede suko į dešinę, galvojo važiuoti pro (duomenys neskelbtini) ir tada sukti link (duomenys neskelbtini). Atgal važiavo šiuo keliu, nes kelias, kuriuo atvažiavo, buvo labai blogas. Pavažiavus apie 20 km, pamatė policijos švyturėlius, sustojo. Liepė lipti iš mašinos. Išlipo, privažiavo pasieniečiai, apžiūrėjo kišenes, liepė važiuoti paskui džipą, nuvažiavo į rinktinę. Tą naktį telefono neturėjo, niekam neskambino, žinučių nerašė. Naudojasi Facebook, slaptažodis A. Ž., Skype irgi naudojasi, pavadinimas A., Messenger naudojasi - A. Ž.. Kai važiavo iš (duomenys neskelbtini), sustojo tik tuo momentu, kai paėmė tuos du vyrus. Kratos metu buvo paimtas jo vairuotojo pažymėjimas ir automobilio registracijos liudijimas. Automobilyje telefono nebuvo. Paskui save važiuojant automobilio nematė.

P. S. kaltu nusikaltimo padarymu neprisipažino ir parodė, kad pažįsta A. B., jis daug metų gyvena su jo teta, labiau pažįsta G. M. brolį, A. Ž. ir R. S. pažįsta nuo vaikystės. Kovo 2 d. pas jį atvažiavo M. iš (duomenys neskelbtini), paprašė nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) pažiūrėti automobilio. Nuvažiavo, M. automobilis patiko, nupirko. Automobilį užkrovė ant jo tralo ir išvažiavo namo, atvežė tą automobilį į (duomenys neskelbtini). Iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) grįžo apie 24-1 val. Užmokesčio už parvežimą neėmė, M. pasiūlė išgerti alaus. Su jo automobiliu nuvažiavo į naktinę parduotuvę, paėmė 10 butelių Gintarinio alaus. Buvo toje vietoje, iš kur jį paėmė A. Ž., kuris žinojo, kur jie bus. Įlipęs į automobilį, pamatė tuos du, žinojo, kuo jie užsiima. Bevažiuojant A. Ž. pasakė, kad iš galo važiuoja policija. Sustojo, prie jo priėjo mergina, o prie A. Ž. priėjo vairuotojas. Po kelių minučių privažiavo pasieniečiai, padarė kratą. Pas jį rado telefoną Iphone, piniginę, pasą, apie 900 eurų, telefoną Blackberry paėmė namuose. Su savimi jokio telefono Blackberry neturėjo, į Plungę nesivežė. Per kratą telefoną ištraukė R. K., telefonas gulėjo dešinėje kišenėje. Kai sustabdė, suprato, kad kažkas bus susiję su cigaretėmis, nes automobilyje buvo A. B. ir G. M.. Jį su G. M. nuvedė į policijos automobilį ir vežė į (duomenys neskelbtini). Buvo išgėręs, jo girtumo netikrino. Naudojasi Skype, Viber, pasivadinęs S..

Liudytojas Z. M. parodė, kad visus kaltinamuosius pažįsta kaip (duomenys neskelbtini) gyventojus. Dirba (duomenys neskelbtini) užkardoje, kinologu. Ateinant į tarnybą vadas pasakė patikrinti ruožą nuo 0430 iki 0414 dėl galimo pažeidimo. Maždaug už 400 metrų buvo rastos permetimo žymės. Panaudojus tarnybinį šunį, maždaug už 400 metrų buvo rastos dvi dėžės cigarečių, blokai buvo išsibarstę iš dėžių. Toliau šuo ėjo pėdsakais iki kelio K.-D., iki kol baigėsi pėdsakai. Ten kur eina kontrolės pėdsakų juosta, pėdsakai buvo nušluoti. Priėjo operatyviniai darbuotojai, buvo A. I. ir kiti, jie pradėjo skaičiuoti cigaretes. Pėdsakai išvedė į lauką, kur sekant pėdsakais matėsi žmonių batų įspaudai, tie įspaudai ėjo iki žvyrkelio. Įspaudai buvo matuojami, fotografuojami. Pagal įspaudus matėsi, kad eita trijų žmonių, nes įspaudai buvo skirtingi.

Liudytojas R. K. parodė, kad jis dirba VSAT (duomenys neskelbtini) užkardoje, pasieniečiu. 2017-03-03 budėjo dviese su V. S.. Gavo informaciją iš Kriminalinės žvalgybos skyriaus, kad reikės sulaikyti automobilį VW Sharan, greičiausiai nurodė ir automobilio numerius. Nuvyko į kelią E.-V., pamatė važiuojantį nurodytą automobilį. Jį pamatė įsukant nuo (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) kelią. Sekė automobilį nuo jo atsilikę 200-300 metrų, persekiojo apie 30 km., apie 30 min. Persekiojant nematė, kad jų automobilis būtų kur sustojęs, juos matė pastoviai. Keli asmenys važiavo automobilyje, nesimatė. Po to gavo pranešimą, kad sustabdymui pasitelkti policijos pareigūnai, sustabdė kartu su policija. Kai sustabdė, automobilyje buvo A. Ž., P. S.. Gal buvo ir daugiau asmenų, bet gerai neprisimena. Tų asmenų apžiūrą atliko, ar ką rado, neprisimena. Kas buvo rasta automobilyje, neprisimena, cigarečių rasta nebuvo. Buvo Kriminalinės žvalgybos informacija, kad sustabdyti už nelegalių cigarečių gabenimą. Sulaikę juos pristatė į (duomenys neskelbtini) užkardą. Patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 1, b. l. 76-77), kad automobilyje važiavo keturi asmenys, su A. Ž. vyko P. S., pas kurį rasti du mobilaus ryšio telefonai ,,IPHONE‘‘ ir ,,Blackberry“, A. B. ir G. M., pas kurį rastas mobilaus ryšio telefonas ,,Blackberry“, automobilis buvo sekamas nenutrūkstamai, niekur nebuvo sustojęs bei niekas neįlipo ir neišlipo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu.

G. M., R. S. ir A. B. savo kaltę iš esmės pripažino, t. y. G. M. ir A. B. pripažino, kad per kelis kartus sunešė per valstybės sieną permestas cigaretes su Baltarusijos Respublikos banderolėmis nuo valstybės sienos iki kelio, kur sukrovė jas į atvykusį automobilį, o R. S. pripažino, kad šias cigaretes gabeno nusipirktu, tačiau savo vardu neregistruotu automobiliu, kol buvo sulaikytas pasienio pareigūnų. Šie trys kaltinamieji, pripažindami savo nusikalstamus veiksmus, neigė tarpusavio susitarimą padaryti šią nusikalstamą veiką, taip pat neigė, kad nusikalstamą veiką jiems padėjo padaryti A. Ž. ir P. S.. A. Ž. ir P. S. savo kaltės, padarius nusikaltimą, nepripažino, tačiau, teismo vertinimu, jų kaltė įrodyta byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais, todėl A. Ž. ir P. S. parodymus teismas vertina kaip jų siekimą išvengti baudžiamosios atsakomybės, nes jų parodymai prieštarauja objektyvioms byloje nustatytoms aplinkybėms.

Liudytojų T. V., A. I. ir R. P. parodymais nustatyta, kad apie 3.10 val. radijo ryšiu buvo gautas pranešimas, jog kažkas kraunama į automobilį universalą, gal po pusvalandžio pamatė kelyje K.-P. atvažiuojantį automobilį, kuris stabdomas nestojo, todėl buvo panaudotas ,,ežys“, automobilis dar kiek pavažiavo ir sustojo, iš jo išbėgo asmuo, kuris buvo sulaikytas – R. S., o automobilyje VW Passat buvo rastos kontrabandinės cigaretės. Liudytojų R. K. ir V. S. parodymais nustatyta, kad tą naktį jie vykdė specialią užduotį, jų veiksmus ir sekimą koordinavo žvalgyba, gavo pranešimą, kad reikės stebėti ir sulaikyti automobilį VW Sharan, galimai buvo nurodytas ir automobilio numeris, paskui tą automobilį važiavo apie 25-30 km 200-300 metrų atstumu, važiuojant (duomenys neskelbtini) automobilio iš akių nepametė, tas automobilis niekur sustojęs nebuvo, niekas į jį neįlipo ir iš jo neišlipo, už (duomenys neskelbtini) kartu su policija šį automobilį sustabdė, automobilyje buvo 4 žmonės, gale sėdėję A. B. ir G. M. buvo apsirengę šlapiais darbiniais drabužiais, vairuotojas buvo A. Ž., šalia vairuotojo sėdėjo P. S.. Padarė vietoje transporto priemonės apžiūrą, asmenų apžiūrą, buvo rasti telefonai, radus telefonus, kitus daiktus, sudeda kiekvieną atskirai prie to žmogaus, pas kurį rasta, pažymi, kuris telefonas yra kurio. Pas P. S. buvo rasti du mobilaus ryšio telefonai ,,IPHONE“ ir ,,Blackberry“, pas G. M. buvo rastas mobilaus ryšio telefonas ,,Blackberry“. Byloje nėra jokių duomenų, kad liudytojai A. L., T. V., A. I., R. P., R. K. ir V. S. būtų neobjektyvūs kaltinamųjų atžvilgiu ar siektų juos apkalbėti, todėl teismas šių liudytojų parodymais neturi pagrindo netikėti. Nors P. S. gynėjas baigiamojoje kalboje nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo padaryti baudžiamojo proceso pažeidimai, kadangi liudytojų R. K. ir V. S. apklausų protokolai surašyti identiškai, dirbtinai sukuriant kaltinimui palankius įrodymus, tačiau teismas pažymi, kad liudytojų R. K. ir V. S. parodymai ikiteisminio tyrimo metu nėra identiški, nes liudytojas V. S. apklausiamas nurodė, kad žinojo, jog automobiliu VW Sharan, kurį jie persekiojo, naudojosi A. Ž.. Nors šių liudytojų apklausos protokolai iš tiesų panašūs, tačiau teismas vertina, kad abu liudytojai ne tik dalyvavo vienoje operacijoje, tačiau ir vykdė tą pačią užduotį bei vyko tuo pačiu automobiliu, todėl jų parodymai apie esmines įvykio aplinkybes yra panašūs, esminių neatitikimų ir prieštaravimų tarp jų parodymų teisme ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta. Taigi, teismas vertina, kad byloje nėra jokių duomenų, kad ikiteisminio tyrimo veiksmai, t. y. liudytojų apklausos buvo atliekamos pažeidžiant baudžiamąjį procesą reglamentuojančias įstatymo nuostatas. Liudytojų R. K. ir V. S. parodymais paneigti A. Ž., G. M., A. B. parodymai apie tai, kad jie buvo sustoję Varėnoje paimti P. S., bei P. S. ir liudytojo M. B. parodymai apie tai, kad jie buvo prie ežero pavėsinėje, kai A. Ž. atvažiavo paimti P. S..

Liudytojų parodymus patvirtina ir byloje ištirti rašytiniai įrodymai. Apžiūros protokolas (t. 1, b. l. 22-45) patvirtina, kad kelyje K.-P. buvo apžiūrėtas automobilis ,,VW Passat Caravan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio trijuose ratuose nėra oro, automobilio užvedimo spynelėje rastas paliktas užvedimo raktelis su juodu pulteliu, automobilis be galinės sėdynės, jos vietoje ir bagažinėje rasta sukrauta 10 (dešimt) vienetų polipropileninių baltų maišų ir 5 (penki) juodi polietileniniai maišai su baltarusiškų cigarečių „FEST“ pakelių blokais, viso rasta 4850 vienetų cigarečių pakelių „FEST“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, automobilyje taip pat rastos kelios poros pirštinių. Apžiūrint nusikaltimo vietą prie valstybės sienos, esančios (duomenys neskelbtini) ribose, šalia žvyruoto kelio rasti kelių asmenų palikti avalynės pėdsakai, vedantys link valstybės sienos ir atgal, kurie atitinka iš G. M. ir A. B. paimtos avalynės pėdsakus (t. 5, b. l. 167-168, t. 6, b. l. 43-44, t. 2, b. l. 128-133), prie valstybės sienos, tarp valstybės sieną žyminčių ženklų VSŽ Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kontrolinėje pėdsakų juostoje rastas kelių asmenų avalynės pėdsakų paliktas takelis, vedantis link valstybės sienos, ant valstybės sienos linijos išakėto žemės ploto matėsi grėbimo žymės, nuo šių asmenų paliktų avalynės pėdsakų tarnybinis šuo atvedė į už patrulio tako esantį miško masyvą, kur buvo rastos dvi ant žemės gulinčios kartoninės dėžės su užrašu „FEST“, kurios dėl drėgmės buvo sužliugusios ir iširusios, šalia jų ant žemės rasti iškritę baltarusiškų cigarečių „FEST“ blokai, viso rasta 1000 vienetų pakelių cigarečių „FEST“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais. Specialisto išvada (t. 3, b. l. 186-188) nustatyta, kad ant automobilyje VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rastos vienos pirštinės rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, iš kurių asmens tapatybei nustatyti tinkami yra vieno asmens biologiniai pėdsakai - DNR tinkamų biologinių pėdsakų genotipas sutampa su R. S. genotipu. Sulaikius asmenis, asmens kratų metu (t. 5, b. l. 66-68, t. 6, b. l. 39-41) iš P. S. buvo paimti mobiliojo ryšio telefonas Iphone Apple IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele ,,Pildyk“ ir mobilaus ryšio telefonas Blackberry IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele ,,Labas“, o iš G. M. buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas Blackberry IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele. Nors teisiamojo posėdžio metu P. S. nurodė, kad iš jo buvo paimtas tik vienas telefonas Iphone, o A. B. nurodė, kad mobilaus ryšio telefonas Blackberry buvo paimtas iš jo, teismas šiuos kaltinamųjų parodymus atmeta, nes jie paneigti byloje ištirtais įrodymais. Nors liudytojai R. K. ir V. S. teisiamojo posėdžio metu neprisiminė, kokie daiktai iš kokių asmenų buvo paimti, tačiau šie liudytojai kategoriškai atmetė galimybę, kad iš asmenų paimti daiktai galėjo būti kaip nors sumaišyti, o liudytojas R. K. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 1, b. l. 76-77), kad pas P. S. buvo rasti du mobilaus ryšio telefonai ,,IPHONE‘‘ ir ,,Blackberry“, o pas G. M. rastas mobilaus ryšio telefonas ,,Blackberry“. Šie liudytojai patvirtino, kad sulaikymo vietoje nebuvo surašyti poėmio protokolai, protokolai buvo surašyti grįžus į rinktinę, tačiau tai nėra baudžiamojo proceso įstatymų pažeidimas, kaip nurodo P. S. gynėjas. Atliekamo tyrimo veiksmų eigos ir rezultatų fiksavimo tvarką nustato BPK 179 straipsnis. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad protokolą rašo tyrimo veiksmą atliekantis arba jam padedantis asmuo tyrimo veiksmo metu arba tuojau pat jį pabaigus. Tai reiškia, kad asmens kratos protokolas gali būti surašomas ir ne pačioje asmenų sulaikymo vietoje, procesinio veiksmo atlikimo metu. Protokole turi būti nurodyta tyrimo veiksmo atlikimo vieta ir laikas (data ir valanda). Kaip matyti iš asmens kratų protokolų (t. 5, b. l. 66-68, 165-166, t. 6, b. l. 39-41), P. S. asmens kratos protokolas surašytas 2017-03-03 Varėnoje, šiame protokole nurodyta, kad asmens krata atlikta 04.20-04.40 val. sulaikymo vietoje, G. M. asmens kratos protokolas surašytas 2017-03-03 Varėnoje, protokole nurodyta, kad asmens krata atlikta 04.20-04.35 val. sulaikymo vietoje, A. B. asmens kratos protokolas surašytas 2017-03-03 (duomenys neskelbtini), protokole nurodyta, kad asmens krata atlikta 04.20-04.35 val. sulaikymo vietoje, visi trys kaltinamieji asmens kratos protokolus pasirašė ir jokių pastabų dėl ne jiems priklausančių daiktų įrašymo ar paimtų daiktų neįrašymo prie protokolų nepateikė. Aplinkybės, kad asmens kratos protokolas buvo rašomas ne įvykio vietoje, o tarnybinėse patalpose, teismas nelaiko baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimu, teikiančiu pagrindą nesivadovauti šių procesinių veiksmų atlikimo metu fiksuotais duomenimis, nustatant faktines šios bylos aplinkybes. Aplinkybę, kad mobiliojo ryšio telefonai buvo paimti iš tų asmenų, kuriems ir priklausė, patvirtina ir kiti bylos įrodymai. A. B. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad tą naktį telefono neturėjo (t. 5, b. l. 158-159), teisme parodė, kad turėjo savo telefoną Blackberry, kuriuo rašė žinutes ir skambino asmeniui, kuris turėjo juos parvežti iš nusikaltimo vietos, tačiau A. B. teisminio nagrinėjimo metu duotus parodymus paneigia mobiliojo ryšio telefono Blackberry IMEI (duomenys neskelbtini) išklotinės, kuriomis nustatyta, kad šis telefonas 2017-03-01 – 2017-03-03 laikotarpiu veikė per interneto ryšį, išklotinėse nei žinutės, nei telefono skambučiai nėra fiksuoti (t. 2, b. l. 44-53). Be to, specialisto išvada (t. 3, b. l. 108-112) bei apžiūros protokolais (t. 3, b. l. 1-43, 47-58) nustatyta, kad telefono Blackberry IMEI (duomenys neskelbtini) Messenger programėlėje užfiksuotas susirašinėjimas tarp asmenų ,,P.“ ir ,,F.“ 2017-03-03 laikotarpiu nuo 03.18 val. iki 03.46 val., kuriame duodami nurodymai keliems asmenims (ne vienam asmeniui) eiti tam tikra kryptimi ir rašoma apie tai, kad keli asmenys (ne vienas asmuo) atvažiuoja, atvažiavo ir t. t. Byloje nustatyta, kad A. B. ir G. M. nuo to momento, kai buvo atvežti į nusikaltimo vietą, iki tol, kol buvo iš jos išvežti, buvo visą laiką kartu vienas kito matymo zonoje ir nė vienas iš jų atskirai niekur nevažiavo. Be to, byloje nustatyta, kad G. M. asmens kratos metu išimtame mobilaus ryšio telefone BlackBerry Curve 9320 IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Labas Nr. (duomenys neskelbtini) adresatuose yra adresas M Darbo (duomenys neskelbtini), t. y. kratos metu pas P. S. gyvenamojoje vietoje surasto ir paimto mobilaus ryšio telefono Blackberry IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Labas Nr. (duomenys neskelbtini), abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) ,,P.“, šaltinis Blackberry Messenger, o G. M. telefono naudotojo ID: Blackberry PIN (duomenys neskelbtini), naudotojo vardas (duomenys neskelbtini), paskyros pavadinimas ,,F.“ (t. 3, b. l. 1-43). Teismas sprendžia, kad visi šie įrodymai paneigia A. B. parodymus, kad telefonas Blackberry IMEI (duomenys neskelbtini) buvo paimtas iš jo, ir patvirtina byloje užfiksuotus duomenis, kad šis telefonas buvo paimtas iš P. S..

Iš kaltinamųjų asmens kratų, kratų metu paimtų mobiliojo ryšio telefonų išklotinės (t. 2, b. l. 44-53), specialisto išvada (t. 3, b. l. 108-112) bei apžiūros protokolai (t. 3, b. l. 1-43, 47-58) paneigia P. S., A. Ž., G. M., A. B. ir liudytojo M. B. parodymus apie tai, kad P. S. nakties metu buvo paimtas iš Varėnos, kur su M. B. prie ežero gėrė alų. Šiais objektyviais įrodymais nustatyta, kad P. S. naudotas abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio SIM kortelė buvo įdėta į mobiliojo ryšio telefoną Iphone Apple IMEI (duomenys neskelbtini), 2017-03-02 nuo 09.15.00 val. iki 2017-03-02 20.54.10 val. buvo užfiksuotas tarp celių, veikiančių (duomenys neskelbtini), ir celių, esančių (duomenys neskelbtini), t. y. patvirtinami P. S. ir liudytojo M. B. parodymai apie jų važiavimą į (duomenys neskelbtini) kraštą, tačiau paneigiami jų parodymai, kad grįžo jau po vidurnakčio ir paskui važiavo į (duomenys neskelbtini), nes paskutinis pokalbis užfiksuotas 2017-03-02 20.54.10 val., kai P. S. buvo celės, esančios (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje, t. y. jau grįžęs iš kelionės. Be to, šiais įrodymais nustatyta, kad nuo paskutinio užfiksuoto pokalbio iki sulaikymo momento P. S. naudotas mobilaus ryšio telefonas Iphone Apple buvo (duomenys neskelbtini) veikiančios Tele2 celės, kurios veikimo spindulys aprėpia nusikaltimo vietą, ribose (t. 2, b. l. 27-32). Šiais įrodymais taip pat nustatyta, kad iš P. S. paimtame mobilaus ryšio telefone Blackberry IMEI (duomenys neskelbtini) nurodytas naudotojo vardas (duomenys neskelbtini), paskyros pavadinimas ,,P.“, paslaugos tipas Blackberry Messenger, jame rastas adresatas ,,F.“, šaltinis Blackberry Messenger, iš G. M. paimtame mobilaus ryšio telefone Blackberry IMEI (duomenys neskelbtini) rastas paskyros pavadinimas ,,F.“, šaltinis Blackberry Messenger, tarp šių asmenų vyko susirašinėjimas internetu 2017-03-03 laikotarpiu nuo 03.18.06 val. iki 03.46.40 val., pirmame pokalbyje ,,P.“ praneša: ,,mes jau arti“, antrame pokalbyje ,,P.“ praneša: ,,būkit pasiruošę“, ,,F.“ atrašo ,,P.“ - ,,ok“, toliau ,,P.“ rašo ,,F.“ - ,,eikit prie kapų“, ,,kur maišus atidavėte“, 03.44.25 val. ,,P.“ rašo ,,F.“ ,,važiuojame, išeikite“, ,,F.“ atrašo ,,ok“, 03.46.40 val. ,,P.“ rašo ,,F.“ - ,,mes atvažiavom“. Šios žinutės patvirtina, kad susirašinėjimas vyko tarp P. S. ir G. M. apie tai, kad G. M. ir A. B. turi eiti tam tikra kryptimi link kapų, nes P. S. ir A. Ž. atvažiuoja jų paimti, kadangi susirašinėjimas vyko daugiskaita, o Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Varėnos skyriaus raštais (t. 4, b. l. 36-41, 43-46) patvirtinama, kad (duomenys neskelbtini) k., netoli kurio G. M. ir A. B. pakrovė į R. S. vairuojamą automobilį cigaretes, iš tiesų yra šio kaimo kapinės.

Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį visiems kaltinamiesiems, nesivadovauja liudytojo M. B. parodymais apie tai, kad P. S. buvo su juo (duomenys neskelbtini) prie ežero, kur gėrė alų, kol buvo paimtas atvažiavusio A. Ž., ir vertina juos kaip melagingus, nes šie liudytojo parodymai yra paneigti byloje ištirtais ir aukščiau aprašytais įrodymais.

Teismas taip pat atmeta G. M. parodymus apie tai, kad jis socialiniais tinklais nesinaudoja, savo telefone turėjo tik A. B. kontaktus, nes aukščiau aptartais įrodymais nustatyta, kad jis nusikaltimo metu bendravo su P. S., G. M. priklausančio telefono adresatuose buvo rastas P. S. mobilaus ryšio telefono Blackberry, kuris buvo rastas ir paimtas kratos gyvenamojoje vietoje metu, telefono numeris, be to, specialisto išvadomis (t. 3, b. l. 141-145, 155-157) bei apžiūrų protokolais (t. 2, b. l. 151-154, t. 3, b. l. 59-94) nustatyta, kad P. S. namuose rastuose mobiliojo ryšio telefone Blackberry bei kompiuteryje HP buvo rastas adresatas G. M., kuris yra kaip adresatas tiek Skype, tiek Facebook, tiek Messenger programose, taip pat užfiksuoti nevienkartiniai bendravimai tarp P. S. bei G. M. per pokalbių programėlę Facebook Messenger. Šiais įrodymais taip pat nustatyta, kad P. S. namuose rastuose mobiliojo ryšio telefone Blackberry bei kompiuteryje HP buvo rasti adresatai A. Ž. bei R. S., kas paneigia P. S. parodymus apie tai, kad jis bendravo tik su A. Ž., su kitais kaltinamaisiais nebendravo.

Byloje ištirtais įrodymais paneigti ir R. S. parodymai apie tai, kad cigaretes jam į automobilį sukrovė ne kaltinamieji A. B. ir G. M., vyrai kalbėjo lietuviškai, nes A. B. parodymais nustatyta, kad R. S. pasiūlė jam ir G. M. nešti cigaretes, jis nuvežė į nusikaltimo vietą ir vėliau atvažiavo paimti cigarečių, kurias jam sukrovė į automobilį. A. B. parodymus iš dalies patvirtina ir G. M. parodymai apie tai, kad juos nuvežė į nusikaltimo vietą ir cigarečių atvyko tas pats automobilis, be to, kaltinamasis G. M. nekalba lietuviškai, byloje jam yra skirta vertėja, todėl tarpusavyje su A. B. neturėjo galimybės bendrauti lietuvių kalba. Liudytojų A. L., T. V., A. I., R. P. parodymais nustatyta, kad kitų automobilių, į kuriuos būtų kraunamos cigaretės ir kurie būtų sulaikyti, tą naktį nusikaltimo vietos teritorijoje nebuvo. Byloje nėra jokių duomenų, jų nenurodė ir patys kaltinamieji, kad A. B. būtų suinteresuotas apkalbėti R. S., todėl teismas A. B. parodymus vertina kaip atitinkančius objektyvias bylos aplinkybes ir jais vadovaujasi.

Taigi, byloje ištirtų įrodymų visuma: pačių kaltinamųjų G. M., R. S., A. B., A. Ž. ir P. S. parodymais, liudytojų Z. M., R. K., V. S., A. L., T. V., A. I., R. P. parodymais, apžiūrų protokolais, specialistų išvadomis, asmens kratų, kratų protokolais, liudytojo A. L. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, telefonų išklotinėmis neginčytinai nustatyta, kad G. M., R. S. ir A. B., veikdami bendrininkų grupėje, pažeisdami nustatytą tvarką neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis, o A. Ž. ir P. S., veikdami bendrininkų grupėje su G. M., R. S. ir A. B., pažeisdami nustatytą tvarką padėjo G. M., R. S. ir A. B. neteisėtai disponuoti akcizais apmokestinamomis prekėmis, šiomis aplinkybėmis:

R. S. pasiūlė G. M. ir A. B. už atlygį sunešti ir pakrauti į automobilį per Lietuvos Respublikos valstybės sieną permestas cigaretes su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, pastariesiems sutikus, nuvežė juos savo vairuotu automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini), kur tarp Lietuvos Respublikos valstybės sienos ženklų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) rastus permestus 15 vnt. paketų su 4850 vnt. pakelių cigarečių „Fest“, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti valstybei mokesčius, sudaro 13 689,50 Eur, G. M. ir A. B. nešdami pėsčiomis nugabeno apie 1 km iki sutartos vietos (duomenys neskelbtini), esančiame kelyje D.-K. ir sukrovė tolesniam gabenimui į R. S. atvairuotą cigarečių gabenimui iš anksto parengtą (su išimtomis sėdynėmis) automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo R. S. 15 vnt. paketų su 4850 vnt. pakelių cigarečių „Fest“ gabeno toliau Lietuvos Respublikos teritorijoje, kol kelyje K.-P., (duomenys neskelbtini) ribose, buvo sulaikytas VSAT prie LR VRM Varėnos rinktinės pareigūnų. Tuo metu, kai buvo kraunamos cigaretės į automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), A. Ž., vairuodamas automobilį „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo ir P. S., atvyko į (duomenys neskelbtini) teritoriją, kur laukė, kol prekės bus sukrautos, P. S., mobiliojo ryšio telefonu bendraudamas Messenger programa su G. M., davė pastarajam ir kartu buvusiam A. B. nurodymus, kur toliau eiti, automobiliui „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pasišalinus iš nusikaltimo vietos, dar kiek palaukus A. Ž., vairuodamas automobilį „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su kartu buvusiu P. S. paėmė iš nusikaltimo vietos G. M. bei A. B. ir vežė juos iš nusikaltimo vietos, kol kelyje G.-V.-V., (duomenys neskelbtini) ribose buvo sulaikyti VSAT prie LR VRM Varėnos rinktinės pareigūnų.

Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2 punkte nustatyta, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais - banderolėmis, taip pat kontrabandinius tabako gaminius. 2013 m. rugpjūčio 27 d. įsakymu Nr. 4-759 patvirtintų „Dėl Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ pakeitimo 3 punkte nustatyta, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais - banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybės nares, į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 10 pakelių cigarečių. Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad buvo gabenama 4850 vnt. pakelių cigarečių, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 13 689,50 Eur, kas viršija 250 MGL dydžio sumą. Be to, byloje ištirtais įrodymais nustatyta, jog cigaretėmis su baltarusiškais akcizo ženklais neteisėtai disponavo bendrininkų grupė, kurios nariai buvo pasiskirstę vaidmenimis ir kiekvienas iš jų atliko iš anksto suplanuotus, aptartus ir suderintus veiksmus ir taip veikdami jie suvokė, kad neteisėtai disponuoja akcizais apmokestinamomis prekėmis ir norėjo taip veikti, t. y. nusikaltimą padarė tiesiogine tyčia. Visi kaltinamieji aktyviai veikė vieninga tyčia, atliko iš anksto jiems pavestas funkcijas ir turėjo vieningą tikslą – neteisėtai disponuoti akcizais apmokestinamomis prekėmis, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą. Byloje nustatyta, kad G. M., R. S. ir A. B. neteisėtai gabeno akcizais apmokestinamas prekes, todėl jų nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 199² straipsnio 1 dalį, A. Ž. ir P. S. išvežė iš nusikaltimo padarymo vietos G. M. ir A. B., aiškiai suprasdami, jog savo veiksmais prisideda prie bendro nusikalstamo tikslo – akcizais apmokestinamų prekių, viršijančių 250 MGL sumą, gabenimo, todėl jų nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 24 straipsnio 6 dalį 199² straipsnio 1 dalį.

Prokuroras kaltinamajame akte visiems kaltinamiesiems yra nurodęs, kad jie veikė organizuota grupe kartu su organizatoriumi veikusiu asmeniu, tačiau neinkriminuoja būtinos tokiu atveju BK 25 straipsnio 3 dalies. Byloje nėra jokių objektyvių nei tiesioginių, nei netiesioginių duomenų apie asmenį, veikusį kaip šio nusikaltimo organizatorių, todėl teismas vertina, kad į kaltinimą nusikaltimo organizatorius buvo įrašytas, remiantis niekuo nepagrįstomis prielaidomis, todėl G. M., R. S., A. B., A. Ž. ir P. S. iš kaltinimo šalintina aplinkybė, kad jie veikė kartu su organizatoriumi veikusiu asmeniu.

Pagal BK 25 straipsnio 3 dalį organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną apysunkį, sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį. Organizuota grupė pasižymi grupės narių ryšių pastovumu, bendrais tikslais, pasiskirstymu pareigomis ir kt. (kasacinė nutartis Nr. 2K-304-942/2015). Sprendžiant organizuotos grupės buvimo klausimą, atsižvelgiama į apgalvotos nusikalstamos veikos mechanizmo sudėtingumą, veikų padarymo intensyvumą, narių pasiskirstymą vaidmenimis, kiekvieno iš bendrininkų konkrečios užduoties atlikimą siekiant bendro tikslo (kasacinės nutartys Nr. 2K-453/2012, 2K-35/2013 ir kt.). Be to, inkriminuojant atskiram bendrininkui organizuotos grupės požymį, būtina, kad šis suprastų priklausąs tokiai grupei (kasacinės nutartys Nr. 2K-70/2014, 2K-304-942/2015 ir kt.). Taigi, atribojant organizuotą grupę nuo bendrininkų grupės vertinamas ne tik organizuotumo lygis, bet ir asmens, dalyvaujančio nusikaltime, suvokimas priklausant tokiai grupei, turinčiai tikslą daryti nusikaltimus (kasacinė nutartys Nr. 2K-304-942/2015, 2K-160-303/2018 ir kt.). Vien tik kelių asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką, susitarimas daryti nusikalstamą veiką, vaidmenų ir užduočių pasiskirstymas, savaime nerodo organizuotos grupės požymio buvimo asmenų neteisėtuose veiksmuose. Ne tik organizuota grupė, bet ir bendrininkų grupė gali susidaryti bet kokio pavojingumo tyčiniam nusikaltimui padaryti. Nors iš anksto numatytas detalus nusikalstamos veikos padarymo planas, glaudžių ryšių tarp bendrininkų nustatymas, vaidmenų pasiskirstymas ir kt. nėra būtini bendrininkų grupės požymiai, tačiau bendrininkų grupės nariai taip pat gali tarpusavyje susitarti dėl numatytos bendros nusikalstamos veikos darymo, dėl jos padarymo būdų, priemonių, įrankių, dėl pasinaudojimo nusikalstamais padariniais, jų slėpimo ir kt. Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką, esminės aplinkybės, atribojančios organizuotą grupę nuo bendrininkų grupės, yra grupės organizuotumo lygis ir asmens, dalyvaujančio nusikaltime, suvokimas priklausant tokiai grupei, turinčiai tikslą daryti nusikaltimus.

Šioje byloje nustatyta, kad G. M., R. S., A. B., A. Ž. ir P. S. susitarė dėl akcizais apmokestinamų prekių, kurių vertė didesnė nei 250 MGL, gabenimo šiomis aplinkybėmis: R. S. nuveš G. M. ir A. B. į nusikaltimo vietą, kur pastarieji suneš permestas per valstybės sieną cigaretes iki kelio bei sukraus jas į jo vairuojamą automobilį VW Passat, kuriuo jis išgabens prekes iš nusikaltimo vietos, o A. Ž. ir P. S. pasirūpins ir išveš automobiliu VW Sharan iš nusikaltimo vietos G. M. bei A. B.. Tokios aplinkybės patvirtina, kad nuteistieji bendrai dalyvavo nusikaltimo, numatyto BK 199² straipsnio 1 dalyje, padaryme, G. M., R. S. ir A. B. bendrai įgyvendino šios nusikalstamos veikos objektyviuosius požymius, o A. Ž. ir P. S. padėjo nusikaltimo bendrininkams įgyvendinti nusikalstamos veikos objektyviuosius požymius, išgabendami G. M. ir A. B. iš nusikaltimo vietos, kad nusikalstama veika nebūtų atskleista. Byloje nėra jokių duomenų, leidžiančių spręsti, kad kaltinamieji būtų tapatinęsi su dalyvavimu organizuotos grupės veikloje, taip pat nėra jokių duomenų ir apie tvirtus, besitęsiančius jų nusikalstamus ryšius. Tarp kaltinamųjų nenustatytas ryšių pastovumas, nusikalstamos veikos padarymo mechanizmo sudėtingumas, realizuotas vienas nusikalstamas sumanymas, jų atliktiems vaidmenis ir užduotims būdingas laikinumas, todėl darytina išvada, jog kaltinamiesiems nepagrįstai inkriminuotas organizuotos grupės požymis, todėl jis iš kaltinimo šalintinas, nurodant, kad kaltinamieji jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė veikdami paprasta bendrininkų grupe (BK 25 straipsnio 2 dalis).

Prokuroras į kaltinimą visiems kaltinamiesiems, siekdamas pagrįsti organizuotos grupės buvimą, buvo įrašęs detalų organizuotos grupės narių susitarimą dėl nusikalstamos veikos padarymo. Teismas šioje byloje nustatė, kad kaltinamieji veikė paprasta bendrininkų grupe, esant paprastai bendrininkų grupei, nereikia įrodinėti išankstinio susitarimo padaryti nusikalstamą veiką, bendrininkų susitarimą dėl nusikalstamos veikos padarymo atskleidžia jų padaryti objektyvūs veiksmai, todėl išankstinio susitarimo aplinkybės visiems kaltinamiesiems šalintinos iš kaltinimo.

G. M., R. S., A. B., A. Ž., P. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas nepripažįsta G. M., R. S. ir A. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe to, kad jie prisipažįsta kaltais ir nuoširdžiai gailisi. Teismų praktikoje kaltininko prisipažinimas padarius baudžiamajame įstatyme numatytą veiką ir nuoširdus gailėjimasis pripažįstamas kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė tik tuomet, kai asmuo tai daro savo noru, o ne verčiamas objektyvių aplinkybių, kaip kad nagrinėjamu atveju. Iš bylos duomenų matyti, kad G. M., R. S. ir A. B. dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltais prisipažino iš dalies, pripažindami tik savo atliktus veiksmus, neatskleisdami tikrųjų nusikaltimo padarymo aplinkybių, todėl formalus kaltinamųjų prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką nelaikytinas nuoširdžiu gailėjimusi dėl savo padarytos nusikalstamos veikos. Visų kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas vertina, kad R. S., A. B. ir A. Ž. atsakomybę sunkinančia aplinkybe turėjo būti pripažinta ir tai, kad jie šią nusikalstamą veiką padarė būdami recidyvistai (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), tačiau ši atsakomybę sunkinanti aplinkybė kaltinamiesiems nebuvo nei inkriminuota, nei nurodyta kaltinamajame akte, teisiamojo posėdžio metu prokuroras taip pat neprašė pripažinti šią atsakomybę sunkinančią aplinkybę, todėl teismas, negalėdamas sunkinti kaltinamųjų padėties, šios atsakomybę sunkinančios aplinkybės, skiriant bausmes, nevertins.

Skirdamas bausmę kaltinamiesiems, teismas vadovaujasi BK 54 straipsniu, kuris reglamentuoja bausmės skyrimo pagrindus ir nustato, kad bausmės skyrimas yra išimtinė teismo kompetencija. Vadovaudamasis minėto įstatymo nuostatomis, teismas vertina ne tik kaltinamųjų padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikaltimų požymius, jų turinį bei pobūdį, bet ir kaltininkų asmenybes. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant šios bylos aplinkybes, teismas atsižvelgia ne tik į tai, kad kaltinamiesiems skiriama bausmė atitiktų įstatymo reikalavimus, bet atsižvelgia ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, bei į nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.

G. M. padarė tyčinį sunkų nusikaltimą, jis teisiamas pirmą kartą (t. 6, b. l. 4), tačiau yra baustas administracinėmis nuobaudomis (t. 6, b. l. 5-10, t. 8, b. l. 14-15), tame tarpe ir už administracinius teisės pažeidimus, susijusius su disponavimu akcizais apmokestinamomis prekėmis bei pasienio teisinio režimo taisyklių pažeidimais, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkina viena aplinkybė.

R. S. padarė tyčinį sunkų nusikaltimą, jis teisiamas antrą kartą (t. 2, b. l. 6-7), nusikaltimą padarė neišnykus teistumui ir ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės atlikimo metu, baustas administracinėmis nuobaudomis (t. 6, b. l. 55-68, t. 8, b. l. 5-6), jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, atsakomybę sunkina viena aplinkybė.

A. B. padarė tyčinį sunkų nusikaltimą, jis teisiamas devintą kartą (t. 5, b. l. 103-109, 112-123, 128-138), nusikaltimą padarė neišnykus teistumams, baustas administracinėmis nuobaudomis (t. 5, b. l. 87-102, t. 8, b. l. 11-13), tame tarpe ir už administracinius teisės pažeidimus, susijusius su disponavimu akcizais apmokestinamomis prekėmis bei pasienio teisinio režimo taisyklių pažeidimais, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkina viena aplinkybė.

A. Ž. padarė tyčinį sunkų nusikaltimą, jis teisiamas antrą kartą (t. 4, b. l. 75-78, 99-108, 109-118), nusikaltimą padarė neatlikęs ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir neišnykus teistumui, baustas administracinėmis nuobaudomis (t. 4, b. l. 71-74, t. 8, b. l. 7-10), jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkina viena aplinkybė.

P. S. padarė tyčinį sunkų nusikaltimą, jis teisiamas antrą kartą (t. 5, b. l. 15-17, 18-26, 27-28), nusikaltimą padarė neišnykus teistumui, baustas administracinėmis nuobaudomis (t. 5, b. l. 8-14, t. 8, b. l. 3-4), jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkina viena aplinkybė.

BK 199² straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos dvi bausmės rūšys – bauda ir laisvės atėmimas iki 7 metų. Teismas vertina, kad paskyrus baudos bausmę kaltinamiesiems, nebus pasiekti bausmės tikslai. G. M., R. S., A. B., A. ž. yra nedirbantys ir neturintys pastovių pajamų, administracinių teisės pažeidimų registrais ir antstolių dokumentais (t. 6, b. l. 16-17, 91-94, t. 5, b. l. 144-146) užfiksuota, kad G. M., R. S. ir A. B. administracinių baudų nemoka, A. Ž. nėra sumokėjęs teismo nuosprendžiu paskirtos baudos bausmės, P. S., nors ir verčiasi individualia veikla, tačiau yra skolingas antstoliams (t. 4, b. l. 135), be to, R. S., A. B., A. Ž. ir P. S. nusikaltimą padarė neišnykus ankstesniems teistumams, R. S. ir A. Ž. teisiami antrą kartą už analogišką nusikalstamą veiką, todėl, paskyrus kaltinamiesiems baudos bausmę, nebūtų užtikrinti BK 41 straipsnio 5 dalyje numatyto teisingumo principo įgyvendinimo ir kiti šiame baudžiamajame įstatyme numatyti bausmės tikslai. Teismo vertinimu, aukščiau nurodyti kaltinamųjų asmenybę charakterizuojantys duomenys bei įvykdytos nusikalstamos veikos pavojingumą apibūdinančios aplinkybės rodo, kad bausmės tikslai šioje byloje gali būti pasiekti, paskiriant kaltinamiesiems laisvės atėmimo bausmę. G. M. teisiamas pirmą kartą, pripažino savo kaltę, todėl jam skirtina ženkliai mažesnė nei sankcijos vidurkis bausmės trukmė, A. B. taip pat pripažino savo kaltę, tačiau jis nusikalto neišnykus ankstesniems teistumams, todėl jam bausmė trukmė mažintina sankcijos ribose, R. S., nors ir pripažino savo kaltę, tačiau jis teisiamas antrą kartą už analogišką nusikalstamą veiką, nusikalto neišnykus teistumui, todėl jam skirtina artima sankcijos vidurkiui bausmės trukmė, A. Ž. ir P. S. savo kaltės nusikaltimo padarymu nepripažino, abu šie kaltinamieji nusikalto neišnykus ankstesniems teistumams, A. Ž. teisiamas antrą kartą už analogišką nusikalstamą veiką, tačiau šie kaltinamieji buvo nusikaltimo padarymo padėjėjai, todėl jiems skirtina artima sankcijos vidurkiui bausmė, kuri mažintina sankcijos ribose. A. Ž. nusikalto neatlikęs ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė BK 64 straipsnio pagrindu subendrintina su Vilniaus apygardos teismo 2016-11-08 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme. Taikytinas visiškas bausmių sudėjimas (BK 64 straipsnio 2 dalis), nes A. Ž. iki šiol nėra pradėjęs atlikti paskirtos bausmės (t. 4, b. l. 120, 122).

Šiuo metu galiojanti BK 75 straipsnio redakcija nenumato, kad asmeniui, padariusiam sunkų nusikaltimą, būtų galima atidėti bausmės vykdymą, tačiau nusikaltimo padarymo metu – 2017-03-03, galiojo BK 75 straipsnio redakcija (2015 m. kovo 19 d. įstatymas Nr. XII-1554), kuri numatė galimybę bausmės vykdymą atidėti ir sunkius nusikaltimus padariusiems asmenims. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismas sprendžia, kad yra pagrindas atidėti visiems kaltinamiesiems laisvės atėmimo bausmės vykdymą, tokiu būdu sudarant galimybę kaltinamiesiems pasitaisyti. Atidėjus bausmės vykdymą, kaltinamieji bus pakankamai nubausti, jiems skirti įpareigojimai, jų teisių ir pareigų išaiškinimas dėl atsakomybės, pažeidus bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas, apribos galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, jie laikysis įstatymų, nenusikals, ir tokiu būdu individualizuota bausmė užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą, nebus pažeisti kaltinamųjų socialiniai ryšiai. G. M., įvertinus nusikalstamos veikos sunkumą bei jo asmenybę apibūdinančias aplinkybes, bausmės vykdymas atidėtinas 2 (dvejų) metų laikotarpiui, R. S., A. B., A. Ž. ir p. S., atsižvelgiant į tai, kad nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumams, bausmės vykdymas atidėtinas trejiems metams. Bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuotinas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339 straipsnio 3 dalis).

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad darant nusikalstamą veiką, buvo panaudoti automobiliai VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), BK 72 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nusikaltimo įrankiai ir priemonės yra laikytinos konfiskuotinu turtu, todėl automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo gabenamos akcizais apmokestinamos prekės, turi būti konfiskuotas, kaip nusikaltimo padarymo priemonė, nes byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad R. S. šia specialiai pritaikyta (su išimtomis sėdynėmis) transporto priemone neteisėtai gabeno Baltarusijos Respublikos banderolėmis pažymėtas cigaretes Lietuvos Respublikos teritorija. Taip pat konfiskuotinas ir automobilis VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo po nusikalstamos veikos buvo gabenami iš nusikaltimo vietos nusikaltimo bendrininkai G. M. ir A. B.. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros, todėl jis privalomai skiriamas nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bylos duomenimis, 2015-11-25 buvo išregistruotas (t. 1, b. l. 46), nusikaltimo metu šiuo automobiliu naudojosi R. S., kuris nurodė, kad automobilį pirko, tačiau neregistravo savo vardu, juo važinėjo, šis automobilis yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, todėl automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, konfiskuotinas kaip nusikalstamos veikos darymo priemonė. Taip pat konfiskuojami automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) bei užvedimo raktelis. Automobilis VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis A. Ž., taip pat atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytos nusikaltimo priemonės požymius, kadangi šiuo automobiliu iš nusikaltimo padarymo vietos buvo gabenami nusikaltimo bendrininkai G. M. ir A. B., be šio automobilio žymiai pasunkėtų pasitraukimas iš nusikaltimo vietos, nes G. M. ir A. B. gyvenamoji vieta nuo nusikaltimo vietos nutolusi daugiau nei 20 km, todėl automobilis VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas kaip nusikalstamos veikos darymo priemonė. Taip pat konfiskuojami automobilio VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) bei užvedimo raktelis.

Byloje ištirtais įrodymais taip pat nustatyta, kad darant nusikalstamą veiką buvo naudoti mobiliojo ryšio telefonas Blackberry IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele ,,Labas“, paimtas iš P. S., ir mobiliojo ryšio telefonas Blackberry IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele, paimtas iš G. M., kuriais buvo tariamasi dėl pasišalinimo iš nusikaltimo vietos, todėl šie mobiliojo ryšio telefonai laikytini nusikaltimo padarymo priemonėmis ir konfiskuotini (BK 72 straipsnio 2 dalis).

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus: 4850 pakelių cigarečių ,,Fest“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, saugomos Varėnos pasienio rinktinės sandėlyje, BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu sunaikintini; automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortelė (ataskaita) Nr. (duomenys neskelbtini), civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), BTA draudimo polisas Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortelė (ataskaita) Nr. (duomenys neskelbtini), civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), žalioji kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), saugomi VSAT Varėnos pasienio rinktinės Purvėnų užkardoje, sunaikintini kaip beverčiai, nes baigėsi jų galiojimo terminas; dėžė su pirštinėmis bei DNR lyginamaisiais pavyzdžiais, vokas Nr. 3 su baterija „Panasonic“, saugomi Varėnos pasienio rinktinės sandėlyje, sunaikintini kaip beverčiai; sportiniai bateliai, saugomi Varėnos pasienio rinktinės sandėlyje, grąžintini G. M., guminiai batai, saugomi Varėnos pasienio rinktinės sandėlyje, grąžintini A. B.; mobilaus ryšio telefonas “Ihpone Apple SE (A1723)“ IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini), ir mobilaus ryšio telefonas Blackberry PRIV STV 100-4“ IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Labas“ Nr. (duomenys neskelbtini), saugomi Varėnos pasienio rinktinės sandėlyje, adresu (duomenys neskelbtini), grąžintini P. S.; mobiliojo ryšio telefonas „Blackberry Bold Touch 9900“ IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Labas“ Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas Varėnos pasienio rinktinės sandėlyje, adresu (duomenys neskelbtini), grąžintinas R. S., 9 vnt. CD ir DVD diskų paliktini saugoti prie bylos medžiagos. Asmens kratos metu iš A. Ž. buvo paimta 340 Eur, iš P. S. - 930 Eur, kurie saugomi VSAT prie LR VRM Varėnos rinktinės Finansų skyriuje, byloje nėra duomenų, kad šios piniginės lėšos būtų panaudotos nusikalstamai veikai daryti, todėl paimti pinigai grąžintini A. Ž. ir P. S..

BPK 103 straipsnio 5 punkte numatyta, kad proceso išlaidas sudaro daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos, o šio straipsnio 6 punkte - kitos išlaidos, teismo pripažintos proceso išlaidomis. Šioje byloje sulaikytų cigarečių naikinimo ir transporto išlaidos sudaro 26,18 Eur (t. 4, b. l. 9). Šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis. BPK 105 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, o šio straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jei byloje kaltais pripažinti keli kaltinamieji, teismas, atsižvelgdamas į šių asmenų kaltę, jų atsakomybės pobūdį ir dydį nusprendžia, kiek proceso išlaidų turi būti išieškota iš kiekvieno. Šią nusikalstamą veiką kaltinamieji padarė bendrininkų grupėje, tyčia, todėl proceso išlaidos priteistinos iš visų kaltinamųjų solidariai.

Kaltinamajame akte nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu atlikti specialisto tyrimai: Nr. 11-522 (17), kurio kaina 485,92 Eur (t. 3, b. l. 108-112), išvada Nr. 11-523 (17), kurio kaina 485,92 Eur (t. 3, b. l. 116-120), Nr. 11-524 (17), kurio kaina 741,60 Eur (t. 3, b. l. 124-129), Nr. 11-521 (17), kurio kaina 741,60 Eur (t. 3, b. l. 140-145), Nr. 11-525 (17), kurio kaina 445,43 Eur (t. 3, b. l. 149-152), Nr. 11-526 (17), kurio kaina 741,60 Eur (t. 3, b. l. 165-169), Nr. 140-(2264)-IS1-4428, kurio kaina 255,88 Eur (t. 3, b. l. 185-188). Viso ikiteisminio tyrimo eigoje atlikta tyrimų už bendrą 3897,95 Eur sumą, kurią, vadovaujantis 2011-01-18 Generalinio prokuroro įsakymu Nr. I-14 patvirtintų rekomendacijų „Dėl užduočių specialistams ir ekspertams skyrimo“ 37 p., prašo išieškoti iš kaltinamųjų. BPK 103 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad proceso išlaidas sudaro ekspertams, specialistams išmokami pinigai, skirti atlyginti už jų darbą, išskyrus tuos atvejus, kai jie šias pareigas atlieka kaip tarnybinę užduotį. Bylos medžiagoje yra duomenys, kad tyrimai buvo atlikti Lietuvos teismo ekspertizės centre (t. 3, b. l. 108-112, 116-120, 124-129, 140-145, 149-152, 165-169) ir Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre (t. 3, b. l. 185-188), t. y. juos atliko specialistai ir ekspertai kaip savo tarnybinę užduotį, todėl atliktų tyrimų išlaidos nepripažintinos proceso išlaidomis ir iš G. M., R. S., A. B., A. Ž. bei P. S. neišieškotinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307-309 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

G. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 199² straipsnio 1 dalyje, ir skirti bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7, 8 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymą G. M. atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant G. M. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 23 valandos iki 6 valandos, jei tai nesusiję su darbu, bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės vykdymo atveju, vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikotarpį, G. M. išbūtą laikinai sulaikius nuo 2017-03-03 04.15 val. iki 2017-03-04 21.31 val. (dvi dienas).

G. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir, vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, konfiskuoti mobiliojo ryšio telefoną Blackberry IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele.

Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo G. M. palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

R. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 199² straipsnio 1 dalyje, ir skirti bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 8 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymą R. S. atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant R. S. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti mokslą bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės vykdymo atveju, vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikotarpį, R. S. išbūtą laikinai sulaikius nuo 2017-03-03 03.40 val. iki 2017-03-04 21.15 val. (dvi dienas).

R. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir, vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, konfiskuoti: automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šio automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelį.

Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. S. palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, šią kardomąją priemonę panaikinti. Panaikinti R. S. paskirtą kardomąją priemonę – dokumento paėmimą ir grąžinti R. S. Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini).

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 199² straipsnio 1 dalyje, ir skirti bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7, 8 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymą A. B. atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant A. B. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 23 valandos iki 6 valandos, jei tai nesusiję su darbu, bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės vykdymo atveju, vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikotarpį, A. B. išbūtą laikinai sulaikius nuo 2017-03-03 04.15 val. iki 2017-03-04 21.23 val. (dvi dienas).

Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. B. palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, šią kardomąją priemonę panaikinti. Panaikinti A. B. paskirtą kardomąją priemonę – dokumento paėmimą ir grąžinti A. B. Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini).

A. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalyje 199² straipsnio 1 dalyje, ir skirti bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus apygardos teismo 2016-11-08 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinę subendrintą bausmę A. Ž. skirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams ir 94 (devyniasdešimt keturių) MGL dydžio 3540,04 (trijų tūkstančių penkių šimtų keturiasdešimties eur 04 ct) eurų baudą.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7, 8 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymą A. Ž. atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant A. Ž. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 23 valandos iki 6 valandos, jei tai nesusiję su darbu, bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės vykdymo atveju, vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikotarpį, A. Ž. išbūtą laikinai sulaikius nuo 2017-03-03 04.15 val. iki 2017-03-04 22.04 val. (dvi dienas).

A. Ž. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir, vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, konfiskuoti: automobilį VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šio automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelį.

Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. Ž. palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

P. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalyje 199² straipsnio 1 dalyje, ir skirti bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7, 8 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymą P. S. atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant P. S. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 23 valandos iki 6 valandos, jei tai nesusiję su darbu, bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės vykdymo atveju, vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikotarpį, P. S. išbūtą laikinai sulaikius nuo 2017-03-03 04.15 val. iki 2017-03-04 21.42 val. (dvi dienas).

P. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir, vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, konfiskuoti mobiliojo ryšio telefoną Blackberry IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele ,,Labas.

Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo P. S. palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus: 4850 pakelių cigarečių ,,Fest“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, saugomas Varėnos pasienio rinktinės sandėlyje, sunaikinti; automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaitą) Nr. (duomenys neskelbtini), civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), BTA draudimo polisą Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaitą) Nr. (duomenys neskelbtini), civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), žaliąją kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), saugomus VSAT Varėnos pasienio rinktinės (duomenys neskelbtini) užkardoje, sunaikinti kaip beverčius; dėžę su pirštinėmis bei DNR lyginamaisiais pavyzdžiais, voką Nr. 3 su baterija „Panasonic“, saugomus Varėnos pasienio rinktinės sandėlyje, sunaikinti kaip beverčius; sportinius batelius, saugomus Varėnos pasienio rinktinės sandėlyje, grąžinti G. M., guminius batus, saugomus Varėnos pasienio rinktinės sandėlyje, grąžinti A. B.; mobilaus ryšio telefoną “Ihpone Apple SE (A1723)“ IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir mobilaus ryšio telefoną Blackberry PRIV STV 100-4“ IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Labas“ Nr. (duomenys neskelbtini), saugomus Varėnos pasienio rinktinės sandėlyje, grąžinti P. S.; mobiliojo ryšio telefoną „Blackberry Bold Touch 9900“ IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Labas“ Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą Varėnos pasienio rinktinės sandėlyje, grąžinti R. S.; 340 Eur, saugomus VSAT prie LR VRM Varėnos rinktinės Finansų skyriuje, grąžinti A. Ž.; 930 Eur, saugomus VSAT prie LR VRM Varėnos rinktinės Finansų skyriuje, grąžinti P. S.; 9 vnt. CD ir DVD diskų palikti saugoti prie bylos medžiagos.

Išieškoti solidariai iš G. M., R. S., A. B., A. Ž., P. S. proceso išlaidas – 26,18 (dvidešimt šešis Eur 18 ct) eurus, pervedant juos į VSAT prie LR VRM Varėnos rinktinės atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB DNB banke, banko kodas 40100.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o nuteistajam G. M. nuo nuosprendžio nuorašo, išversto į rusų kalbą, įteikimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.