Telšių apylinkės teismo nutartis

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė, sekretoriaujant J. D., dalyvaujant prokurorui Ž. G., Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus (toliau – probacijos skyriaus) atstovui R. J., nuteistajam D. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės pakeitimo nuteistajam,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Probacijos skyriaus atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad duomenų apie D. D. priežiūros metu jo atžvilgiu pradėtus naujus ikiteisminius tyrimus ar padarytus administracinius teisės pažeidimus negauta. Tačiau nustatyta, kad D. D. nesilaikė teismo skirtų įpareigojimų be bausmės vykdymą prižiūrinčios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; nuo 23 val. iki 6 val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu bei nesilaikė bendrosios pareigos numatytos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 46 straipsnio 3 dalyje, t. y. šaukiamas neatvyko į laisvės apribojimo bausmę vykdančią instituciją. Kadangi šiais veiksmais D. D. vengė atlikti laisvės apribojimo bausmę, 2014 m. liepos 24 d. teikimu buvo kreiptasi į teismą su siūlymu 1 metų laisvės apribojimo bausmę, paskirtą D. D. minėtu teismo baudžiamuoju įsakymu, pakeisti 90 parų arešto bausme. Tačiau teikimas nebuvo tenkintas. Tęsiant D. D. priežiūrą 2014 m. spalio 6 d. 9.35 val. jam atvykus į probacijos skyrių jam nustatytas 1,93 promilės girtumas. Skirta nuobauda – įspėjimas. 2014 m. spalio 20 d. 23.11 val. patikrinimo metu D. D. nerastas savo namuose. Jam skirta nuobauda – griežtas papeikimas. 2014 m. gruodžio 15 d. 22.53 val. D. D., jo gyvenamojoje vietoje, buvo nustatytas 2,92 promilės girtumas. Iš surinktos medžiagos matyti, kad D. D. laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu sistemingai ir piktybiškai nesilaiko teismo skirtų įpareigojimų ir šiais veiksmais vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę. Todėl remiantis tuo, kas išdėstyta bei vadovaujantis BK 48 str. 10 d., BVK 49 str. 4 d., siūlo 1 metų laisvės apribojimo bausmę, paskirtą D. D., pakeisti 90 parų arešto bausme.

Nuteistasis D. D. teismo posėdžio metu paaiškino, kad po teismo nuosprendžio lankosi probacijos tarnyboje. Žinojo, kad yra jam teismo paskirtas toks įpareigojimas. Kad namuose nerado, tai čia jo kaltė. Kai atvyko į probacijos tarnybą, iš vakaro buvo šventęs. Dabar gyvena (duomenys neskelbtini) su mama. Yra išsituokęs, turi dukrą, jai moka po 125 Lt išlaikymo. Vasarą dukrai bus trylika metų. Registruojasi darbo biržoje. Dvi savaites gydėsi ligoninės stacionare. Pats suprato, kad jam reikalinga pagalba. Savo noru išvyko gydytis. Žada pasitaisyti, toliau gydysis. Susidėjo su ne tais draugais, iš dalies ir pats kaltas.

Prokuroras teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti visiškai. D. D. paskirtų įpareigojimų nesilaikė. Probacijos skyrius buvo kreipęsis į Akmenės rajono apylinkės teismą, tačiau teismas nutarties netenkino ir paliko toliau atlikti laisvės apribojimo bausmę. Neįsiteisėjus teismo nutarčiai, D. D. pats atvyko į probacijos tarnybą būdams girtas. 2014 m. spalio 20 d. nebuvo rastas namie, pažeidė įpareigojimą neišvykti iš gyvenamosios vietos. Kadangi D. D. yra registruotas darbo biržoje, jo išvykimas nebuvo susijęs su darbu. Be to, ir 2014 m. gruodžio 15 d., tikrinant jo buvimą namuose, jam buvo patikrintas blaivumas ir nustatytas sunkus girtumas, taip jis nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. D. D. palyginus per trumpą laiką nevykdė įpareigojimų, vartodavo alkoholį ir nebūdavo namuose nustatytu metu. Mano, kad teikimas turėtų būti tekintas, nes jis piktybiškai nevykdo bausmės. Jam paskirta laisvės apribojimo bausmė turi būti pakeista 90 parų arešto bausme.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

BK 48 straipsnio 10 dalyje nurodyta, kad jeigu nuteistas vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, šį bausmė keičiama areštu.

Ištyrus byloje esančią medžiagą matyti, kad probacijos skyriaus teikime ir posėdžio metu nurodytas aplinkybes patvirtina D. D. asmens byloje pateikti dokumentai. Nuteistasis pažeidė teismo jam paskirtą įpareigojimą per laisvės apribojimo laiką nuo 23 val. iki 6 val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu. Taip pat pažeidė įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – jam dukart nustatytas girtumas. Nuteistasis šių aplinkybių neneigia, tačiau objektyvių priežasčių, dėl kurių negalėjo vykdyti jam paskirtų įpareigojimų, nenurodė, jų nenustatyta ir bylos duomenimis. Nustatyti teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo atvejai nėra pavieniai ar atsitiktiniai, nustatyti trys pažeidimai. Aptartos aplinkybės leidžia teismui pagrįstai manyti, kad nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, nes netinkamai vykdo įpareigojimus, todėl nuteistajam už nusikaltimą paskirta laisvės apribojimo bausmė, vadovaujantis BK 49 ir 65 straipsniais nustatytomis taisyklėmis, keistina arešto bausme.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BK 48 straipsnio 10 dalimi, 65 straipsniu, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 362 straipsniu ir 364 straipsnio 3 dalimi, teismas

nutaria:

Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą tenkinti.

Akmenės rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 16 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistajam D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskirtą vienerių metų laisvės apribojimo bausmę pakeisti 90 (devyniasdešimties) parų areštu. Areštą paskirti atlikti areštinėje.

Nutartis per penkias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismą.