Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irenos Paulauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Donato Vansevičiaus ir Liudmilos Zaborovskos,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Tavix“ skundą atsakovui valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Paaiškina, kad Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 27 d. nutartimi UAB „Konganas“ iškelta bankroto byla, o įmonės administratoriumi paskirta UAB „Gudara“. 2017 m. liepos 26 d. nutartimi UAB „Konganas“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

2017 m. gruodžio 15 d. priimta nutartis atstatydinti UAB „Gudara“ iš BUAB „Konganas“ bankroto administratoriaus pareigų ir naujuoju administratoriumi paskirti UAB „Tavix“.

Iš RC Vilniaus filialo 2018 m. sausio 15 d. gavo pranešimą, kad pateikti ne visi dokumentai, o pateikti duomenys yra klaidinantys, prieštaraujantys teisės aktų reikalavimams. Šiuo pranešimu buvo nustatytas terminas pašalinti trūkumus, tačiau jų nešalino, nes pranešimas nemotyvuotas, o jame pateikti argumentai tik deklaratyvaus pobūdžio.

2018 m. vasario 2 d. gavo ginčijamą sprendimą, kuriuo atsisakyta juridinių asmenų registre registruoti UAB „Konganas“ statusą „bankrutavęs“.

Šiuo individualiu administraciniu aktu buvo pažeista juridinių asmenų registro nuostatuose įtvirtinta pareiga registruoti registro objektus ir įrašyti, rinkti, kaupti, apdoroti, sisteminti, saugoti ir teikti duomenis, informaciją ir dokumentus apie juos.

Teigia, kad buvo pažeisti Lietuvos Respublikos valstybės informacinių išteklių valdymo įstatymo 10 straipsnyje įtvirtinti informacijos teisingumo bei valstybės informacinių išteklių prieinamumo principai, nes aktuali informacija, patvirtinta teismo nutartimi, nebuvo įregistruota ir išviešinta, nors buvo pateikti visi duomenis, nustatyti juridinių asmenų registro nuostatų 180 punkte.

Nesutinka su tuo, kad turėjo pateikti dokumentus apie UAB „Konganas“ statusą „bankrutuojantis“. Pažymi, kad UAB „Tavix“ įsiteisėjusia teismo nutartimi perėmė administruoti UAB „Konganas“, kai jos teisinis statusas jau buvo „bankrutavęs“, todėl neturėjo pareigos teikti pasenusių ir tai dienai klaidinančių duomenų.

Pažymi, kad Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme nenustatyta, kad po bankroto administratoriaus atstatydinimo naujai paskirtas bankroto administratorius perima atstatydintojo administratoriaus pareigas ir privalo atlikti procesus, kurių pastarasis neatliko (šiuo atveju, neįregistravo UAB „Konganas“ teisinio statuso „bankrutuojantis“).

Mano, kad atsakovas pažeidė Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme įtvirtintus įstatymo viršenybės ir nepiktnaudžiavimo valdžia principus, teigdamas, kad teisinis statusas „bankrutavęs“ negali būti įregistruotas tol, kol nėra įregistruotas teisinis statusas „bankrutuojantis“. Taip pat mano, kad ginčijamas sprendimas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimams, kadangi yra nemotyvuotas ir nepagrįstas, jame pateikiami tik deklaratyvaus pobūdžio argumentai.

Teismo posėdyje pareiškėjos atstovas nedalyvavo. Gautas prašymas bylą nagrinėti pareiškėjui nedalyvaujant.

Paaiškina, kad UAB „Tavix“ RC Vilniaus filialui pateikė prašymą įregistruoti UAB „Konganas“ teisinį statusą „bankrutavęs“ ir duomenis apie bankroto administratorių.

RC Vilniaus filialas nustatęs prašymo trūkumus, t. y. kad nebuvo pateikti ir todėl registre neįregistruoti duomenys apie juridinio asmens teisinį statusą „bankrutuojantis“, nustatė terminą iki 2018 m. sausio 30 d. trūkumams pašalinti – pateikti visus teisės aktų reikalavimus atitinkančius dokumentus.

Nesutinka su pareiškėjos argumentu, kad ji neturi pareigos teikti ankstesnių duomenų, kurie taip pat yra ir klaidinantys, nes UAB „Konganas“ statusas prašymo pateikimo dienai buvo „ bankrutavęs ", o ne „bankrutuojantis“.

Pažymi, kad bankroto administratorius bankroto procese yra vienas reikšmingiausių subjektų, kuris iš esmės vykdo bankrutuojančios įmonės vadovo funkcijas.

Nei buvęs bankroto administratorius UAB „Gudara“ nei Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 15 d. nutartimi (įsiteisėjusia 2017 m. gruodžio 28 d.) civilinėje byloje Nr. eB2-1997-781/2017 paskirtas bankroto administratorius UAB „Tavix“ nevykdo teismo pavedimo ir savo tiesioginių pareigų, nustatytų Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 5 dalies 1 punkte, ir neteikia registro tvarkytojui dokumentų ir duomenų apie UAB „Konganas“ teisinį statusą „bankrutuojantis“.

Taip pat nesutinka su pareiškėjos argumentu, kad Įmonių bankroto įstatyme nėra nurodyta, kad po bankroto administratoriaus atstatydinimo naujai paskirtas bankroto administratorius perima atstatydinto administratoriaus pareigas ir privalo atlikti procesus kurių pastarasis neatliko. Pažymi, kad tiesioginis teisių ir pareigų tęstinumas bei privalomumas naujai paskirtam administratoriui išplaukia iš viso Įmonių bankroto įstatymo konteksto bei apskritai iš visos civilinės teisės bei verslo principų, t. y. bankroto administratorius privalo perimti ne tik po jo paskyrimo bet ir iki jo paskyrimo buvusio bankroto administratoriaus teises ir pareigas ir visa apimtimi, o ne pasirinktinai savo nuožiūra, ignoruojant įstatymais nustatytą tvarką, jas įgyvendinti, be kita ko, vykdant įsiteisėjusį teismo sprendimą – registro tvarkytojui pateikti dokumentus ir duomenis apie UAB „Konganas“ teisinį statusą „bankrutuojantis“.

Pagal Įmonių bankroto įstatymą įmonių bankroto procedūra privalo būti vykdoma nuosekliai įstatymo nustatytais terminais ir tvarka bei apie vykstančias procedūras privalomai turi būti skelbiama (viešinama) registre, t. y. įmonės teisinis statusas „bankrutavęs“ gali būti paviešintas tik nuosekliai bankroto procedūras praėjusiam juridiniam asmeniui, kuriam buvo iškelta bankroto byla ir įsiteisėjus teismo sprendimui dėl bankroto bylos iškėlimo, registre pirmiausia įregistravus juridinio asmens teisinį statusą „bankrutuojantis“.

Teigia, kad skundžiamame sprendime aiškiai ir tiksliai nurodyti pateiktų dokumentų trūkumai, nustatytos ir įvardintos turinčios reikšmės aplinkybės, nurodomi teisės aktai bei konkrečios teisės normos, kuriomis vadovautasi priimant sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ginčas byloje kilo dėl RC Vilniaus filialo sprendimo, kuriuo atsisakyta registruoti UAB „Konganas“ duomenų pakeitimus juridinių asmenų registre, teisėtumo ir pagrįstumo bei įpareigojimo Juridinių asmenų registre įregistruoti šios bendrovės teisinį statusą „bankrutavęs“.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, proceso šalių paaiškinimų ir Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 27 d. nutartimi UAB „Konganas“ iškelta bankroto byla, o bendrovės administratoriumi paskirta UAB „Gudara“. Šia nutartimi teismas paskirtam bankroto administratoriui pavedė atlikti Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 3 punkte ir 7 dalies 8 punkte nurodytus veiksmus. Ši teismo nutartis įsiteisėjo 2017 m. sausio 7 d.

Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 3 punkte nustatyta, kad priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, teismas arba teisėjas privalo ne vėliau kaip kitą darbo dieną raštu pranešti apie iškeltą bankroto bylą juridinių asmenų registrui. To paties straipsnio 7 dalies 8 punkte nustatyta, kad įteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą teismas arba teisėjas turi raštu ne vėliau kaip kitą darbo dieną pranešti juridinių asmenų registrui apie įsiteisėjusią nutartį iškelti bankroto bylą ir paskirto administratoriaus duomenis (vardą, pavardę (pavadinimą), asmens kodą (juridinio asmens kodą), gyvenamąją vietą (buveinę). Teismas arba teisėjas šiuos veiksmus gali pavesti atlikti administratoriui.

Taigi, minėta Vilniaus apygardos teismo nutartimi bankroto administratorius UAB „Gudara“ buvo įpareigotas pranešti juridinių asmenų registrui apie iškeltą bankroto bylą UAB „Konganas“.

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 15 d. nutartimi UAB „Gudara“ atstatydinta iš BUAB „Konganas“ bankroto administratorius pareigų, o bankroto administratoriumi paskirta UAB „Tavix“. Šia nutartimi UAB „Gudara“ nustatyta pareiga per 14 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti UAB „Tavix“ BUAB „Konganas“ turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą atstatydinimo iš pareigų dienos duomenimis ir visus įmonės dokumentus. Taip pat UAB „Tavix“ įpareigota informuoti Juridinių asmenų registrą apie priimtą nutartį.

UAB „Tavix“ RC Vilniaus filialui 2018 m. sausio 4 d. pateikė prašymą registruoti juridinių asmenų registre pakeistus UAB „Konganas“ duomenis – teisinį statusą „bankrutavęs“. Prie prašymo pridėjo Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 27 d. nutarties kopiją, Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 26 d. nutarties kopiją, Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 15 d. nutarties kopiją.

RC Vilniaus filialas, išnagrinėjęs pareiškėjos prašymą, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.68 straipsnio 1 dalies 1, 3 ir 4 punktais bei 2 dalimi, 2018 m. sausio 15 d. raštu Nr. VILIJ(12.5.20)-242 UAB „Tavix“ pranešė apie nustatytus prašymo trūkumus, kuriame nurodė, kad juridinių asmenų registro tvarkytojui pateikti ne visi dokumentai, pateikti duomenys yra klaidinantys ir prieštarauja teisės aktų reikalavimams – pateiktas prašymas įregistruoti teisinį statusą „bankrutavęs“ Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 26 d. nutarties pagrindu, nors dokumentai ir duomenys apie juridinio asmens teisinį statusą „bankrutuojantis“ juridinių asmenų registro tvarkytojui nebuvo pateikti ir juridinių asmenų registre neįregistruoti, o pagal Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 5 dalies 1 punktą tokius duomenis pateikia bankroto administratorius. Šiuo raštu nustatė terminą trūkumams pašalinti iki 2018 m. sausio 30 d.

RC Vilniaus filialas 2018 m. vasario 2 d. raštu Nr. VILIJ(12.5.20)-648 atsisakė įregistruoti pakeistus duomenis juridinių asmenų registre, nes per nustatytą terminą nebuvo pašalinti nustatyti trūkumai. Šiam rašte atkreipė dėmesį, kad „bankrutuojančiu“ ir likviduojamu dėl bankroto gali būti pripažintas tik tas juridinis asmuo, kuriam buvo iškelta bankroto byla ir, įsiteisėjus teismo sprendimui dėl bylos iškėlimo teisės aktų nustatyta tvarka buvo įregistruotas juridinių asmenų registre juridinio asmens teisinis statusas „bankrutuojantis“. Teisinio statuso „bankrutuojantis“ neturinčiam juridiniam asmeniui negali būti įregistruotas teisinis statusas „bankrutavęs“.

CK 2.68 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad registro tvarkytojas gali atsisakyti įregistruoti juridinį asmenį, taip pat registruoti juridinio asmens dokumentų ir duomenų pakeitimus tik tuo atveju, jeigu pateiktas prašymas įregistruoti juridinį asmenį (registre registruotinų duomenų ir dokumentų pakeitimus, išbraukti duomenis) neatitinka nustatytos formos arba pateikti ne visi dokumentai, nurodyti šio kodekso 2.63 ir 2.64 straipsniuose (1 punktas); pateikti registrui duomenys ir dokumentai neatitinka vieni kitų, yra neaiškūs arba klaidinantys (3 punktas); dokumentų forma ar turinys prieštarauja įstatymams (4 punktas). Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, jeigu yra kliūčių įregistruoti pateiktus registrui dokumentus ar duomenis, registro tvarkytojas skiria terminą trūkumus pašalinti. Jei per nustatytą terminą trūkumai nepašalinami ar registro tvarkytojui nepateikiami pataisyti dokumentai, juridinių asmenų registro tvarkytojas motyvuotu sprendimu atsisako registruoti juridinį asmenį (duomenų ar dokumentų pakeitimus).

Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų, kurie Vyriausybės 2015 m. gruodžio 9 d. nutarimu Nr. 1292 išdėstyti nauja redakcija (toliau – Nuostatai) 38.5 papunktį duomenis, informaciją ir dokumentus apie registro objektus registro tvarkytojui teikia bankrutuojančių ir bankrutavusių juridinių asmenų – administratorius (likvidacinės komisijos pirmininkas).

Nuostatų 178 punkte nustatyta, kad dokumentų ir duomenų teikėjas ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą, ją nutraukti ar patvirtinti taikos sutartį įsiteisėjimo, o įstatymų nustatytais atvejais – nutarties priėmimo, taip pat kreditorių susirinkimo sprendimo bankroto procedūras vykdyti ne teismo tvarka ar šias procedūras nutraukti priėmimo registro tvarkytojui pateikia šiuos dokumentus: 178.1. prašymą įregistruoti ar išregistruoti teisinį statusą (178.1 papunktis), įsiteisėjusios, įstatymų nustatytais atvejais – priimtos teismo nutarties patvirtintą nuorašą, jeigu registro tvarkytojas bankroto procesą reglamentuojančių įstatymų nustatytais atvejais nėra gavęs Nuostatų 38.7.5 papunktyje nurodytų pranešimų, ar kreditorių susirinkimo sprendimą (178.2 papunktis), dokumentą, patvirtinantį duomenis apie administratorių, jeigu registro tvarkytojas bankroto procesą reglamentuojančių įstatymų nustatytais atvejais nėra gavęs Nuostatų 38.7.5 papunktyje nurodytų pranešimų (178.3 papunktis).

Remiantis 179 punktu, registro tvarkytojas, gavęs Nuostatų 178 punkte nurodytus dokumentus, ne vėliau kaip per tris darbo dienas įregistruoja ar išregistruoja juridinio asmens teisinį statusą „bankrutuojantis“ ir duomenis apie administratorių.

Pagal Nuostatų 180 punktą dokumentų ir duomenų teikėjas per bankroto procesą reglamentuojančių įstatymų nustatytus terminus nuo teismo nutarties likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto (teismo sprendimo bankrutavusią įmonę likviduoti) įsiteisėjimo ar kreditorių susirinkimo sprendimo likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto, kai bankroto procedūros vykdomos ne teismo tvarka, priėmimo registro tvarkytojui pateikia šiuos dokumentus: prašymą įregistruoti teisinį statusą (180.1 papunktis), įsiteisėjusios teismo nutarties (sprendimo) patvirtintą nuorašą ar kreditorių susirinkimo sprendimą (180.2 papunktis).

Remiantis 181 punktu registro tvarkytojas, gavęs Nuostatų 180 punkte nurodytus dokumentus, ne vėliau kaip per tris darbo dienas įregistruoja juridinio asmens teisinį statusą „bankrutavęs“.

Iš minėtų teisės aktų nuostatų matyti, kad duomenis, informaciją ir dokumentus apie bankrutuojančius ir bankrutavusius juridinius asmenis juridinių asmenų registrui teikia bankroto administratorius. Kokius duomenis, informaciją ir dokumentus bankrutuojančio ir bankrutavusio juridinio asmens atveju turi pateikti, nustatyta Nuostatų dvidešimtajame skirsnyje (178–183¹ papunkčiuose).

Atsakovas teismo posėdžio metu teismui pateikė rašytinius įrodymus iš kurių matyti, kad bankroto administratorius UAB „Tavix“ atsakovui pateikė 2018 m. kovo 21 d. prašymą įregistruoti Juridinių asmenų registre UAB „Konganas“ teisinį statusą „bankrutavęs“. Prašymą atsakovas gavo 2018 m. kovo 27 d., o statusą „bankrutavęs“ įregistravo 2018 m. balandžio 13 d. Tą pačią dieną atsakovas gavo prašymą įregistruoti Juridinių asmenų registre UAB „Konganas“ teisinį statusą „bankrutuojantis“ ir šį statusą atsakovas įregistravo 2018 m. balandžio 5 d.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) yra pažymėjęs, jog į administracinį teismą asmuo turi teisę kreiptis tik dėl jam teisines pasekmes sukeliančių individualių teisės aktų ar veiksmų (neveikimo) viešojo administravimo srityje (LVAT 2017 m. spalio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA1098-1062/2017). Nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir skundo tenkinimo atveju asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (LVAT 2010 m. balandžio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-447/2010). Tačiau LVAT praktikoje yra susiformavusi pozicija, jog materialinių teisinių prielaidų ginti asmens pažeistą teisę ar įstatymo saugomą interesą nebuvimas yra pagrindas skundą (prašymą) atmesti (LVAT 2008 m. spalio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A442-1669/2008, 2010 m. balandžio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-447/2010, 2012 m. gegužės 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-1260/2012, kt.).

Taigi įvertinus pateiktą LVAT praktiką ir Juridinių asmenų registro išplėstinį išrašą su istorija, iš kurių matyti, kad įrašas, jog UAB „Konganas“ teisinis statusas yra „bankrutavęs“ padarytas 2018 m. balandžio 13 d., teismas konstatuoja, kad skundžiamo 2018 m. vasario 2 d. RC Vilniaus filialo atsisakymo registruoti duomenų pakeitimus juridinių asmenų registre Nr. VILIJ(12.5.20)-648 panaikinimas, šiuo atveju niekaip neįtakotų pareiškėjos teisių ir pareigų, todėl laikytina, kad ginčijamas atsakymas nesukelia pareiškėjai teisinių pasekmių, o tai yra pagrindas skundą atmesti.

Atmetus pareiškėjos reikalavimą dėl RC Vilniaus filialo atsakymo panaikinimo, atmestinas ir išvestinis pareiškėjos reikalavimas įpareigoti RC Vilniaus filialą įregistruoti UAB „Konganas“ teisinį statusą „bankrutavęs“.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu ir 132 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Tavix“ skundą atmesti.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant šiam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.