Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje išnagrinėjo suimtojo įtariamojo S. I. skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. gegužės 25 d. nutarties, kuria S. I. suėmimo terminas pratęstas 3 (trims) mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2006 m. gegužės 27 d.

Teisėjas, išnagrinėjęs suimtojo skundą ir susipažinęs su pateikta baudžiamosios bylos medžiaga,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Įtariamasis S. I. FNTT prie LR VRM Klaipėdos apskrities skyriaus atliekamame ikiteisminiame tyrime įtariamas tuo, jog jis apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, o būtent, jis, būdamas akcinės bendrovės „Pramonės ir verslo centras“, į/k 4040962, esančios H. Manto g. 3-5, Klaipėdoje, vadovu, laikotarpyje nuo 1999 m. kovo 1 d. iki 2000 m. kovo 3 d. apgaulės būdu, pažeisdamas Lietuvos Respublikos bedarbių rėmimo įstatymo 4 straipsnį, iš anksto žinodamas, kad AB „Pramonės ir verslo centras“ negali ir neturi galimybių teisėtai įdarbinti norinčius asmenis užsienyje, neturint tarpininkavimo įdarbinimui užsienyje atitinkamo įgaliojimo (licencijos) sudarė 711 sutarčių dėl įdarbinimo užsienyje, dėl tarpininkavimo įdarbinant užsienyje, dėl dokumentų, susijusių su įdarbinimu užsienyje paruošimo, surinko iš asmenų pinigus. Pagal sutartis S. I. asmenų neįdarbino, surinktų pinigų negrąžino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimo turto už 729 165, 50 Lt. Šiais savo veiksmais S. I. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. 2 d.

Be to, jis įtariamas tuo, kad būdamas AB „Pramonės ir verslo centras“, į/k 4040962, esančios H. Manto g. 3-5, Klaipėdoje, vadovu, laikotarpyje nuo 1999 m. kovo 1 d. iki 2000 m. kovo 3 d., pažeisdamas Lietuvos Respublikos įmonių įstatymo 12 straipsnį, Lietuvos Respublikos bedarbių rėmimo įstatymo 4 straipsnį, neturėdamas tarpininkavimo įdarbinimui užsienyje atitinkamo įgaliojimo (licencijos), sudarė su 711 piliečių sutartis dėl įdarbinimo užsienyje, dėl tarpininkavimo įdarbinant užsienyje, dėl dokumentų, susijusių su įdarbinimu užsienyje paruošimo ir gavo iš šių piliečių 1 037 575, 5 Lt. Šiais savo veiksmais S. I. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 202 str. 1 d.

Be to, jis įtariamas tuo, kad būdamas AB „Pramonės ir verslo centras“, į/k 4040962, esančios H. Manto g. 3-5, Klaipėda vadovu, paslėpė AB „Pramonės ir verslo centras“ apskaitos dokumentus: individualų sąskaitų planą, balansinių sąskaitų apskaitos registrus (išskyrus „Avansu gautos sumos“, „Pinigų gavimo ir pinigų mokėjimo žurnalus“), ilgalaikio turto, prekinių bei materialinių vertybių, atsiskaitymų, piniginių ir kitų lėšų inventorizacijos duomenų, , elektroninio kasos aparato CASIO 230 ER, korpuso Nr. 0607309, techninio paso serija CK Nr. 1072, įregistruoto 1998 m. sausio 30 d. adresu H. Manto g. 3-5, Klaipėdoje, kasos žurnalo už 1999 m. ir 2000 metų sausio – kovo mėnesius, 1999 metų metinės finansinės atskaitomybės, dėl ko negalima iš dalies nustatyti bendrovės turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros. Šiais savo veiksmais S. I. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 222 str. 1 d.

Baudžiamojoje byloje buvo paskelbta tarptautinė S. I. paieška bei vėliau išduotas Europos arešto orderis. Šiuo pagrindu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2004 m. gruodžio 9 d. nutartimi S. I. buvo paskirtas kardomasis kalinimas – suėmimas. Šios nutarties pagrindu 2005 m. rugpjūčio 26 d. įtariamasis S. I. buvo sulaikytas.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi S. I. buvo nustatytas suėmimas trims mėnesiams iki 2005 m. lapkričio 26 d. Šis suėmimo terminas 2005 m. lapkričio 17 d. nutartimi buvo pratęstas trims mėnesiams iki 2006 m. vasario 26 d. Po šio suėmimo termino pratęsimo buvo gautas teisinės pagalbos prašymo iš Latvijos Respublikos atsakymas. Vėliau išsiųstas teisinės pagalbos prašymas Austrijos teisėsaugos institucijoms.

Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. vasario 23 d. nutartimi suėmimo terminas S. I. buvo pratęstas trims mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2006 m. vasario 27 d. apskundus šią teismo nutartį Lietuvos apeliaciniam teismui, skundas buvo atmestas.

Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. gegužės 25 d. nutartimi suėmimo terminas S. I. pratęstas trims mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2006 m. gegužės 27 d.

Nutartimi pratęsdamas suėmimo terminą įtariamajam S. I. apygardos teismas nurodė, jog byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad suimtasis S. I. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

S. I. įtariamas trijų nusikaltimų, iš kurių vienas priskiriamas prie sunkių, padarymu. Byloje nustatyta, kad įtariamasis slapstėsi, dėl ko buvo pradėta tarptautinė jo paieška. Vėliau buvo išduotas Europos arešto orderis, taip pat jis buvo nuteistas Latvijos Respublikoje už analogiškas nusikalstamas veikas. Nutartyje pažymima, jog įtariamasis turi ryšių užsienyje, todėl pratęsiant suėmimo terminą teismas pagrįstai mano, kad įtariamasis, būdamas laisvėje, gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ir teismo bei daryti naujas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 122 str. 4 d.

Teismas nutartyje taip pat nurodė, jog šioje byloje yra daug nukentėjusiųjų, todėl bet koks tyrimo trukdymas pažeistų šių asmenų teises ir interesus. Be to, įtariamasis yra susijęs su asmenimis, su kuriais kartu buvo teisiamas užsienyje. Todėl nepratęsus suėmimo termino įtariamojo dalyvavimas procese negali būti garantuotas. Anot teismo, skirdamas ar pratęsdamas suėmimą, jis nesprendžia asmens kaltumo ar nekaltumo klausimo. Kardomosios priemonės paskyrimas ar pratęsimas turi užtikrinti, kak netrukdomai vyktų teismo procesas, būtų apsaugoti ne tik įtariamojo, bet ir kitų procese dalyvaujančių asmenų interesai. Įtariamojo biografiniai duomenys rodo, jog paskyrus švelnesnę kardomąją priemonę, realiai gali būti sutrikdyta teisingumo įgyvendinimui.

Be to, nutartyje nurodoma, kad byla yra sudėtinga ir didelės apimties. Bylos sudėtingumą rodo tai, kad dalis procesinių veiksmų buvo ir yra atliekami ne Lietuvos teritorijoje. Todėl ši byla patenka į BPK 127 str. 2 d. numatytą bylų kategoriją. Byloje šiuo metu atliekami įvairūs procesiniai veiksmai: apklausiami liudytojai, apžiūrimi dokumentai, surinkti rašysenos pavyzdžiai, reikalingi objektų tyrimui atlikti, paskirtas rašysenos objektų tyrimas, laukiama teisinės pagalbos pavedimo atsakymo iš Austrijos Respublikos.

Teismas priėmęs nutartį mano, jog kitomis švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galima pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų šioje byloje.

Suimtas įtariamasis S. I. prašo aukštesniojo teismo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. gegužės 25 d. nutartį, kuria buvo pratęstas suėmimo terminas bei nutraukti jo atžvilgiu baudžiamąją bylą.

Įtariamasis mano, jog teismo nutarties dėl suėmimo termino pratęsimo teiginiai yra klaidingi, šališki, neobjektyvūs bei neteisėti.

Anot S. I. , teismo nutarties pirma dalis prieštarauja nutarties antrajai daliai. Įtariamasis nurodo, jog jam būnant akcinės bendrovės „Pramonės ir verslo centras“ vadovu, niekas iš teisėsaugos institucijų nereikalavo pateikti įtarime minimų dokumentų. S. I. taip pat argumentuoja, jog civilinius sandorius jo vadovaujama bendrovė vykdė teisėtai.

Suimtasis taip pat teigia, kad prokuroro jam pareikšti įtarimai, dėl kurių jis yra suimtas, trukdo jo socialiai reikšmingai ir visuomeninei veiklai. Skunde teigiama, kad nekompetentingų žmonių įtarimai neturi tapti barjeru mokslui, tyrinėjimams bei kitoms socialinėms veikloms.

Be to, Klaipėdos apygardos teismas padarė klaidingą, šališką ir neteisėtą išvadą, jog jis buvo sulaikytas ir kalintas Latvijos Respublikoje už šios šalies teritorijoje padarytas nusikalstamas veikas. Anot suimtojo, jo tarptautinė visuomeninė veikla Latvijoje nėra nusikalstama ir turi Lietuvos valstybės pripažintą teisinį pagrindą. Dėl šios priežasties teismas pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 1 ir 3 straipsnių nuostatas.

S. I. savo skunde tikina, jog jis Latvijos Respublikoje buvo sulaikytas ne už šios šalies teritorijoje padarytas nusikalstamas veikas, o už tai, kad Lietuvos teisėsaugos institucijos iškėlė jam baudžiamąją bylą. Tai sąlygojo jo tarptautinę paiešką.

Taip pat S. I. mano, kad nėra jokio pagrindo manyti, kad jis, būdamas laisvėje, gali slėptis (bėgti) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, daryti naujas nusikalstamas veikas, kadangi nėra jokių kitų ankščiau padarytų nusikalstamų veikų. Įtariamasis S. I. nurodo, jog jis įkalinimo įstaigose yra jau virš 5 (penkių) metų 6 (šešių) mėnesių, todėl jam nėra tikslo bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ir teismo, kadangi jeigu Lietuvos teismas nuteis jį, teismas negalės skirti jam bausmės, viršijančios laiko, kurį jis yra praleidęs įkalinimo įstaigose nuo sulaikymo pradžios.

Skunde nurodoma, kad įtariamojo atžvilgiu nei vienoje valstybėje nėra jo atžvilgiu įsigaliojusio nuosprendžio.

Aukštesniojo teismo posėdyje dalyvaujanti suimtojo S. I. gynėja prašo skundą tenkinti, o prokuroras prašo jį atmesti.

Suimtojo įtariamojo S. I. skundas atmetamas.

Aukštesniojo teismo teisėjas neįžvelgia, kad skundžiamoje nutartyje būtų neteisingai aiškinamos ir taikomos baudžiamojo proceso normos bei neteisingai vertinamos bylos aplinkybės, kurios yra reikšmingos vertinant būtinumą pratęsti suėmimo terminą. Teisėjo nuomone suėmimo terminas šioje ikiteisminio tyrimo stadijoje yra pratęstas teisėtai ir pagrįstai. Suėmimo pagrindai nutartyje tinkamai pagrįsti ir motyvuoti. Todėl nepagrįstas suimtojo manymas, kad teismo nutartyje, kuria pratęstas suėmimo terminas, išdėstyti teiginiai yra klaidingi, šališki bei neteisėti.

Aukštesniojo teismo teisėjas pažymi, kad sprendžiant suėmimo skyrimo ar pratęsimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimus atsiribojama nuo išsamaus baudžiamosios bylos duomenų, pagrindžiančių arba ne įtariamojo kaltumą padarius nusikalstamas veikas, vertinimo, kaltės nustatymo. Konstatuotina tiek, kad tokie duomenys byloje yra ir suimtajam yra pareikšti įtarimai dėl tokių veikų, kurios yra uždraustos veikų padarymo metu galiojusių ir šiuo metu galiojančių baudžiamųjų įstatymų. Dėl šios priežasties aukštesniojo teismo posėdyje nėra revizuojamas S. I. baudžiamojoje byloje nustatytų faktinių aplinkybių teisingumas ir pagrįstumas.

Atremiant suimtojo įtariamojo teiginį, jog apygardos teismas buvo šališkas ir padarė neteisėtą išvadą, jog jis buvo sulaikytas ir kalintas Latvijos Respublikoje už šios šalies teritorijoje padarytas nusikalstamas veikas ir dėl to teismas, pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 1 ir 3 straipsnių nuostatas, pasakytina, jog baudžiamosios bylos duomenimis išties teisingai nustatyta, jog įtariamasis yra padaręs nusikalstamas veikas ir nuteistas už jas minėtoje šalyje. Todėl apygardos teismo išvadų turinys skundžiamoje nutartyje neprasilenkia su demokratinės valstybės principais, įtvirtintais Lietuvos Respublikos Konstitucijoje.

Nėra pagrįsti suimtojo argumentai, jog šis neturi tikslo bėgti (slėptis) nuo teisėsaugos institucijų, kadangi dėl įkalinimo įstaigose išbūto ilgo laiko (penkių metų ir šešių mėnesių), jeigu teismas jį nuteis, jam negalės būti skirta bausmė, viršijanti laiką, kurį jis yra praleidęs įkalinimo įstaigose. Suimtojo atžvilgiu byloje yra atliekamas tyrimas dėl kitų veikų, už kurias jis nėra nuteistas ir nebuvo persekiojamas baudžiamąja tvarka Latvijoje. Šiuo atveju suėmimo skyrimo terminas šioje byloje nėra niekaip saistomas su laisvės atėmimo bausmės, paskirtos pagal 2003-07-07 Rygos apygardos teismo nuosprendį, terminu ar suėmimo, paskirto toje byloje terminais.

Toliau pasakytina, jog įtariamojo S. I. skunde deklaruojama aktyvi socialinė veikla neturi prioriteto prieš viešojo intereso įgyvendinant teisingumą apsaugą. Klaipėdos apygardos teismo nutartyje pagrįstai išdėstytos aplinkybės (BPK 122 str. 2 d. ir 4 d.), dėl kurių suėmimo terminas įtariamajam yra pratęstinas. Šios aplinkybės yra objektyviai įmanomos todėl jų atsiradimas negalėtų užtikrinti BPK 119 str. numatytų tikslų. Dėl šios priežasties išdėstyti įtariamojo S. I. argumentai nėra laikomi pakankamu pagrindu griežčiausiai kardomajai priemonei panaikinti.

Todėl aukštesniojo teismo teisėjas daro išvadą, jog žemesniojo teismo nutartis pratęsti suėmimą yra teisėta ir pagrįsta. Kardomosios priemonės termino pratęsimas šioje proceso stadijoje S. I. yra tinkamiausia priemonė pasiekti BPK 119 str. numatytus tikslus ir nėra pagrindų naikinti skundžiamą nutartį.

Todėl aukštesniojo teismo teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos LR BPK 130 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

įtariamojo S. I. skundą atmesti.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.