Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Rosita Patackienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 24 d. nutarimo, kuriuo V. V. nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. 4000 Lt dydžio bauda be transporto priemonės – automobilio „VW Golf“, v. n. (duomenys neskelbtini), įregistruoto A. P. vardu, konfiskavimo, ir kuriuo nutarta nutarimui įsiteisėjus grąžinti automobilį savininkui ar teisėtam valdytojui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. už tai, kad ji 2014-02-18, apie 21.30 val. Šalčininkų rajono Dudaičių k., pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkte nustatytus reikalavimus, vairavo transporto priemonę – automobilį „VW Golf“, v. n. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai nustatytas sunkus 3,06 promilių girtumo laipsnis, neturėdama teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonę, nes nėra jos įgijusi, tai padarė pakartotinai.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Vadovaujantis ATPK 302¹¹ str. 2 d. administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padėtis negali būti pabloginta daugiau nei to prašoma apeliaciniame skunde. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariatas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 24 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą, t. y. V. V. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² str. ir paskirti jai 4000 Lt baudą su automobilio „VW Golf“, v. n. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

ATPK 129 str. numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones, arba neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo – užtraukia baudą nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių litų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu.

ATPK 130² str. numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, – užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – baudą nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių litų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas, – baudą nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių penkių šimtų litų su transporto priemonės konfiskavimu.

Kaip matyti iš apeliacinio skundo, administracinio teisės pažeidimo esmė neginčijama, t. y. kad V. V. 2014-02-18, apie 21.30 val. Šalčininkų rajono Dudaičių k., pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkte nustatytus reikalavimus, vairavo transporto priemonę – automobilį „VW Golf“, v. n. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai nustatytas sunkus 3,06 promilių girtumo laipsnis, neturėdama teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonę, nes nėra jos įgijusi, tačiau nurodoma, kad buvo padaryta klaida kvalifikuojant veiką, t. y. pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis ATPK 284 str. nuostatomis klaidingai veiką perkvalifikavo iš ATPK 130² str. į ATPK 129 str. Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, kad Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 18 d. nutarimu V. V. buvo patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 129 str. už tai, kad neturėdama teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės vairavo automobilį neblaivi, kai nustatytas sunkus (2,92 promilės) girtumo laipsnis (b. l. 13). ATPK 36 str. numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Kaip nurodoma apeliaciniame skunde, patikrinus POLIS įmokų tvarkymo modulį, duomenų apie Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 18 d. nutarimu V. V. paskirtos baudos sumokėjimą nėra (b. l. 33). Todėl daroma išvada, kad V. V. aptariamo pažeidimo padarymo dieną, t. y. 2014-02-18 turėjo galiojančią administracinę nuobaudą pagal ATPK 129 str., todėl V. V. veika turėjo būti kvalifikuojama pagal ATPK 130² str., o ne ATPK 129 str. Dėl šios priežasties Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 24 d. nutarimas yra keistinas, V. V. padarytą administracinį teisės pažeidimą kvalifikuojant pagal ATPK 130² str.

ATPK 130² str. numatyto teisės pažeidimo padarymas teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims užtraukia baudą nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių litų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu. Skirdamas administracinę nuobaudą pagal ATPK 130² str., apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę bei jos atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. V. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji visiškai prisipažino padariusi pažeidimą ir gailisi dėl jo padarymo, sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta, V. V. yra nedirbanti, todėl jai skiriama ATPK 130² str. numatyta minimali bauda.

Apeliantas skunde taip pat prašo konfiskuoti automobilį „VW Golf“, v. n. (duomenys neskelbtini). ATPK 130² str. sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas yra privaloma, o ne alternatyvi administracinė nuobauda. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems Lietuvos Respublikos ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisės ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti (2008-05-26 nutartis administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2A-4-2012). Taip pat Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997-04-08 nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Nurodyta, jog Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. 1 d. numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl kurio savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Nepaisant to, jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. Tokios praktikos yra laikomasi iki šiol (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-3392/2011, N261-4717/2011). Toks teisinių santykių sureguliavimas įstatymu yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybės už savo veiksmus sugriežtinimui ir negali būti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas.

Teismų praktikoje, analizuojant Lietuvos Respublikos ATPK įtvirtintas normas bei remiantis Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrina, yra konstatuota, jog transporto priemonės konfiskavimas už Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. teisės pažeidimą gali būti netaikomas ir Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą teisės pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-3213/2010).

Iš bylos medžiagos matyti, kad automobilis „VW Golf“, v. n. (duomenys neskelbtini), kuriuo V. V. padarė jai inkriminuojamą teisės pažeidimą, nuosavybės teise priklauso A. P. (b. l. 7). V. V. pirmosios instancijos teismo posėdžio metu nurodė, kad įvykio dieną susipyko su sugyventiniu, kuris nuvažiavo namo autobusu, bet paliko raktą nuo automobilio. V. V. paaiškino, kad norėjo nuvažiuoti į parduotuvę nusipirkti dar degtinės ir ją pakeliui sustabdė policijos pareigūnai. Pažeidėja nurodė, kad automobilio savininkas yra A. P., kuris žino, kad automobilis sulaikytas (b. l. 15). A. P. pirmosios instancijos teismo posėdžio metu nurodė, kad įvykio dieną susipyko su V. V., paskambino savo draugui, jis pasiėmė A. P., nes jis buvo išgėręs. A. P. paaiškino, kad išvažiavo palikdamas savo automobilį pas V. V., kuri be jo leidimo pasiėmė automobilį, kai A. P. buvo išvažiavęs. A. P. nurodė, kad negalėjo prognozuoti V. V. elgesio, nes buvo girtas (b. l. 21).

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, jog transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog vien tai, kad automobilio savininkas A. P. nedavė leidimo V. V. naudotis jam priklausančiu automobiliu, nepatvirtina, jog automobilio savininkas ėmėsi atitinkamų priemonių jam priklausančiam turtui apsaugoti nuo neteisėto pasinaudojimo juo. Vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, transporto priemonės savininkas ar valdytojas neturi būti pasyvus saugant transporto priemonę nuo neteisėto panaudojimo. Kaip matyti iš bylos duomenų, A. P. nebuvo aktyvus ir nepasirūpino, jog V. V., kuri jau buvo bausta administracine tvarka už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviai, neturėtų galimybės pasinaudoti minėtu automobiliu. Priešingai, A. P., kaip pats paaiškino teismo posėdžio metu, apsvaigęs nuo alkoholio išvažiavo su draugu palikdamas savo automobilį pas V. V., kuri teismo posėdžio metu paaiškino, kad A. P. paliko raktą nuo automobilio, taip suteikdamas galimybę netrukdomai pasinaudoti minėtu automobiliu. Taigi byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad automobilis „VW Golf“, v. n. (duomenys neskelbtini), buvo paimtas prieš transporto priemonės savininko valią ir juo buvo disponuojama neteisėtai, o A. P. nebuvo atsakingas už jam priklausančio automobilio panaudojimą teisės pažeidimo padarymo metu. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog susidariusi situacija nebuvo išskirtinė, sudaranti pagrindą, skiriant administracinę nuobaudą, svarstyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatų taikymo galimumą. Nagrinėjamu atveju daroma išvada, kad A. P. nesiėmė reikiamų priemonių, jog jam priklausančiu turtu nebūtų pasinaudota administraciniam teisės pažeidimui daryti.

Apibendrinat išdėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas V. V. už ATPK 130² str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą skiria ATPK 130² str. numatytą minimalią baudą su automobilio „VW Golf“, v. n. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu. Šiuo atveju transporto priemonės savininkas A. P. dėl neteisėtų pažeidėjos veiksmų, vairuojant ir naudojant svetimą transporto priemonę, dėl patirtų turtinių nuostolių turi teisę kreiptis į teismą dėl jų išieškojimo iš kalto asmens, padariusio žalą, civilinio proceso tvarka.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Tenkinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato apeliacinį skundą iš dalies.

Pakeisti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 24 d. nutarimą:

panaikinti nutarimo dalį, kuria V. V. nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. 4000 Lt dydžio bauda be transporto priemonės – automobilio „VW Golf“, v. n. (duomenys neskelbtini), įregistruoto A. P. vardu, konfiskavimo, ir kuria nutarta nutarimui įsiteisėjus grąžinti automobilį savininkui ar teisėtam valdytojui.

V. V. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. ir paskirti jai 4000 Lt baudą su automobilio „VW Golf“, v. n. (duomenys neskelbtini), įregistruoto A. P. vardu, saugomo J. Anichovskos IĮ, Šalčininkų r., konfiskavimu.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.