Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vitalijos Norkūnaitės, Aivos Survilienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Lino Šiukštos,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka vaizdo konferencijos būdu ,,Zoom“ programos platformoje išnagrinėjo kaltinamojo V. D. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 24 d. nutarties, kuria kaltinamajam V. D. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 3 (trims) mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2023 m. vasario 28 d.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. V. D. kaltinamas tuo, kad jis 2022 m. rugpjūčio 27 d. apie 18.30 val. viešojoje vietoje – picerijos lauko terasoje Vilniaus raj., Rudaminos k., Gamyklos g. 20, veikdamas kartu su D. V. (D. V.), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kitų asmenų akivaizdoje, elgdamasis įžūliai, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, iš chuliganiškų paskatų, rodydamas žmogaus negerbimą, be jokios aiškios priežasties tyčia beisbolo lazda sudavė nenustatytą skaičių smūgių, bet ne mažiau kaip septynis smūgius, į įvairias kūno vietas G. C., dėl ko pastarasis nugriuvo ant lauko terasos cementinių plytelių grindų, tokiu būdu tyčia nesunkiai sutrikdė G. C. sveikatą, t. y. padarė galvos sumušimą, pasireiškusį muštine viršugalvio kairės pusės žaizda, poodinėmis kraujosruvomis pakaušyje, kairio momenkaulio, kairio smilkinkaulio žvyno, kairio pleištakaulio didžiojo sparno ir kairės akiduobės apatinės sienos (akiduobės dugno) linijiniu lūžiu, kraujo išsiliejimu po kietuoju galvos smegenų dangalu, galvos smegenų sumušimu; krūtinės sumušimą, pasireiškusį poodine kraujosruva krūtinės ląstos kairėje pusėje, nusitęsiantį į nugarą, kairiųjų VIII, IX, X šonkaulių lūžiais su oro susikaupimu kairėje pleuros ertmėje ir poodine emfizema kairėje krūtinės ląstos pusėje ir kairio plaučio sumušimu; abiejų rankų sumušimus: poodinę kraujosruvą dešiniame dilbyje, dešinio alkūnkaulio lūžį, muštines žaizdas kairės alkūninės ataugos projekcijoje, kairėje plaštakoje, kairės plaštakos III (atvirą), V delnakaulių lūžius, kas visumoje ir atskirai atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl to nukentėjusiojo sveikata sutriko ilgiau 10 dienų. Šiais bendrais su D. V. veiksmais V. D. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir 284 straipsnyje.

2. Be to, V. D. kaltinamas tuo, kad jis 2022 m. rugpjūčio 27 d. apie 18.30 val. viešojoje vietoje – picerijos lauko terasoje Vilniaus raj., Rudaminos k., Gamyklos g. 20, veikdamas kartu su D. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kitų asmenų akivaizdoje, elgdamasis įžūliai, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, iš chuliganiškų paskatų, rodydamas žmogaus negerbimą, be jokios aiškios priežasties tyčia beisbolo lazda sudavė nenustatytą skaičių smūgių, bet ne mažiau kaip aštuonis smūgius, į įvairias kūno vietas I. Š. (I. Š.), tokiu būdu padarydamas: veido sumušimą, pasireiškusį kaktos žaizda dešinėje su dešinės pusės kaktikaulio lūžiu nusitęsiančiu į dešinės akiduobės viršutinę sienelę su lūžgalių impresija, poodine kraujosruva dešinės akies vokuose nusitęsiančia į skruostą, poodine kraujosruva nosies nugarėlėje; poodines kraujosruvas krūtinės ląstoje, nugaroje su odos nubrozdinimais, kairėje šlaunyje, dešiniame kelyje, odos nubrozdinimą kairėje alkūnėje, kas visumoje remiantis sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.1 punktu kvalifikuojama sunkiu sveikatos sutrikdymu, ir taip dėl chuliganiškų paskatų, veikdamas bendrai su D. V., tyčia sunkiai sutrikdė I. Š. sveikatą, taip pat sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Šiais bendrais su D. V. veiksmais V. D. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir 284 straipsnyje.

3. V. D. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK ) 140 straipsnyje nustatyta tvarka laikinai sulaikytas 2022 m. rugpjūčio 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2022 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 2 (dviem) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo V. D. laikino sulaikymo dienos. Vėlesnėmis to paties teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimis suėmimo terminas buvo tęsiamas. Skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 24 d. nutartimi suėmimo terminas buvo pratęstas 3 mėnesiams, terminą pagal šią nutartį skaičiuojant nuo 2023 m. vasario 28 d. Teismas padarė išvadą, kad nagrinėjamu atveju yra neišnykę BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punkte numatyti suėmimo taikymo pagrindai ir BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse numatytos sąlygos.

II. Skundo argumentai ir prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Skundą nagrinėjančio teismo argumentai ir išvados

Kaltinamojo V. D. skundas atmetamas.

7. Teisėjų kolegija, susipažinusi su kaltinamojo V. D. skundo argumentais ir baudžiamosios bylos Nr. 1-177-1035/2023 (teisminio proceso Nr. 1-01-1-32924-2022-9) medžiaga, sprendžia, kad Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 24 d. nutartis, kuria V. D. kardomosios priemonės – suėmimo – terminas pratęstas trims mėnesiams, yra teisėta ir pagrįsta.

8. (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalis numato, kad kardomosios priemonės gali būti skiriamos (pratęsiamos) tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog kaltinamasis galėjo padaryti nusikalstamą veiką. Duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl skiriant kardomąją priemonę ar pratęsiant jos terminą, nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamąjį nuosprendį.

9. Susipažinus su baudžiamosios bylos medžiaga, daroma išvada, kad surinktų duomenų pakanka manyti, jog V. D. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys yra užfiksuoti kaltinamųjų V. D. ir D. V., nukentėjusiųjų I. Š. ir G. C., liudytojų A. B., S. K., I. Z., V. B., T. C. apklausų protokoluose, Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialistų išvadose, įvykio vietos apžiūros protokole, taip pat kitoje bylos medžiagoje. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas šių duomenų pakankamumą sprendžiant kardomosios priemonės klausimą, klaidų nepadarė ((duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalis) ir turėjo pagrindą išvadoms apie galimą inkriminuojamos veikos padarymą. Be to, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad šioje proceso stadijoje teismas, spręsdamas suėmimo termino pratęsimo klausimą, byloje esančius duomenis vertina tik tiek, kiek tai yra susiję su šios kardomosios priemonės termino pratęsimo sąlygų ir pagrindų nustatymu.

10. Vilniaus apygardos teismas kaltinamajam V. D. pratęsė kardomosios priemonės – suėmimo terminą, konstatavęs, jog yra neišnykę BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir 3 punkte numatyti suėmimo skyrimo/pratęsimo pagrindai, t. y. esant pagrįstam manymui, jog kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo ir darys naujas nusikalstamas veikas.

11. Skiriant suėmimą ar pratęsiant jo terminą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu, atsižvelgiama į BPK 122 straipsnio 2 dalies nurodytas aplinkybes, t. y. kaltinamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes.

12. V. D. yra kaltinamas padaręs du nesunkius (BK 284 straipsnis), vieną apysunkį (BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktas) ir vieną labai sunkų (BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punktas) nusikaltimus. Pažymėtina, kad BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punkto ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punkto sankcijose numatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas, atitinkamai iki penkerių ir dvylikos metų. Nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskirtina BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sąvokai. Nors šios aplinkybės nėra vienintelės ir lemiamos sąlygos pratęsti griežčiausios kardomosios priemonės terminą, jos, vertinant kartu su kitomis faktinėmis aplinkybėmis, patvirtina manymą, kad kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo.

13. Nagrinėjamu atveju apygardos teismas, grįsdamas suėmimo termino pratęsimą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, dėmesį skyrė ne tik kaltinamajam inkriminuojamų nusikaltimų sunkumui bei jam gresiančios bausmės griežtumui, bet ir kitoms aplinkybėms, kurias teisėjų kolegija pripažįsta reikšmingomis.

14. Teisėjų kolegijos vertinimu, kaltinamojo skunde nurodytos aplinkybės, jog jis su Lietuvos Respublika yra saistomas tam tikrais socialiniais ryšiais, tai yra turi nuolatinę gyvenamąją vietą, gyvena su sergančiu tėvu, taip pat turėjo nuolatinį pragyvenimo šaltinį, nesulaikė V. D. nuo šioje byloje jam inkriminuojamų ir itin pavojingų nusikaltimų žmogaus sveikatai galimo padarymo, aiškiai suvokiant galimas tokio elgesio teisines pasekmes, kas rodo jo atsainų pažiūrį į deklaruojamą ryšį su sergančiu tėvu, vykdytą darbinę veiklą bei neeliminuoja V. D. pasislėpimo rizikos, vertinant ir tai, kad V. D. nevedęs, neturi vaikų ir nuosavo būsto, iki suėmimo gyveno kartu su seserimi ir tėvu pastarajam priklausančiame name. Be to, pažymėtina ir tai, kad V. D. anksčiau gyveno užsienyje, darė nusikalstamas veikas Ukrainoje, už ką buvo nuteistas 7 metų laisvės atėmimo bausme, be to, vyksta baudžiamasis procesas kitoje baudžiamojoje byloje, kur V. D. kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo, turinčio tarptautinį elementą, padarymu (neteisėtas disponavimas labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų, veikiant organizuotoje grupėje), kas patvirtina pastarojo galimus nuolatinius ryšius kitose valstybėse bei didina jo bėgimo (pasislėpimo) riziką. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija sprendžia, jog apygardos teismas pagrįstai konstatavo, kad nagrinėjamu atveju BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas suėmimo pagrindas nėra išnykęs – kaltinamasis V. D., siekdamas išvengti gresiančios griežtos realios laisvės atėmimo bausmės, pasinaudodamas savo bei kitų asmenų turimais ryšiais ir piniginėmis lėšomis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo.

15. Kaltinamojo suėmimas nagrinėjamu atveju grindžiamas ir neišnykusiu BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytu suėmimo pagrindu, t. y. pagrįstai manant, kad būdamas laisvėje kaltinamasis gali daryti BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus.

16. BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytu pagrindu suėmimas gali būti skiriamas arba jo terminas pratęsiamas, jei yra duomenų, kad asmuo, kaltinamas padaręs vieną ar kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus arba BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus apysunkius nusikaltimus, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar šioje dalyje nurodytų apysunkių nusikaltimų. Pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti bent vieną iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie asmens teistumą, jo vaidmuo padarant nusikaltimus, kaltinimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veiklos bei kiti duomenys.

17. Šiame kontekste pažymėtina, jog baudžiamosios bylos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis V. D. už svaigalų kontrabandą Ukrainos Respublikos Žitomiro srities Ovruč rajono teismo 2012 m. vasario 16 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas septynerių metų laisvės atėmimo bausme (t.3, b.l. 27), dalį jos atlikęs, buvo paleistas lygtinai iš pataisos įstaigos, tačiau po trejų metų laikotarpį Lietuvos Respublikoje V. D. atžvilgiu pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas pagal BK 7 straipsnio 12 punktą, 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį, t. y. dėl labai sunkaus nusikaltimo (neteisėto disponavimo labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų, veikiant organizuotoje grupėje) galimo padarymo, dėl kurio šiuo metu byla nagrinėjama Vilniaus apygardos teisme (baudžiamoji byla Nr. 1-84-576/2023). Šioje byloje V. D. taip pat gresia reali laisvės atėmimo bausmė, o jam taikoma kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra, paskirta 2022 m. kovo 29 d., t. y. dar iki nagrinėjamoje byloje inkriminuotų nusikalstamų veikų galimo padarymo, nesutrukdė pastarajam galimai padaryti naujus – du nesunkius (BK 284 straipsnis), vieną apysunkį (BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktas) ir vieną labai sunkų (BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punktas) nusikaltimus, kas atitinka BPK 122 straipsnio 4 dalies sąlygą bei patvirtina realiai egzistuojantį BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą suėmimo pagrindą. Šiame kontekste svarbu pažymėti, jog Lietuvos apeliacinis teismas nutartyse dėl suėmimo taikymo pagrįstumo formuoja praktiką, kad, sprendžiant, ar egzistuoja BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytas suėmimo pagrindas, kai kaltinamasis turi procesinį statusą ir kituose baudžiamuosiuose procesuose ir nėra įsiteisėjusių teismo nuosprendžių, kuriais jis būtų pripažintas kaltu, šie duomenys, nors ir negali būti betarpiškai vertinami baudžiamojoje byloje, kurioje kaltinamasis dėl minėtų veikų nėra kaltinamas, jie neabejotinai yra svarbūs charakterizuojant kaltinamojo asmenybę, jo pavojingumą. Nagrinėjamu atveju konstatuotina, jog sprendžiant, ar egzistuoja BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytas suėmimo pagrindas, pagrįstai atsižvelgta į byloje esančių duomenų visumą – kaltinamojo asmenybę, jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pobūdį (smurtines veikas, kuriomis kėsinamasi į žmogaus sveikatą), liudytojų parodymus apie tai, kad kitą dieną po galimų nusikalstamų veikų padarymo kaltinamasis ketino patekti į vieno iš nukentėjusiųjų namus, taip pat į kaltinamojo ankstesnį teistumą užsienyje ir jo atžvilgiu tebevykstančius baudžiamuosius procesus bei tai, kad nusikalstamas veikas V. D. galimai padarė kitoje baudžiamojoje byloje paskirtos jam kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros – taikymo metu. Šių duomenų visuma leidžia daryti išvadą, kad V. D. linkęs nusikalsti ir gali daryti naujas nusikalstamas veikas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog egzistuoja BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytas suėmimo pagrindas.

18. Be to, teisėjų kolegijos vertinimu, skundžiama teismo nutartimi kaltinamajam nustatytas suėmimo taikymo terminas yra adekvatus bylos eigai (baudžiamoji byla su kaltinamuoju aktu apygardos teisme buvo gauta 2023 m. vasario 17 d., atiduota teisėjui 2023 m. vasario 20 d., perduota teisiamajam posėdžiui 2023 m. kovo 3 d., pirmas teismo posėdis paskirtas 2023 m. kovo 22 d., 9.00 val.). Teisėjų kolegija, įvertinusi kaltinamajam inkriminuojamo nusikaltimo pobūdį, jo sunkumą, gresiančios bausmės dydį, kaltinamojo galimus ryšius užsienyje bei kitus bylos duomenimis, sutinka su apygardos teismo išvada, kad šioje proceso stadijoje nėra pagrindo skirti V. D. švelnesnes kardomąsias priemones (tarp jų ir kaltinamojo skunde nurodytas – areštą, intensyvią priemonę ir/ar 3000 Eur užstatą), kadangi jos, teisėjų kolegijos vertinimu, negali eliminuoti galimos kaltinamojo bėgimo (slėpimosi) ir naujų nusikaltimų darymo rizikos. Pratęsta kardomoji priemonė – suėmimas – yra adekvati V. D. galimai padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui, o jo teisės suvaržytos nepažeidžiant proporcingumo principo. Taigi, yra neišnykusi ir formalioji suėmimo sąlyga, numatyta BPK 122 straipsnio 7 dalyje.

19. Atsižvelgiant į tai, skundą nagrinėjančios teisėjų kolegijos vertinimu, Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 24 d. nutartis priimta nepažeidžiant įstatymo nuostatų, todėl naikinti ją skunde nurodytais V. D. argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 1 ir 2 dalimis,

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 24 d. nutartimi kaltinamajam V. D. pratęstą kardomosios priemonės – suėmimo terminą 3 mėnesiams palikti galioti.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.