Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Gražio, Nerijaus Meilučio ir Arūno Paštuolio (kolegijos pirmininkas),

asmeniui, kurio atžvilgiu nagrinėjama baudžiamoji byla dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo E. M. ir jo gynėjui advokatui Eugenijui Senovaičiui,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo prokurorės Renatos Oželienės skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 4 d. nutarties, kuria nuo 2016 m. rugpjūčio 4 d. E. M. panaikinta kardomoji priemonė suėmimas ir paskirtos kardomosios priemonės: įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje, įpareigojant E. M. kiekvieną pirmadienį, trečiadienį, penktadienį, 10.00 val., atvykti registruotis į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panemunės policijos komisariatą, adresu A. Juozapavičiaus pr. 17, Kaunas, bei rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nepasišalinti, iš savo gyvenamosios vietos be teismo leidimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

E. M. baudžiamojoje byloje dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo kaltinamas tuo, kad: 2015 m. rugpjūčio 3 d., 16 val. 57 min., būdamas apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų (kanabinoidų), iš uždarajai akcinei bendrovei „K.“ priklausančio prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), praėjęs pro kasą nesumokėjęs už prekę, atvirai pagrobė svetimą, uždarajai akcinei bendrovei „K.“ priklausantį turtą, 1 (vieną) butelį sulčių „Kubus“, 1,16 euro vertės. Šie E. M. veiksmai atitinka baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, požymius. Be to, jis kaltinamas tuo, kad 2015 m. rugpjūčio 3 d., apie 17 val. 06 min., būdamas apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų (kanabinoidų), (duomenys neskelbtini) g., prie (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini), nukentėjusiajam nepilnamečiui L. V. sėdint nerakintame V. V. priklausančiame, M. V. naudojamame automobilyje „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atidaręs vairuotojo pusės dureles, po to, savavališkai įsėdęs į automobilį ir, būdamas agresyviai nusiteikęs, žodžiu nurodė nukentėjusiajam nepilnamečiui L. V. išlipti iš automobilio, grasindamas panaudoti fizinį smurtą - papjauti, jei šis neišlips, po ko, įbaugintam nukentėjusiajam nepilnamečiui L. V. atsidarius automobilio keleivio pusės priekines dureles ir mėginant išlipti, sugriebė nukentėjusiajam nepilnamečiui L. V. už kairės rankos ir išstūmė jį iš automobilio, po ko, užvedimo spynelėje buvusiu rakteliu užvedė automobilio variklį ir nuvažiavo, pervažiuodamas nukentėjusiajam nepilnamečiui L. V. kairės kojos pėdą, tuo sukeldamas jam fizinį skausmą, tokiu būdu, grasinant tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pagrobė svetimą, nukentėjusiajam V. V. priklausantį, 4930 eurų vertės turtą, automobilį „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Šie E. M. veiksmai atitinka baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 1 dalyje, požymius. Be to, jis kaltinamas tuo, kad 2015 m. rugpjūčio 3 d., laikotarpiu nuo 17 val. 06 min. iki 17 val. 10 min., būdamas apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų (kanabinoidų), (duomenys neskelbtini), kelio atkarpoje nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), intensyvaus eismo metu vairuodamas pagrobtą nukentėjusiajam V. V. priklausantį automobilį „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) lenkdamas ta pačia kryptimi važiuojančius automobilius: „BMW 316“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) „Nissan Primera“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) „Renault Megane“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) „Citroen Jumpy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bei tyčia juos visuotinai pavojingu būdu gadindamas, nepataisomai sugadino svetimą turtą – nukentėjusiajam V. V. priklausantį, 4930 eurų vertės turtą, automobilį „Toyota Avensis“, sugadindamas kairės ir dešinės pusės šio automobilio priekines ir galines dureles, kairės pusės galinį sparną, kairės ir dešinės pusių lanžeronus, dešinės pusės lietą ratlankį, kairės ir dešinės pusių priekinius sparnus, galinį sujungimo skydą, galinį dangtį, dešinės pusės galinį sparną, priekinį bamperį, kairės pusės priekinį žibintą, galinio bamperio stiprintuvą, galinio dangčio dangtelį, dešinės pusės galinį žibintą, dešinės pusės galinio žibinto tvirtinimą, bagažinės dangčio vidinę apdailą ir galinio skydo vidinę apdailą. Šie E. M. veiksmai atitinka baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 2 dalyje, požymius.Be to, jis kaltinamas tuo, kad 2015 m. rugpjūčio 3 d., apie 17 val. 06 min., būdamas apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų (kanabinoidų), (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini), intensyvaus eismo metu vairuodamas pagrobtą nukentėjusiajam V. V. priklausantį automobilį „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) g., ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), lenkdamas ta pačia kryptimi važiuojantį automobilį BMW316, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantį N. S., kurį vairavo N. S., tyčia vairuojamo automobilio „Toyota Avensis“ dešine puse prispausdamas automobilį BMW 316, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) prie šaligatvio, po ko, nukentėjusiajam N. S. įjungus garso signalą, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, pavažiavęs apie 15 metrų į priekį ir sustojęs, įjungė atbulinę pavarą ir dideliu greičiu važiuodamas atbuline eiga tyčia trenkėsi automobiliu „Toyota Avensis“ į automobilio BMW 316 priekinę dalį, tokiu visuotinai pavojingu būdu nepataisomai sugadino svetimą, nukentėjusiajam N. S. priklausantį, 1287,43 eurų vertės, turtą, automobilį BMW 316, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sugadindamas šio kairės pusės vairuotojo dureles, automobilio priekinius žibintus, bamperį, variklio dangtį, priekinius sparnus, radiatorių, kondicionieriaus įrangą, dėl ko išbėgo variklio alyva. Šie E. M. veiksmai atitinka baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 2 dalyje, požymius. Be to, jis kaltinamas tuo, kad 2015 m. rugpjūčio 3 d., apie 17 val. 09 min., būdamas apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų (kanabinoidų), (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini), intensyvaus eismo metu vairuodamas pagrobtą nukentėjusiajam V. V. priklausantį automobilį „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) plente ties (duomenys neskelbtini) gatvės pradžia, staigiame kelio vingyje lenkdamas ta pačia kryptimi važiuojantį automobilį „Nissan Primera“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantį A. V., kurį vairavo A. V., tyčia vairuojamu automobiliu „Toyota Avensis“ trenkėsi į automobilio „Nissan Primera“ kairiąją pusę, tokiu visuotinai pavojingu būdu sugadino svetimą, nukentėjusiajam A. V. priklausantį, 980,41 euro vertės turtą, automobilio „NissanPrimera“ dalis: galinį bamperį, 97,52 eurų vertės, galinį kairės pusės sparną, 394,98 eurų vertės, galines kairės pusės dureles, 194,76 eurų vertės, priekines kairės pusės dureles, 203,57 eurų vertės, kairio slenksčio praplatėjimą, 49,58 eurų vertės, galinį kairės pusės ratlankį, 40 eurų vertės, po ko, dėl smūgio nevaldomas automobilis „Nissan Primera“ išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą, tuo sudarydamas kliūtį kitiems eismo dalyviams. Šie E. M. veiksmai atitinka baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 2 dalyje, požymius. Be to, jis kaltinamas tuo, kad 2015 m. rugpjūčio 3 d., apie 17 val. 09 min., būdamas apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų (kanabinoidų), (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini), intensyvaus eismo metu vairuodamas pagrobtą nukentėjusiajam V. V. priklausantį automobilį „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) g., ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), staigiame kelio vingyje lenkdamas ta pačia kryptimi važiuojantį automobilį „Renault Megane“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantį L. N., kurį vairavo L. N., tyčia vairuojamo automobilio „Toyota Avensis“ dešine puse perbraukdamas automobilio „Renault Megane“ kairės pusės vairuotojo dureles, 129,05 eurų vertės, tokiu visuotinai pavojingu būdu tyčia sugadino L. N. priklausantį, 129,05 eurų vertės, turtą. Šie E. M. veiksmai atitinka baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 2 dalyje, požymius. Be to, jis kaltinamas tuo, kad 2015 m. rugpjūčio 3 d., apie 17 val. 10 min., būdamas apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų (kanabinoidų), prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, vairuodamas pagrobtą nukentėjusiajam V. V. priklausantį automobilį „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tyčia vairuojamo automobilio priekine dalimi vieną kartą trenkėsi į iš stovėjimo vietos išvažiuojančio automobilio „Citroen Jumpy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio A. Š., kurį vairavo A. Š., kairės pusės galinę dalį, po to, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, įjungė atbulinę automobilio pavarą ir pavažiavęs atgal apie 15 metrų dideliu greičiu tyčia trenkėsi į stovinčio automobilio „Citroen Jumpy“ kairės pusės priekinį šoną, tokiu visuotinai pavojingu būdu sugadino svetimą, nukentėjusiajam A. Š. priklausantį, 1071,50 eurų vertės turtą, automobilio „Citroen Jumpy“ dalis: kairės pusės galines duris, 184,5 eurų vertės, durų lankstą, 39 eurų vertės, galinį sparną, 199,50 vertės, galinį kairės pusės žibintą, 27,6 eurų vertės, kairės pusės slenkstį, 11,60 eurų vertės, kairės pusės plastmasinį posparnį, 18,60 eurų vertės, galinį bamperį, 226,80 eurų vertės, priekinį kairės pusės sparną, 78 eurų vertės, kairės pusės vairo traukę, 41,40 eurų vertės, kairės pusės viršutinės traukės antgalį, 34,50 eurų, vairuotojo pusės dureles, 210 eurų vertės. Šie E. M. veiksmai atitinka baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 2 dalyje, požymius. Be to, jis kaltinamas tuo, kad 2015 m. rugpjūčio 3 d., apie 17 val. 14 min., būdamas apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų (kanabinoidų), viešoje vietoje, namo, esančio (duomenys neskelbtini), neaptverto tvora kieme, grasinimais ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį, be jokios priežasties žodžiu ir agresyviais grasinančio pobūdžio judesiais grasindamas nukentėjusiajai E. J. ir jos mažametei dukrai susidoroti, užmušti, po to, spirdamas į nukentėjusiajam R. J. priklausantį, nukentėjusiosios E. J. naudojamą automobilį „Mitsubishi Lancer“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tokiu būdu sugadino (sulankstydamas) automobilio variklio dangtį, 200 eurų vertės, ir sukėlė nukentėjusiųjų E. J. bei mažametės išgąstį. Šie E. M. veiksmai atitinka baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos BK 284 straipsnio 1 dalyje, požymius.Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi E. M. paskirta kardomoji priemonė suėmimas trijų mėnesių laikotarpiui, vėlesnėmis nutartimis suėmimo terminas buvo tęsiamas iki 2016 m. kovo 3 d. Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 2 d. nutartimi E. M. atiduotas į ekspertizės įstaigą – VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninę trijų mėnesių laikotarpiui, terminą skaičiuojant nuo perkėlimo į šią ligoninę dienos. Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 26 d. nutartimi E. M. paskirta papildoma stacionarinė teismo psichiatrijos-psichologijos ekspertizė, pavedant ją atlikti Valstybės teismo psichiatrijos tarnybos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus ekspertams, ir pratęstas atidavimo į ekspertizės įstaigą – VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninę – terminas trims mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2016 m. birželio 3 d. Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 15 d. nutartimi E. M. paskirta kardomoji priemonė suėmimas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo E. M. perkėlimo į Valstybės teismo psichiatrijos tarnybos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinį skyrių. Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi nuo 2016 m. rugpjūčio 4 d. panaikinta kardomoji priemonė suėmimas ir paskirtos kardomosios priemonės: įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje, įpareigojant E. M. kiekvieną pirmadienį, trečiadienį, penktadienį, 10.00 val., atvykti registruotis į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panemunės policijos komisariatą, adresu A. Juozapavičiaus pr. 17, Kaunas, bei rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nepasišalinti, iš savo gyvenamosios vietos be teismo leidimo.Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorė Renata Oželienė skundžia Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 4 d. nutartį ir prašo ją panaikinti. Skunde prokurorė nurodo, kad Kauno apylinkės teisme 2016 m. rugpjūčio 4 d., priešingai, nei buvo nutarta to paties teismo toje pačioje byloje priimtoje 2016 m. birželio 14 d. nutartyje, buvo surengtas teismo posėdis ne dėl E. M. paskirtos procesinės prievartos priemonės – atidavimo į sveikatos priežiūros įstaigą – klausimo, o dėl kardomosios priemonės – suėmimo, teismui proceso dalyviams net nepaaiškinus, kas bus sprendžiama. Šio teismo posėdžio metu, priešingai nei nurodyta skundžiamoje Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 4 d. nutartyje, prokuroras prašė kardomosios priemonės suėmimo E. M. netęsti, kadangi kardomosios priemonės suėmimo pagrindai išnyko, nes teismo ekspertizė atlikta. Tačiau, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 141 straipsniu, E. M. turi būti grąžintas į VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninę, atsižvelgiant į tai, kad byla nagrinėjama dėl priverčiamų medicinos priemonių taikymo ir kol kas negauta duomenų, kad E. M. dėl psichinės ligos nėra pavojingas visuomenei. Prokurorė atkreipia dėmesį į tai, kad skundžiamos nutarties aprašomojoje dalyje pasisakyta apie tai, kad Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 26 d. nutartimi yra pratęstas E. M. atidavimo į VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninę terminas trijų mėnesių laikotarpiui, terminą skaičiuojant nuo 2016 m. birželio 3 d. (taigi, iki 2016 m. rugsėjo 3 d.), tačiau nei motyvacinėje, nei rezoliucinėje nutarties dalyse nieko nėra pasisakyta dėl šios proceso priemonės, įskaitant ir jos panaikinimo klausimą. Tai reiškia, kad E. M. ir toliau turi būti laikomas VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje iki 2016 m. rugsėjo 3 d. Dėl to skundžiama apylinkės teismo nutartimi paskirtų naujų kardomųjų priemonių vykdymas nėra įmanomas, todėl nutartis turi būti panaikinta.Teismo posėdyje prokurorė palaikė savo skundą, tačiau prašė pakeisti jo dalyką ir pagrindą –panaikinti nutarties dalį dėl kitų kardomųjų priemonių skyrimo ir šioje dalyje priimti naują nutartį – skirti kardomąją priemonę intensyvią priežiūrą. Asmuo, kurio atžvilgiu nagrinėjama baudžiamoji byla dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo E. M. ir jo gynėjas advokatas prašė prokurorės skundą atmesti.Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Renatos Oželienės skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokurorė išreiškė prašymą pakeisti skundo dalyką ir pagrindą – panaikinti tik nutarties dalį dėl kitų kardomųjų priemonių – įpareigojimo registruotis policijos įstaigoje ir rašytinio pasižadėjimo neišvykti – skyrimo ir skirti kardomąją priemonę intensyvią priežiūrą. BPK 320 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose. Atsižvelgiant į tai, teismo posėdyje prokurorės išsakyti argumentai nesudaro pagrindo išplėsti apeliacinio skundo nagrinėjimo ribas, todėl byla nagrinėtina tik tuo aspektu, kurį prokurorė nurodė savo skunde.Iš prokurorės skundo turinio matyti, kad iš esmės ji neginčija, jog kardomosios priemonės suėmimo pagrindai išnyko, tačiau, apeliantės teigimu, atsižvelgiant į tai, kad byla nagrinėjama dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, E. M. privalo būti grąžintas į VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninę. Į šią specialią įstaigą E. M. atiduotas Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 2 d. nutartimi, o Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 26 d. nutartimi atidavimo į specialią įstaigą terminas pratęstas trims mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2016 m. birželio 3 d. Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 15 d. nutartimi, atsižvelgiant į tai, kad E. M. buvo perkeltas į Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinį skyrių papildomos teismo psichiatrijos-psichologijos ekspertizės atlikimui, siekiant užtikrinti tinkamą procesinės prievartos priemonės – atidavimo į sveikatos priežiūros įstaigą – vykdymą, E. M. buvo paskirta kardomoji priemonė suėmimas papildomos stacionarinės teismo psichiatrijos-psichologijos ekspertizės laikotarpiui, nustatant suėmimo terminą trims mėnesiams. Kaip matyti iš byloje esančio Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus rašto, papildoma E. M. stacionarinė teismo psichiatrijos-psichologijos ekspertizė atlikta 2016 m. liepos 12 d. ir 2016 m. liepos 15 d. E. M. perkeltas į VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninę. Taigi byloje esantys duomenys patvirtina, kad kardomosios priemonės suėmimo pagrindas – užtikrinti E. M. dalyvavimą atliekant papildomą teismo psichiatrijos-psichologijos ekspertizę ir netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme – atlikus papildomą stacionarinę teismo psichiatrijos-psichologijos ekspertizę išnyko, todėl griežčiausia kardomoji priemonė jam panaikinta pagrįstai. Prokurorė skunde kelia klausimą dėl kitos procesinės prievartos priemonės – atidavimo į sveikatos priežiūros įstaigą – vykdymo, tačiau skundžiamoje nutartyje dėl šios procesinės prievartos priemonės nėra pasisakyta, taigi ir skundą nagrinėjantis teismas neturi pagrindo priimti kokį nors su šia procesinės prievartos priemone susijusį procesinį sprendimą. Raštas, 2016 m. rugpjūčio 19 d. gautas iš VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninės, patvirtina, kad E. M. šiuo metu Rokiškio psichiatrijos ligoninėje nesigydo, todėl spręsti, kad kitos, skundžiama nutartimi paskirtos, kardomosios priemonės – įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti – negalės būti vykdomos, nėra pagrindo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad skundžiama nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl ji paliekama galioti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 131 straipsniu, teismas

nutaria:

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Renatos Oželienės skundą atmesti ir atsisakyti palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi panaikintą kardomąją priemonę suėmimą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.