Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Joniškyje teisėja Vijoleta Kurtkienė, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), sav., teistas:

1) 2004-07-26 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 164 straipsnį – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2005-08-22 išbrauktas iš įskaitos pataisos inspekcijoje;

2) 2008-02-29 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 253 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams; 2009-10-01 nutartimi atleistas nuo bausmės; 2009-10-08 išbrauktas iš įskaitos pataisos inspekcijoje;

3) 2020-09-16 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės apribojimu 8 mėnesiams; 2021-06-07 išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro;

4) 2022-09-27 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės apribojimu 8 mėnesiams; 2023-07-10 išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro;

5) 2023-08-03 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – areštu 40 parų; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 5 mėnesiams ir skirta intensyvi priežiūra; 2024-01-24 išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro; teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. R., smurtaudamas artimoje aplinkoje, sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, t. y. 2025-07-04, apie 11 val. 41 min., namo virtuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis – būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia sudavė vieną smūgį medine malka sugyventinei D. L. į pakaušio sritį, tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai D. L. fizinį skausmą ir padarė muštinę žaizdą pakaušyje – nežymų sveikatos sutrikdymą.

Baudžiamoji atsakomybė už šią nusikalstamą veiką numatyta BK 140 straipsnio 2 dalyje.

A. R., apklaustas įtariamuoju dėl nusikalstamos veikos padarymo, prisipažino visiškai ir parodė, kad D. L. yra jo sugyventinė, abu veda bendrą ūkį. 2025-07-04, apie 11 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pastūmė ir sudavė vieną smūgį medine malka sugyventinei D. L. į pakaušio sritį. Sutinka, kad sugyventinei skaudėjo ir atsirado sužalojimas. Dėl polegio labai gailisi. Būdamas blaivus, tikrai nebūtų taip pasielgęs. Sutiktų ikiteisminį tyrimą baigti baudžiamuoju įsakymu.

Nukentėjusioji D. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad A. R. yra jos sugyventinis, kartu gyvena ir veda bendrą ūkį. 2025-07-04, maždaug nuo 9 val., namuose ji su A. R. ir pastarojo seserimi G. N. vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 11 val. G. N. užmigo kambaryje, o A. išėjo pas kaimyną. Apie 11.40 val. į namus grįžęs sugyventinis ir neradęs alaus, pradėjo su ja konfliktuoti. Konflikto metu A., stovėdamas prie kambaryje sudėtų malkų dėžės, griebė ranka už vienos malkų kaladės ir ja trenkė jai į pakaušį. Ji pajuto fizinį skausmą, kurį vertina 4 balais iš 10. A. R. pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereikš. Konflikto niekas nematė.

A. R. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, be jo paties prisipažinimo, nukentėjusiosios ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, įrodyta šiais byloje esančiais duomenimis:

2025-07-04 Šiaulių AVPK Radviliškio RPK pareigūno tarnybiniu pranešimu „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“, kuriame nurodyta, kad 2025-07-04, apie 11 val. 41 min., namo esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje, įvykusio žodinio konflikto metu neblaivus (2,64 prom.) A. R. sumušė neblaivią (2,91 prom.) sugyventinę D. L., t. y., medžio malka suduodamas vieną kartą į pakaušį, sukėlė sugyventinei fizinį skausmą;

2025-07-04 Šiaulių AVPK Radviliškio RPK pareigūno tarnybiniu pranešimu „Dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo“, kuriame užfiksuoti pirminiai nukentėjusiosios D. L. parodymai ir nurodytas kaltinamajam bei nukentėjusiajai nustatytas girtumo laipsnis;

2025-07-04 įvykio vietos, patalpų ir daiktų apžiūros protokolu, kuriame aprašytos gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), patalpos, kur kaltinamasis smurtavo nukentėjusiosios atžvilgiu, užfiksuota ir paimta medinė malka;

2025-07-04 asmens apžiūros protokolu, kuriame užfiksuoti ant nukentėjusiosios D. L. kūno matomi sužalojimai;

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr. G 682/2025 (05), kurioje nurodyta, kad D. L. kieto buko daikto poveikyje padaryta muštinė žaizda pakaušyje, t. y. nežymus sveikatos sutrikdymas; sužalojimas D. L. padarytas vieno smūgio pasekoje, pašalinės jėgos poveikyje, galėjo būti padarytas suduodant medine malka;

2025-07-11 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotas į įvykio vietą vykusių policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašų turinys;

2025-07-16 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotas nukentėjusiosios pranešimo Bendrajam pagalbos centrui turinys.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą A. R. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, nes jis pavartojo fizinį smurtą sugyventinės atžvilgiu, padarydamas nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą. Už šią veiką kaltinamajam gali būti skiriama arešto bausmė, nes tokia bausmės rūšis yra numatyta nusikalstamos veikos sankcijoje. Kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamojo asmenybė – A. R. teistas, teistumas neišnykęs ir jis, esant nepanaikintam ir neišnykusiam teistumui, padarė naują analogišką tyčinį nusikaltimą prieš tą pačią nukentėjusiąją. A. R. daro naujas tyčines nusikalstamas veikas, savo gyvenimo būdo nekeičia, išvadų iš ankstesnių teistumų nedaro, todėl yra pagrindas A. R. pripažinti recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis). A. R. 5 metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas, nedirba.

Nustatytos visos reikalingos sąlygos baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Bausmė kaltinamajam skirtina atsižvelgiant į BK 54 straipsnio 2 dalį, nurodytas ir byloje nustatytas aplinkybes bei į BK 49, 61 straipsnių nuostatas. Kaltinamajam už padarytą nusikaltimą skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – areštas. Kadangi byla baigta, priimant baudžiamąjį įsakymą, kaltinamasis prisipažino esantis kaltas dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra kaltinamas, taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Į paskirtą galutinę bausmę įskaitytinas kaltinamojo laikino sulaikymo laikas nuo 2025-07-04 12 val. 27 min. iki 2025-07-06 10 val. 03 min (dvi paros). Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, teismas sutinka su prokuroro nuomone, kad kaltinamajam paskirtos arešto bausmės vykdymas gali būti atidėtas, nustatant pareigas.

Ikiteisminio tyrimo metu A. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – medinė malka, saugoma PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje ((duomenys neskelbtini)), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418–419 straipsniais, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422, 425 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti bausmę – areštą 90 (devyniasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. R. galutinę bausmę – areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaityti A. R. laikiname sulaikyme išbūtą laiką (dvi paras).

Vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, A. R. pripažinti recidyvistu.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, A. R. paskirtos 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmės vykdymą atidėti 4 (keturiems) mėnesiams ir paskirti jam intensyvią priežiūrą elektroninio stebėjimo priemonėmis – įpareigojant A. R. būti faktinėje gyvenamojoje vietoje nuo 23 valandos iki 6 valandos, jei tai nesusiję su darbu ar gydymo paslaugomis.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 6 dalies 10 punktu, paskirti A. R. pareigą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 72² straipsniu, paskirti A. R. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant 9 (devynių) mėnesių terminą baudžiamojo poveikio priemonei įvykdyti.

A. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, medinę malką, saugomą PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, sunaikinti.

Išaiškinti A. R., kad, jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams Joniškyje prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.