Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Dianai Sabinai Bakaitytei, Viktorijai Melnikovai, vertėjaujant Giedriui Račkauskui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas Lietuvos Respublikoje vieną kartą – Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 189 straipsnio 1 dalį, 199 straipsnio 4 dalį, 259 straipsnio 1 dalį galutine dvejų metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, nustatant atlikti septynis mėnesius laisvės atėmimo bausmę, o likusios laisvės atėmimo bausmės dalies vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant nevartoti psichiką veikiančių medžiagų,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

jis 2019 m. spalio 4 d. apie 20.00 val., veikdamas kartu su bendrininku M. M., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, iš UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausančios parduotuvės, esančios Vikingų g. 3A, Vilniuje, prekybos salės paėmęs belaidę kolonėlę „Sony“ 169,99 Eur vertės, perforatorių „HR5201C“ 949 Eur vertės ir šiukšliadėžę 14,99 Eur vertės, išėjo iš parduotuvės su bendrininku už prekes nesusimokėjęs, tokiu būdu bendrais veiksmais su M. M. slapta pagrobė svetimą, UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį, turtą bendros 1 133,89 Eur vertės.

Tokiais veiksmais E. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas G. A. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). Viena iš jo darbo funkcijų yra rengti pareiškimus policijos įstaigoms. Minėtos parduotuvės apsauga jį informavo, kurią dieną tiksliai neprisimena, kad 2019 m. spalio 4 d. parduotuvėje buvo įvykdyta vagystė. Jis įrašė vaizdo įrašą, kuriame buvo matyti vagystės faktas ir vagystę įvykdę du vyrai. Tuomet parašė pareiškimą į policiją ir pateikė vaizdo įrašą elektroniniu būdu policijos pareigūnams. Nuotraukų skiltyje buvo nurodęs asmens duomenis: E. K., kuris buvo tamsių plaukų, vilkintis mėlynos spalvos striukę, juodus marškinėlius su baltais užrašais, mūvintis mėlynos spalvos džinsines kelnes, avintis juodai baltus sportinius batus. O kito asmens duomenis, kuris buvo šviesesnių plaukų, dėvintis juodą striukę, vilkintis tamsios spalvos megztiniu, mūvintis džinsines mėlynos spalvos kelnes, nurodė pareiškime esant – M. M. Vagystę įvykdžiusių asmenų nepažįsta, gyvai nėra jų matęs. Kadangi jų įmonė yra ir Latvijoje, joje yra kuruojančių darbuotojų iš Lietuvos ir darbuotojai keičiasi informacija tarpusavyje apie asmenis, kurie gali vykdyti vagystes. Taigi jis gavo duomenų, kad vagystę įvykdę asmenys yra (duomenys neskelbtini) t. y. M. M. ir E. K., kurie buvo įvykdę vagysčių ir Lietuvoje, ir Latvijoje anksčiau bei, kad tyrimą Latvijoje dėl vagysčių atlieka tyrėja G. S., tyrimo Nr. 11089120919 (2 t., b. l. 88–91).

Iš 2019 m. spalio 9 d. UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pareiškimo matyti, kad į policijos įstaigą kreipėsi parduotuvės Nr. 36 direktorė pranešdama apie tai, kad 2019 m. spalio 7 d. (laikytina rašymo apsirikimu, nes turi būti 2019 m. spalio 4 d.) iš UAB ,,Kesko Senukai Lithuania“, esančios Vikingų g. 3 A, Vilniuje, buvo pavogtos prekės: 1 šiukšliadėžė 50 l 1754502255 raudona/juoda (prekės kodas 000051337506, vnt. kaina – 14,90 Eur), 1 belaidė kolonėlė „Sony SRSXB32B.CE7 BLACK“ (prekės kodas – 000051412581, vnt. kaina – 169,99 Eur) ir 1 perforatorius „HR5201C/5202C“ SDS MAX1500W (prekės kodas – 000051105556, vnt. kaina – 949 Eur). Pareiškime nurodytos vagystės aplinkybės: prekybos centro vaizdo kameromis užfiksuota, kad 2019 m. spalio 4 d. apie 19.40 val. į UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvę Nr. 36, esančią Vikingų g. 3 A, Vilniuje, įėjo du vyrai. Apie 19.46 val. jie iš buities prekių ekspozicijos paėmė šiukšliadėžę – 1 vnt. 50 l. Vėliau į minėtą šiukšliadėžę jie susidėjo kitas parduotuvės prekes: belaidę kolonėlę „Sony SRSXB32B.CE7“ ir perforatorių „HR5201C/5202C SDS MAX1500W“ ir išsinešė jas pro parduotuvės įėjimo vartelius už jas neapmokėję. Parduotuvėje atlikus prekių dalinę inventorizaciją buvo nustatytas šių prekių trūkumas. Dėl vagystės UAB „Kesko Senukai Lithuania“ buvo padarytas 1 133,89 Eur nuostolis. Informuoja, kad vienas iš minėtų asmenų 2019 m. spalio 7 d. dėl įvykdytos vagystės buvo sulaikytas vienoje iš SIA „Kesko Senukai Latvia“ parduotuvių Rygoje bei prisistatė kaip M. M. Dėl vagystės policijoje atliekamas tyrimas Nr. 11089120919, tyrėja G. S. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. Dėl vagystės vaizdo medžiagos prašo kreiptis į UAB „Kesko Senukai Lithuania“ mažmenų prevencijos specialistą G. A. (2 t., b. l. 45–46).

Iš 2019 m. gruodžio 4 d. tarnybinio pranešimo dėl asmenų tapatybės nustatymo matyti, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-43197-19 telefonu buvo bendrauta su UAB „Kesko Senukai Lithuania“ (duomenys neskelbtini) G. A., kuris nurodė, kad asmenys, kurie įvykdė 2019 m. spalio 4 d. vagystę iš parduotuvės „Senukai“ Vilniuje, Vikingų g. 3A, yra (duomenys neskelbtini) E. K. ir M. M. Taip pat nurodė, kad dėl minėtų asmenų vagystės iš „Kesko Senukai Latvia“, Latvijoje atliekamas tyrimas Nr. 11089120919 (2 t., b. l. 106–107).

Iš 2020 m. balandžio 14 d. specialisto išvados (reg. Nr. IBPS-V-855142-20) matyti, kad tiriamajame vaizdo įraše asmuo Nr. 1 ir lyginamojoje E. K. nuotraukoje yra užfiksuotas vienas ir tas pats asmuo. Tikėtina, kad tiriamajame vaizdo įraše asmuo Nr. 2 ir lyginamojoje M. M. nuotraukoje yra užfiksuotas vienas ir tas pats asmuo. Norint tikslesnės išvados reikalinga papildoma lyginamoji M. M. vaizdo medžiaga, kuri turi būti paruošta pagal tiriamojoje dalyje nurodytus reikalavimus (2 t., b. l. 123–132).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Baudžiamoji atsakomybė pagal minėtą straipsnį kyla asmeniui, pagrobusiam turto kai jo vertė viršija 5 MGL (BBND) (250 Eur), bet neviršija 250 MGL (BBND) (12 500 Eur) dydžio sumos (BK 190 str.).

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtų duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, visumą, sprendžia, kad kaltinamojo E. K. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisiamajame posėdyje metu kaltinamasis E. K. savo kaltę dėl padarytos vagystės pripažino, patvirtino jos padarymo aplinkybes, nurodytas kaltinime, t. y. kad 2019 m. spalio 4 d. apie 20.00 val., veikdamas kartu su bendrininku M. M., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, iš UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausančios parduotuvės, esančios Vikingų g. 3A, Vilniuje, prekybos salės paėmęs belaidę kolonėlę „Sony“ 169,99 Eur vertės, perforatorių „HR5201C“ 949 Eur vertės ir šiukšliadėžę 14,99 Eur vertės, išėjo iš parduotuvės su bendrininku už prekes nesusimokėjęs. Tai patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai – liudytojų V. P., G. A. duoti parodymai, UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pareiškime, vaizdo įrašų iš parduotuvės „Senukai“, esančios Vikingų g. 3A, Vilniuje, apžiūros protokole, 2019 m. gruodžio 4 d. tarnybiniame pranešime bei specialisto išvadoje (reg. Nr. IBPS-V-855142-20) užfiksuoti duomenys.

Kadangi bylos duomenimis pagrobto turto bendra vertė 1 133,89 Eur ir šios aplinkybės kaltinamasis neginčijo, konstatuotina, jog kaltinamojo E. K. pagrobto turto vertė yra didesnė nei 5 MGL (BBND) (250 Eur), bet neviršija 250 MGL (BBND) (12 500 Eur), todėl pagrobtas turtas atitinka BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos dalyką.

Pažymėtina, jog teismui ši byla buvo perduota kaltinant E. K. ir kito analogiško nusikaltimo padarymu, t. y. kad jis 2019 m. spalio 4 d. apie 18.56 val., veikdamas kartu su M. M., iš UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausančios parduotuvės, esančios Lukšio g. 34, Vilniuje, prekybos salės paėmė iš ekspozicijos dulkių siurblį – robotą „Bosch BRC 1ACC“, paslėpė jį po striuke ir išėjo iš parduotuvės už prekę nesusimokėjęs, tokiu būdu bendrais veiksmais slapta pagrobė svetimą – UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį, turtą 999 Eur vertės. Tačiau bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis nurodė, jog, kiek pamena, siurblio nevogė, kai išėjo iš parduotuvės (Lukšio g. 34, Vilniuje), M. M. jam parodė, kad turi dulkių siurblį, tyrėjai taip pat atvykę pas jį į apklausą parodė nuotraukas, kur matėsi, kad M. M. paėmė dulkių siurblį. Kaltinamasis patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. lapkričio 26 d. apklausoje, kad kuomet jie su M. M. nuvyko į pirmą parduotuvę ,,Senukai“, jie tada nesitarė nieko vogti, M. M. tiesiog pasakė, kad jam reikia nusipirkti siurblį robotą, dėl ko jie abu kartu nuėjo į tą parduotuvę ir būdami joje apžiūrinėjo siurblius robotus, po ko M. M. išsirinko vieną iš ten buvusių siurblių, kuris buvo padėtas ekspozicijoje, ir tuo metu pasakė, kad jis nori tą siurblį pavogti, t. y. už jį nesumokėti, jis (E. K.) tada nekreipė į tai dėmesio, tuo nepatikėjo, tačiau M. M. pasiėmė tą siurblį ir jie abu kartu ėjo link parduotuvės kasų, kai M. M. padėjo eiti ne prie parduotuvės kasos, kur reikia prekes pateikti apmokėjimui, o link įėjimo į parduotuvę vartelių bei M. M. praėjo pro tuos vartelius, siurblį paslėpęs po savo rankoje turėta striuke, jo apmokėjimui nepateikė ir išėjo iš parduotuvės. Pats E. K. išėjo paskui jį, tą kartą pats iš tos parduotuvės nieko nepavogė. Teisiamajame posėdyje apklausus tyrėją R. B., surašiusį 2019 m. spalio 29 d. vaizdo įrašų iš parduotuvės „Senukai“, esančios P. Lukšio g. 34, Vilniuje, pateiktų el. paštu apsaugos darbuotojo G. Ž. 2019 m. spalio 25 d., apžiūros protokolą, paaiškėjo, kad protokole asmuo įvardintas Nr. 1 yra E. K., o asmuo Nr. 3 yra M. M., kuris įėjęs į parduotuvę paėmė pirkinių krepšelį, vėliau nusiėmęs striukę paėmė ir dulkių siurblį, t. y. M. M. į striukę įdėjo dulkių siurblį, kurį paėmė nuo lentynos, ir pasislėpė jį, vėliau išėjo už jį nesumokėjęs – išnešė dulkių siurblį iš parduotuvės. Liudytojas R. B. nurodė, jog, jo nuomone, šitoje byloje įtariamasis buvo M. M., apie E. K. girdi pirmą kartą. Kaltinamasis, peržiūrėjęs vaizdo įrašus, taip pat parodė, jog pro parduotuvės vartelius išėjo nešdamas striukę pasikabinęs ant rankos, tačiau po ja nieko nebuvo. Liudytojas R. B. taip pat nurodė, jog peržiūrėjęs savo 2019 m. gruodžio 5 d. tarnybinį pranešimą, mato, kad dulkių siurblį pavogė M. M. Atsižvelgęs į tai, prokuroras 2022 m. sausio 28 d. teisiamojo posėdžio metu patikslino kaltinimą, palikdamas E. K. tik vieną inkriminuojamą nusikalstamą veiką, susijusią tik su parduotuvės „Senukai“, esančios Vikingų g. 3A, Vilniuje, vagyste. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į nagrinėjant bylą nustatytus duomenis, patikslintas kaltinimas atitinka aptariamo įvykio aplinkybes ir ikiteisminio tyrimo metu pareikštas kaltinimas pagrįstai pakeistas. Kaltinamasis ir jo gynėjas buvo supažindinti su pakeistu kaltinimu, todėl daroma išvada, kad E. K. teisė į gynybą nebuvo pažeista. Apibendrindamas, teismas konstatuoja, kad šiuo atveju pareikštas ir patikslintas kaltinimas E. K. visiškai pasitvirtino.

Taigi, atsižvelgdamas į paminėtas nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nurodytais veiksmais – 2019 m. spalio 4 d. apie 20.00 val., veikdamas kartu su bendrininku M. M., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, iš UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausančios parduotuvės, esančios Vikingų g. 3A, Vilniuje, prekybos salės paėmęs belaidę kolonėlę „Sony“ 169,99 Eur vertės, perforatorių „HR5201C“ 949 Eur vertės ir šiukšliadėžę 14,99 Eur vertės, išėjo iš parduotuvės su bendrininku už prekes nesusimokėjęs, tokiu būdu bendrais veiksmais su M. M. slapta pagrobė svetimą, UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį, turtą bendros 1 133,89 Eur vertės, E. K. įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, kadangi jis pagrobė – t. y. paėmė ir neteisėtai pasisavino svetimą turtą, be to, pažymėtina, jog atitinkamus veiksmus jis įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia – suvokdamas savo veiksmų pobūdį, jų galimas sukelti pasekmes, ir būtent tokių pasekmių (neteisėtai pasisavinti ir disponuoti svetimu turtu) jis ir siekė. Kaip nurodė pats kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu, vėliau pagrobtą turtą jis galimai pardavė ar kitaip realizavo, tokiu būdu užsidirbo pinigų, kuriuos išleido savo poreikiams.

Taigi E. K. veiksmuose nustačius tiek objektyviuosius, tiek subjektyviuosius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, požymius, E. K. pripažintas kaltu padaręs nurodytą nusikaltimą.

Už BK 178 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymą yra numatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

Skirdamas kaltinamajam E. K. bausmę, teismas, vadovaudamasis bendraisiais BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, pirmiausia atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, stadiją, kaltės formą ir rūšį – padarytas vienas baigtas nesunkus (BK 11 str. 3 d.) tiesiogine tyčia nusikaltimas nuosavybei. Padaryta turtinė žala neatlyginta.

Teismas vertina, jog kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė šiuo atveju yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Taip pat teismas vertina, kad kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, skirdamas bausmę E. K., taip pat atsižvelgia į jo asmenybę – nevedęs, tačiau auginantis mažametį vaiką, nedirbantis, Lietuvoje teisiamas jau antrą kartą (3 t., b. l. 18–20), pats nurodė, jog ir Latvijos Respublikoje yra teistas taip pat ir už vagystę, teistas ir Jungtinėje Karalystėje, per pastaruosius penkerius metus Lietuvos Respublikoje du kartus baustas administracine tvarka, vieną kartą ir už smulkią vagystę, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (3 t., b. l. 21–22), duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose ar priklausomybės ligų centruose byloje taip pat nėra. Teismo vertinimu, E. K. yra linkęs elgtis priešingai visuomenėje nusistovėjusioms elgesio ir moralės normoms, sistemingai daro analogiškas nusikalstamas veikas ir administracinius nusižengimus, išvadų dėl savo netinkamo elgesio nedaro. Visa tai rodo, kad E. K. priešingas teisei elgesys nebuvo atsitiktinis, ji nėra linkęs laikytis visuomenėje priimtų normų ir elgesio reikalavimų.

Įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti E. K. už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą paskyrus sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą, kurio trukmė nustatytina artima šios rūšies bausmės minimumui, t. y. 9 mėnesius laisvės atėmimo. Teismo vertinimu, atsižvelgus į minėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, tokia bausmė ir jos dydis nebus akivaizdžiai per griežta, atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus.

Kadangi E. K. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, t. y. iki 6 mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė bendrintina su Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 21 d. nuosprendžiu paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausme apėmimo būdu, paskiriant E. K. galutinę 2 metų laisvės atėmimo bausmę ir taikant BK 75 straipsnio nuostatas, iš dalies atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, kadangi yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti E. K. atlikus tik bausmės dalį. Į paskirtą bausmę įskaitytina pagal Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 21 d. nuosprendį atliktos bausmės dalis bei įskaityti laikotarpiai.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į E. K. bausmę įskaitytinas suėmime nuo 2021 m. lapkričio 19 d. iki teismo nuosprendžio paskelbimo išbūtas laikas.

Ikiteisminio turimo metu E. K. skirta kardomoji priemonė – suėmimas (3 t., b. l. 49–57) – paliktina iki bausmės vykdymo pradžios.

Ikiteisminio tyrimo metu UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pateikė 1 133,89 Eur dydžio civilinį ieškinį ir buvo pripažinta civiline ieškove (2 t., b. l. 67–76).

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti civilinį ieškinį (BPK 109 str.). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 str.).

Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog nurodyta civilinės ieškovės patirta ir prašoma priteisti žala buvo patirta būtent kaltinamojo E. K. veiksmais, kurie šiuo nuosprendžiu pripažinti nusikalstama veika, be to, pastebėtina, kad ir kaltinamasis sutinka su pareikštu civiliniu ieškiniu (t. y. iš esmės nėra ginčo dėl to), sprendžia, kad civilinis ieškinys dėl 1 133,89 Eur dydžio turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai ir iš E. K. UAB „Kesko Senukai Lithuania“ naudai priteistinas 1 133,89 Eur turtinės žalos atlyginimas. Kitas UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pareikštas civilinis ieškinys 999 Eur sumai (1 t., b. l. 144) paliktinas nenagrinėtu, panaikinus kaltinimą E. K. dėl pavogto roboto siurblio (BPK 115 str. 3 d. 2 p.).

Kompaktiniai diskai CD laikmenose (2 t., b. l. 1, 95), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

Byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu,

nusprendžia:

E. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. K. paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti su Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 21 d. nuosprendžiu paskirta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme apėmimo būdu ir paskirti E. K. galutinę 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 3 dalies nuostatomis E. K. paskirtos 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmės vykdymą iš dalies atidėti, nustatant atlikti 12 (dvylikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį, o likusios laisvės atėmimo bausmės dalies vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 10 punktu, bausmės vykdymo atidėjimo metu įpareigoti E. K. nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į E. K. paskirtą bausmę įskaityti pagal Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 21 d. nuosprendį atliktos bausmės dalį bei įskaitytus laikotarpius.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į E. K. bausmę įskaityti suėmime nuo 2021 m. lapkričio 19 d. iki teismo nuosprendžio paskelbimo išbūtą laiką.

Ikiteisminio turimo metu E. K. skirtą kardomąją priemonę – suėmimą – palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2022 m. vasario 18 d.

Civilinės ieškovės UAB „Kesko Senukai Lithuania“ civilinį ieškinį dėl 1 133,89 Eur dydžio turtinės žalos atlyginimo tenkinti ir priteisti iš E. K. UAB „Kesko Senukai Lithuania“ naudai 1 133,89 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto trisdešimt trijų eurų aštuoniasdešimt devynių centų) turtinės žalos atlyginimą.

Civilinės ieškovės UAB „Kesko Senukai Lithuania“ civilinį ieškinį dėl 999 Eur dydžio turtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, kompaktinius diskus CD laikmenose, esančius byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimto nuteistojo nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.