Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. V. (D. V.) ieškinį atsakovei Ž. V. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės,

Aprašomoji dalis

nustatė

Teismo posėdyje ieškovas savo ieškinį palaikė, papildomai nurodė, kad paskutinį kartą žmoną matė 2000 m., kai ji buvo atėjusi pasiskolinti pinigų. Nuo tada jos nematė, kur ji gyvena nežino, pažįstami žmonės sakė ją matę valkataujančią prie Kalvarijų turgaus. Kai žmona paliko šeimą, dukra rūpinosi jis, jo motina, žmonos motina. Dukrai dabar 26 m., ji jau turi savo vaikų. Atsakovė niekada nesirūpino ir nesidomėjo nei dukra, nei anūku.

Atsakovė Ž. V. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Nepavykus įteikti procesinių dokumentų atsakovės paskutinės žinomos gyvenamosios vietos adresu ir nežinant jos gyvenamosios ar buvimo vietos, Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-01-03 ir 2012-01-26 nutartimis procesiniai dokumentai (tame tarpe šaukimas į teismo posėdį) atsakovei buvo įteikti viešo paskelbimo būdu (b.l. 30 - 33).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad ieškovas D. V. ir atsakovė Ž. V. 1986-07-03 sudarė santuoką Vilniaus rajono Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 310 (b.l. 6-9). Šalys santuokoje įgyto dalintino turto, kreditorių neturi (b.l. 12-15, 24, 26-27).

Byloje taip pat nustatyta, kad sutuoktiniai santuokos išsaugoti nesiekia ir tikėtis, kad jie vėl pradės gyventi kartu, nebegalima, skirti terminą susitaikyti netikslinga (CK 3.64 str.).

Ieškovas siekia santuoką su atsakove nutraukti dėl pastarosios kaltės.

LR CK 3.60 str. 2 d. nustatyta, jog sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK trečioje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30; 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.100 ir kituose straipsniuose. Tai – lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme numatytos pareigos. Be to, pagal CK 3.60 str. 3 d. preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina.

Nagrinėjamu atveju ieškovas atsakovės kaltę dėl santuokos iširimo motyvuoja šeimos palikimu ir nesirūpinimu šeima, alkoholio vartojimu. Iš ieškovo paaiškinimų, liudytojo A. S. parodymų (teismo posėdžio metu jis parodė, kad yra ieškovo draugas, jie susipažino prieš 6 - 7 metus, D. V. bei jo motina yra minėję, kad žmona išėjo iš namų ir paliko šeimą), byloje esančių rašytinių duomenų matyti, kad atsakovė Ž. V. niekur nedirba (b.l. 25), jau daugiau kaip dešimt metų yra palikusi šeimą, ja visiškai nesirūpina, savo gyvenamosios vietos nėra deklaravusi, todėl dabartinė jos buvimo vieta nežinoma (b.l. 28). Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas sprendžia, kad šalių santuoka iširo dėl atsakovės kaltės, kadangi ji iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinės pareigas, t.y. ji paliko šeimą ir daugiau kaip dešimt metų ja nesirūpina (CK 3.60 str. 3 d.).

Nepilnamečių vaikų, nekilnojamojo ir kilnojamojo turto sutuoktiniai neturi, todėl turto padalijimo bei su nepilnamečiais vaikais susiję klausimai byloje nespręstini.

Ieškinyje ieškovas nurodė neprieštaraujantis, kad po santuokos nutraukimo atsakovė pasiliktų santuokinę pavardę – V. Atsakovė savo pozicijos dėl jos pavardės po santuokos nutraukimo neišreiškė, todėl tenkintinas ieškovo reikalavimas po santuokos nutraukimo atsakovei palikti jos santuokinę pavardę „V.“ (CK 3.69 str. 1 d.).

LR CPK 93 str. 1 d. nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkinamas pilnai, iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos - 139 Lt žyminio mokesčio ieškovui (CPK 80 str. 1 d. 5 p., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR CPK 270 straipsniu ir 385 straipsniu,

nusprendė:

Ieškinį tenkinti.

Santuoką tarp ieškovo D. V. (D. V.), a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovės Ž. V. (ikisantuokinė pavardė Zaikauskaitė), a.k. (duomenys neskelbtini) įregistruotą 1986-07-03 Vilniaus rajono Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 310, nutraukti dėl atsakovės kaltės.

Po santuokos nutraukimo palikti šalims santuokines pavardes: ieškovui - ,,V.“, atsakovei - „V.“.

Priteisti iš atsakovės Ž. V. ieškovui D. V. 139 Lt (vieną šimtą trisdešimt devynis litus) bylinėjimosi išlaidų.

Santuoka laikoma nutraukta nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Per tris darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo nuorašą teismo buvimo vietos civilinės metrikacijos įstaigai, kad ši įregistruotų santuokos nutraukimo faktą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.