Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, susipažinęs su Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro prokuroro pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, pagrindinio išsilavinimo, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, ištekėjusi, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. ir 202 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. J. laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2010-12-31 neįsteigusi įmonės, neturėdama verslo liudijimo ar kitaip neįregistravusi savo veiklos, Gariūnų turgavietėje adresu Gariūnų g.71, Vilnius, vykdydama neteisėtą individualią veiklą- prekybą restauruotomis padangomis, veikdama tiesiogine tyčia, sukčiavo Pridėtinės vertės mokesčio (toliau-PVM) apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, žinodama, kad 2008, 2009, 2010 metais iš šios ūkinės komercinės veiklos gaunamos pajamos viršijo 100 000 Lt, ji kaip fizinis asmuo nuo 2008-01-01 neįsiregistravo PVM mokėtojų registre, pažeisdama 2002-03-05 LR Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 92 str.1 d. reikalavimus, kad apmokestinamasis asmuo, privalėjęs pateikti prašymą įregistruoti jį PVM mokėtoju pagal šio Įstatymo 71 straipsnį arba pagal 71(1) straipsnį, tačiau to nepadaręs, privalo laikydamasis šiame straipsnyje nustatytos tvarkos skaičiuoti ir mokėti į biudžetą PVM už prekes ir paslaugas, už kurias jis pagal šio Įstatymo nuostatas privalėtų skaičiuoti ir mokėti PVM būdamas PVM mokėtoju; 92 str. 3 d. nuostatas, kad šio straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyti asmenys minėtose dalyse nurodytu būdu apskaičiuotą už konkretų mėnesį mokėtiną PVM sumą turi sumokėti į biudžetą iki kito mėnesio 25 dienos. Kartu turi būti pateikiama centrinio mokesčio administratoriaus nustatytos formos PVM mokėtoju neįregistruoto asmens mokėtino PVM apyskaita. Apgaule savo naudai išvengė turtinės prievolės – 13 606 Lt į Lietuvos Respublikos biudžetą mokėtino PVM, savo vardu pirkdama restauruotas automobilių padangas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), be apskaitos dokumentų, ar su apskaitos dokumentais kuriuose neteisingai surašyti parduodamų padangų kiekiai, kaina, laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2010-12-31 vykdė neteisėtą-savo individualios veiklos buhalterinėje apskaitoje neatvaizduotą, prekybą restauruotomis padangomis įvairiems fiziniams ar juridiniams asmenims, pardavė ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytą restauruotų padangų kiekį, bet nemažiau nei 4400 vienetų, už kuriuos gavo nemažiau nei 366 720 Lt pajamų, bei savo vardu pirkdama padangas su ratlankiais iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2010-12-31 vykdė neteisėtą-savo individualios veiklos buhalterinėje apskaitoje neatvaizduotą prekybą padangomis su ratlankiais įvairiems fiziniams ar juridiniams asmenims, pardavė 167 padangas su ratlankiais, už kuriuos gavo nemažiau nei 14 199 Lt pajamų, šių pajamų neįtraukė į savo vedamą apskaitą, jų nedeklaravo Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, neįsiregistravo Vilniaus apskrities VMI PVM mokėtoju, nesumokėjo privalomo sumokėti pardavimo PVM - iš viso: 2008 metais 3185 Lt PVM mokesčio už 2008 metus nepaskaičiavo, nedeklaravo ir nesumokėjo į biudžetą; 2009 metais 6297 Lt PVM mokesčio už 2009 metus nepaskaičiavo, nedeklaravo ir nesumokėjo į biudžetą; 2010 metais 4124 Lt PVM mokesčio už 2010 metus nepaskaičiavo, nedeklaravo ir nesumokėjo į biudžetą, viso sumoje 13606 Lt PVM ir tokiu būdu neįsiregistravusi PVM mokesčių mokėtojų registre apgaule išvengė turtinės prievolės – 13 606 Lt PVM sumokėti į valstybės biudžetą.

Be to, E. J. laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2010-12-31 neįsteigusi įmonės, neturėdama verslo liudijimo ar kitaip neįregistravusi savo veiklos, išskyrus laikotarpį nuo 2010-04-01 iki 2010-09-30 kuomet buvo įgijusi verslo liudijimą, Gariūnų turgavietėje adresu Gariūnų g.71, Vilnius, vykdydama neteisėtą individualią veiklą- prekybą restauruotomis padangomis, savarankiškai per tęstinį laikotarpį prekiavo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigytomis restauruotomis automobilinėmis padangomis, tačiau apie vykdomą individualią veiklą laikotarpiu nuo 2008-02-27 iki 2010-03-31 ir nuo 2010-10-01 neinformavo mokesčių administratoriaus, tuo pažeisdama 2002-07-02 LR Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 35 str. 2 p. reikalavimus, kad nuolatinis Lietuvos gyventojas, pradėjęs vykdyti kokios nors rūšies individualią veiklą, privalo apie tai informuoti mokesčio administratorių centrinio mokesčio administratoriaus nustatyta tvarka, ir pažeisdama VMI prie LR FM 2002-12-24 viršininko įsakymu Nr. 373 patvirtintų Mokesčių administratoriaus informavimo apie nuolatinio Lietuvos gyventojo pradedamą vykdyti individualią veiklą taisyklių 4 p. reikalavimus, kad nuolatinis Lietuvos gyventojas, pradėjęs vykdyti bent kokios rūšies individualią veiklą, privalo apsilankyti apskrities valstybinėje mokesčių inspekcijoje ir užpildyti fizinio asmens prašymo įregistruoti mokesčių mokėtojų registre formą, neįsteigusi įmonės, neturėdama verslo liudijimo ar kitaip neįregistravusi savo veiklos, versliškai ėmėsi ūkinės, komercinės veiklos, neteisėtai prekiavo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigytomis restauruotomis automobilinėmis padangomis, taip gavo nemažiau nei 380919 Lt pajamų.

E. J. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2008 m. per pažįstamus susipažino su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi M. B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekiavo restauruotomis antrarūšėmis padangomis iš Vokietijos. Tuo metu jau pardavinėjo Gariūnų turgavietėje padangas. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sutarta, kad jie parduos padangas po 75 litus R14, R15, o R16 kaina po 90 litų. Buvo parduodamos ir R17 kurių kaina buvo iki 150 Lt. Buvo sutarta, kad jie padangas parduos pigiau, perparduodama padangas užsidės tik 5 litus, taip padarys didesnę apyvartą. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo pirkti padangas nuo 2008 metų vasario mėnesio. Pati važiuodavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlius Aleksote ar Tabariškes, kur pasikraudavo padangas. Padangų važiuodavo kartą į savaitę, į mašiną tilpdavo 52 arba 54 padangos. Padangas pirko 2008 m. vasario, kovo, balandis, rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio mėnesiais. Galėjo nupirkti 1456 padangas, tiek su dokumentais, tiek be dokumentų. Jeigu padangos buvo brokuotos jas apkeisdavo M. B. ant naujų padangų. Už šias padangas UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo nuo 75 iki 90 Lt. Už kiekvieną padangą gavo 5 litus pelno. Viso pelno per 2008 metus gavo 7280 Lt, už įsigytas padangas tiek su dokumentais, tiek be dokumentų. Visi 2008 m. pirkimai buvo rašomi M. B. vedamame sąsiuvinyje, kaip vėliau paaiškėjo. Sąsiuvinį pamatė tik 2008 m. pabaigoje. Parodytas sąsiuvinys, mato, kad jame nefiksuotas padangų pirkimas 2008 m. pradžioje. Taip pat buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ išstatęs ir PVM sąskaitas faktūras. Dažniausiai PVM sąskaitose faktūrose nurodyti duomenys neatitikdavo tikrovės. Kadangi jokios apskaitos nevedė, todėl ir nesaugojo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gautų dokumentų. 2008 m. buvo išstatyta PVM sąskaita faktūra Nr. 0000144, kurioje nurodytas 420 padangų kiekis. M. B. paaiškino, kad jam reikia nurašyti didesnį padangų kiekį, todėl paprašė, kad šią sąskaitą galėtų išstatyti E. J. vardu, sutiko. Visos 2008 m. išstatytos M. B. PVM sąskaitos faktūros neatitinka kainos, kadangi jo nurodytas kainos vidurkis yra 40 litų, o pirko po 75 litus. Tomis pačiomis aplinkybėmis dirbo ir 2009 metais. M. B. padangų pardavimus žymėjo savo sąsiuvinyje. Sąsiuvinyje su užrašu „(duomenys neskelbtini)“ nurodyti duomenys yra teisingi, tačiau neparodyti visi padangų pardavimai. Padangas pirko 2009 m. sausio, kovo, balandžio, rugsėjo, spalio, gruodžio mėnesiais. Padangas pirko iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlių, pati jas parsiveždavo, už padangų pardavimą pasilikdavo sau 5 litus. Nurodytais mėnesiais per savaitę važiuodavo keturis kartus. Viso 2009 metais važiavo 24 kartus, kadangi mašinoje telpa nuo 52 iki 54 padangų, galėjo parsivežti 1248 padangas. Padangų kainų vidurkis buvo nuo 80 iki 90 litų. Nuo šių padangų gavo 6240 Lt pelno. Be to M. B. 2009 m. į darbovietę galėjo atvažiuoti 3 kartus ir atvežti 240 padangų. Nuo šių padangų pardavimo pasiliko sau 5 Lt, viso gavo 1200 Lt pelno. Viso per 2009 metus galėjo gauti 7440 Lt pelno už parduotas padangas įsigytas tiek su dokumentais, tiek be dokumentų. Apie 2009 metais išstatytas dvi UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras paaiškinti nieko negali, kadangi nevedė apskaitos, todėl jos nebuvo įdomios. 2010 metais iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirko padangas sausį, vasarį, kovą, balandį, spalį, lapkritį, gruodį. Į mėnesį važiuodavo kas savaitę, tai yra keturis kartus, viso iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlių 2010 metais padangas ėmė 28 kartus. Kadangi mašinoje telpa nuo 52 iki 54 padangų, todėl per 2010 m. galėjo nupirkti 1456 padangų. Už jas M. B. sumokėjo nuo 80 iki 90 litų. Šias padangas pardavė užsidėjusi 5 litų antkainį, taip gavo apie 7280 litų pelno. Apie 2010 metais išstatytas tris UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras paaiškinti nieko negali, kadangi nevedė apskaitos, todėl jos nebuvo įdomios. Už 2010 metus pateikė deklaraciją, kurioje nurodė, kad gavo 34 000 pajamų. Šią sumą nurodė, nes manė, kad ji tinkama, realiai ji neatitinka tikrovės. 2008 m. perkant padangas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitoma buvo iškart, gavus padangas, 2009 m. pradėjau pinigus atidavinėti po padangų pardavimo, nuo to momento pradėjo kauptis skola M. B., dėl to ir yra 2010-09-23 sąsiuvinyje įrašas, kad M. B. skolinga 24 700 Lt. Šiuos pinigus skolinga ir šiandien. 2011 m. sausio mėnesį iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ padangų nepirko. Nevedė jokios apskaitos susijusios su prekyba padangomis, kokius turėjo dokumentus, tokius tyrimui pateikė, daugiau jokių dokumentų neturi. 2008-2009 metais jokio verslo liudijimo neturėjo, jį įgijo tik 2010 metų gegužės mėn. Gautoms pajamoms už parduotas padangas, nesurašė jokio dokumento, neregistravo jokiuose registruose, žurnaluose. Be to pirko ratlankius su padangomis iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008 ir 2009 metais. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirktas prekes pardavė su 30 procentų antkainiu, kurį uždėjo nuo bendros sumos. 2008 m. pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitą faktūrą nuo 3395 Lt gavo 1000 Lt pelno. 2009 m. pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitą faktūrą nuo 7804 Lt gavo 2000 Lt pelno. Dėl padangų pirkimų bendravo tik su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi M. B.. Dėl padarytų nusikalstamų veikų labai gailisi, prašo jos atžvilgiu ikiteisminį tyrimą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu, skiriant kuo mažesnę baudą (3 t. b. l. 17-19).

Specialisto išvadoje dėl E. J. ūkinės finansinės veiklos tyrimo konstatuota, kad E. J. pateiktų dokumentų ir ikiteisminio tyrimo surinktų dokumentų duomenimis E. J. laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2011-01-12 turėjo sandorių su UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. 135542353, ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. 1241851442, kurie neapskaityti tvarkomoje apskaitoje, padangų pirkimo pardavimo faktai neregistruoti E. J. tvarkomoje buhalterinėje apskaitoje. Iš viso UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir E. J. pateiktų dokumentų duomenimis, išdėstytais specialisto išvados 3.1. ir 3.2. punktuose, laikotarpiu nuo 2008-02-27 iki 2010-10-29, E. J., pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytas dešimt PVM sąskaitų faktūrų, pirkusi 1753 padangas už 96977,34 Lt ir už jas atsiskaitė, detalesni atskirų metų duomenys pateikiami 4 lentelėje (išvados 3.2.2. punktas). Ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, tai yra sąsiuvinio su užrašu „super Conquerant“ duomenimis nuo 2008-05-02 iki 2010-09-23 pirkta 202 įvairių išmatavimų padangos 18440 Lt sumai be apskaitos dokumentų, tame tarpe 180 padangų 16840 Lt sumai 2008 metais ir 22 padangos 1600 Lt sumai 2009 metais (išvados 3.3. punktas). Pagal E. J. parodymus 2008-2010 metais iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiek su dokumentais, tiek be dokumentų ji galėjo nupirki 4400 padangas, už 344720 Lt (išvados 6 punktas). Be to, E. J., pateikė dvi PVM sąskaitas faktūras pagal kurias 2008-07-30 ir 2009-12-22 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ nupirko restauruotas padangas ir naudotus ratlankius už 11199,50 Lt, kur 9327,12 Lt padangų ir ratlankių vertė ir 1872,38 Lt PVM. Už padangas E. J. sumokėjo grynais. Detalesni duomenys pateikiami 2 lentelėje (išvados 3.1.2. punktas). E. J. nepateikė pajamų dokumentų ir kai kurių prekių pirkimo dokumentų, nepateikė pajamų- išlaidų apskaitos žurnalų ar kitų apskaitos registrų. Ikiteisminio tyrimo metu E. J. (2013-05-20) parodė, kad 2008-2010 metais apskaitos nevedė, už parduotas padangas gautoms pajamoms nesurašė dokumentų, pajamų neregistravo jokiuose registruose ar žurnaluose (išvados 2 punktas). Pagal E. J. parodymus, kad pardavusi iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirktas padangas tiek su dokumentais, tiek be dokumentų gavo 5 Lt antkainį už padangą ir jos nurodytą gautą antkainį pardavus prekes pirktas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskaičiuojama, kad E. J. 2008-2010 metais gavo viso 380919,50 Lt pajamų. Pagal E. J. pateiktus parodymus specialisto išvados 7-12 punktuose paskaičiuota viso 71437 Lt mokesčių ir įmokų, tame tarpe už 2008 metus paskaičiuota 18423 Lt mokesčių ir įmokų, už 2009 metus paskaičiuota 36026 Lt mokesčių ir įmokų, už 2010 metus paskaičiuota 16988 Lt mokesčių ir įmokų: ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis išdėstytais išvados 6 punkte E. J. 2008 metais uždirbo 120875 Lt pajamų, 2009 metais uždirbo 136284,50 Lt pajamų, 2010 metais uždirbo 123760 Lt pajamų, tai yra visais 2008-2010 metais jos uždirbtos pajamos viršijo 100000 Lt sumą, tačiau E. J. nepateikė prašymo įregistruoti ją PVM mokėtoju, neskaičiavo ir į biudžetą nemokėjo PVM, tuo pažeidė 2002-03-05 LR PVM įstatymo Nr. IX-751 92 str.1 d. nuostatas, kad apmokestinamasis asmuo, privalėjęs pateikti prašymą įregistruoti jį PVM mokėtoju pagal šio Įstatymo 71 straipsnį arba pagal 71(1) straipsnį, tačiau to nepadaręs, privalo laikydamasis šiame straipsnyje nustatytos tvarkos skaičiuoti ir mokėti į biudžetą PVM už prekes ir paslaugas, už kurias jis pagal šio Įstatymo nuostatas privalėtų skaičiuoti ir mokėti PVM būdamas PVM mokėtoju; 92 str. 3 d. nuostatas, kad šio straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyti asmenys minėtose dalyse nurodytu būdu apskaičiuotą už konkretų mėnesį mokėtiną PVM sumą turi sumokėti į biudžetą iki kito mėnesio 25 dienos. Kartu turi būti pateikiama centrinio mokesčio administratoriaus nustatytos formos PVM mokėtoju neįregistruoto asmens mokėtino PVM apyskaita. Ūkinės finansinės veiklos tyrimui nepateikti duomenys kuriais mėnesiais kokią konkrečiai pajamų sumą uždirbo E. J., nustatytos tik už metus gautos pajamos, negalima nustatyti kuriais konkrečiai mėnesiais ir kiek E. J. uždirbtos pajamos viršijo 100000 Lt, todėl skaičiuojama, kad 100000 Lt sumą pasiekė ir viršijo kiekvienų metų gruodžio mėnesį, todėl: nuo 2008 metais uždirbtų 120875 Lt pajamų paskaičiuojama 3184 Lt ((120875-100000)x18/118) PVM. E. J. 3185 Lt PVM mokesčio už 2008 metus nepaskaičiavo, nedeklaravo ir nesumokėjo į biudžetą; nuo 2009 metais uždirbtų 136284,50 Lt pajamų paskaičiuojama 6297 Lt ((136284,5-100000)x21/121) PVM. E. J. 6297 Lt PVM mokesčio už 2009 metus nepaskaičiavo, nedeklaravo ir nesumokėjo į biudžetą; nuo 2010 metais uždirbtų 123760 Lt pajamų paskaičiuojama 4124 Lt ((123760-100000)x21/121) PVM. E. J. 4124 Lt PVM mokesčio už 2010 metus nepaskaičiavo, nedeklaravo ir nesumokėjo į biudžetą (išvados 7 punktas). E. J. pažeisdama 2002-07-02 LR Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 27 str. nuostatas, kad nuolatinis Lietuvos gyventojas, per mokestinį laikotarpį gavęs pajamų, pasibaigus mokestiniam laikotarpiui iki kalendorinių metų, einančių po to mokestinio laikotarpio, gegužės 1 d. privalo pateikti mokesčių administratoriui metinę pajamų mokesčio deklaraciją už praėjusį mokestinį laikotarpį ir joje deklaruoti visas praėjusio mokestinio laikotarpio pajamas ir už jas apskaičiuotą pajamų mokestį; pajamų mokestį jis privalo sumokėti į biudžetą iki metinės pajamų deklaracijos pateikimo termino pabaigos, nes: nuo 2008 metais uždirbtų 117691 Lt pajamų be PVM, nepaskaičiavo, nedeklaravo (nepateikė apskrities VMI metinės pajamų deklaracijos už 2008 metus) ir nesumokėjo 12184 Lt [(117691-62893,40 (59498,40+3395) išlaidos pagrįstos dokumentais - 4032 MNPD ir MPNPD)x24/100)] gyventojų pajamų mokesčio; nuo 2009 metais uždirbtų 129987,50 Lt pajamų be PVM, nepaskaičiavo, nedeklaravo (nepateikė apskrities VMI metinės pajamų deklaracijos už 2009 metus) ir nesumokėjo 16159 Lt [(129987,50-21663 (13858,50 +7804,50) išlaidos pagrįstos dokumentais -600 PMNPD)x15/100)] gyventojų pajamų mokesčio; nuo 2010 metais uždirbtų 119636 Lt pajamų be PVM, nepaskaičiavo, nedeklaravo ir nesumokėjo 2550 Lt [(119636-34100 deklaruota ind.v. pagal v. liudijimą- 23620,44 išlaidos pagrįstos dokumentais - 8003 VSD –2311 PSD-600MPNPD)*5/100)] gyventojų pajamų mokesčio (išvados 8 punktas). E. J., pažeidė 2004-11-04 LR Valstybinio socialinio draudimo įstatymo Nr. IX-2535 4 str. 3 d. nurodymus, kad savarankiškai dirbantys asmenys, privalomai draudžiami tik pensijų socialiniu draudimu pagrindinei ir papildomai pensijos dalims ir 9 str. nurodymus, kad socialinio draudimo įmokos mokamos kartą per ketvirtį, ne vėliau kaip iki kito ketvirčio pirmo mėnesio 15 d., nes 2008 metais vykdė individualią veiklą, gavo pajamų iš individualios veiklos, tačiau nemokėjo įmokų pagrindinei ir papildomai pensijos dalims. Vadovaujantis šio įstatymo 4 str. 3 d. nurodymais ir Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto rodiklių patvirtinimo 2008 m. įstatymuose (2007-12-06 Nr.X-1356) patvirtintais įmokų dydžiais, E. J. paskaičiuojama 50% valstybinės socialinio draudimo bazinės pensijos dydžio įmokų pagrindinei pensijai už laikotarpį nuo 2008-02-01 iki 2008-12-31–1738 Lt (316x50/100x11) ir 15% dydžio įmokų papildomai pensijos daliai nuo 2008-02-01 iki 2008-12-31 – 1320 Lt (9600x15%/12x11), viso paskaičiuojama 3055 Lt VSD įmokų už 2008 metus (išvados 9 punktas). E. J., pažeidė 2004-11-04 LR Valstybinio socialinio draudimo įstatymo Nr. IX-2535 4 str. 3 d. nurodymus, kad savarankiškai dirbantys asmenys, privalomai draudžiami tik pensijų socialiniu draudimu pagrindinei ir papildomai pensijos dalims ir 9 str. nurodymus, kad socialinio draudimo įmokos nuo asmens pajamų, gautų praėjusiais metais, metinės sumos, turi būti sumokėtos iki metinės pajamų mokesčio deklaracijos pateikimo Valstybinei mokesčių inspekcijai termino paskutinės dienos, nes 2009 metais vykdė individualią veiklą, gavo pajamų iš individualios veiklos, tačiau nemokėjo įmokų pagrindinei ir papildomai pensijos dalims. Vadovaujantis 2004-11-04 LR Valstybinio socialinio draudimo įstatymo Nr. IX-2535 4 str. 3 d. nurodymais ir Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto rodiklių patvirtinimo 2009 metams įstatyme (2008-12-18 Nr. XI-70) patvirtintu 10% įmokų dydžiu paskaičiuojama 7142 Lt (71424x10%) VSD įmokų už 2009 metus (išvados 10 punktas). E. J., pažeidė 2004-11-04 LR Valstybinio socialinio draudimo įstatymo Nr. IX-2535 4 str. 3 d. nurodymus, kad savarankiškai dirbantys asmenys, privalomai draudžiami tik pensijų socialiniu draudimu pagrindinei ir papildomai pensijos dalims, ligos ir motinystės socialiniu draudimu, kai draudžiama tik motinystės, tėvystės ir motinystės išmokoms gauti ir 9 str. nurodymus, kad socialinio draudimo įmokos nuo asmens pajamų, gautų praėjusiais metais, metinės sumos, turi būti sumokėtos iki metinės pajamų mokesčio deklaracijos pateikimo Valstybinei mokesčių inspekcijai termino paskutinės dienos, nes 2009 metais vykdė individualią veiklą, gavo pajamų iš individualios veiklos, tačiau nemokėjo įmokų pagrindinei ir papildomai pensijos dalims. Vadovaujantis 2004-11-04 LR Valstybinio socialinio draudimo įstatymo Nr. IX-2535 4 str. 3 d. nurodymais ir Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto rodiklių patvirtinimo 2010 metams įstatyme (2009-12-09 Nr. XI-538) patvirtintu 28,5% įmokų dydžiu paskaičiuojama 8003 Lt (28080x28,5%) VSD įmokų už 2010 metus (išvados 11 punktas). E. J. pažeidė 2002-12-03 LR Sveikatos draudimo įstatymo IX-1219 18 str. 4 d. nuostatas, kad asmenys, nurodyti šio Įstatymo 17 straipsnio 4 dalyje, kas mėnesį moka 9 procentų minimaliosios mėnesinės algos, galiojančios mėnesio, už kurį mokama įmoka, paskutinę dieną, dydžio privalomojo sveikatos draudimo įmokas. Įmoka už atitinkamą mėnesį sumokama iki to mėnesio paskutinės dienos; 18 str. 7 d. nuostatas, kad pasibaigus kalendoriniams metams, asmenys, nurodyti šio įstatymo 17 str. 4 d. turi perskaičiuoti už praėjusius kalendorinius metus mokėtinas privalomojo sveikatos draudimo įmokas atsižvelgdami į šio įstatymo 17 str. 4 d. nuostatas ir ne vėliau kaip iki gegužės 1 dienos sumokėti per praėjusius kalendorinius metus sumokėtos privalomojo sveikatos draudimo įmokų sumos ir mokėtinos privalomojo sveikatos draudimo (PSD) įmokų sumos skirtumą, nes 2009 metais vykdė individualią veiklą, tačiau kas mėnesį nemokėjo po 72 Lt (800x9/100) PSD įmokų, o pasibaigus kalendoriniams metams nepaskaičiavo, nedeklaravo ir nesumokėjo 6428 Lt (71424x9/100) PSD įmokų už 2009 metus; 2010 metų sausio –kovo (nuo 2010-04-01 iki 2010-09-30 buvo įsigijusi verslo liudijimą) ir nuo 2010-10-01 iki 2010-12-31 vykdė individualią veiklą, tačiau kas mėnesį nemokėjo po 72 Lt (800x9/100) PSD įmokų, o pasibaigus kalendoriniams metams nepaskaičiavo, nedeklaravo ir nesumokėjo 2311 Lt (28080x9/100-216 deklaruota VSD įmokų už ne verslo liudijimo laikotarpį) PSD įmokų už 2010 metus (išvados 12 punktas). Gyventojų, vykdančių individualią veiklą, buhalterinės apskaitos tvarkymą reglamentuoja 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymas Nr. IX-574; LR Finansų ministro 2003-02-17 įsakymu Nr.1K-040 patvirtintos gyventojų, besiverčiančių individualia veikla buhalterinės apskaitos taisyklės. Vadovaujantis 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymas Nr. IX-574 10 str., kad gyventojo, kuris verčiasi individualia veikla, apskaitą, gali tvarkyti pats gyventojas; 14 str., kad už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys; 21 str., kad už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą atsako ūkio subjekto vadovas, už individualią veiklą vykdančio gyventojo E. J. buhalterinės apskaitos tvarkymą ir dokumentų išsaugojimą tiriamuoju laikotarpiu buvo atsakinga E. J. (2t. b.l. 130-149).

Specialisto išvadoje dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos rezultatų, iš kurios matyti, kad kratos metu pas M. B. rastų ir paimtų užrašų sąsiuvinių (kratos protokolas 2011-01-12) tyrimo metu suvesti įrašai už laikotarpį nuo 2008-01-01 iki 2011-01-12 matyti, kad už laikotarpį nuo 2008-01-01 iki 2011-01-12 galimai parduotų padangų kiekis įrašytas 10213 vnt., įrašytos piniginės lėšos 623946 Lt, 68062 EUR (235004.,47 Lt), 21641 JAV doleriais (55028,07 Lt). Išdėstyti duomenys išvardintuose užrašų sąsiuviniuose ( 9 lentelė) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2011-01-12 nebuvo įtraukti. Pagal išdėstytus duomenis, iš tyrimui pateiktų užrašų sąsiuvinių - su viršeliu „muzikantai“ (30 lapų); su viršeliu „tilto vaizdas“ (45 lapai); viršelis „baltos spalvos“ (47 lapai); su žalios spalvos viršeliu „Friendship“ (56 lapai); su pilkos spalvos viršeliu „Harvard“ (35 lapai); su juodos spalvos viršeliu „Super Conquerant“ (12 lapų); viršeliu“ banglentininkas ir užrašu „SURF“ (93 lapai), ir suvedus juose esančius įrašus pinigine išraiška, automobilinių padangų išmatavimus, kad duomenys būtų įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ oficialią buhalterinę apskaitą, tyrimo metu nustatyta nebuvo (1 t., b. l. 11-124).

Iš 2011-01-12 kratos protokolo matyti M. B. (kuris tuo metu buvo bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir akcininkas) namuose, Ievų g. 1, Jonučių II k., Kauno r., rastų ir paimtų užrašų turinys (1 t., b. l. 136-200, 2 t., b. l. 1-54), kuris patvirtina UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdytą prekybą restauruotomis automobilių padangomis su E. J..

Minėtų įrodymų visuma, t. y. kaltinamosios parodymai tyrimo metu, aukščiau minėtų specialistų išvadų turinys, kratos protokolas ir jos metu rasti užrašai, bylos dokumentų duomenys patvirtina, kad E. J. neturėdama verslo liudijimo ar kitaip neįregistravusi savo veiklos vykdė neteisėtą individualią veiklą ir taip apgaule savo naudai išvengė turtinės prievolės – privalomų sumokėti į valstybės biudžetą mokesčių. Tokiu būdu byloje įrodyta, kad E. J. padarė jai inkriminuotas nusikalstamas veikas, kurios teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. ir 202 str. 1 d.

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas nustatė, kad yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajai inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymą baudžiamajame įstatyme yra numatytos alternatyvios bausmės, bylos aplinkybės yra aiškios, teismas pripažįsta, kad E. J. inkriminuotos nusikalstamos veikos yra įrodytos ir kvalifikuotos teisingai, proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamoji neprieštarauja, prašė esant galimybei skirti mažesnio dydžio baudą ir išdėstyti jos mokėjimą 6 mėnesių laikotarpiui(3 t., b. l. 21).

E. J. šiame procese įsipareigojo atlyginti 13606 Lt žalą dėl nesumokėto PVM (3 t., b. l. 20), byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

E. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi (59 str. 1 d. 2 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas kaltinamajai bausmes, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamosios asmenybę, į nustatytą jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę. E. J. veikdamas tiesiogine tyčia padarė 2 trunkamojo pobūdžio nusikalstamas veikas, praeityje neteista (t. 4, b. l. 113), atleista nuo baudžiamosios atsakomybės nebuvo, į psichikos sveikatos centro ar narkologines įskaitas neįrašyta. Įvertinęs šias bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus E. J. prokuroro prašomo dydžio baudas.

Nuo 2013 07 13 d. įsigaliojo baudžiamasis įstatymas Nr. XII-499, kuriuo patvirtintas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis numatantis prievolę teismui sumažinti skirtą bausmę vienu trečdaliu baudžiamąją bylą išnagrinėjus teismo baudžiamuoju įsakymu. Šis baudžiamasis įstatymas lengvina baudžiamojon atsakomybėn patrauktos E. J. teisinę padėtį, todėl taikytinas ir už nusikalstamas veikas, padarytas iki minėto straipsnio įsigaliojimo.

Kardomosios priemonės proceso metu E. J. nebuvo paskirtos.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

E. J. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso:

182 str. 1 d. ir paskirti jai 15 MGL (1950 litų) dydžio baudą;202 str. 1 d. ir paskirti jai 20 MGL (2600 litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 3 d., paskirtas bausmes subendrinus visiško sudėjimo būdu E. J. skirti 35 MGL (keturių tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. J. skirti galutinę bausmę 20 MGL (dviejų tūkstančių šešių šimtų litų) dydžio baudą, ją sumokant per šešis mėnesius nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamoji, nesutikdama su baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo nuorašo įteikimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja, yra neskundžiamas ir vykdomas.