Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Neringa Girnytė-Klimaitė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokuroro Giedriaus Jasulaičio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje

V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenamąją vietą deklaravęs ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, 2024 m. gruodžio 11 d. apie 16.35 val. (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje vairavo motorinę kelių transporto priemonę – lengvąjį automobilį „Ford S-Max“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, pareigūnams patikrinus jo neblaivumą alkoholio kiekio matuokliu „Alkotest 7510 ARPK-0218“, 2024 m. gruodžio 11 d. 16 val. 56 min. nustatytas 2,32 promilės neblaivumas, o 2024 m. gruodžio 11 d. 17 val. 20 min. nustatytas 2,56 promilės neblaivumas.

Kaltinamasis V. B. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2024 m. gruodžio 11 d. apie 14.00 val. būdamas (duomenys neskelbtini), prie parko, jam priklausančiame automobilyje „Ford S-Max“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 16.30 val. važiuojant namo (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje sugalvojo apsisukti ir važiuoti kita kryptimi. Apsisukinėjant su automobiliu „Ford S-Max“ įvažiavo į šalia kelio buvusį griovį ir automobilis įstrigo. Po kelių akimirkų prie automobilio priėjo šalia buvusių namų gyventojai ir norėjo jam padėti išstumti automobilį iš griovio, tačiau automobilio išstumti nepavyko. Po to pamatė, kad į įvykio vietą atvyksta policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai priėjo prie jo ir paklausė, kam priklauso „Ford“ automobilis. Jis iš karto pasakė, kad automobilis priklauso jam. Pareigūnai patikrino jo neblaivumą ir nustatė virš 2 promilių neblaivumą. Žinojo ir suprato, kad prie automobilio vairo sėdo neblaivus ir vairavo automobilį, tačiau reikėjo grįžti į namus. Žino, kad pasielgė labai negerai, dėl tokio savo elgesio labai gailisi.

Be kaltinamojo V. B. visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Liudytojas D. G. parodė, kad 2024 m. gruodžio 11 d. dirbo ekipaže kartu su tyrėju Ž. S., kai apie 16.36 val. iš budėtojų gavo pranešimą, kad reikia vykti į (duomenys neskelbtini) sankryžą, kur automobilis yra nuvažiavęs nuo kelio į griovį. Atvykus nurodytu adresu šalia automobilio „Ford“ stovėjo vyriškis. Jo pasiteiravo, ar tai jis vairavo automobilį, ir vyriškis atsakė, kad jis vairavo automobilį būdamas neblaivus. Bendraujant su juo jam iš burnos sklido alkoholio kvapas, todėl vyriškiui alkotesteriu patikrino blaivumą. Buvo nustatytas 2,32 promilių neblaivumas, užpildytas neblaivumo nustatymo aktas. Atvažiavus į įvykio vietą automobilis buvo priekiniais ratais nuvažiavęs nuo važiuojamosios dalies krašto, tačiau eismo įvykio sudėties nebuvo, žala niekam nepadaryta. Vyriškiui buvo įteiktas šaukimas atvykti į apklausą, jo automobilis išvežtas į saugojimo aikštelę.

Liudytojas L. M. parodė, kad 2024 m. gruodžio 11 d. apie 16.30 val. būnant pas bendradarbį namuose (duomenys neskelbtini), atėjo nepažįstamas vyras ir pasakė, kad žmogui reikia pagalbos. Todėl kartu su bendradarbiu išėjo iš namų ir paėjus apie (duomenys neskelbtini) metrų pamatė nuo važiuojamosios kelio dalies šiek tiek nuvažiavusį ir ant šlaito „pakibusį“ „Ford“ automobilį. Atpažino, kad tai yra pažįstamo V. B. automobilis. Į įvyko vietą atvažiavo policijos pareigūnai, girdėjo, kaip jiems V. B. prisipažino vairavęs neblaivus.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryža. Įvykio vietoje stovi automobilis „Ford“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Transporto priemonė yra pastrigusi ant važiuojamosios kelio dalies krašto. Iš įvykio vietos paimtas automobilis „Ford“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo užvedimo rakteliai.

Iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio vyr. patrulio D. G. 2024 m. gruodžio 11 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2024 m. gruodžio 11 d. apie 16.36 val. dirbant ekipaže kartu su tyrėju Ž. S. iš operatyvaus valdymo budėtojų buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) nereguliuojamoje sankryžoje automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavęs nuo kelio į griovį, aplink vaikšto neblaivūs asmenys. Atvykus nurodytu adresu šalia automobilio „Ford“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjo asmuo, kurio paklausus, kas vairavo automobilį, jis atsakė, kad jis, ir prisipažino, kad tai darė būdamas neblaivus, nes prieš 1 val. vartojo alkoholį. Išsiaiškino, kad tas žmogus – V. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Bendraujant su asmeniu jam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Automobilis buvo priekiniais ratais nuvažiavęs nuo važiuojamosios dalies krašto, tačiau eismo įvykio sudėties nenustatė, nes žala niekam nepadaryta, automobilis neapgadintas, tik užstrigęs. Tikslinant visas aplinkybes nustatė, kad V. B. vairavo motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį „Ford S-Max“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARPK-0218, patikros Nr. (duomenys neskelbtini), pirmu tikrinimu 2024 m. gruodžio 11 d. 16.56 val. nustatytas 2,32 promilių girtumas (be paklaidos), antru tikrinimu (17.20 val.) – 2,56 promilių girtumas. V. B. nepageidavo būti pristatytas į VšĮ Respublikinę Panevėžio ligoninę, kad būtų atlikta medicininė jo apžiūra, ir su alkotesterio parodymais sutiko. Iš V. B. buvo paimti rakteliai, asmuo nušalintas nuo vairavimo. Taip pat vairuotojas turėjo galiojantį vairuotojo pažymėjimą. Kaip pats V. B. aiškina, atvažiavo pas draugą ir išvažiuodamas nurodytu įvykio adresu automobilis sustojo ir negalėjo pajudėti.

Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad V. B. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba. Asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 1 val., atliktas tikrinimas prietaisu „Alkotest 7510“, Nr. ARPK-0218, patikros Nr. (duomenys neskelbtini), pirmuoju tikrinimu 16.56 val. – 2,32 prom., antruoju tikrinimu 17.20 val. – 2,56 prom.

Iš policijos pareigūno nešiojamos vaizdo kameros vaizdo įrašo ir jo apžiūros protokolo matyti, kad pareigūnas įvykio vietoje apžiūri automobilį „Ford“, kuris priekine automobilio dalimi yra įvažiavęs į šalia kelio važiuojamosios dalies esantį griovį. Šalia automobilio stovi trys vyrai. Pareigūnas prieina prie tarnybinio automobilio, kuriame sėdi įtariamasis V. B. ir klausia: „tai kur tu čia važiavai dabar?“, V. B. atsako: „namo važiavau“. V. B. kalba: „nei aš priešinuosi, nei aš puolu ant jūsų, nieko, surašėt, surašėt ir viskas, kaltas, va prisipažįstu, kaltas. Tikrai kaltas, gėrėm“.

Motyvuojamoji dalis

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Visuma teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamojo V. B. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, yra visiškai įrodyta ir kvalifikuota tinkamai, nes kaltinamasis kaltinime nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio iki tol, kol jo vairuojamas automobilis nuvažiavo į griovį ir į įvykio vietą iškviesti policijos pareigūnai patikrino jo blaivumą alkotesteriu, 2024 m. gruodžio 11 d. 16.56 val. jam nustatytas 2,32 promilių neblaivumas (be paklaidos), o 17.20 val. – 2,56 promilių neblaivumas (be paklaidos). Bylos aplinkybės yra aiškios, teismui V. B. kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką jokių abejonių nekelia – jis, prieš tai vartojęs alkoholinių gėrimų, 2024 m. gruodžio 11 d. apie 16.35 val. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. V. B. kaltę patvirtina neblaivumo nustatymo aktas, paties kaltinamojo, liudytojų parodymai ir kiti byloje esantys duomenys. Veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes kaltinamajam nustatytas daugiau nei 1,51 prom. neblaivumas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, civilinis ieškinys nepareikštas, todėl konstatuotina, kad yra visos sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnyje, būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti.

Skirdamas bausmę V. B. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (padarytas vienas tyčinis baigtas nesunkus nusikaltimas, kuriuo kelta reali grėsmė eismo saugumui), padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, pasekmes, kaltinamojo asmenybę (neteistas, baustas administracine tvarka, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje), į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Šios aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos padarymą skiriant prokuroro siūlomą bausmę – 60 MGL (3000 Eur) baudą. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, skirtina bausmė mažinama vienu trečdaliu, t. y. iki 40 MGL (2000 Eur) dydžio baudos (BK 64¹ straipsnio 1 dalis). Įvertinus baudos dydį, tai, kad asmuo šiuo metu nedirba, nustatytinas 1 metų savanoriško baudos sumokėjimo terminas.

Atsižvelgęs į kaltinamojo asmenybę, jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jam nustatytą girtumo laipsnį ir kitas svarbias aplinkybes, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju baudžiamosios atsakomybės tikslai (o ypač – paveikti kaltą asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų) bus pasiekti kaltinamajam kartu su bausme paskyrus BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą vairuoti kelių transporto priemones 3 metams, šį terminą skaičiuojant nuo tokios kaltinamojo teisės faktinio apribojimo dienos, t. y. nuo 2024 m. gruodžio 12 d.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad automobilio „Ford S-Max“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra pats kaltinamasis V. B.. Atsižvelgiant į tai, siekiant užtikrinti bausmės efektyvumą kaltinamojo elgesiui, minėtas automobilis (su jo užvedimo rakteliu) konfiskuotinas valstybės naudai. Prokuroro nutarimu V. B. turtui (automobiliui „Ford S-Max“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas panaikintinas.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – panaikintinos nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421–422 straipsniais,

nusprendžia:

V. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 MGL (3000 Eur (trijų tūkstančių eurų)) dydžio baudą.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant V. B. galutinę bausmę – 40 MGL (2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų)) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsniu, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6, 7 straipsniais, išaiškinti, jog V. B. paskirtą baudą per 1 (vienerius) metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo visą ar dalimis turi sumokėti į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (pavyzdžiui, (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB), mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodą – 6801, arba įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose, nurodytuose Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos tinklalapyje (pavyzdžiui, AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose, SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose, „Perlo“ terminaluose), o dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys). Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti V. B. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo 2024 m. gruodžio 12 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, V. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – transporto priemonės – automobilio „Ford S-Max“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą, perduodant jį valstybės nuosavybėn.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti prokuroro 2024 m. gruodžio 13 d. nutarimu V. B. turtui (automobiliui „Ford S-Max“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) skirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti, kad V. B., nesutikdamas su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio (mažesnę ar didesnę) bausmę, negu paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.