- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-12-15
- Bylos Nr.
- N-575-1896-06
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Antanas Ablingis, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Advokatai
- Rimvydas Kairys
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. birželio 27 d. nutarimo S. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius kreipėsi į teismą prašydamas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2003 m. liepos 24 d. nutarimu paskirtą 600 litų baudą pažeidėjai S. S. pakeisti 30 parų administraciniu areštu.
Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius teismui paaiškino, kad S. S. buvo paskirta 600 litų dydžio bauda, kurios pastaroji nesumokėjo. Antstolė taip pat neišieškojo baudos.
Pažeidėjos atstovas advokatas Rimvydas Kairys paaiškino, jog nebegalima vykdyti nutarimo skirti administracinę nuobaudą nes jis buvo perduotas vykdyti pasibaigus trijų mėnesių senaties terminui. Pažeidėjos atstovas J. S. paaiškino, jog yra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo terminas, todėl byla nutrauktina.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2006 m. birželio 27 d. nutarimu nutarė atsisakyti tenkinti pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus teikimą dėl pažeidėjai S. S. paskirtos baudos pakeitimo administraciniu areštu.
Teismas nurodė, kad nustatyta, jog 2003 m. liepos 24 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu pažeidėjai paskirta 600 litų dydžio bauda (b.1. 4, 5, 6). 2003 m. spalio 10 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismas išrašė vykdomąjį raštą, kurį išsiuntė į pažeidėjos darbovietę - UAB „Ridlita“ (b.1. 78, 79). 2003 m. spalio 10 d. pažeidėja buvo UAB „Ridlita“ vadovė - direktorė (b.l. 68, 68A, 68B). 2003 m. spalio 13 d. pažeidėja, UAB „Ridlita“ vadovė - direktorė pasirašytinai priėmė 2003 m. spalio 10 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo siųstą raštą Nr. 02-12/A-11-160-23/2003 su vykdomuoju raštu (b.l. 79). Iškėlus UAB „Ridlita“ bankroto bylą pažeidėja, buvusi UAB „Ridlita“ vadovė - direktorė neperdavė bankrutuojančios (dabar - likviduojamos) įmonės administratoriui vykdomojo rašto Nr. A11-160-23/2003m. (b.1. 80). 2004 m. liepos 13 d. pareiškėjas pateikė vykdymui antstolei Vidai Daugirdienei 2003 m. liepos 24 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimą (b.1. 8) 2005 m. lapkričio 9 d. antstolės padėjėja pateikė pareiškėjui patvarkymą dėl vykdomojo rašto grąžinimo ir išieškojimo negalimumo aktą (b.l. 11, 12, 13).
Teismas pažymėjo, kad priverstinis nutarimas skirti baudą vykdomas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ATPK 314 str. l d. ir 2 d.). 2003 m. spalio 10 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismas vykdytino dokumento – 2003 m. liepos 24 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimo pagrindu, išrašė vykdomąjį dokumentą - vykdomąjį raštą, kurį nustatyta tvarka pasiuntė pažeidėjos darbovietei UAB „Ridlita“ (CPK 584, 587 straipsniai, ATPK 314 str. l d.). Išdavus vykdomąjį raštą, pareiškėjas įgijo išieškotojo teises ir pareigas (CPK 638, 639, 640 straipsniai). Vykdomasis dokumentas, t.y. vykdomasis raštas, jo neįvykdžius, buvo prarastas, nes pažeidėja, iškėlus UAB „Ridlita“ bankroto bylą, vykdomojo rašto neperdavė bankrutuojančios įmonės administratoriui. Jeigu vykdomasis raštas prarastas, tai išieškotojo ar antstolio prašymu išduodamas vykdomojo rašto dublikatas (CPK 649 straipsnis). Pareiškėjas nepateikė teismui prašymo išduoti vykdomojo rašto dublikato, tačiau pateikė antstoliui vykdytiną dokumentą – 2003 m. liepos 24 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimą. Antstolis vykdytiną dokumentą vertino kaip vykdomąjį dokumentą ir jo pagrindu pradėjo vykdymo veiksmus. Susidarė padėtis, kuomet pagal vieną nutarimą administracinėje byloje, buvo įforminti du vykdomieji dokumentai. Teismas nurodė, kad CPK 584, 587, 646 - 649 straipsnių normų sisteminis aiškinimas leidžia daryti išvadą, jog vienoje vykdomojoje byloje gali būti vienas tik vykdomasis dokumentas, o vykdymo procesas galimas esant tik vykdomajam dokumentui. Kadangi vykdymo procesas buvo pradėtas ne pagal vykdomąjį dokumentą, tai vykdomajame procese atlikti veiksmai nesukelia teisinių pasekmių. Pareiškėjui nepateikus įrodymų apie vykdymo procese nustatytą išieškojimo negalimumą, pareiškėjo prašymas negali būti tenkintinas. Vykdytinas dokumentas – 2003 m. liepos 24 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimas, negali būti vykdomas dėl nutarimų skirti administracinę nuobaudą vykdymo senaties terminų, nes 2003 m. rugsėjo 23 d. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas atsisakė priimti pažeidėjos apeliacinį skundą, o pareiškėjas pateikė minėtą nutarimą vykdymui tik 2004 m. liepos 13 d. t.y. praleidus trijų mėnesių terminą.
Šalies argumentai
Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2003 m. liepos 24 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo tirti Klaipėdos mieto apylinkės teismui. Apeliantas nurodo, kad 2003-06-12 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pareigūnė surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą S. S. pagal ATPK 188⁶ straipsnio 2 dalį, už teisėtų VSDFV Klaipėdos skyriaus pareigūno reikalavimo neįvykdymą. Administracinę bylą 2003-07-24 nagrinėjo Klaipėdos miesto apylinkės teismas, kuris pripažino, kad S. S. įvykdė inkriminuojamą pažeidimą ir skyrė jai 600 litų baudą. Pažeidėja baudos nesumokėjo. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2003-10-10 vykdomąjį raštą, dėl priverstinio baudos išieškojimo išsiuntė į pažeidėjos darbovietę, UAB „Ridlita“, vykdomasis raštas buvo įteiktas įmonės direktorei S. S. pasirašytinai. Vykdomasis raštas vykdymui perduotas nepažeidžiant ATPK 308 straipsnyje numatyto termino, t.y. nepraleidus 3 mėnesių nuo nutarimo priėmimo dienos. Perdavus vykdomąjį raštą vykdymui į darbovietę yra laikoma, kad vykdymas pradėtas ir jis tęsiamas tol, kol vykdomasis raštas iš darbovietės atšaukiamas. S. S. , pati būdama įmonės direktore nevykdė baudos išieškojimo, vėliau įmonei iškėlus bankroto bylą šį vykdomąjį raštą nuslėpė, neperdavė bankroto administratoriui. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius 2004-07-12 kreipėsi į antstolį dėl priverstinio baudos išieškojimo. Kreipiantis į antstolius, kurie patikrino išieškojimo galimybes, joks senaties terminas nebuvo praleistas ir negalėjo būti praleistas, nes vykdomasis raštas buvo vykdyme pažeidėjos darbovietėje. Antstoliui nustačius, kad baudos išieškoti nėra galimybės ir gavus tai patvirtinančius dokumentus, vadovaudamasis ATPK 314 straipsnio 5 dalies nuostatomis, VSDFV Klaipėdos skyrius pagrįstai kreipėsi į teismą su prašymu dėl baudos pakeitimo administraciniu areštu. Apeliantas teigia, kad kol vykdomasis dokumentas yra darbovietėje, kur perduotas įstatymo nustatyta tvarka, jis turi būti vykdomas tol kol neatšaukiamas, ta aplinkybė, kad skyrius kreipėsi į antstolius, o pastarieji nustatė, kad baudos išieškoti iš turto nėra galimybės, vykdymo nenutraukia. Paskirta bauda privalo būti sumokėta. Senaties terminas dėl baudos išieškojimo nėra praleistas, teismas netinkamai taikė teisės normas, todėl priėmė nepagrįstą nutarimą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Apeliacinės instancijos teismas patikrinęs byloje esančius įrodymus konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė byloje faktus, teisingai vertino įrodymus, tinkamai taikė procesinės teisės normas.
ATPK 314 str. 1 d. ir 2 d. nustato, kad pažeidėjui paskirta bauda išieškoma vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatytomis taisyklėmis.
Byloje nustatyta, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius 2004-07-12 kreipėsi į antstolį dėl priverstinio baudos išieškojimo nesilaikydamas CPK 649 str. nustatytų taisyklių dėl vykdomojo rašto dublikato išdavimo tvarkos, t.y. antstoliui neperdavė pirminio vykdomojo rašto ar jo dublikato. Todėl antstolis vykdė baudos išieškojimą, nors pagal pirminį vykdomąjį raštą nebuvo baigtas išieškojimas pažeidėjos darbovietėje. Teismas iš esmės teisingai konstatavo, kad pagal du vykdomuosius dokumentus, pažeidžiant ATPK 314 str. 1 d. ir 2 d., CPK 584 str., 587 str., 646-649 str. faktiškai vienu metu buvo vykdomas dvigubas išieškojimas vienos piniginės baudos. Teismas pagrįstai antrojo, vėlesnio išieškojimo, veiksmus pripažino neteisėtais ir nesukeliančiais pažeidėjui teisinių pasekmių ir todėl teisėtai ir pagrįstai atsisakė tenkinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus teikimą šioje byloje.
Esant ATPK neišbaigtam teisiniam procesiniam reglamentavimui, susiklostė teisminė praktika, kuomet ATPK 308 str. numatytas trijų mėnesių vykdymo senaties terminas yra taikomas plečiamai – t.y. neaiškus įstatymas yra aiškinamas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Šioje byloje akivaizdu, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius, žinodamas kad vykdomasis dokumentas yra prarastas, per tris mėnesius nesiėmė priemonių numatytų CPK 649 str. ir per tris mėnesius teismo antstoliui nepateikė CPK 649 str. numatyta tvarka įforminto vykdomojo dokumento. Todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2003 m. liepos 24 d. nutarimu paskirta 600 litų bauda pažeidėjai S. S. negali būti vykdoma, nes yra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo senaties terminas numatytas ATPK 308 str. 1 d.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas nustatė visas bylai svarbias aplinkybes, teisingai taikė procesinės teisės normas materialiosios teisės normas, panaikinti skundžiamą nutarimą nėra įstatymu numatytų pagrindų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus apeliacinį skundą atmesti.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. birželio 27 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.