- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-02-04
- Bylos Nr.
- e2S-439-258/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-03438-2020-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rita Kisielienė
- Ieškovas
- PlusPlus Capital AS
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Kisielienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo PlusPlus Capital AS atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 28 d. nutarties, kuria nutarta ieškovo ieškinį dėl skolos priteisimo laikyti nepaduotu ir ieškinį grąžinti ieškovui.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. ieškovas PlusPlus Capital AS kreipėsi į teismą prašydamas iš atsakovės R. M. priteisti 4 132,38 Eur negrąžinto kredito, 36,05 Eur sutarties administravimo mokesčio, 211,64 Eur palūkanų, 1 464,24 Eur negautų pajamų (palūkanų po sutarties nutraukimo), 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 4 d. nutartimi nustatė ieškovui 14 kalendorinių dienų nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos pašalinti šioje nutartyje nurodytus trūkumus, t. y. patikslinti atsakovės gyvenamąją vietą.
3. 2020 m. gruodžio 21 d. teisme gautas ieškovės pareiškimas dėl trūkumų šalinimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 28 d. nutartimi ieškovo ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino jį ieškovui.
5. Teismas nurodė, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 4 d. nutartis įsiteisėjo, ji vykdytina. Ieškovas, nurodydamas kitą atsakovės adresą ((duomenys neskelbtini), Vilnius), neteigia, kad atsakovė šiuo adresu gyvena, taip pat nenurodė, kad atsakovė gyvena Kalino k., Vilniaus r. (be to, nėra namo numerio). Ieškovas nenurodė ir atsakovės gyvenamosios vietos adreso Airijoje. Ieškovas, šalindamas trūkumus, nenurodė atsakovės gyvenamosios vietos, jos nepatikslino. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 4 d. nutartyje pažymėjo, kad nurodyti atsakovės gyvenamąją vietą yra ieškovo pareiga. Teismas sprendė, kad ieškovas šios pareigos pareiškime dėl trūkumų šalinimo neįvykdė.
III. Atskirojo skundo argumentai
6. Atskiruoju skundu ieškovas prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 28 d. nutartį ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirąjį skundą grindžia argumentais:
6.1. Ieškovas pateikė Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams ieškinį pagal jam žinomą atsakovės gyvenamąją vietą, t.y. Kalino K., Vilniaus raj. Šį adresą nurodė pradinis kreditorius reikalavimo perleidimo akte. Taip pat ieškovui yra žinomas atsakovės adresas (duomenys neskelbtini), Vilnius, kurį atsakovė yra nurodžiusi pradiniam kreditoriui sudarant Vartojimo kredito sutartį Nr. 1606184/96ta (toliau – Sutartis). Gyventojų registro duomenimis atsakovė yra deklaravusi išvykimą į Airiją. Deklaravusi išvykimą atsakovė privalėjo pranešti kreditoriui (pradiniam kreditoriui, o po reikalavimo perleidimo – ieškovui) apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą. Tačiau atsakovė neįvykdė CK 2.17 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos pareigos, t.y. neinformavo savo kreditorių apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą, nenurodė konkretaus gyvenamosios vietos ar kito galimo procesiniu dokumentu įteikimo adreso užsienio valstybėje.
6.2. Ieškovui nėra žinoma atsakovės gyvenamoji vieta, taip pat kiti galimi procesinių dokumentų įteikimo adresai, todėl ieškovas turi teise prašyti teismo įteikti atsakovei procesinius dokumentus kitais CPK 127 str., 129-130 str. nustatytais būdais (pvz. viešo paskelbimo būdu). Ieškovas pažymi, kad ieškinyje yra nurodęs, jog teismui nepavykus atsakovui įteikti procesinių dokumentų, vadovaujantis CPK 130 straipsnio 1 dalimi prašo procesinius dokumentus įteikti viešo paskelbimo būdu specialiame Teismo interneto tinklapyje.
6.3. Išvykimo į užsienio valstybę deklaravimas patvirtina faktą, kad asmuo yra išvykęs iš Lietuvos Respublikos, tačiau tai nereiškia, jog asmuo gyvena toje užsienio valstybėje. Gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymas įpareigoja asmenį, išvykstantį iš Lietuvos Respublikos ilgiau kaip 6 mėnesiams, deklaruoti išvykimą iš Lietuvos Respublikos. Vadinasi, įstatymas neįpareigoja asmens, kuris išvyksta iš deklaruotos užsienio valstybės į kitą valstybę, apie tai pranešti Lietuvos institucijoms. Teismų praktikoje nurodoma, kad nesant papildomų duomenų apie byloje dalyvaujančio asmens buvimo vietą, įrašas apie asmens išvykimą nelaikytinas asmens gyvenamąja vieta, todėl ieškovas neprivalo teikti ieškinį tos valstybės teismui.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkinamas.
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
8. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškinys laikytas nepaduotu ir grąžintas ieškovui, pagrįstumo ir teisėtumo.
9. Bylos duomenimis nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, 2020 m. gruodžio 4 d. nutartimi nustatė, kad ieškovas atsakovės adresą nurodė Vilniaus r. sav., Kalino k. Teismas pažymėjo, kad Gyventojų surašymo duomenimis Kalino k., Vilniaus r., gyvena 69 gyventojai, todėl, nesant nurodyto konkretaus adreso, laikytina, kad procesiniai dokumentai nebus įteikti. Neįteikus procesinių dokumentų atsakovei, teismas negalės užtikrinti atsakovės teisės būti išklausytai. Teismas atkreipė ieškovės dėmesį, kad nurodyti atsakovo gyvenamąją vietą yra ieškovo pareiga (CPK 29 straipsnis, 111 straipsnio 2 dalies 2 punktas).
10. Šalindamas teismo nustatytu trūkumus ieškovas pateikė teismui kitą jam žinomą atsakovės adresą (duomenys neskelbtini), Vilnius. Šis adresas buvo nurodytas atsakovės ir pradinio kreditoriaus, kurio procesines teises perėmė ieškovas, sutartyje. Tačiau pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nustatyti trūkumai pašalinti nebuvo. Tokia išvada buvo padaryta atsižvelgus į tai, kad atsakovė yra deklaravusi išvykimą į Airiją.
11. CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, jog procesiniame dokumente, taigi ir ieškinyje, be kitų duomenų, privalo būti nurodyta fizinio asmens gyvenamoji vieta. Tikslus atsakovo adreso nurodymas leidžia teismui tinkamai įteikti procesinius dokumentus. Kai ieškovui nežinoma atsakovo (fizinio asmens) gyvenamoji vieta ar kiti galimi procesinių dokumentų įteikimo adresai arba šiais adresais siųsti procesiniai dokumentai neįteikiami, ieškovas turi teisę procesiniame dokumente nurodyti, kad fizinio asmens gyvenamoji vieta nėra deklaruota, faktinė gyvenamoji vieta ar kiti procesinių dokumentų įteikimo adresai nežinomi, ir prašyti teismo procesinius dokumentus įteikti teisme (CPK 127 str.), kuratoriui (CPK 129 str.), viešo paskelbimo (CPK 130 str.) ar kitais būdais.
12. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškinio trūkumai – nurodyti atsakovės gyvenamąją vietą – nebuvo pašalinti vien dėl to, kad atsakovė yra deklaravusi savo išvykimą į Airiją, nepagrįsta. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nors pareiga nurodyti teisingą atsakovės adresą priklauso ieškovui, tačiau pirmosios instancijos teismas turi prievolę rūpintis tinkamu procesinių dokumentų įteikimu. Kita vertus, ieškovas nurodė atsakovės asmens kodą ir paskutinę žinomą atsakovės gyvenamąją vietą. Sutiktina su ieškovu, kad išvykimo į užsienio valstybę deklaravimas patvirtina faktą, kad asmuo yra išvykęs iš Lietuvos Respublikos, tačiau tai nereiškia, jog asmuo gyvena toje užsienio valstybėje. Ieškinyje taip pat nurodyta, kad negalint procesinių dokumentų atsakovei įteikti paskutinės žinomos gyvenamosios vietos adresu, prašoma procesinius dokumentus įteikti viešo paskelbimo būdu. Esant tokiai informacijai, ieškinio trūkumų šalinimas, ieškovui neturint objektyvių galimybių nustatyti, faktinę atsakovės gyvenamąją vietą, prieštarautų protingumo, proporcingumo bei proceso koncentracijos principams. Tuo labiau, kad byloje nėra duomenų apie tai, jog ieškovas būtų nurodęs klaidingą atsakovės gyvenamosios vietos adresą bei turėtų informacijos ar galimybę gauti duomenis apie kitą atsakovės gyvenamąją vietą.
13. Pažymėtina, kad paprastai teismas turi teisę pasiūlyti ieškovui nurodyti kitą atsakovo gyvenamąją ar buveinės vietą, kurioje jam būtų galima įteikti šiuos dokumentus, bet negali šios aplinkybės vertinti kaip ieškinio trūkumo ir reikalauti iš ieškovo pateikti įrodymus apie tai, jog kitu jo nurodytu atsakovo gyvenamuoju adresu pavyks įteikti procesinius dokumentus. Priešinga išvada reikštų, kad teismas, ieškinio priėmimo stadijoje reikalaudamas iš asmens, ginančio savo pažeistas teises ir teisėtus interesus, įrodymų apie tinkamą atsakovo adresą, kuriuo jam būtų galima įteikti procesinius dokumentus, ne tik labiau gina atsakovo teises, bet ir riboja asmens teisę kreiptis į teismą teisminės gynybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugsėjo 6 d. Ieškinio trūkumų šalinimą reglamentuojančių teisės normų taikymo teismų praktikoje apžvalga).
14. Esant nežinomai atsakovės gyvenamajai ir darbo vietoms ir ieškovui neprašant paskirti kuratoriaus yra galimas procesinių dokumentų įteikimas viešo paskelbimo būdu (CPK 130 str. 1 d.). Šiuo atveju atsakovė deklaravo išvykimą į Airiją, o paskutinė ieškovui žinoma atsakovės gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Vilnius. Pažymėtina, jog procesinių dokumentų įteikimas CPK 130 str. nustatyta tvarka nėra ribojamas Lietuvos Respublikos teritorija. CPK 130 straipsnyje nustatyta, kad kai adresato gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos ir kai CPK nustatyta tvarka nėra galimybės paskirti kuratorių, teismas gali įteikti procesinius dokumentus viešo paskelbimo būdu. Įteikiant dokumentus viešo paskelbimo būdu informacija apie iškeltą bylą paskelbiama specialiame interneto tinklalapyje, kurio duomenys yra prieinami tiek Lietuvoje, tiek už jos ribų gyvenantiems asmenims. Priešingu atveju, atsakovei deklaravus savo išvykimą į užsienį, tačiau nenurodžius jokio konkretaus gyvenamosios ar darbo vietos adreso, ieškovo galimybės apginti savo teises taptų ribotos, o atsakovė galėtų išvengti skolinių įsipareigojimų vykdymo.
15. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiamoje nutartyje nepagrįstai konstatuota, kad ieškinio trūkumai buvo nepašalinti. Todėl skundžiama nutartis panaikintina, o ieškovo ieškinio priėmimo klausimas grąžintinas Vilniaus regiono apylinkės teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas), kadangi ne apeliacinės instancijos, o būtent pirmosios instancijos teismas rezoliucija išsprendžia ieškinio priėmimo klausimą (CPK 137 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 28 d. nutartį panaikinti.
Ieškovo PlusPlus Capital AS ieškinio priėmimo klausimą perduoti Vilniaus regiono apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.