Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jorūnė Pukinskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Cramo“ ieškinį atsakovui V. P. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui ieškinys su priedais įteiktas tinkamai, jo motinai Z. P. pasirašant įteikimo pažymoje (CPK 123 straipsnio 1 dalis). Kadangi atsakovas nepateikė tinkamai įforminto atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą 14 dienų terminą, o ieškovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovo pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2019 m. lapkričiio 11 d. ieškovas UAB „Cramo“ ir atsakovas V. P. sudarė Statybos mechanizmų ir įrangos nuomos sutartį (toliau –Sutartis), pagal kurią ieškovas išnuomojo atsakovui statybinę įrangą, nurodytą surašytuose perdavimo aktuose. Šalys susitarė, kad nuomos mokestis mokamas avansu (sutarties 6.3 punktas). Ieškovas prie ieškinio pridėjo atsakovui už išnuomotą statybinę įrangą išrašytas ir atsakovo neapmokėtas 2019 m. lapkričio 15 d. Serija CRA PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 77179119, 61,35 Eur sumai, 2019 m. lapkričio 15 d. Serija CRA PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 77179120 – 265,45 Eur sumai, 2019 m. lapkričio 15 d. Serija CRA PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 77179121 – 245,34 Eur sumai. Ieškovas 2019 m. lapkričio 18 d. raštu dėl Mechanizmų ir įrangos nuomos sutarties nutraukimo ragino atsakovą sumokėti susidariusį įsiskolinimą ir sutartį nutraukė, tačiau byloje duomenų apie tai, kad atsakovas būtų visiškai atsiskaitęs su ieškovu, nėra (CPK 178 straipsnis). Atsakovo įsiskolinimas už ieškovo suteiktas įrenginių nuomos paslaugas sudaro 572,14 Eur.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Vadovaujantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Atsižvelgiant į tarp šalių sudarytą sutartį, jos pobūdį, išrašytas PVM sąskaitas-faktūras, darytina išvada, kad tarp šalių susiklostė įrenginių nuomos teisiniai santykiai. Pagal CPK 6.530 straipsnio 1 dalį pagal pastatų, statinių ar įrenginių nuomos sutartį nuomotojas įsipareigoja už užmokestį perduoti nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti arba laikinai naudoti pastatą, statinį ar įrenginį, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, konstatuotina, kad atsakovas savo pareigos – atsiskaityti su ieškovu už suteiktas įrenginių nuomos paslaugas neįvykdė, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 572,14 Eur įsiskolinimą yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.530 straipsnio 1 dalis, 6.534 straipsnis).

Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis). CK 6.72 straipsnis nustato, kad susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Pagal Sutarties 7.1. punktą atsakovas pagal sutartį uždelsusi apmokėti už suteiktas paslaugas, įsipareigojo už kiekvieną uždelstą dieną nuo laiku nesumokėtos sumos mokėti ieškovui 0,06 procentų dydžio delspinigius. Ieškovas atsakovui paskaičiavo 52,87 Eur delspinigių. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas laiku neįvykdė prievolės sumokėti už įrangos nuomą, ieškovo reikalavimas priteisti jam iš atsakovo 52,87 Eur delspinigių yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.71 straipsnis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Tokios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas praleido terminą piniginei prievolei įvykdyti, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 625,01 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. balandžio 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 16,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 7 dalis, 82 straipsnis) bei vadovaujantis CPK 98 straipsniu 105,14 Eur už advokato suteiktas teisines paslaugas (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas), viso 121,14 Eur.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, kadangi neviršija minimalaus 5 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020-01-13 įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 572,14 Eur (penkis septyniasdešimt du eurus 14 ct) skolos už įrangos nuomą, 52,87 Eur (penkiasdešimt du eurus 87 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (625,01 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. balandžio 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 121,14 Eur (vieną šimtą dvidešimt vieną eurą ir 14 ct) bylinėjimosi išlaidų, ieškovo UAB ,,Cramo“, juridinio asmens kodas 300031995, naudai.

Išaiškinti atsakovui, kad ji per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.

Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.