Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Vita Lučkauskaitė, sekretoriaujant Jolitai Mastebrockienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. P., nukentėjusiajai L. J., institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovei G. S., išnagrinėjo V. P., gim.(duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, neturinčio galiojančių nuobaudų, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad 2014 m. rugpjūčio 15d. 20 val. 25 min. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį ir važiuodamas atbuline eiga, nesilaikė saugaus atstumo ir atsitrenkė į gale važiuojantį automobilį. Apie įvykį policijai nepranešė, iš įvykio vietos pasitraukė. Administracinio teisės pažeidimo protokole taip pat nurodyta, kad tokiais veiksmais V. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 106 punktą, 119 punktą, 231.1 punktą, tuo padarydamas administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2d., LR ATPK 130 str. 1d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. P. apklaustas teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2014 m. rugpjūčio 15d. apie 18 val. 30 min. atvažiavo į Semeliškes į parduotuvę. Savo automobilį pastatė netoli parduotuvės prie gyvenamojo namo. Po 19 val. grįžo prie automobilio ir atbuline eiga važiavo iš kiemo į pagrindinį kelią, tačiau iš karto nepavyko, tuomet jis pavažiavo automobiliu į priekį ir vėl atbuline eiga važiavo į pagrindinį kelią. Nurodė, kad pagrindinis kelias matėsi gerai, jokio automobilio jame nebuvo. Smūgio nepajuto, o kai pamatė kitą automobilį, iš karto sustojo. Nurodė, kad kito automobilio vairuotoja iš jo paėmė automobilio raktelius ir dokumentus. Norėjo susitarti su moterimi, tačiau nepavyko, vieną kartą paskambino telefonu 112, tačiau niekas neatsiliepė. Policijos laukė apie 1 valandą, o po to išėjo, nes namuose buvo vieni vaikai. Nurodė, kad gal ir stuktelėjo kitą automobilį, tačiau laiko, kad kito automobilio vairuotoja jam specialiai pakišo automobilį. Prašė skirti tik baudą, prašė neatimti teisių vairuoti automobilius, nes jam automobilis reikalingas dėl vaikų ir dėl to, kad automobiliu važiuoja į darbą.

Nukentėjusioji L. J. parodė, kad 2014 m. rugpjūčio 15d. apie 20 val. 15 min. važiavo keliu, kai pamatė atbuline eiga iš kiemo išsukantį automobilį. Tuomet ji sustojo, netrukus ji vėl pradėjo važiuoti, nes kito automobilio vairuotojas stovėjo ir kai ji vėl pajudėjo, kito automobilio vairuotojas ėmęs važiuoti atbuline eiga, atsitrenkė į jos vairuojamą automobilį, sugadino jos automobilį, t.y. šonu perbraukė jos automobilio galines dureles. Išlipęs iš automobilio vairuotojas pradėjo ant jos šaukti, sakydamas jai, jog ką ji nemato, kur važiuoja. Kadangi vairuotojas ruošėsi važiuoti, ji paėmė jo automobilio raktelius, kad pažeidėjas neišvažiuotų iš įvykio vietos, be to, jos nuomone, vairuotojas buvo išgėręs. Nurodė, kad jos automobiliui yra sugadintos priekinės durelės, galinės durelės įlenktos, nubrozdintas galinis sparnas ir bamperis. Taip pat pažeidėjas jai kumščiu sulankstė automobilio kapotą, kai grįžo iš miestelio, kuomet buvo pasišalinęs iš įvykio vietos. Nurodė, kad kai atvažiavo policijos pareigūnai, o tai galėjo būti apie 21 val. 20 min., pažeidėjo įvykio vietoje nebuvo, policijos pareigūnai bandė jo ieškoti, bet nerado. Nurodė, kad jos automobiliui padaryta žala įvertina 1394 Lt suma, tačiau pretenzijų dėl žalos atlyginimo pažeidėjui nereiškia, nes pinigus jau sumokėjo draudimo kompanija.

Liudytojas G. K. apklaustas teismo posėdžio metu parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų policijos komisariate. Tą dieną budėjo ir vyko pagal iškvietimą į Semeliškių miestelį. Kelintą valandą buvo Semeliškių miestelyje, pasakyti negalėjo, nuvykę į vietą rado nukentėjusiąją, pažeidėjo nebuvo. Bandė jo ieškoti miestelyje, bet nerado. Būdami įvykio vietoje apžiūrėjo abu automobilius, surašė jų sugadinimus.

Elektrėnų policijos komisariato atstovė G. S. parodė, kad nekyla jokių abejonių, jog V. P. padarė pažeidimus ir todėl jis turi būti nubaustas minimaliomis sankcijoje numatytomis baudomis. Taip pat nurodė, kad policijos pareigūnai neturėjo duomenų, jog V. P. buvo neblaivus, todėl šios aplinkybės ir nerašė protokole.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimo patvirtinimui policijos pareigūnai pateikė autoavarijos vietos schemą, nukentėjusiosios paaiškinimą, policijos pareigūno tarnybinį pranešimą, autoįvykyje dalyvavusių transporto priemonių techninės apžiūros aktus, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą, nuotraukų kopijas, pranešimą apie autoįvykį.

Pagal LR ATPK 9 straipsnį, administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką., nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą tarp kitų reikšmingų aplinkybių turi būti nustatyta, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis yra trauktinas administracinėn atsakomybėn (LR ATPK 284 str. 1d.).

Administracinę atsakomybę pagal LR ATPK 127 str. 2d. užtraukia kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių apgadinimą, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad buvo sugadintos dvi transporto priemonės – automobilis Volkswagen Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo V. P. ir automobilis Mitsubishi Carisma, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo L. J.. Teismo posėdžio metu apklaustas V. P. neginčijo tos aplinkybės, kad susidūrė su kitu automobiliu, tačiau laiko, kad jį turėjo praleisti.

Administracinę atsakomybę pagal LR ATPK 130 straipsnio 1 dalį užtraukia vairuotojo pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Pagal minimo nusižengimo esmę kaltė jo padarymo gali pasireikšti tik sąmoningu veiksmu – tyčia. Baudžiant asmenį pagal šią normą yra būtina nustatyti, kad iš autoįvykio vietos pasitraukta tyčia, t.y. asmuo sukėlęs autoįvykį tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos. Teisminio bylos nagrinėjimo metu bei pagal teismui pateiktą medžiagą buvo nustatyta, kad vairuotojas V. P., apgadinęs savo automobilį ir L. J. vairuojamą automobilį, pasišalino iš įvykio vietos, apie tai nepranešė policijos pareigūnams. Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos bei tiek pažeidėjo, tiek nukentėjusiosios paaiškinimų, policijos pareigūnams paskambino nukentėjusioji ir pranešė apie eismo įvykį. Duomenų, kad V. P. skambino numeriu 112 dėl eismo įvykio byloje nėra, tokių įrodymų nepateikė ir pats V. P.. Tai, kad V. P. pasišalino iš įvykio vietos, nesulaukęs policijos pareigūnų, neginčijamai yra nustatyta, nes pažeidėjas apie tai nurodė tiek savo rašytiniame paaiškinime, tiek ir teismo posėdžio metu.

Teismas, įvertinęs visumą ištirtų įrodymų, konstatuoja, kad būtent V. P. padarė administracinius teisės pažeidimus numatytus LR ATPK 127 str. 2d., LR ATPK 130 str. 1d., nes duomenų paneigiančių aukščiau nurodytas aplinkybę, byloje nėra. Todėl jis ir yra baustinas.

Pažeidėjo V. P. administracinę atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nėra.

Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, vadovaujantis sąžiningumo ir protingumo kriterijais, pažeidėjui už pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2 d. skirtinas sankcijoje numatytos baudos minimumas, o už pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 1d. skirtinas sankcijoje numatytos baudos minimumas su teisės atėmimu vairuoti transporto priemones minimaliam sankcijoje numatytam laikotarpiui, įvertinus tai, kad galiojančių administracinių nuobaudų neturi, be to, minimalių baudų paskyrimas yra pakankama bausmė už padarytus teisės pažeidimus. Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2d. paskirtos baudos subendrintinos ir V. P. skirtina bauda, numatyta LR ATPK 130 str. 1d., t.y. už sunkesnįjį nusižengimą sankcijoje numatytos baudos ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1d., 287 str.1 d., 288 str., 292 str., teismas

nutaria:

V. P., a/k (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2d. ir nubausti jį 100 litų bauda.

V. P., a/k (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str.1d. ir nubausti jį 3000 litų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2d. paskirtas nuobaudas subendrinti ir galutinę nuobaudą V. P. paskirti pagal LR ATPK 130 str. 1d. 3000 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.