Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, sekretoriaujant Laimai Adomaitienei, dalyvaujant ieškovei E. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės E. V. ieškinį atsakovui V. V. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdyje ieškovė ieškinį palaiko, prašo nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės. Nurodė, kad su atsakovu susituokė 2009-12-26, santuokoje pragyveno tik keturis mėnesius, vaikų nesusilaukė. Atsakovas V. V. 2010-04-21 buvo pripažintas kaltu ir nuteistas dėl tėvo nužudymo. Po sutuoktinio nuteisimo, ieškovė iki 2012-05-02 sutuoktinį lankydavo pataisos namuose, tačiau vėliau tai daryti nustojo. Ji nerimauja dėl savo ir savo vaikų iš pirmosios santuokos saugumo, todėl pageidauja santuoką nutraukti. Paaiškino, jog jau prieš santuokos registraciją ji žinojo apie padarytą nusikaltimą, tačiau tikėjo atsakovo pasakojimu, jog jis dėl to nekaltas. Ieškovei buvo žinoma ir apie atsakovo girtuokliavimą, žiaurų elgesį, tačiau manė, kad dėl to kalta buvusi V. V. sutuoktinė. Jau iš karto po santuokos sudarymo atsakovas nesirūpino šeima, niekur nedirbo, beveik kasdien vartojo alkoholį, aiškindamas, kad tai daro dėl streso laukiant teismo proceso. Jis prieš ieškovę yra vartojęs smurtą, grasinęs peiliu, tačiau dėl to ji į policijos pareigūnus nesikreipė. Ieškovė nurodė, kad jos apsisprendimas nutraukti santuoką yra galutinis, taikytis su atsakovu nepageidauja. Ji sveika, darbingo amžiaus, todėl išlaikymo iš atsakovo sau nereikalauja. Nurodė, kad atsakovas dirba įkalinimo įstaigoje. Paaiškino, kad, gyvendami santuokoje, jie bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise nekilnojamojo turto, transporto priemonių, buities daiktų ar kitokio turto neįgijo, todėl dalintino turto nėra, kreditorinių įsipareigojimų tretiesiems asmenims neturi.

Atsakovui V. V. teismo siųsti procesiniai dokumentai - ieškinys bei pranešimas dėl atsiliepimo į pareikštą ieškinį pateikimo buvo įteikti asmeniškai (b.l.22), tačiau atsakovas per teismo nustatytą dvidešimties dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovas teismo posėdyje nedalyvauja, jis bylos duomenimis atlieka terminuoto laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos trečiojoje valdyboje. Apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką, jam buvo pranešta asmeniškai (b.l.27). Atsakovas pageidavimo dalyvauti teismo posėdyje nepareiškė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla nagrinėtina iš esmės atsakovui nedalyvaujant (CPK CPK 231 str. 5 d., 232 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Sutuoktinis gali reikalauti nutraukti santuoką CPK ketvirtajame skirsnyje numatytais pagrindais, jeigu ji faktiškai iširo dėl kito sutuoktinio kaltės (CK 36 str. 1 d.). Lietuvos Respublikos CK 3.60 str. 3 d. preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovės E. V., a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) santuoka įregistruota (duomenys neskelbtini) Prienų rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (b.1.18). Santuokoje gimusių vaikų nėra (b.1.8). Kauno apygardos teismo 2009-10-20 nuosprendžiu atsakovas V. V. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 2 p., 3 p., paskiriant jam 10 (dešimties) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę (b.l. 32-39). Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos pažyma apie atliekamą bausmę patvirtina, kad atsakovas V. V. nuo 2010-04-21 atlieka dešimties metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę, kurios pabaiga - 2018-04-19 (b.l.9), sutuoktinų ryšiai visiškai nutrūko 2012-05-02. Ieškovo V. V. vardu registruotino nekilnojamojo turto nėra (b.l.10). Šalys nuosavybės teise transporto priemonių neturi (b.l.12-13). Ieškovės E. V. vardu registruotas nekilnojamasis turtas - 1,8200 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), įgytas 2008-03-26 valstybinės žemės pirkimo - pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, todėl laikytinas asmenine ieškovės nuosavybe ir nedalintinu turtu (CK 3.89 str. 1 d. 1 p.) (b.l.11,16).

Šeimos santykiai grindžiami abipusiu šeimos narių pasitikėjimu, meile, pagarba ir rūpinimusi vienas kitu. Žinotina, kad sutinkamai su Lietuvos Respublikos CK 3.27 str. sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo. Kiekviena šalis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu (CPK 178 str.).

Iš bylos duomenų matyti, kad šalys dėl atsakovo atliekamos ilgalaikės terminuoto laisvės atėmimo bausmės kartu negyvena daugiau nei vieneri metai. Ieškovė yra tvirtai nusprendusi nutraukti santuoką, reikalauja bylą nagrinėti iš esmės, neskiriant termino susitaikymui, todėl teismas, atsakovui nepareiškus nuomonės dėl ieškinio pagrįstumo, termino susitaikymui neskyrė (CK 3.54 str. 4 d.). Ieškovė nurodė, kad dėl santuokos iširimo kaltas atsakovas, nes jis pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, naudojo smurtą prieš ieškovę, vedė netinkamą gyvenimo būdą, yra nuteistas ilgalaike terminuoto laisvės atėmimo bausme, dėl ko bendras sutuoktinių gyvenimas negalimas. Faktų, paneigiančių ieškovės nurodytas aplinkybes bei patvirtinančių, kad santuoka iširo dėl ieškovės kaltės, atsakovas teismui nepateikė, todėl spręstina, jog ginčo dėl ieškinio reikalavimų nėra. Esant aukščiau nustatytų aplinkybių visumai, teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustačius, kad atsakovas V. V. Kauno apygardos teismo 2009-10-20 apkaltinamuoju nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius tyčinį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 2 p., 3 p., dėl kurio nuteistas ilgalaike terminuoto laisvės atėmimo bausme, kiti įrodymai atsakovo kaltei pagrįsti esminės įrodomosios reikšmės neturi, nes jau vien šio fakto pakanka preziumuoti, kad ieškovės E. V. ir atsakovo V. V. santuoka iširo dėl kito sutuoktinio, t.y. atsakovo V. V. kaltės (CK 3.60 str. 3 d.).

Sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę. Santuoką nutraukus ieškovė pageidavo pasilikti iki santuokos turėtą pavardę (CK 3.69 str. 1 d.).

Santuoką nutraukiant turi būti išspręstas ir sutuoktinių išlaikymo bei jų bendro turto padalijimo klausimas. Ieškovė nereikalauja sau išlaikymo, atsakovas išlaikymo iš ieškovės sau taip pat neprašė. Duomenų, jog atsakovas turi sveikatos problemų ar yra nedarbingas, nepateikta, todėl išlaikymas nei vienai iš šalių nepriteistinas. Šalys santuokoje vaikų nesusilaukė, kreditorinių įsipareigojimų tretiesiems asmenims neturi. Iš bylos duomenų matyti, kad sutuoktiniai, gyvendami santuokoje, būtino registruoti turto neįgijo, todėl ir neprašo jo padalinti, dėl smulkių namų apyvokos ar buities daiktų ginčo nėra.

Pagal byloje pateiktus rašytinius įrodymus ieškovė turėjo bylinėjimosi išlaidų. Ji sumokėjo 145 Lt žyminį mokestį ir 400 Lt už advokato suteiktą teisinę pagalbą, iš viso 545 Lt. Ieškinį tenkinus pilnoje apimtyje, ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos atstovo paslaugoms apmokėti, kurios neviršija rekomendacijose nustatytų dydžių, atitinka teisingumo ir protingumo principams, bylos sudėtingumui, suteiktų paslaugų apimčiai, priteistinos iš atsakovo. Be to, iš atsakovo ieškovei priteistina jos sumokėtas žyminis mokestis ir bylinėjimosi išlaidos, susijusios ir su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 88 str. 3 p., 92 str., 93 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 263-265 str., 268 str., 270 str.,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Ieškovės E. V., a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Prienų rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl V. V. kaltės.

Nutraukus santuoką E. V. palikti pavardę – G., V. V. – V..

Priteisti iš atsakovo V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 545,00 Lt išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu (145 Lt žyminio mokesčio ir 400 Lt už advokato suteiktą teisinę pagalbą) ieškovei E. V., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 19,00 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.