Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės L. D. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 21 d. nutarties, kuria taikytos papildomos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. 2-687-657/2009 pagal ieškovo P. D. ieškinį atsakovei L. D., institucija, teikianti išvadą byloje –Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, santuokinio turto padalijimo ir atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės ir atsakovės L. D. priešieškinį ieškovui P. D., išvadą teikiančiai institucijai Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, santuokinio turto padalijimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Santuoką, sudarytą 1983 m. liepos 30 d. Kėdainių rajono civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) ), tarp ieškovo P. D. ir atsakovės L. D. nutraukti dėl atsakovės kaltės;

2. Nepilnametės dukros Ivetos G. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti su tėvu P. D., įpareigojant ją pilnai išlaikyti dukrą iki jos pilnametystės;

3. Nepilnamečio sūnaus Ž. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti su atsakove L. D., įpareigojant pilnai išlaikyti sūnų iki jo pilnametystės;

4.1 transporto priemones, registruotas P. D. vardu: Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Boom trikes, family, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priteisti ieškovo P. D. nuosavybėn, atsakovės naudai iš ieškovo priteisti 1/2 šių transporto priemonių vertės dydžio – 1900,00 Lt piniginę kompensaciją;

4.2 namų valdą - bendro 376,17 kv.m. ploto gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 693582 Lt, 0,0500 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , vidutinė rinkos vertė 149909 Lt, kitus statinius (kiemo statinius), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 4320 Lt, esančius (duomenys neskelbtini) , pripažinti bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe ir padalinti tarp ieškovo ir atsakovės lygiomis dalimis - po 1/2 dalį kiekvienam nenukrypstant nuo lygių dalių principo;

4.3 Žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini), 2,75 ha dydžio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 7712 Lt vertės, (duomenys neskelbtini), 0,0500 ha dydžio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 181 Lt vertės, pripažinti ieškovo ir atsakovės bendrąja jungtine nuosavybe, padalinti tarp ieškovo ir atsakovės lygiomis dalimis po 1/2 dalį kiekvienam nenukrypstant nuo lygių dalių principo;

5. Atidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės kiekvienai iš šalių priklausančią namų valdos dalį pagal teismui pateiktą projektą tokiu būdu:

Ieškovui P. D. nuosavybėn priteisti bendro 212,76 kv.m. ploto (gyvenamasis plotas 67,16 kv.m.) namo dalį (rūsį (patalpos, pažymėtos pasidalijimo projekte: G-1 36,10 kv.m., R-4 14,61 kv.m., R-3 7,85 kv.m., R-5 3,78 kv.m., R-1 26,00 kv.m., R-2 6,03 kv.m., R-6 4,35 kv.m., R-7 3,49 kv.m., R-8 5,40 kv.m.) ir pirmąjį aukštą (patalpos, pažymėtos pasidalijimo projekte: 1-1 42,37 kv.m., 1-2 18,89 kv.m., 1-3 18,10 kv.m., 1-5 14,37 kv.m., 1-12 1,45 kv.m., 1-13 2,48 kv.m., 1-14 6,69 kv.m.);

Atsakovei L. D. nuosavybėn priteisti bendro 191,97 kv.m. ploto (gyvenamasis plotas 128,30 kv.m.) namo dalį: antrąjį aukštą (patalpos, pažymėtos pasidalijimo projekte: 1-6 8.64 kv.m., t.y. visa laiptinė, prasidedanti pirmajame aukšte, 1-7 22,33 kv.m., 1-8 22,33 kv.m., 1-9 15.15 kv.m., 1-10 20,66 kv.m., 1-11 14,59 kv.m.), ir namo palėpės patalpas (patalpos, pažymėtos pasidalijimo plane: 1-15 40,44 kv.m., 1-16 18,87 kv.m., 1-17 28,96 kv.m.);

Namų valdos žemės sklypą ir kitus statinius (kiemo statinius) palikti abiejų šalių bendra daline (po 1/2 dalį) nuosavybe;

6. Priteisti iš atsakovės ieškovo naudai pusės paskolos dydžio kompensaciją – 80000 Lt;

7. Nutraukus santuoką šalims palikti abiejų dabartines pavardes – D. ir D..

1. Šalių santuoką nutraukti dėl ieškovo kaltės;

2. Nustatyti nepilnamečių vaikų Ivetos G. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir Ž. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su atsakove L. D.;

3. Priteisti iš ieškovo P. D. išlaikymą nepilnamečiams vaikams I. G. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir Ž. D., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 400,00 Lt kas mėnesį kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės;

4. Priteisti atsakovei L. D. asmeninės nuosavybės teises į gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , pažymėjimas plane 1A2p, 532000 Lt vertės, su priklausiniu - kiemo statiniais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 10000 Lt vertės, žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,0500 ha ploto, 135000 Lt vertės, iš viso turto už 677000 Lt;

5. Priteisti ieškovui P. D. asmeninės nuosavybės teises į žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 6236,00 Lt vertės; žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 181,00 Lt vertės; automobilį MERCEDES BENZ 280, v/n (duomenys neskelbtini) 800 Lt vertės; motociklą BOOM TRIKES FAMILY, v/n (duomenys neskelbtini), 3000,00 Lt vertės, iš viso turto už 10217,00 Lt;

6. Priteisti L. D. išmokėti kompensaciją P. D. 333391,50 Lt už jai tenkančią didesnę bendro turto dalį;

7. Pripažinti, kad 2004-09-18 paskolos sutartimi P. D. pasiskolinti pinigai yra jo asmeninė prievolė;

8. Po santuokos nutraukimo palikti santuokines pavardes D. ir D..

9. Priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

1. Teismas klaidingai nurodė, kad pertvaros įrengimas atskirtų tik vieną patalpą 1-5, kuria negalėtų naudotis atsakovė, po jos įrengimo. Apeliantė nurodo, kad įrengus atitvarą pagal ieškovo pateiktą projektą, tiek ji, tiek vaikai negalėtų patekti į visas namo patalpas, esančias pirmame aukšte, t. y. į patalpas: 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-12, 1-13, 1-14, o ieškovas vienas naudotųsi pirmu aukštu. Analogiškas ieškovo reikalavimas yra iškeltas ir ieškinyje, kuriuo jis prašo padalinti gyvenamąjį namą, įrengiant analogišką atitvarą, toje pačioje vietoje, taip pat prašo palikti aukščiau nurodytas patalpas jo asmenine nuosavybe. Todėl teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, tuo pačiu dalinai patenkino ir ieškovo vieną iš ieškinio reikalavimų.

2. Ieškovas nepateikė nei vieno įrodymo, patvirtinančio, kad atsakovė jam trukdau naudotis gyvenamuoju namu, be to teismas 2009-03-12 priėmė nutartį, kuri yra įsiteisėjusi, ir kuria atsakovė buvo įpareigota netrukdyti ieškovui naudotis pirmo aukšto patalpomis 1-1, 1-3, 1-5, 1-12 ir įėjimu į garažą. Šios nutarties atsakovė neskundė, kadangi ji ieškovui niekada ir netrukdė naudotis gyvenamuoju namu, todėl teismas, nesant įrodymų, konstatavo, kad ieškovas kaip bendraturtis negali patekti į jam priklausančią gyvenamojo namo dalį ir ja naudotis kaip bendraturtis.

3. Ginčo namo rūsio patalpos, plane pažymėtos R-l, R-2, R-4, R-6, R-8, R-9, R-7, yra įrengtos kaip gyvenamosios patalpos. Taip pat yra įrengta pirtis, dušo kabina, vonia, tualetas. Į šias patalpas veda durys, kurios yra rakinamos, todėl šių patalpų priskyrimas laikinai naudotis ieškovui nepažeistų nei atsakovės, nei nepilnamečių vaikų teisių ir teisėtų interesų, taip pat būtų išlaikyta šalių interesų pusiausvyra. Su atsakove kartu name gyvena du nepilnamečiai vaikai bei pilnametė dukra, kuri augina mažametę dukrą. Jiems visiems reikia daugiau namo patalpų, daugiau gaminti maisto ir pan., todėl iš antro aukšto leistis į rūsio patalpą yra nepatogu.

1. Teismo nustatyta laikinoji apsaugos priemonė - leidimas pastatyti laikiną pertvarą, yra pagrįsta ir ieškovui būtina, nes daugiau jokios gyvenamosios patalpos jis neturi, iki šiol priverstas nuomotis kambarį. Teismui pateiktas projektas yra suderintas su Kauno miesto savivaldybės administracija, ir priėmus vienokį ar kitokį sprendimą byloje, ši pertvara nesunkiai galės būti išardyta.

2. Faktas, jog atsakovė neskundė teismo 2009-03-12 nutarties, patvirtina kad atsakovė iš tikrųjų trukdė ieškovui naudotis jam priklausančia ½ dalimi gyvenamojo namo. Ieškovo įsitikinimu, tik fiziškai atskyrus gyvenamojo namo dalis ir tokiu būdu išvengiant bet kokio kontakto su atsakove, jis galės tinkamai realizuoti savo nuosavybės teisę į minėtą turtą, bent iki tol, kol byla bus išspręsta iš esmės. Gyvenamasis namas turi du atskirus įėjimus, dvi atskiras virtuves, t. y. ta dalis, kurios laikiną naudojimą jam užtikrino teismo nutartys, yra visiškai lygiavertė atsakovei paliktai gyvenamojo namo daliai. Be to, pagal sveikatos būklę, ieškovui būtų per sunku kasdien lipti į antrąjį namo aukštą. Esant būtinam reikalui atskirtomis jo naudojamomis patalpomis galės pasinaudoti ir atsakovė. Be to, atsakovė pati skunde pripažino, jog rūsyje yra virtuvė ir kiti būtini patogumai.

3. Praktiškai ieškovas yra išmestas iš savo statytų namų ir dabar jam daromos visokios kliūtys patekti į juos. Gyvenamojo namo bendrasis plotas yra beveik 400 kv.m. ir atsakovei, pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, tenka naudojimuisi žymiai didesnis plotas, todėl jos teiginys apie interesų pusiausvyros pažeidimą yra nepagrįstas. Ieškovo nuomone, atsakovei nepriimtinos tokios laikinosios apsaugos priemonės iš esmės dėl to, kad ji reikalauja sau viso namo, o ieškovui siūlo mažiau nei ketvirtadalis realios namo vertės dydžio piniginę kompensaciją (priešieškinyje).

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Civilinio proceso įstatymas numato galimybę teismui dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu imtis laikinųjų apsaugos priemonių būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Civilinio proceso teisės normos įtvirtindamos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę, kartu nustato šių priemonių taikymo sąlygą ir esminį apribojimą – laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tuo atveju, jei yra pagrindas manyti, jog nesiėmus šių priemonių, būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. CPK 144 straipsnio pagrindu pirmosios instancijos teismas, nenagrinėdamas ir nespręsdamas ieškinio pagrįstumo, atsižvelgdamas į teismo sprendimo vykdymo ypatumus, taip pat abiejų bylos šalių interesų pusiausvyrą, sprendžia ar yra poreikis užtikrinti ieškinį, tai yra ar ieškinio tenkinimo atveju teismo sprendimo įvykdymas galės būti realiai įvykdytas, ar jo įvykdymui užtikrinti būtina imtis proceso įstatyme numatytų priemonių.

Pažymėtina, kad teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, nenagrinėja ir nesprendžia ieškinio pagrįstumo, o vertina kitas aplinkybes – grėsmę, jog galimas palankus ieškovui teismo sprendimas bus neįvykdytas, jo vykdymas gali žymiai pasunkėti, ir laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumą siekiamiems tikslams.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieškovo P. D. prašymą dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo santuokinio turto padalinimo ir naudojimosi gyvenamojo namo patalpomis tvarkos nustatymo dalyje taikė prevencinio pobūdžio laikinąją apsaugos priemonę, t. y. leidimą įrengti laikiną pertvarą pagal pateiktą projektą, kol bus galutinai padalintas tarp ieškovo P. D. ir atsakovės L. D. gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini). Teismas nurodė, kad kol nebus išspręstas ginčo gyvenamojo namo padalinimo klausimas tarp šalių, nėra galimybės užtikrinti ieškovui galimybę naudotis pirmojo aukšto patalpomis, pažymėtomis indeksais 1-1, 1-3, 1-5, 1-12, įėjimu bei garažu, pažymėtu indeksu G-1. Taikant tokio pobūdžio laikinąsias apsaugos priemones, teismas skundžiamą nutartį priėmė vadovaudamasis ekonomiškumo ir teisingumo principais, leidžiančiais išlaikyti pakankamumą būsimo galimai palankaus ieškovui teismo sprendimo įvykdymą bei išlaikyti šalių interesų pusiausvyrą, nes iš ieškinyje reiškiamų reikalavimų (b. l. 3-6, 18-21) matyti, kad P. D. kaip dalintinos su atsakove L. D. bendrosios jungtinės nuosavybės bendraturtis prašo gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) , padalinti taip, jog jam būtų paskirta naudotis pirmojo aukšto gyvenamojo namo rūsio patalpomis, pažymėtomis indeksais G-1, R-1, R-2, R-3, R-4, R-5, R-6 ir R-7 bei pirmojo aukšto patalpomis, pažymėtomis indeksais 1-1, 1-3, 1-5, 1-12, 1-13 ir 1-14, o atsakovė savo patikslintu priešieškiniu iš viso prašo pripažinti jai asmeninės nuosavybės teises į visą gyvenamąjį namą ir namų valdoje esančius kiemo statinius (b. l. 11-15).

Esant šioms aplinkybėms, akivaizdu, jog teismas leisdamas ieškovui įrengti laikinąją pertvarą pagal iš anksto suderintą su Kauno miesto savivaldybės administracija projektą, neišsprendė ieškinio reikalavimo patenkinimo, bet tik užtikrino P. D. realią galimybę kaip bendraturčiui naudotis dalintino tarp šalių gyvenamojo namo patalpų dalimi iki bus galutinai išspręstas ginčas tarp šalių. Šią išvadą teisėjų kolegija daro atsižvelgdama į tai, kad atsakovė nepaneigė, jog ji suteikianti ieškovui galimybę naudotis gyvenamojo namo patalpomis po to, kuomet ji teismo 2009 m. kovo 12 d. nutartimi (b. l. 29-30) buvo įpareigota netrukdyti ieškovui P. D. naudotis gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), pirmojo aukšto, garažo ir rūsio patalpomis, kol bus išnagrinėta byla tarp šalių iš esmės. Tuo pačiu kolegija pažymi, kad nepagrįstu laikytinas ir atsakovės L. D. atskirojo skundo argumentas, kad netaikant laikinųjų apsaugos priemonių pagal ieškovo prašymą, jam nebūtų atimta galimybė naudoti virtuvės, vonios, tualeto bei pirties patalpomis, nors būtent šios paskirties patalpos ir yra įrengtos gyvenamojo namo rūsyje, nes pati atsakovė atskirajame skunde nurodo, kad šios patalpos yra rakinamos, naudojimąsi jomis ji gali kontroliuoti, todėl teismas pagrįstai šių aplinkybių nevertino kaip užtikrinančių šalių interesų pusiausvyrą ir pagrįstai ieškovui sudarė realią galimybę realizuoti savo, kaip dalintino ginčo nekilnojamojo turto bendraturčio, teisę laikinai disponuoti šiuo turtu (CK 3.92 straipsnio 2 dalies 5 punktas).

Teisėjų kolegija, remdamasi išdėstytais motyvais, daro išvadą, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, naikinti ją atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl ši nutartis paliktina nepakeista, o atsakovės L. D. atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 337 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, 338 ir 339 straipsniais,

nutaria:

Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.