Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Skunde nurodoma, kad nukentėjusioji V. M. dėl eismo įvykio iškart tapo nedarbinga (iki įvykio dirbo auklėtojos padėjėja lopšelyje-darželyje), t. y. turėjo nedarbingumo laikotarpį iškart po įvykio, nuo 2016 m. rugpjūčio 1 d. iki pat 2017 m. lapkričio 2 d., kai buvo atleista iš darbo savo pačios prašymu dėl sveikatos būklės. Nukentėjusiajai nedarbingumo laiką paskyrė ją gydanti šeimos gydytoja (VšĮ „Naujininkų poliklinika“).

Pagal LR sveikatos apsaugos ministro, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro2003 m. gegužės 23 d. įsakymu Nr. V-298/158/A1-86 patvirtintas Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisykles, asmens susargdinimas sužalojimas ar susargdinimas ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui jau savaime prilygsta nesunkiam sveikatos sutrikdymui (taisyklių 7.1. punktas). Tuo tarpu nukentėjusiosios V. M. vien tik nedarbingumo dėl ligos laikotarpis truko mažiausiai 3 mėnesius, iš ko tyrėjai turėjo būti savaime aišku, kad jos sveikata sutrikdyta rimtai. Tačiau skundžiamame nutarime apie nukentėjusiųjų sveikatos sutrikdymą apskritai nėra jokių duomenų, tad konstatuotina, kad byla ištirta netinkamai.

Pasak pareiškėjo, 3 mėnesius trukęs nukentėjusiosios nedarbingumo laikas buvo susijęs tik su jos darbo santykių trukme (darbo sutartis nutrūko nuo 2017 m. lapkričio 3 d.), tačiau faktiškai jos gydymas tęsėsi toliau.

Pareiškėjo nuomone, tinkamai vykdžius tyrimą buvo galima nesunkiai išsiaiškinti šias esmines aplinkybes:

Iš UAB „SK Impeks Medicinos diagnostikos centras“ 2016-08-25 magnetinio rezonanso tomografijos tyrimo Nr. 16-10597 matyti, kad nukentėjusiajai diagnozuota be kita ko L4 stuburo slankstelio kūno viršutinės plokštelės impresinis lūžimas bei kitos problemos.

Iš UAB „Kardiolita“ neurochirurgo 2016-08-26 konsultacijos matyti, kad nors nukentėjusioji ir anksčiau buvo stebima dėl stuburo degeneracinių pakitimų, tačiau pažymima, kad dėl 2016-07-30 autoavarijos būklė ypač pablogėjo, atsinaujino skausmai, nustatyta radikulopatija. Gydytojas pažymėjo, kad dėl autoavarijos nustatyta L4 slankstelio viršutinio kūno krašto impresija. Be to, nurodyta, kad dėl patirtos traumos tikslinga dar du mėnesius tęsti konservatyvų gydymą (t. y. paskirtas ramybės režimas, korsetas, neleista kelti svorių ir kt.), o negavus efekto, kreiptis pakartotinai, dėl degeneracinių pakitimų tikslingas chirurginis gydymas.

Iš pakartotinės UAB „Kardiolita“ neurochirurgo 2016-10-28 konsultacijos matyti, kad dėl 2016-07-30 avarijos pacientei atsinaujino skausmai, radikulopatija, pastaruoju metu taikant konservatyvų gydymą būklė nebegerėja. Gydytojas nurodė, kad tikslingas chirurginis gydymas, juosmeninio stuburo dekompresija, fiksacija, korporodezė. Apribotas fizinis aktyvumas, neleidžiama kelti svorio.

Iš VšĮ Mykolo Marcinkevičiaus ligoninės Epikrizės Nr. 5441/2016 matyti, kad šioje ligoninėje nukentėjusioji gydyta 2016-12-09 – 2016-12-20. Jai nustatyta lėtinė abipusė L4, L5, SI radikulopatija, vyraujanti dešinėje, paūmėjimas, bei kitos stuburo problemos. Nurodytos komplikacijos, tarp kurių - ūmus intensyvus skausminis sindromas, dubens organų disfunkcija ir kt. Nurodytos gretutinės komplikacijos, tarp kurių, be kita ko, - pasikartojantis depresinis sutrikimas, vidutinio sunkumo epizodas. Dėl stiprių skausmų ir kitų nustatytų sveikatos sutrikdymų, apsunkinto judėjimo, taip pat pažymima apie pacientės nusiskundimus blogu miegu, bloga nuotaika, baimės jausmą. Epikrizėje nurodoma, kad pacientės būklė pablogėjo po 2016-07-30 autoavarijos, dėl patirtos traumos skausmai ryškiai suintensyvėjo, vartojo medikamentus, tačiau skausmai nemažėja, dėl to rekomenduotas chirurginis gydymas. Suintensyvėjus skausmams ligonė atvyko ir hospitalizuota ištyrimui ir gydymui. Remiantis neurochirurgo konsultacija, dėl skausmų ir stuburo nestabilumo indikuota chirurginė operacija. Remiantis psichiatro konsultacija, dėl pasikartojančio depresinio sutrikimo (vidutinio sunkumo epizodas), paskirtas medikamentinis gydymas preparatais Quetiapine, Lorazepam, Flupentixol. Gydant stuburo problemas, paskirti medikamentiniai preparatai -Sol. NaCl, Sol, Euphyllin, Sol. Dexamethason, Sol. Analgin, Sol. Diclac, Finlepsin, Smitriptylin, Ranitidin, Nebilet, Lorafen. Paskirtos reabilitologo procedūros. Pažymėta, kad gydymo eigoje skausmai šiek tiek sumažėjo, tačiau staigesnių judesių metu, keliantis iš horizontalios ar sėdimos padėties, suintensyvėja ir plinta abipus, išlieka kojos tirpimas, pėdos judesių ribotumas, apsunkinta eisena, vargina dažnas šlapinimasis, dalinis šlapimo nelaikymas, apsunkintas judėjimas.

Iš VšĮ Vilniaus greitosios pagalbos universitetinės ligoninės 2017-01-13 išrašo matyti, kad nukentėjusioji buvo hospitalizuota nuo 2017-01-04 iki 2017-01-13 dėl juosmens skausmų, plintančių į abi kojas, kojų nerangumo, silpnumo, ir dėl pasikartojančio depresijos epizodo, būklei pablogėjus po 2016 07 30 avarijos, kuomet diagnozuotas L4 kūno viršutinio endplate‘o impresinis lūžis, ėmė trumpėti eisena, atsirado neurogeninės klaudikacijos reiškiniai, būklė blogėja, būdingi stiprėjantys skausmai. Konservatyvus gydymas be efekto. 2017 01 05 planine tvarka pacientė operuota, operacijos metu be kita ko atlikta atitinkamų slankstelių fiksacija, laminotomija, dekompresija, diskektomija, korporodezė, atlikus medialinį pjūvį stuburas nuskeletuotas apibus, atlikta transpedikulinė L2-L3-L4 fiksacija, įstatyti strypai, ir kt. (Ligonei atliktos operacijos pobūdis matomas iš pridedamos nuotraukos). Išraše nurodoma, kad ligonė dėl pasikartojančio depresijos epizodo konsultuota psichiatro. Pradėta reabilitacija: kineziterapija, masažas, dietoterapija. Paskirti priešuždegiminiai medikamentai: Etorikoksibum, Gabapentini, Amitriptilini.

Iš UAB „Draugystės sanatorija“ 2017-02-08 išrašo matyti, kad pacientė buvo hospitalizuota nuo 2017-01-19 iki 2017-02-08, dėl to, kad pablogėjus būklei po 2016-07-30 avarijos, ir atlikus 2017-01-05 operaciją, ji siųsta II reabilitacijos etapui. Nurodomi nusiskundimai: skausmai juosmens srityje, plintantys į d. koją, d. kojos aptirpimas, pasilpimas, apsunkintas ėjimas, mobilumo, apsitarnavimo stoka. Konstatuota, kad reabilitacijos eigoje savijauta pagerėjo nežymiai. Išrašant ligonei vis dar būdingi tokie nusiskundimai: skausmai juosmens srityje, plintantys į d. koją, d. kojos pasilpimas, apsunkintas ėjimas, riboti ir skausmingi juosmens judesiai. Skirti medikamentai Trentali, Gabapentini, rekomenduota tęsti gydomąją mankštą, toliau gydytis pagal šeimos gydytojo rekomendacijas.

Iš UAB „SK Impeks Medicinos diagnostikos centras“ 2017-03-21 išrašo matyti, kad gydytojas psichiatras nukentėjusiajai diagnozavo neurasteniją ir nurodė, kad pacientę vargina nemiga, baimingumas, įtampa, dažnas nerimas, prisiminimai apie patirtą avariją blogas miegas, stuburo skausmai. Ji vartojo preparatus Lorafen, Amitriptilin ir Quetiapine, jai paskirti preparatai Mirtazapine ir Quetiapine.

Iš UAB „Kardiolita“ neurochirurgo 2017-03-17 konsultacijos matyti, kad pacientei po operacijos išlieka juosmens skausmai, radikulopatija, pooperacinė eiga sklandi. Nurodyta vengti skausmus provokuojančių veiksnių, palaipsniui grįžti į kasdienį gyvenimo ritmą.

Taip pat ir šiuo metu nukentėjusioji reguliariai lankosi VšĮ „Naujininkų poliklinikoje“ pas įvairius specialistus, įskaitant šeimos gydytoją neurologą ir psichiatrą gydydama eismo įvykio sukeltus sveikatos sutrikdymus.

Pareiškėjo nuomone, nukentėjusiajai dėl eismo įvykio galėjo būti sunkiai sutrikdyta sveikata, kaip tai numato minėtų Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6 punktas. Tyrėja privalėjo ištirti teisės aktų nustatyta tvarka nukentėjusiosios sveikatai padarytos žalos mastą ir tik tuomet spręsti dėl atsakomybėn traukiamo asmens veikų kvalifikacijos. Šiuo atveju yra požymių, jog buvo padarytas ne administracinis nusižengimas, o galimai nusikalstama veika, numatyta BK 281 str. 3 d. (sunkus sveikatos sutrikdymas pažeidus kelių eismo taisykles), arba mažų mažiausiai BK 281 str. 1 d. (nesunkus sveikatos sutrikdymas pažeidus kelių eismo taisykles) ir turėjo būti sprendžiamas ikiteisminio tyrimo pradėjimo klausimas.

Skundžiamame nutarime taip pat nepasisakyta ir apie tai, ar kaltininkas atlygino nukentėjusiesiems žalą, nors tai irgi svarbu sprendžiant jo atsakomybės klausimą.

Apklaustas teisme V. M. parodė, kad važiavo automobiliu į ligoninę pas dukrą ir atsistojo prieš perėją, sustojo praleisti žmones ir į galinę dalį trenkėsi, atrodo, automobilis BMW. Vyras už vairo buvo, o ant sėdynės ji, V. M. ir anūkė, taip pat dukra. Buvo smūgis, anūkėlė trenkėsi į priekį ir atgal, ji, V. M. taip pat. Ji, V. M. nesuprato kas atsitiko, ji pradėjo nejausti kojų, pradėjo suktis galva. Nepamena kaip atvažiavo greitoji. Spaudimas buvo aukštas, po lašeline gulėjo. Stuburas pradėjo skaudėti ir kojos nutirpo. Išėjo į biuletenį ir visą laiką gydėsi. Iki lapkričio 2 d. buvo biuletenyje, po to negalėjo eiti į darbą, tai išėjo iš jo. Po to, atsigulė vėl į ligoninę dėl skausmų. Iki eismo įvykio galėjo dirbti, buvo problemų su stuburu, bet po eismo įvykio reikėjo operacijos ir negalėjo dirbti. Prasidėjo depresija ir nervai pakrikę, ir miegas blogas. Pasak V. M., tyrėjai nieko nesakė apie sveikatą, parašė pareiškimą ir po to jai skambino ir sakė, kad pratęsė biuletenį. Tyrėja po to pati paskambino ir pasakė, kad byla baigta. Ji, V. M. vieną kartą buvo pas tyrėją.

Apklaustas teisme ekspertas J. R. paaiškino, kad išnagrinėjus pateiktą medžiagą, gali teigti, kad bylos medžiagoje yra nuoroda į tai, kad buvo teismo med. ekspertės Jolantos Majauskaitės-Čobot apžiūrėti ir įvertinti med. dokumentai 2016 m. lapkričio mėn. Specialistė nenustatė traumos požymių, kuri būtų sietina su eismo įvykiu. Kompiuterinėje tomogramoje, kuri buvo atlikta įvykio dieną, t. y. 2016-07-30, matėsi stuburo 4-o slankstelio kraštelio įspaustinis lūžimas, bet specialistė nesusiejo su trauma, o įvertino, kad tai sąlygota lėtinio patologinio pakitimo. Toliau pateiktuose dokumentuose rado neurochirurgo G. T. konsultaciją, vizitacija buvo 2016-08-26. Konsultacijoje nurodoma, kad įvertinus juosmens, stuburo srities magnetinio rezonanso tyrimą, tai matoma 4-o stuburo juosmens slankstelio viršutinio krašto impresija, kurie galimai susiję su patirta trauma, ir toliau išvardijami kiti stuburo patologiniai pakitimai. Galima teigti, kad pateiktuose dokumentuose yra dvi nuomonės. Jei būtų nustatyta, kad pakitimai susiję su trauma, tai eismo įvykio sužalojimas atitiktų nesunkų sveikatos sutrukdymo mąstą. Jei nesusiję, tai išvada liktų tokia pati kokia yra. Mano, kad jei yra prieštaravimai atskirų specialistų, tai reikia skirti tyrimą, specialistams pateikti kompiuterinę tomogramą, MRT, kad specialistai atsakytų į klausimą, ar pakitimai sietini su trauma, o ne su lėtiniais patologiniais procesais. Pasak J. R., stuburo operacija daroma, nes yra toli pažengę pakitimai stubure. Tuos negalavimus turi nukentėjusioji jau 10 metų. Ta operacija turėjo būti padaryta, nepaisant ar buvo nustatytas tas nežymus kompresinis lūžis, jei būtų patvirtinta, kad susijęs su trauma. Jei nukentėjusioji būtų sveikas žmogus, neturėtų jokių lėtinių susirgimų, tai tokios operacijos nereikėtų daryti, net jeigu patirtų slankstelio kompresinį lūžį, toks koks nustatytas šiuo atveju. Mano, galėjo paūminti nukentėjusiosios būklę, pastiprėti skausmai, po įvykio. Kai vyksta staigus stuburo perlenkimas, tai būklė ir pojūčiai galėjo paūmėti. J. R. teigimu, apie psichinio pobūdžio sutrikdymus buvo kalbama daug metų, dar 2009 m. nukentėjusioji gydėsi Marcinkevičiaus ligoninėje Neurologijos skyriuje. Paūmėjimų yra galimybė, apie tai gali pasisakyti specialistas. Lėtinio mąsto nustatymo taisyklėse yra nuostata, kad sveikatos sutrikdymo mąsto nustatymui neturi įtakos lėtinio susirgimo paūmėjimui. Jei advokato padėjėjo klausimuose yra klausimas, kad ar patirta trauma neišprovokavo paūmėjimų, ilgesnio gydymo ir taip toliau. Jie vadovaujasi tuo ką randa objektyviai. Jeigu yra lūžis, tada kvalifikuoja, kad tai yra lūžis, nesunkaus sutrikdymo mastas. Vilniaus apskrities VPK tyrėjos teiginys „nenukentėjo“ pažymoje, kaip suprato surašytas remiantis specialisto išvada, kurioje rašoma, kad dubens ir juosmens srities sumušimas nepatvirtintas objektyvaus, klinikinio ištyrimo duomenimis, todėl sveikatos sutrikdymu nelaikomas.

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Tarnybos organizavimo poskyrio specialisto M. L. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-07-30 apie 17.34 val., Vilniaus apskrities KPV TOP gautas pranešimas telefonu iš Vilniaus apskrities VPK OVS, kad Vilniuje, Olandų gatvėje, įvyko kelių eismo įvykis, kurio metu buvo sužalotas žmogus. Nustatė, kad 2016-07-30 apie 17.34 val., Vilniuje, Olandų g. 57, A. A., vairuodamas automobilį BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neatidus, nepasirinko saugaus greičio ir atstumo iki priekyje važiavusio automobilio ir atsitrenkė į priekyje sustojusio automobilio Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinę dalį. Automobilį Audi A6 Avant vairavo A. M.. Įvykio metu nukentėjo automobilio Audi A6 Avant keleivė V. M., kuri 22.30 val. išleista iš RVU ligoninės Stebėjimo palatos nustačius juosmens ir dubens sumušimus. Kadangi automobilio BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo veiksmuose yra požymių administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 127 str. 1 d. ir 127 str. 2 d., pradeda administracinę teiseną.

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 2 būrio vyr. patrulio N. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-07-30, dirbant pavieniu patruliu, apie 17.34 val., iš VPK OVS budėtojo gavo pranešimą vykti adresu Olandų g., kur įvyko eismo įvykis, kurio metu nukentėjo keleivė. Atvykus į vietą rado susidūrusius du automobilius AUDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio AUDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas A. M. paaiškino, kad važiavo Olandų gatve link Filaretų g. antrąją eismo juosta ir prieš pėsčiųjų perėją sustojęs praleisti pėsčiuosius pajuto smarkų smūgį į jo vairuojamo automobilio galinę dalį. Automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas A. A. paaiškino, kad nespėjo sustabdyti vairuojamo automobilio ir atsitrenkė į priekyje sustojusio minėto automobilio Audi galinę dalį. Eismo įvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai ir nukentėjo automobilio AUDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keleivė V. M., kuri iki jo, N. B. atvykimo buvo išvežta į RVUL. Automobiliui BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po eismo įvykio iššovė oro pagalvė, todėl jam buvo priimtas sprendimas anuliuoti techninę apžiūrą.