Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 ir 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Č., kuriam per vienerius metus vieną kartą buvo paskirta administracinė nuobauda už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose, 2015 m. gegužės 31 d., apie 11.00 val., Savanorių pr. 42, Vilniuje, pasirodė girtas viešoje vietoje, nesiorientavo aplinkoje, svirduliavo, tokiais savo veiksmais įžeidė visuomeninę dorovę bei žmogaus orumą. Be to, D. Č. sulaikymo metu pradėjo agresyviai elgtis ir keikti necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnus, į policijos pareigūnų reikalavimus nutraukti neteisėtus veiksmus nereagavo. Be to, priėjus prie tarnybinio automobilio D. Č. pradėjo aktyviais veiksmais vengti sulaikymo, mosikavo rankomis, atsisakė sėsti į tarnybinį automobilį, atvykus į policijos komisariatą ir bandant vesti D. Č. į komisariatą, jis pradėjo priešintis policijos pareigūnams – pastūmė pečiu, stangrino rankas.

Šiais veiksmais D. Č. padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 ir 2 dalyje.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos ATPK 285 straipsnis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. Č. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jai pranešta tinkamai. D. Č. apie neatvykimo į teismo posėdį priežastis teismui nepranešė, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl laikytina, jog D. Č. vengia dalyvavimo teismo posėdyje ir byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnio 2 dalimi, išnagrinėta jam nedalyvaujant.

D. Č. tyrimo metu parodė, kad su pažeidimu nesutinka. (b. l. 2)

Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 ir 2 dalyje numatytų pažeidimų padarymo faktą ir D. Č. kaltę įrodo byloje surinkti įrodymai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. (b. l. 2)

Iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, jog 2015 m. gegužės 31 d., apie 11.00 val., patruliuojant prie namo, esančio adresu Savanorių pr. 42 buvo pastebėti trys asmenys, iš kurių vienas, kaip vėliau paaiškėjo D. Č., nesiorientavo aplinkoje, atrodė akivaizdžiai apsvaigęs, svirduliavo, todėl buvo nuspręsta minėtą asmenį sulaikyti. Vedant D. Č. į tarnybinį automobilį, jis pradėjo agresyviai elgtis ir įžeidinėti policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais bei grasinti, jog atleis iš darbo, teigė, kad yra sėdėjęs „lageryje“ ir nekenčia „mentų“. D. Č. buvo liepta nutraukti neteisėtus veiksmus, tačiau jis į teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus nereagavo. Prie tarnybinio automobilio D. Č. ėmė aktyviais veiksniais vengti sulaikymo, mosikavo rankomis, atsisakė sėsti į tarnybinį automobilį, todėl buvo perspėtas, jog bus panaudotos tarnybinės pipirinės dujos, tačiau D. Č. į pastabas nereagavo, todėl buvo panaudotos tarnybinės pipirinės dujos vieną kartą papurškiant D. Č. į veido sritį. Tarnybiniame automobilyje D. Č. toliau įžeidinėjo policijos pareigūnus ir grasino, sutikęs juos neuniformuotus gatvėje, užmušti, perspėtas apie gresiančią atsakomybę dėl neteisėtų veiksmų D. Č. į perspėjimus nereagavo. Atvykus į policijos komisariatą, bandant vesti D. Č. į komisariatą jis pasipriešino – pastūmė pečiu ir stangrino rankas, todėl jam buvo uždėti antrankiai. (b. l. 3-4)

Iš alkotesterio rodmenų matyti, kad D. Č. 2015 m. gegužės 31 d., 12.02 val. buvo nustatytas 1,94 promilių neblaivumas. (b. l. 7)

Iš administracinių teisės pažeidimų registro išrašo matyti, kad D. Č. 2015 m. sausio 22 d. buvo baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalį, o 2015 m. kovo 22 d. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 1 dalį. (b. l. 11)

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad D. Č. padarė pažeidimus numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 ir 2 dalyje, todėl pažeidėjas baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 dalį, asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn už pasipriešinimą policijos pareigūnams. Pasipriešinimas Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 dalies prasme suprantamas kaip fizinio smurto panaudojimas, bandymas ištrūkti ir pabėgti ar kiti panašaus pobūdžio veiksmai. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio, policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, jog D. Č. su policijos pareigūnais priėjus prie priėjus prie tarnybinio automobilio, D. Č. pradėjo aktyviais veiksmais vengti sulaikymo, mosikavo rankomis, atsisakė sėsti į tarnybinį automobilį, atvykus į policijos komisariatą ir bandant vesti D. Č. į komisariatą, jis pradėjo priešintis policijos pareigūnams – pastūmė pečiu, stangrino rankas. Teismas neturi jokio pagrindo abejoti policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose ir administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotų duomenų teisingumu. Pažymėtina, jog byloje nėra duomenų, kurie leistų daryti bent prielaidą, kad policijos pareigūnai būtų suinteresuoti apkalbėti D. Č.. Pažeidimo padarymo faktą iš dalies patvirtina ir tai, kad prieš D. Č. buvo panaudotos specialiosios priemonės, t. y. antrankiai ir pipirinės dujos. Taigi, nagrinėjamu atveju konstatuotina, jog D. Č. veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo požymius.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas nevykdė teisėto policijos pareigūno reikalavimo, taip pat tas, kas žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu įžeidė policijos pareigūno garbę ir orumą. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio, taip pat policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų turinio matyti, jog D. Č. sulaikymo metu elgėsi agresyviai, keikė policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, o policijos pareigūnams pareikalavus nutraukti neteisėtus veiksmus, į tokius reikalavimus nereagavo. Pastebėtina, jog iš informacinės teismų sistemos LITEKO duomenų matyti, kad D. Č. anksčiau yra teistas, jis buvo nubaustas laisvės atėmimo bausme, kurią privalėjo atlikti pataisos namuose. Šis faktas taip pat iš dalies patvirtina policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes. Taigi konstatuotina, jog D. Č. padaryti veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo požymius.

Administracinio teisės pažeidimo protokole, policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose, administracinių teisės pažeidimų registro išraše užfiksuoti duomenys, taip pat alkotesterio matuoklio rezultatai leidžia konstatuoti, jog D. Č., kuriam per vienerius metus vieną kartą buvo paskirta administracinė nuobauda už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose, pasirodė girtas viešoje vietoje, nesiorientavo aplinkoje, svirduliavo, tokiais savo veiksmais įžeidė visuomeninę dorovę bei žmogaus orumą. Taigi D. Č. veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo požymius.

D. Č. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnyje, nenustatyta, o jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl padarytų pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalyje laikytina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jau yra paskirta nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Teismas, skirdamas nuobaudas, atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį ir pavojingumą, pažeidėjo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, pažeidėjo asmenybę charakterizuojančius duomenis (baustas administracine tvarka), į jam nustatytą girtumo laipsnį, kuris atitinka vidutinį girtumą. Įvertinus aptartas aplinkybes, D. Č. už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse, padarymą skirtinos administracinės nuobaudos – baudos, kurių dydžiai nustatytini artimi atitinkamų Lietuvos Respublikos ATPK straipsnių sankcijose numatytiems šių nuobaudų vidurkiams.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, 178 straipsnio 2 dalimi, 187 straipsnio 1 ir 2 dalimi, 224, 286, 287 straipsniais,

nutarė:

D. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 ir 2 dalyje, ir skirti administracines nuobaudas:

už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 2 dalyje, 21 Eur (dvidešimt vieno euro) baudą;už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 dalyje, 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą;už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, 110 Eur (vieno šimto dešimties eurų) baudą.

Paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 250 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo nuorašo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sąskaitą Nr. LT 122140030002680220, banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.