Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Daina Knezevičienė

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovės akcinės draudimo bendrovės ,,C. V. I. G.“ ieškinį atsakovui E. K. dėl žalos atlyginimo regreso tvarka, trečiasis asmuo G. G..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teismui ieškovės pateikti duomenys patvirtina, kad 2018 m. liepos 11 d. kelyje (duomenys neskelbtini), atsakovas, vairuodamas transporto priemonę ,,BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į kitą transporto priemonę ,,FIAT DUCATO“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Eismo įvykio kaltininku yra pripažintas atsakovas, kuris apie eismo įvykį nepranešė policijai ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. ADB „C. V. I. G.“ ir G. G. buvo sudarę 2017 m. rugsėjo 18 d. įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, draudimo liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini). Šia sutartimi buvo apdrausta transporto priemonė ,,BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civiline atsakomybe. Ieškovei, kaip šios transporto priemonės valdytojo civilinės atsakomybės draudikui, atsirado pareiga atlyginti šiuo eismo įvykiu padarytą žalą. Ieškovė išmokėjo 564,48 Eur draudimo išmoką trečiajam asmeniui padarytai žalai atlyginti pagal AB ,,Lietuvos draudimas“ pateiktą 2018 m. rugsėjo 24 d. pretenziją, todėl ieškovė įgijo teisę reikalauti išmokėtos draudimo išmokos grąžinimo iš atsakingo už žalos padarymą asmens. Draudikas, jo nurodymu, su pretenzija į atsakovą nesikreipė, nes atsakovas 2013 m. rugpjūčio 30 d. yra deklaravęs išvykimą į J. K..

Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – Įstatymas) 12 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodoma, kad įvykus eismo įvykiui, su juo susijęs transporto priemonės valdytojas privalo apie eismo įvykį nedelsdamas pranešti policijai Kelių eismo taisyklėse nustatytais atvejais. Šios pareigos nevykdymo neigiamos teisinės pasekmės nustatytos Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių, patvirtintų 2004 m. birželio 23 d. nutarimu Nr. 795 (2008 m. vasario 13 d. redakcija) (toliau – Taisyklės) 60.1 punkte, kuriame nurodoma, kad jeigu apdraustos transporto priemonės valdytojas nevykdė Įstatymo 12 straipsnyje nustatytų pareigų ar jas netinkamai vykdė, atsakingas draudikas turi teisę reikalauti grąžinti iki 100 procentų išmokėtos draudimo išmokos, jeigu apie eismo įvykį nebuvo pranešta policijai Kelių eismo taisyklėse nustatytais atvejais. Taip pat Įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtinta nuostata, jog draudikas sumokėjęs išmoką turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis pasišalino iš eismo įvykio vietos. Taigi, atsakovui, kaip eismo įvykio kaltininkui, kuris apie eismo įvykį nepranešė policijai ir pasišalino iš įvykio vietos, tenka su tuo susijusios neigiamos pasekmės, t. y. draudikas turi teisę reikalauti grąžinti išmokėtos draudimo išmokos regreso tvarka. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų grąžinęs reikalaujamą 564,48 Eur sumą ieškovui. Įvertinus byloje esančius įrodymus nustatyta, kad yra pagrindas ieškinį dėl žalos atlyginimo regreso tvarka tenkinti.

Atsakovo E. K. ir trečiojo asmens G. G. nesutikimo motyvai – kreipimasis į teismą dėl žalos atlyginimo po metų ir trečiajam asmeniui padidėjusi draudimo įmoka draudžiant transporto priemonę, yra visiškai nepagrįsti. Teismas sutinka su ieškovės 2019 m. rugpjūčio 28 d. rašytiniuose paaiškinimuose Nr. R000436, išdėstytais argumentais, jog atsakovui deklaravus išvykimą į J. K. ir ieškovei nenusiuntus pretenzinio reikalavimo, nepaneigia ieškovės galimybės savo teises ginti teisme civilinio proceso tvarka, o trečiajam asmeniui draudimo įmokų pabrangimas visiškai nesusijęs su nagrinėjamos bylos dalyku.

Terminas prievolei įvykdyti yra pasibaigęs, todėl ieškovo reikalaujama 564,48 Eur suma yra priteistina iš atsakovo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.38 straipsnis, 6.53 straipsnis, 6.245 straipsnio 4 dalis, 6.249 straipsnis, 6.263 straipsnis, 6.987 straipsnis, Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnis).

Iš atsakovo ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnis).

Iš atsakovo priteistinos ieškovei jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovo valstybei priteistinos 5,15 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų išsiuntimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270, 537 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo E. K. ieškovei akcinei draudimo bendrovei ,,C. V. I. G.“ 564,48 Eur žalą regreso teise, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos, pradedant jas skaičiuoti nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2019 m. liepos 25 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur žyminį mokestį.

Priteisti iš atsakovo E. K. valstybei 5,15 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų išsiuntimu.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.