- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-03-26
- Bylos Nr.
- N-62-140-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Roma Sabina Alimienė
- Kategorijos
- 45.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Romos Sabinos Alimienės ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo I. M. (I. M.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 24 d. nutarimo I. M. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos pareigūnas 2008 m gruodžio 9 d. I. M. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalį bei 130 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis, 2008 m. rugsėjo 4 d. vairuodamas troleibusą, kliudė stovėjusį automobilį ir apgadino abi transporto priemones, iš eismo įvykio vietos pasišalino, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 132, 232 punktus.
II.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2008 m. gruodžio 24 d. nutarimu pripažino I. M. kaltu ir paskyrė jam 4000 litų baudą bei atėmė teisę vairuoti transporto priemones trejiems metams. Teismas nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltės nepripažino, pažymėjo, kad joks troleibuso sugadinimas jam grįžus į troleibusų parką konstatuotas nebuvo. Tačiau teismas rėmėsi R. V. paaiškinimu, kuriame jis nurodė, kad 2008 m. rugsėjo 4 d., 18 val., jo automobilį „VW Passat“ Lukšio-Žukausko gatvių sankryžoje kairiąja užpakaline dalimi kliudė 8 maršruto troleibusas, jį apgadino ir nuvažiavo. Iš pažymos nustatyta, kad tuo metu 8 maršruto troleibusą vairavo I. M., o iš fotonuotraukų - kad apgadintas automobilio dešinysis galinis sparnas bei troleibuso galinis kairysis šonas, apgadinimų aukštis sutampa. Aplinkybę, kad I. M. vairuotam troleibusui padaryti apgadinimai apžiūros žurnale nebuvo aptarti, teismas įvertino kritiškai, nes jie galėjo būti neparodyti.
III.
I. M. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 24 d. nutarimą ir bylą nutraukti. Apeliantas neigia padaręs pažeidimą, nurodo, kad pagal R. V. paaiškinimą troleibuso valstybinio ir garažo numerio jis nepastebėjo, o kartu su juo važiavusi žmona byloje nepaklausta. Pažymi, kad R. V. nenurodė nė vieno liudytojo, kuris patvirtintų, kad būtent administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo apgadino jo automobilį. I. M. paaiškina negalįs pasakyti, ar apie 18 val., vairuodamas 8 maršruto troleibusą, buvo Lukšio-Žukausko gatvių sankryžoje, Vilniuje, kadangi buvo „piko“ laikas ir jis galėjo nukrypti nuo grafiko. Pažymi, jog tai, kad jo vairuotas troleibusas po pamainos 2008 m. rugsėjo 5 d., 24.01 val., į parką grįžo techniškai tvarkingas, patvirtina išrašas iš troleibusų apžiūros žurnalo ir kelionės lapo (troleibusų priėmėja V. L. neaptiko jokių kėbulo pažeidimų, jokių įrašų apgadinimų registracijos žurnale nepadarė). Atkreipiamas dėmesys į tai, kad transporto priemonės apžiūrėtos tik 2008 m. rugsėjo 24 d., praėjus 20 dienų po susidūrimo, troleibusas apžiūrėtas tik policijos pareigūno, nepakvietus nei jo, nei troleibusų parko atstovų. Apelianto manymu, nepagrįstai neatlikta trasologinė ekspertizė, be to, apgadinimų aukštis užfiksuotas tik ant troleibuso.
2009 m. sausio 20 d. gautas uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus troleibusai“ prašymas neatimti iš I. M. teisės vairuoti, nes ji yra patyręs vairuotojas, bendrovėje dirba nuo 1986 m. rugpjūčio 4 d., šis darbas yra vienintelis jo pragyvenimo šaltinis, iki pensijos jam likę vieneri metai, I. M. yra drausmingas, pareigingas ir sąžiningas vairuotojas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Skundžiamu teismo nutarimu apeliantui administracinės nuobaudos paskirtos už ATPK 127 straipsnio 2 dalyje bei 130 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų padarymą. ATPK 127 straipsnio 2 dalis (2007 m. gruodžio 13 d. įstatymo Nr. X-1365 redakcija) numato, kad KET pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių <...> sugadinimą (apgadinimą), padarytas neblaivaus (girto) <...> asmens, užtraukia baudą vairuotojams nuo 100 iki 200 litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių <...>, o ATPK 130 straipsnio 1 dalis (2008 m. liepos 3 d. įstatymo Nr. X-1675 redakcija) - kad <...> pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant KET, užtraukia baudą vairuotojams nuo 3000 iki 4000 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų <...>.
Apeliantas nepripažįsta padaręs nurodytus pažeidimus. Iš policijos pareigūno D. S. tarnybinio pranešimo (b.l. 5) matyti, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas pagal R. V. paaiškinimus, pagal kuriuos jo vairuotą automobilį posūkyje kliudė 8 mašruto troleibusas ir, nors jis signalizavo, iš įvykio vietos nuvažiavo. R. V. įvykio dieną surašytame paaiškinime (b.l. 7) nurodė, kad jo vairuoto automobilio galinę dešinę dalį, sukdamas į dešinę, galine kairiąja dalimi kliudė aštunto maršruto troleibusas, iš įvykio vietos troleibuso vairuotojas nuvažiavo, nepaisydamas jo garsinių signalų. Eismo įvykio vietos schemoje užfiksuota (b.l. 6), kad eismo įvykio metu buvo apgadintas R. V. vairuoto automobilio „VW Passat“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), galinio bamperio dešinysis kampas, galinis dešinės pusės sparnas, įskeltas galinis dešinės pusės žibintas. 2008 m. rugsėjo 24 d. surašytame transporto priemonės techninės apžiūros akte Nr. 3-19275/1368 (b.l. 14) užfiksuoti troleibuso „Skoda“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kėbulo galinės dalies kairės pusės apgadinimai. Transporto priemonių apgadinimai užfiksuoti ir fotolentelėse (b.l. 15-16). Uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus troleibusai“ 2008 m. rugsėjo 19 d. raštas Nr. 2329 patvirtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje aštunto maršruto troleibusą, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairavo I. M. (b.l. 10).
Įvertinus minėtus byloje surinktus įrodymus, pirmosios instancijos teismo išvada, kad I. M. padarė ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą, todėl jam skirtinos atitinkamos administracinės nuobaudos, vertintina kaip pagrįsta. Tačiau iš skundžiamo teismo nutarimo matyti, kad pirmosios instancijos teismas, nors privalėjo pilnai ir visapusiškai ištirti visus ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą patvirtinančius įrodymus (ATPK 248 straipsnis), vadovavosi tik rašytiniais liudytojų paaiškinimais, kurie pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką (nutartis byloje Nr. N575-1192/2009) negali būti prilyginami žodiniams liudytojų parodymams (ATPK 276 str.) ir jų nepakeičia. Konstatuotina, jog už minėto pažeidimo padarymą asmuo gali būti traukiamas atsakomybėn tik tuomet, kai jis suvokia dalyvavęs eismo įvykyje, tačiau sąmoningai pasitraukia iš įvykio vietos. Šiuo atveju iš rašytinių liudytojo R. V. paaiškinimų neaišku, ar troleibusą vairavęs I. M. turėjo suvokti apgadinęs jo automobilį. Todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas naikintinas, perduodant bylą iš naujo išnagrinėti tam pačiam teismui. Pažymėtina, kad administracinės nuobaudos pagal ATPK 33 straipsnio nuostatas I. M. turėjo būti paskirtos už kiekvieno pažeidimo padarymą atskirai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
I. M. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 24 d. nutarimą panaikinti ir perduoti bylą tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.