Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Laima Šablevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės AB „Panevėžio energija“ ieškinį atsakovams K. A. ir T. R. dėl skolos už šilumos energiją ir palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš pateiktos sutarties kopijos (e. l. b. 6-9) matyti, kad 2009-04-17 ieškovė AB „Panevėžio energija“ ir atsakovai K. A. ir T. R. šalys sudarė šilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutartį, kurios pagrindu ieškovė tiekia šilumos energiją butui, esančiam (duomenys neskelbtini), Kėdainiai. Pagal sutarties 6.2 punkto nuostatas, atsakovai ieškovės pateiktas sąskaitas už suvartotą šilumos energiją privalėjo apmokėti iki poataskaitinio mėnesio paskutinės darbo dienos. Iš ieškovės pateikto įsiskolinimo paskaičiavimo (e. b. l. 4-5) matyti, kad atsakovai šios sutartinės prievolės tinkamai nevykdė ir už minėtame bute per laikotarpį nuo 2012-02-01 iki 2017-04-01 suvartotą šilumos energiją nesumokėjo ieškovei 775,16 Eur. Už prievolės įvykdymo termino praleidimą, remiantis sutarties 6.4 punktu, numatančiu, kad už laiku neapmokėtas sumas skaičiuojamos 5 proc. metinės palūkanos, ieškovė atsakovams taip pat priskaičiavo 101,82 Eur palūkanų. Atsakovai, būdami tinkamai informuoti apie teisme iškeltą civilinę bylą, ieškovės reikalavimų pagrįstumo neginčijo, įrodymų, kad su ieškove už šilumos energiją yra tinkamai atsiskaitę, nepateikė.

Įstatymas numato, kad kiekvienas asmuo privalo savo sutartines prievoles vykdyti tinkamai, sąžiningai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, energijos vartotojas privalo sumokėti už sunaudotą energijos kiekį (CK 6.38 str., 6.200 str., 6.383 str. 1 d.). Iš pateiktų rašytinių įrodymų nustačius, kad atsakovai nevykdė sutartinės prievolės sumokėti ieškovei už sunaudotą šilumos energiją, nesant ginčo dėl skolos dydžio, darytina išvada, kad ieškovė pagrįstai reikalauja priteisti iš atsakovų skolą už suvartotą šilumos energiją (CK 6.213 str. 1 d.), taip pat sutartyje numatytas palūkanas už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą (CK 6.210 str. 1 d.). Tačiau teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo skolą ir palūkanas ieškovei iš atsakovų priteisti solidariai. Įstatymas numato, jeigu skolininkai yra du ar daugiau asmenų (bendraskolių), tai kiekvienas jų privalo įvykdyti prievolę lygiomis dalimis (dalinė prievolė), išskyrus įstatymų ar šalių susitarimu numatytus atvejus (CK 6.5 str.). Solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis. Ji atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus (CK 6.6 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju ieškovė pateiktame ieškinyje nenurodė jokių aplinkybių ir argumentų, pagrindžiančių atsakovų prievolės solidarumą. Šalių sudarytoje 2009-04-17 šilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutartyje nenumatyta, kad atsakovų prievolė sumokėti ieškovei už suvartotą šilumos energiją yra solidari. CK 6.6 straipsnio 3 dalyje numatytų pagrindų preziumuoti prievolės solidarumą taip pat nėra. Todėl remiantis CK 6.5 straipsniu, 775,16 Eur skola ir 101,82 Eur palūkanos ieškovei iš atsakovų priteistini lygiomis dalimis, t. y. po 387,58 Eur skolos ir po 50,91 Eur palūkanų iš kiekvieno.

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, numatančia, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovei iš atsakovų (iš kiekvieno atskirai) taip pat priteistinos 5 procentų dydžio (CK 6.210 str. 1 d.) metinės palūkanos nuo priteistos sumos (387,58 Eur skolos ir 50,91 Eur palūkanų) nuo bylos iškėlimo teisme 2017-06-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį patenkinus, ieškovei iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos turėtos bylinėjimosi išlaidos – po 10,00 Eur žyminio mokesčio iš kiekvieno (CPK 93 str. 1 d.).

Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija minimalios valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl jos iš atsakovų valstybei nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės K. A., a. k. (duomenys neskelbtini), 387,58 Eur (tris šimtus aštuoniasdešimt septynis eurus 58 ct) skolos, 50,91 Eur (penkiasdešimt eurų 91 ct) palūkanų, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2017-06-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 10,00 Eur (dešimt eurų) žyminio mokesčio ieškovei AB „Panevėžio energija”, įmonės kodas 147248313.

Priteisti iš atsakovo T. R., a. k. (duomenys neskelbtini), 387,58 Eur (tris šimtus aštuoniasdešimt septynis eurus 58 ct) skolos, 50,91 Eur (penkiasdešimt eurų 91 ct) palūkanų, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2017-06-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 10,00 Eur (dešimt eurų) žyminio mokesčio ieškovei AB „Panevėžio energija”, įmonės kodas 147248313.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovai negali šio sprendimo apskųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos Kėdainių rajono apylinkės teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.

Teisėja /pasirašyta elektroniniu parašu/ Laima Šablevičienė