- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-05-10
- Bylos Nr.
- I-3620-426/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03452-2015-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Rūta Miliuvienė, Iveta Pelienė, Rasa Ragulskytė-Markovienė
- Pareiškėjas
- V. S.
- Atsakovas
- Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos
- Trečiasis asmuo
- Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Miliuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Ivetos Pelienės, Rasos Ragulskytės – Markovienės, dalyvaujant pareiškėjos atstovui advokatui D. P., atsakovės atstovei V. B., ekspertui D. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjos V. S. skundą atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimų panaikinimo (trečiasis suinteresuotasis asmuo – Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija),
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja V. S. skunde (t. I, b. l. 1-8) prašo panaikinti: 1) Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2015-02-26 sprendimą Nr. SKP-41; 2 ) Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau – ŽŪM, Ministerija) 2015-06-04 sprendimą Nr. 31N-S-756-757; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Pagrįsdama savo reikalavimus nurodė, kad Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – NMA, Agentūra) priėmė 2015-02-26 sprendimą Nr. SKP-41 (toliau – ir Agentūros skundžiamas sprendimas) ir 2015-03-16 sprendimą BRK-2578(3.144.). Nesutikdama su sprendimais, pareiškėja pateikė 2015-04-24 skundą Ministerijai, prašė juos panaikinti. Ministerija 2015-06-04 sprendimu netenkino skundo. Pareiškėjos manymu, šiame sprendime nemotyvuotai ir nepagrįstai atsisakyta vadovautis arba bent įvertinti jos pateiktą Vertinimo aktą ir jame esančius duomenis apie pastate, (duomenys neskelbtini), atliktus statybos rangos darbus. Iš ginčijamo sprendimo motyvų matyti, kad Ministerija visiškai nevertino ir neatsižvelgė į Vertinimo aktą.
Pažymi, kad Vertinimo aktą parengė teismo ekspertas dr. D. K., kurio kompetencija atlikti tokio pobūdžio vertinimą neabejotina. Pareiškėja aiškina, jog Ministerija išsamiai, tinkamai ir nešališkai neišnagrinėjo jos skundo ir pateiktų įrodymų, kurie patvirtina, kad statybos rangos darbų neatitikimai 2015-02-26 sprendime nustatyti neteisingai, netinkamai ir nepagrįstai.
Ginčijamame 2015-02-26 sprendime nurodyti neatlikti darbai – nesumontuoti langai (3,1 m², 2 446 Eur be PVM). Šis punktas, pasak pareiškėjos, nepagrįstas, nes langų sumontuota daugiau negu numatyta sąmatoje. Taip pat nurodyta, kad neįrengti lauko laiptai terasoje (1 vnt., 135,54 Eur be PVM). Pažymi, kad įrengta 3 vnt. lauko laiptų. Statybos darbų metu pasikeitė reljefo aukštis ir, atsižvelgiant į statybos techninio reglamento (STR) reikalavimus, 4-ojo laipto nebuvo kur įrengti. Įrengus 4 laiptą, laiptų ne tik nebūtų įmanoma eksploatuoti, bet jie neatitiktų STR reikalavimų. Pareiškėja teigia, jog pažeminti gruntą apie namą vien dėl to, kad įrengti papildomą laiptelį, visiškai netikslinga ir neprotinga, nes būtų reikalingi papildomi darbai (papildomos išlaidos). Pažeminus grunto lygį aplink namą, kauptųsi vanduo. Pareiškėja nurodo, jog su 2013-10-29 prašymu Nr. 1 Agentūrai derinimui pateikė pakeistus pastato brėžinius su patikslintu laiptų skaičiumi, ir paprašė NMA pritarimo. Agentūra dėl to neprieštaravo ir jokių pastabų nereiškė, 2013-12-19 raštu sutiko su šiais pakeitimais.
Ginčijamame sprendime nurodyta, jog nesumontuotas grindinio pagrindas, skirtas montuoti grindines lentas antrame aukšte, ir paruošti dažyti grindines lentas, įskaitant lagių sudėjimą, izoliacinės medžiagos sudėjimą, grindinių lentų sudėjimą, dažymą (28,01 m², 1 486,39 Eur be PVM). Pareiškėja tvirtina, kad ne kartą Agentūrai yra nurodžiusi, jog pastato grindinis pagrindas buvo įrengtas pilnai pagal pradinį projektą, tačiau, prasidėjus šildymo sezonui ir išdžiūvus grindų medienai, paaiškėjo, kad grindys buvo nekokybiškos. Dėl šios priežasties buvo būtina demontuoti grindis, taisyti lagių įrengimą ir perdaryti grindinio pagrindą. Pareiškėja pateikė pakeistą techninį projektą, kuriame numatyti minėti pakeitimai bei 2013-10-29 prašyme Nr. 1 prašė pakeisti projekto darbų sąmatas ir dėl šio pakeitimo atliksiančią paramos sumą leisti panaudoti pastato įrangos įsigijimui. Agentūra 2013-12-19 raštu pritarė šiam prašymui (t.y. pritarė papildomos įrangos už atlikusius pinigus įsigijimui), išskyrus pozicijoms dėl langų ir grindinio pagrindo, skirto grindinio lentų antrame aukšte montavimui ir grindinių lentų montavimui, kiekiui. Nors visa likusia apimtimi pareiškėjos prašymui Agentūra pritarė, tačiau nemotyvavo ir neargumentavo, kodėl nepritarė dėl grindinio pagrindo kiekio.
Pasak pareiškėjos, sprendime nurodyti pažeidimai yra formalaus pobūdžio, neturintys įtakos paramos įsisavinimui ir paramos tikslų pasiekimui. Skunde pabrėžia, kad Agentūra tinkamai nemotyvavo savo sprendimo, nepagrindė, kad parama buvo panaudota neteisėtai ar paramos gavėja piktnaudžiavo ja.
Pareiškėjos atstovas teismo posėdžio metu palaikė skundo reikalavimus.
Atsiliepimas
Atsiliepime (t. I, b. l. 46-50) nurodė, kad pareiškėja pagal 2012-01-13 Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“ veiklos srities „kaimo turizmo skatinimas, įskaitant amatų plėtrą kaimo turizmo sodybose“ paramos sutartį Nr. 3KT-KV-11-1-007113PR001 (toliau – Paramos sutartis) pateikė Agentūros Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Vilniaus paramos administravimo skyriui galutinį mokėjimo prašymą (toliau – galutinis mokėjimo prašymas).
Atsakovė atsiliepime nurodė, kad po 2014-04-23 pakartotinės patikros vietoje, atliktos vertinant galutinį mokėjimo pranešimą, pripažinta netinkama finansuoti 2 644,15 Eur parama, nes pakartotinės patikros vietoje metu nustatyta, kad atlikti ne visi darbai, deklaruoti 2013-07-01 pateiktame tarpiniame mokėjimo prašyme Nr. 3KT-KV-11-1-007113-MP003. 2014-01-29 išmokėta 10 479,10 Eur parama.
Patikrinimo metu nustatyta, jog nesumontuoti 3,1 m² langų, neįrengti lauko laiptai terasoje (1 vnt.), nesumontuotas grindinio pagrindas, skirtas montuoti grindines lentas antrame aukšte ir paruošti dažyti grindines lentas, įskaitant langų, izoliacinės medžiagos, grindų lentų sudėjimą (28,01 m².). Apie nustatytus neatitikimus pareiškėja informuota 2014-04-25 pranešimu.
Deklaruojama tinkamų finansuoti išlaidų suma tarpiniame mokėjimo prašyme sumažinta. Nuspręsta nekompensuoti paramos dalis už neatliktus darbus – 2 644,15 Eur. Agentūra priėmė sprendimą susigrąžinti šią paramos sumą.
Atsiliepimas
Atsakovė atkreipė dėmesį, jog pareiškėjai laiku negrąžinus nurodytos paramos lėšų dalies, skaičiuojamos palūkanos. Agentūros nuomone, ginčijamas sprendimas atitinka visus reikalavimus, naikinti jį nėra pagrindo. Pasak atsakovės, jame išdėstyti nustatyti pažeidimai, faktinės aplinkybės.
Agentūros atstovė teismo posėdžio metu nesutiko su skundo reikalavimais.
Atsiliepimas
Atsiliepime (t. II, b. l. 176-178) Ministerija nurodė, jog su skundu nesutinka ir prašė atmesti kaip nepagrįstą. Į teismo posėdį, apie kurio vietą ir laiką pranešta tinkamai, neatvyko.
Skundas tenkintas iš dalies
Ginčas byloje kilo dėl Agentūros 2015-02-26 sprendimo Nr. SKP-41 ir Ministerijos 2015-06-04 sprendimo Nr. 31IN-S-756-757 teisėtumo ir pagrįstumo.
Viešojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. nurodoma, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis.
Taigi, sprendžiant pareiškėjos reikalavimų pagrįstumą, pirmiausia, būtina įvertinti Agentūros skundžiamo sprendimo, kuris laikytinas viešojo administravimo aktu, atitiktį Viešojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. nurodytiems teisėtumo ir pagrįstumo kriterijams. Taip pat būtina įvertinti, ar nėra Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 str. nustatytų pagrindų, dėl kurių skundžiamas sprendimas turėtų būti panaikintas.
Teismų praktikoje ne kartą akcentuota, kad, nagrinėdamas individualų ginčą, teismas vertina konkrečius skunde nurodytus faktus ir su jais susijusius byloje esančius įrodymus, tačiau negali analizuoti visų įmanomų prielaidų, galinčių turėti įtakos tiriamų viešojo administravimo sprendimų teisėtumui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013-01-17 nutartis adm. b. Nr. A492-163/2013 ir kt.).
Taigi, šioje administracinėje byloje teisminis ginčo nagrinėjimas ir ginčijamo sprendimo tyrimas yra apibrėžiamas tik tokių konkrečių aplinkybių ir faktų, kuriais pareiškėja grindžia skundo reikalavimus, taip pat nurodo kaip pažeidžiančius jos teises, vertinimu.
Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007-04-06 įsakymu Nr. 3D-153 (Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2011-01-28 įsakymo Nr. 3D-50 redakcija, t. y. įsipareigojimų prisiėmimo metu galiojusi redakcija) (toliau – ir Administravimo taisyklės) 3 p. numatyta, kad tinkamos finansuoti išlaidos – įgyvendinant projektą paramos gavėjo faktiškai padarytos būtinos išlaidos, atitinkančios paraiškoje ir (arba) paramos sutartyje, kai tokia sutartis sudaroma, nurodytas sąlygas ir nepažeidžiant EB ir nacionalinių teisės aktų nuostatų (investicinėms priemonėms), Agentūros paramos gavėjams išmokamos paramos lėšos, atitinkančios EB ir nacionalinių teisės aktų nustatytus reikalavimus (kompensacinėms priemonėms). Baigęs įgyvendinti projektą, paramos gavėjas Agentūrai pateikia galutinį mokėjimo prašymą, kuriame deklaruoja visas per laikotarpį nuo paskutinio mokėjimo prašymo patirtas ir apmokėtas tinkamas finansuoti išlaidas. Jeigu Agentūra, išanalizavusi galutinį mokėjimo prašymą, nustato, kad paramos gavėjui buvo išmokėta didesnė paramos suma nei pripažinta tinkama finansuoti paramos lėšomis, ji, vadovaudamasi paramos sutarties nuostatomis, pareikalauja paramos gavėjo grąžinti perviršinę sumą (128 p.). Paramos gavėjui nesilaikant paramos suteikimo reikalavimų ir (arba) pažeidžiant paramos gavimo ir naudojimo sąlygas ir (arba) nesilaikant paramos paraiškoje numatytų reikalavimų, numatomos trys sankcijų rūšys – paramos sumažinimas, paramos sutarties nutraukimas, paramos sutarties nutraukimas ir (arba) paramos susigrąžinimas, jeigu Agentūra patikrų vietoje metu nustato reikalavimų neatitinkančias išlaidas (189.1.1 p.)
Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“ įgyvendinimo 2011 metais taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2011-04-28 įsakymu Nr. 3D-377 (Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2011-11-24 įsakymo Nr. 3D-863 redakcija) (toliau – ir Įgyvendinimo taisyklės) 32 p. numatyta, kad tinkamomis finansuoti pripažįstamos išlaidos: būtinos projektui vykdyti ir numatytos paramos sutartyje; pareiškėjo padarytos įgyvendinant projektą ne anksčiau kaip prieš vienerius metus iki paramos paraiškos pateikimo datos. Tačiau šios išlaidos nefinansuojamos, jeigu parama projektui neskiriama arba išlaidos nėra nurodytos tinkamų finansuoti išlaidų kategorijų sąraše pagal Įgyvendinimo taisyklių 34 punktą arba jei jos padarytos nesilaikant pirkimo procedūrų, nurodytų Administravimo taisyklėse, arba jeigu patirtų tinkamų finansuoti išlaidų dydžio nenustatė ekspertai ar ekspertų darbo grupė; faktiškai patirtos, įtrauktos į Projekto vykdytojo apskaitą ir kurios gali būti identifikuojamos, pagrįstos ir patvirtinamos išlaidų pagrindimo ir išlaidų apmokėjimo įrodymo dokumentais; bendrosios išlaidos, kurios yra tiesiogiai susijusios su projekto parengimu ir administravimu ir kurios yra patirtos ne anksčiau kaip prieš dvejus metus iki paramos paraiškos pateikimo datos. Tačiau, jei parama projektui neskiriama arba pirkimai atlikti nesilaikant pirkimo procedūrų, numatytų Administravimo taisyklėse, išlaidos nefinansuojamos.
Motyvuojamoji dalis
Byloje nustatyta, kad pareiškėja ir Agentūra sudarė Paramos sutartį (t. II, b. l. 39-47) ir jos pakeitimus (t. II, b. l. 3, 48-54), įsipareigojo įgyvendinti projektą „Kaimo turizmo sodyba (duomenys neskelbtini)“ Nr. 3KT-KV-11-1-007113-PR001 (toliau – ir Projektas). Byloje ginčo, kad pagal Projektą pareiškėja įsipareigojo: įrengti 2 laiptelius ir aikštelę; antrame aukšte įrengti 86,21 m² grindų (lagių sudėjimas, izoliacinės medžiagos sudėjimas, grindinių lentų sudėjimas, paruošimas dažymui, dažymas); įrengti 26,3 m² langų (langų profilis IV – 68, stiklo paketas – 20, stiklo skirstymas, dažymas pagal užsakovo pasirinktą dažų paletę, apvadai, medis – pušis, klijuota, dygiuota, D4 kategorija, atsparūs oro veiksniams), nėra.
Dėl laiptų įrengimo
Pareiškėja įsipareigojo įrengti 2 laiptelius ir aikštelę. Agentūra 2014-04-23 – 2014-04-24 atliko patikrą vietoje ir surašė mokėjimo prašymo patikros vietoje ataskaitą Nr. _V-VV-0641634_ (toliau – ir Patikros vietoje ataskaita) (t. I, b. l. 198-200, t. II, b. l. 1). Agentūra skundžiamu sprendimu nustatė, kad neįrengtas vienas lauko laiptas terasoje (vertė 135,54 Eur be PVM). Iš byloje esančio statinio pirmojo aukšto projekto (t. II, b. l. 26) matyti, kad Agentūra skundžiame sprendime nustatė, jog neįrengtas ne terasos vienas laiptelis, o prieangio.
Pareiškėja pateikė eksperto D. K. vertinimo aktą (toliau – ir vertinimo aktas) (t. I, b. l. 20-42), kuriame konstatuota, kad pagal sutartį keturių laiptų įrengimas kainavo 1 872 Lt. Kadangi pasikeitus esamai situacijai nėra galimybės įrengti vieno laiptelio esamų darbų kaina sumažėjo 135,54 Eur + PVM. Taigi tiek Agentūra, tiek ir pareiškėjos samdytas ekspertas konstatavo, kad vienas laiptelis, kuris turėjo būti įrengtas, nėra įrengtas.
Iš pareiškėjos 2013-10-29 prašymo (t. II, b. l. 103-105) matyti, kad ji prašė pritarti patikslintiems brėžiniams (t. II, b. l. 106-114). Agentūra 2013-12-17 raštu Nr. BRK-10631(10.3.8) nurodė, kad pritaria prašymui, išskyrus šias pozicijas: „Langai namui su langų sumontavimu ir medžiagomis, kiekis – 26,3 kv. m“, pateiktas Agentūrai kaip atliktas darbas 2012-12-12 kartu su antru mokėjimo prašymu (2012-12-11 statybos perdavimo–priėmimo aktas Nr. PPA-4), „Grindinio pagrindo, skirto grindinių lentų antrame aukšte montavimas ir grindinių lentų montavimas, kiekis – 86,21 m²“, pateiktas Agentūrai kaip atliktas darbas 2013-07-01 kartu su trečiu mokėjimo prašymu (2013-06-28 statybos perdavimo–priėmimo aktas Nr. PPA-6). Teismo vertinimu, Agentūra sutiko su laiptelių sumažėjimu.
Pažymėtina, kad, vadovaujantis Įgyvendinimo taisyklių 31 p., paramos lėšomis finansuojamos tik tinkamos finansuoti ir projektui įgyvendinti būtinos išlaidos, padarytos laikantis pirkimo procedūrų, nurodytų Administravimo taisyklėse, ir numatytos paramos sutartyje. Nagrinėjamu atveju vienas laiptelis nebuvo įrengtas, todėl pareiškėja minėtų išlaidų net ir nepatyrė, todėl jos negali būti pripažįstamomis išlaidomis, kurios kompensuojamos. Byloje nėra ginčo, kad minėta suma buvo išmokėta, todėl Agentūra pagrįstai, vadovaujantis paramos sutarties 17.21 p., nusprendė susigrąžinti išmokėtą sumą.
Dėl nesumontuoto grindinio pagrindo
Byloje nustatyta, kad pareiškėja įsipareigojo antrame aukšte įrengti 86,21 m² grindų (lagių sudėjimas, izoliacinės medžiagos sudėjimas, grindinių lentų sudėjimas, paruošimas dažymui, dažymas). Agentūra skundžiamu sprendimu konstatavo, kad pareiškėja neįrengė 28,01 m² grindų, kurių vertė 1 486,39 Eur be PVM.
Nei skundžiamame sprendime, nei patikros vietoje ataskaitoje nedetalizuota, kurioje vietoje neįrengtos grindys, koks jų plotas ir pan. Taigi teismas neturi galimybės įvertinti šių duomenų objektyvumo ir patikimumo.
Pareiškėjos pateiktame vertinimo akte nustatyta, kad antrame aukšte įrengta 69,08 m². Minėtas plotas apskaičiuotas vadovaujantis kadastro duomenimis. Papildomai paaiškinta, kad neįrengta 17,13 m². Ekspertizę atliko doc. dr. D. K., kuriam 2009 m. suteiktas statybos inžinerijos mokslo daktaro laipsnis, statinio projekto ekspertizės dalies vadovo ir ypatingojo statinio dalines ekspertizės vadovo kvalifikacija, statybos vadovo ir statybos techninės priežiūros kvalifikacija ir t. t. (t. I, b. l. 22).
Įvertinus nurodytus duomenis ir įvertinus asmenų, atlikusių matavimus, kvalifikaciją, teismas neturi pagrindo abejoti vertinimo akte konstatuota informacija, kad antrame aukšte neįrengta 17,13 m² (vertė 909,02 Eur + PVM). Pažymėtina, kad teisiškai nėra reikšminga tai, kad pareiškėja atliko papildomus darbus, t. y. grindų dažymą ir plytelių įrengimą. Minėtų darbų pareiškėja nebuvo įsipareigojusi atlikti, atitinkamai Agentūra nebuvo įsipareigojusi suteikti paramą. Atitinkamai Agentūra nepagrįstai teigia, kad pareiškėja neįrengė 28,01 m², kadangi nustatyta, kad neįrengta 17,13 m² grindų pagrindo.
Dėl langų sumontavimo
Byloje nustatyta, kad pareiškėja įsipareigojo įrengti 26,3 m² langų (langų profilis IV – 68, stiklo paketas – 20, stiklo skirstymas, dažymas pagal užsakovo pasirinktą dažų paletę, apvadai, medis – pušis, klijuota, dygiuota, D4 kategorija, atsparūs oro veiksniams). Agentūra skundžiamu sprendimu nustatė, kad nesumontuota 3,1 m² langų. Vertinimo akte nustatyta, kad sumontuota 24,21 m² lango plotas ir 4,84 m² angokraščio plotas, viso – 29,05 m².
Teismas, įvertinęs minėtus duomenis, neturi pagrindo abejoti eksperto pateiktas skaičiavimais, todėl daro išvada, kad langų buvo įrengta daugiau, nei pareiškėja buvo įsipareigojusi. Atitinkamai Agentūra nepagrįstai nustatė, kad nesumontuota 3,1 m² langų.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudenciją, kurioje ne kartą pažymėta, jog Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatos reiškia tai, kad akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (žr., pvz., 2010-08-24 sprendimą adm. byloje Nr. A756?450/2010; 2010-11-15 sprendimą adm. byloje Nr. A556?15/2010).
Įvertinus nustatytas aplinkybes, pripažintina, kad Agentūros 2015-02-26 sprendimas Nr. SKP-41 toje dalyje, kurioje konstatuota, kad nesumontuota grindinio pagrindas (28,01 m²) ir langai (3,1 m²) neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 str. reikalavimų, kadangi nėra pagrįstas objektyviais duomenimis. Atsižvelgiant į tai, kad Ministerija skundžiamu sprendimu tinkamai neišnagrinėjo pareiškėjos skundo, iš dalies naikintinas Ministerijos 2015-06-04 sprendimas Nr. 3IN-S-756-757.
Vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 1 dalį proceso šalies teisė į teismo išlaidų atlyginimą siejama ne tik su reikalavimu, kad ši šalis būtų laimėjusi bylą, bet ir iš dalies procesinio pobūdžio reikalavimu pagrįsti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Bylinėjimosi išlaidos gali būti laikomos pagrįstomis tik tada, kai nurodomos išlaidos ne tik realiai yra patirtos, bet jos patirtos būtent dėl konkrečios bylos nagrinėjimo teisme. Todėl proceso šalis, prašanti priteisti jai bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, turi nurodyti konkrečias bylinėjimosi išlaidas ir pateikti konkrečius įrodymus, patvirtinančius, kad ji patyrė atitinkamas išlaidas būtent dėl procesinių veiksmų, atliktų toje konkrečioje byloje. Prašymai atlyginti išlaidas, nepaduoti teismui iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, turi būti paduoti teismui ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo. Nagrinėjamu atveju pareiškėja konkrečiai nenurodė, kokių bylinėjimosi išlaidų priteisimo ji siekia, nepateikė dėl jų įrodymų, tačiau tai gali padaryti per keturiolika dienų nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Atsižvelgiant tai, šis pareiškėjos prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas paliekamas nenagrinėtas.
Rezoliucinė dalis
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 44–45 str., 85–87 str., 88 str. 1 p., 127 str., 129 str., teisėjų kolegija
nusprendžia:
Pareiškėjos V. S. skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti LR žemės ūkio ministerijos 2015-06-04 sprendimą Nr. 3IN-S-756-757 dalyje, kurioje konstatuota, kad nesumontuoti langai (3,1 m²) ir nesumontuotas grindinio pagrindas (28,01 m²).
Panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2015-02-26 sprendimą Nr. SKP-41 dalyje, kurioje konstatuota, kad nesumontuoti langai (3,1 m²) ir nesumontuotas grindinio pagrindas (28,01 m²).
Prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas palikti nenagrinėtu.
Likusioje dalyje skundą atmesti.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.