Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis, 1-279-1095/2020

Teismas: Panevėžio apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2020-03-09
Bylos Nr.: 1-279-1095/2020
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Neringa Girnytė
Kaltinamasis: D. D.

Kategorijos

1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
1.1.8.10.1Bausmių bendrinimas jas apimant (BK 63 str. 1, 2, 5 d.)
1.2.16.1.3Neteisėtas poveikis elektroniniams duomenims padarant nedidelę žalą (BK 196 str. 3 d.)
1.2.16.4.1Neteisėtas prisijungimas prie informacinės sistemos (BK 198-1 str. 1 d.)
1.2.18.2Netikros elektroninės mokėjimo priemonės gaminimas, tikros elektroninės mokėjimo priemonės klastojimas ar neteisėtas disponavimas elektronine mokėjimo priemone arba jos duomenimis (BK 214 str.)
1.2.18.3Neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimas (BK 215 str.)
1.2.29.6Melagingos informacijos pateikimas siekiant įgyti dokumentą (BK 304 str.)
2.3.4.3Sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273, 291 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-279-1095/2020Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05305-2019-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.10.1; 1.2.16.1.3; 1.2.16.4.1; 1.2.18.2; 1.2.18.3; 1.2.29.6; 2.3.4.3

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. kovo 9 d.Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Neringa Girnytė,sekretoriaujant Evelinai Urbonaitei,dalyvaujant prokurorui Giedriui Jasulaičiui,kaltinamajam D. D.,kaltinamojo gynėjui advokatui Vytautui Kupcikevičiui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, gyv. (duomenys neskelbtini)., Panevėžio r. sav., baustas administracine tvarka, teistas: Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2019 m. kovo 21 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 8 mėnesiams; Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. rugsėjo 5 d. nutartimi 2019 m. kovo 21 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų baudžiamuoju įsakymu skirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areštą,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 196 straipsnio 3 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 304 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. D. tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, 2019 m., bet ne vėliau kaip 2019 m. sausio 4 d., iš nukentėjusiojo A. V. neteisėtai, naudodamas apgaulę, siūlydamas uždarbį už leidimą pasinaudoti banko sąskaita ir finansinių operacijų atlikimą, įgijo elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis – prisijungimo prie A. V. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), esančios UAB „Paysera LT“, kuriuos 2019 m. sausio 4 d. 18.24 val., būdamas namuose, (duomenys neskelbtini), Panevėžio r., pasinaudodamas kompiuterine sistema bei stacionariu kompiuteriu, per interneto prieigą, kuriai suteiktas IP adresas (duomenys neskelbtini), pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai prisijungė prie UAB „Paysera LT“ A. V. vardu atidarytos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), tokiu būdu melagingai nurodydamas, kad jis yra A. V., pakeitė paskyroje nurodytą elektroninį paštą iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), telefono numerį iš numerio (duomenys neskelbtini) į numerį (duomenys neskelbtini), kad galėtų atlikti finansines operacijas, tuo pačiu šiais veiksmais atliko neteisėtą poveikį elektroniniams duomenims, padarydamas nukentėjusiajam A. V. nedidelės žalos, kadangi nukentėjusiajam buvo apribotas naudojimasis banko sąskaita, toliau tęsdamas nusikalstamus veiksmus jis nieko nežinančiam apie daromą nusikalstamą veiką A. V. nurodė prisijungti prie A. V. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), esančios UAB „Paysera LT“, pateikdamas prisijungimo duomenis, po ko A. V. prisijungė prie A. V. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), esančios UAB „Paysera LT“, ir jo (D. D.) nurodymu atliko finansines operacijas, o būtent:

2019 m. sausio 13 d. 17.19 val. A. V., būdamas Panevėžio mieste, pasinaudodamas mobiliojo ryšio telefonu „iPhone“, per interneto prieigą, kuriai suteiktas IP adresas (duomenys neskelbtini), pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai prisijungė prie UAB „Paysera LT“ A. V. vardu atidarytos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), tokiu būdu melagingai nurodydamas, kad jis yra A. V., pervedė 6 Eur A. V. į jo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“;

be to, 2019 m. sausio 13 d. 17.22 val. A. V., būdamas Panevėžio mieste, pasinaudodamas mobiliojo ryšio telefonu „iPhone“, per interneto prieigą, kuriai suteiktas IP adresas (duomenys neskelbtini), pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai prisijungė prie UAB „Paysera LT“ A. V. vardu atidarytos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), tokiu būdu melagingai nurodydamas, kad jis yra A. V., pervedė 0,60 Eur A. V. į jo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“;

be to, 2019 m. sausio 16 d. 16.12 val. A. V., būdamas Panevėžio mieste, pasinaudodamas mobiliojo ryšio telefonu „iPhone“, per interneto prieigą, kuriai suteiktas IP adresas (duomenys neskelbtini), pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai prisijungė prie UAB „Paysera LT“ A. V. vardu atidarytos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), tokiu būdu melagingai nurodydamas, kad jis yra A. V., pervedė 16,50 Eur D. D. į jo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke;

be to, 2019 m. sausio 16 d. 16.12 val. A. V., būdamas Panevėžio mieste, pasinaudodamas mobiliojo ryšio telefonu „iPhone“, per interneto prieigą, kuriai suteiktas IP adresas (duomenys neskelbtini), pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai prisijungė prie UAB „Paysera LT“ A. V. vardu atidarytos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), tokiu būdu melagingai nurodydamas, kad jis yra A. V., pervedė 16,50 Eur A. V. į jo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“;

be to, 2019 m. sausio 16 d. 17.38 val. A. V., būdamas Panevėžio mieste, pasinaudodamas mobiliojo ryšio telefonu „iPhone“, per interneto prieigą, kuriai suteiktas IP adresas (duomenys neskelbtini), pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai prisijungė prie UAB „Paysera LT“ A. V. vardu atidarytos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), tokiu būdu melagingai nurodydamas, kad jis yra A. V., pervedė 2,50 Eur A. V. į jo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“;

be to, 2019 m. sausio 16 d. 17.38 val. A. V., būdamas Panevėžio mieste, pasinaudodamas mobiliojo ryšio telefonu „iPhone“, per interneto prieigą, kuriai suteiktas IP adresas (duomenys neskelbtini), pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai prisijungė prie UAB „Paysera LT“ A. V. vardu atidarytos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), tokiu būdu melagingai nurodydamas, kad jis yra A. V., pervedė 2,50 Eur D. D. į jo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke.

D. D. 2019 m. liepos 29 d., tiksliai nenustatytu laiku, Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Panevėžio skyriuje, esančiame Panevėžio mieste, K. Binkio g. 14, siekdamas gauti dokumentą – asmens tapatybės kortelę, tarnautojai – Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Panevėžio skyriaus specialistei Ž. J. – pateikė melagingą informaciją, kad 2019 m. liepos 1 d. Palangos mieste atostogaudamas prarado Lietuvos Respublikos piliečio tapatybę patvirtinantį dokumentą – asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), prašė šį dokumentą paskelbti negaliojančiu, žinodamas, kad 2019 m. balandžio 16 d. ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-05305-19 jam buvo paskirta kardomoji priemonė – dokumento, asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), paėmimas, ir šis dokumentas buvo paimtas, išduota pažyma apie dokumento paėmimą.

Įrodymai

Kaltinamasis D. D. teismo posėdyje dėl pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog 2019 m. pradžioje sumanė prekiauti prekėmis iš „Ebay“, tam buvo reikalinga PaySera sąskaita, nes tai buvo vienintelis lietuviškas bankas, kurį buvo galima sujungti su anglišku tinklapiu, kad tiesiai į ją būtų gaunami pinigai, bet jos neturėjo. Manė, kad kitas žmogus galėtų bendradarbiauti ir naudodamas savo „Facebook“ paskyrą pasiūlė uždarbį A. V., o jis sutiko duoti prisijungimus prie savo PaySera sąskaitos. Jam buvo žinoma, kad viskas bus teisinga, kad žmonės gaus prekes ir iš to bus uždirbama. Susitarė, kad A. užsakinės ir persiuntinės prekes, o jis suras žmogų, kuris leis naudotis savo sąskaita, todėl pelną dalinsis į tris dalis. Su V. tarėsi, kad dalis suprekiavimo pelno atiteks jam, ir jis suteikė prisijungimo duomenis. Po to karto, kai A. V. perdavė prisijungimo prie sąskaitos duomenis, neteko su juo bendrauti. A. pasakė, kad susitarė su Andriumi dėl sąskaitos naudojimo ir kad jam atiteks dalis pinigų. Gavęs V. sąskaitos prisijungimo duomenis pakeitė juos į savo telefono numerį ir elektroninį paštą. Kai pakeitė prisijungimo kodus prie V. sąskaitos, buvo namuose, prisijungė per asmeninį kompiuterį. Taip pasielgė tam, kad galėtų perduoti duomenis A., kad jis galėtų atlikti finansines operacijas. Sąskaitos savininkas jau nebegalėjo naudotis savo banko sąskaita, jis sutiko su tuo. Pakeistus duomenis perdavė A. V., kad jis atliktų finansines operacijas į jo ir į savo sąskaitas. Negalvojo, kad gali atsitikti kažkas blogo. A. V. surado klientų, kuriems būtų reikalingos prekės, užsakė jas. Žinojo, kad žmonės perveda pinigus už daiktus, kuriais prekiauja. A. sakė, kad prekes užsako ir kad išsiųs žmonėms, kurie tas prekes užsakė. A. V. prekiaudamas nurodydavo A. V. PaySera sąskaitą. Žinojo, kad pelno gausis po kelis eurus, kuriuos A. V. perves į jo ir į savo sąskaitas. Pats buvo kelis kartus prisijungęs prie V. sąskaitos patikrinti, ar tikrai gauti pinigai, tačiau finansinių operacijų neatlikinėjo. Matė, kad buvo atlikti pavedimai, po to A. V. pervedė jam ir sau po kelis eurus. Vieną kartą gavo 16 Eur, kitus kartus po 4–5 Eur. Tuos pinigus išsigrynindavo bankomate, gal kažkiek atsiskaitė kortele, išleido juos asmeninėms reikmėms. A. V. atlikdavo visas operacijas jo prašymu (nurodymu). A. V. prisijungimui prie A. V. sąskaitos nereikėdavo jokių papildomų duomenų: atliekant finansines operacijas į jo telefoną būdavo atsiunčiamas kodas, kurį jis A. pasakydavo, o jeigu nebūdavo su juo kartu, tą kodą persiųsdavo jam per programėlę „Messenger“. Vėliausiai iki sausio pabaigos galėjo atlikinėti finansines operacijas. Kai A. kreipėsi į banką, kad atstatytų jo duomenis, jie nebegalėjo prisijungti prie sąskaitos. A. bandė sausio mėn. atlikti finansines operacijas, bet jam nebeleido, tada suprato, kad pakeisti duomenys. Tada ryšys su juo nutrūko, nebebendravo, ta sąskaita nebesinaudoja nei jis, nei A. V.. Naudojosi tik A. V. sąskaita. Buvo norinčių ir daugiau žmonių, bet jokių operacijų neatlikdavo.

Kai tyrėja pasikvietė į apklausą, paėmė iš jo asmens tapatybės kortelę kaip kardomąją priemonę. Nepamena, kada tiksliai paėmė. Buvo žinoma, kad atliekamas ikiteisminis tyrimas, kad paskirtos kardomosios priemonės: dokumentų paėmimas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš Lietuvos. Rašė prokurorui prašymus kelis kartus, kad grąžintų dokumentą, bet negrąžino. Neturėjo darbo, be asmens tapatybės kortelės negalėjo įsidarbinti ar Užimtumo tarnyboje registruotis, todėl pabandė išsiimti naują tapatybės kortelę, t. y. nuėjo į Migracijos tarnybą ir paprašė, kad išduotų asmens tapatybės kortelę, ir išdavė. Migracijos tarnyboje pasakė, kad pametė asmens tapatybės kortelę atostogaudamas. Neatsimena, kada pateikė prašymą dėl naujos kortelės, galėjo būti 2019 m. liepos 29 d. Suprato, kad Migracijos departamentui nurodė neteisingą informaciją dėl dokumento praradimo ir dabar suvokia, kad taip daryti nereikėjo. Tuo metu atrodė, kad taip turėjo elgtis. Gavęs kortelę susirado darbą užsienyje, įsidarbino oficialiai su nauja tapatybės kortele, dirbo nuo rugsėjo iki sausio mėn. Į Vokietiją išvykęs jokių nusikaltimų nedarė, tik dirbo. Iki išvykimo į užsienį gyveno su tėvais. Viskas buvo gerai, kai gyveno su tėvais, tik šiek tiek trūko pinigų, bijodavo tėvų prašyti pinigų. Grįžusį iš užsienio banke 2020 m. sausio 23 d. sulaikė policija, nuo to laiko yra Šiaulių tardymo izoliatoriuje ir atlieka arešto bausmę (atliko 32 paras iš skirtų 90), ji yra labai sunki. Laisvės atėmimo bausmės gal net neištvertų. Dėl to prašo kuo švelnesnės bausmės. Dėl to, ką padarė, labai gailisi, savo elgesį vertina blogai, daugiau gyvenime nežada tokių dalykų daryti. Amžius turėjo įtakos kvailiems sprendimams, dabar tikrai taip nepadarytų. Tikrai dabar dorai elgtųsi, dirbtų Lietuvoje. Jei būtų taikomi apribojimai, jų laikytųsi. Su tėvais dabar bendrauja, tarpusavio santykiai geri, jie padeda tiek, kiek gali. Tėvai ir brolis pažadėjo, kad pagelbės, kad galės su jais gyventi, kad padės susirasti darbą.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 196 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas neteisėtai sunaikino, sugadino, pašalino ar pakeitė elektroninius duomenis arba technine įranga, programine įranga ar kitais būdais apribojo naudojimąsi tokiais duomenimis padarydamas nedidelės žalos. Pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos ar jos dalies pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones. BK 214 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas gamino vieną ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vieną ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangą, programinę įrangą ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti. Tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu, atsako pagal BK 215 straipsnio 1 dalį. BK 304 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas siekdamas gauti dokumentą ar suklastoto dokumento tikrumo patvirtinimą pateikė įstaigai ar tarnautojui melagingą informaciją.

Kaltinamajam D. D. pripažinus kaltę dėl visų nusikalstamų veikų, kurių padarymu jis kaltinamas, davus parodymus, sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokurorui ir gynėjui sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kadangi teismui nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis). Be kaltinamojo D. D. visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas nagrinėjamu atveju įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Policijoje gautas UAB „Paysera LT“ 2019 m. sausio 29 d. pareiškimas dėl neteisėto prisijungimo prie informacinės sistemos, kuriame nurodoma, kad galimai buvo neteisėtai pasinaudota A. V. sąskaitomis Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) ir Nr. LT603500010002830965 (EVP8210002830965) (1 t., b. l. 61–64).

Nukentėjusysis A. V. parodė, kad 2013 ar 2014 metais atsidarė savo vardu sąskaitą „Mokėjimai.lt“, taip anksčiau jie vadinosi, tuo metu dar nebuvo ta įmonė bankas, po to ji persivadino ir tapo „Paysera“. Minėta sąskaita ir naudojosi. Galėjo mokėti įmokas, gauti įplaukas ir pan. Šiuo metu turi dvi sąskaitas, viena yra atsiskaitomoji, kita kortelės. Naudojosi anksčiau ir šiuo metu naudojasi tuo pačiu el. paštu, t. y. (duomenys neskelbtini). Tą paštą seniai sukūrė, gal būt kokiais 2008 metais. Slaptažodžius šio pašto pats turėjo, niekam jų nedavė ir nesakė. Anksčiau „Paysera“ paskyroje buvo patvirtinęs savo naudotą telefono numerį (duomenys neskelbtini), o praėjusiais metais, nuo maždaug 2018 m. gruodžio mėnesio, pakeitė kitą numerį, tai yra (duomenys neskelbtini). Telefono numerį reikia patvirtinti ir nurodyti tam, kad į jį ateitų pranešimai ir kodai, kad galėtum prisijungti prie „Paysera“ sąskaitos. Praėjusiais metais, maždaug gruodžio mėnesį, prieš naujuosius metus pradėjo per „Facebook“ bendrauti su asmeniu, pasivadinusiu „M.“, gal buvo nurodyta ir pavardė, bet kokia ji, dabar nepamena, jei buvo nurodyta. Jokios nuotraukos nebuvo įdėta su asmeniu, tiesiog buvo asmens atvaizdas pilkame fone, kuri yra tradicinė. Turi ir anksčiau turėjo ir naudojosi tuo pačiu „Facebook“, buvo pasivadinęs „A. V.“. „Facebook“ buvo įrašyta, kad jis ieško partnerių papildomam uždarbiui. Pats jam pirmas parašė perskaitęs tokią žinutę. Jis paklausė, ar jis nenori užsidirbti su prekėmis iš „Ebay“. Jis sakė, kad žmonės perves pinigus į jo sąskaitą, jis užsakys prekę ir po to tą prekę išsiųs žmonėms. Dalis pinigų nuo pervestos sumos liks jam, o kitą dalį reikės pervesti. Sutiko leisti jam naudotis savo banko sąskaita pervedant pinigus. Per „Messenger“ programą nusiuntė tam „M.“ savo prisijungimo prie „Paysera“ sąskaitos kodus, kad jis galėtų matyti kas kokias sumas perveda. Jam pasakė tik prisijungimo kodą ir el. paštą (duomenys neskelbtini). Su šiais kodais asmuo galėjo matyti tik pavedimus, kitų funkcijų jis atlikti negalėjo. Kartą ar du kartus prisijungdavo per savaitę prie savo sąskaitos ir matydavo, kad perveda asmenys pinigus už prekes, t. y. telefonų dėkliukus, žaidimų konsolių priedus ir kitas smulkmenas. Pinigų sumos buvo pervedamos nedidelės – iki 15 Eur. Kas vesdavo pinigus į sąskaitą, tų žmonių nepažįsta. Piniginių pavedimų buvo iš viso apie 4. Nuo vieno pavedimo likdavo po 4–5 eurus, tokias sumas liepdavo pasilikti „M.“. Su „M.“ bendravo ne tik žinutėmis per „Messenger“ programą, bet yra ir kalbėję, susiskambinę „Messenger“ programos pagalba. Telefonu nei SMS žinučių, nei pokalbių nebuvo. Piniginių pavedimų buvo atlikta 2019 m. sausio mėnesį. 2019 m. sausio mėnesį, gali būti 4 dieną, „M.“ paprašė, kad jam pasakytų papildomą prisijungimo kodą prie jo „Paysera“ sąskaitos, kad jis galėtų ne tik stebėti, kas perveda pinigus, bet ir pats atlikti pavedimus, galbūt pinigus pervesti į kitas sąskaitas ar kažką panašaus. Tą dieną į savo naudotą telefoną „Samsung“, kuriame buvo įdėta SIM kortelė Nr. 864246441, gavo SMS žinutę, kad pakeistas jo telefono numeris. Į kokį numerį buvo pakeistas telefono numeris, nežino, nes nebuvo nurodyta. Iš karto mėgino prisijungti prie „Paysera“ sąskaitos, bet jam neleido, rašė, kad tokio naudotojo duomenų nerasta. Tada iš karto per „Messenger“ programą bandė parašyti „M.“, bet jis jį užblokavo ir viską ištrynė. Susirašinėjimų su juo neturi. El. paštu (duomenys neskelbtini) nesinaudoja ir nesinaudojo, nežino, kas juo naudojasi, apie jį nėra net girdėjęs. Kieno telefono numeris (duomenys neskelbtini), nežino, su juo nebendravo. Kai jį užblokavo „Facebook“, neleido prisijungti prie „Paysera“ sąskaitos, tą dieną niekur nesikraipė, nes jau buvo vėlu. Po kelių dienų pats kreipėsi į „Paysera“, pasakė, kad sąskaita yra užblokuota, pakeistas jo el. paštas, telefono numeris, jie pradės savo tyrimą, kas naudojasi jo sąskaita. Po kažkiek laiko vėl kreipėsi į „Paysera“ ir pasakė, kad sąskaitos reikia darbo reikalais, todėl jie sąskaitą atblokavo, nurodė savo kitą telefono numerį (duomenys neskelbtini), juo šiuo metu taip pat naudojasi. 2019 m. sausio mėnesį naudojosi mob. ryšio telefonu „Samsung“, kuriame buvo įdėta SIM kortelė Nr. 864246441, ši SIM kortelė yra „Bitė“ tinkle, abonentinė, abonentas sudarytas jo vardu. Dabartinis IP adresas telefono yra (duomenys neskelbtini). 2019 m. sausio mėnesio pradžioje buvo grįžęs į Lietuvą ir naudojosi minėtu telefonu, ta pačia SIM kortele. Grįžęs į Lietuvą buvo pas močiutę kaime, Lakštingalos kaime, Panevėžio rajone, tačiau ten interneto namuose nėra, naudojosi savo SIM kortele. Kai buvo padaryti pakeitimai „Paysera“ jo el. pašto ir telefono, tuo metu buvo Lietuvoje. Išvažiavo iš Lietuvos maždaug sausio mėnesio viduryje, kada tiksliai, nepamena, ir tik dabar grįžo. Pats asmeniškai jokių daiktų internetu nepardavinėjo, skelbimų nedėjo. Šiuo metu gyvena ir dirba Olandijoje, grįžo 2019 m. gegužės 20 d. Dabar vėl išvažiuos ir grįš tik po trijų mėnesių. S. D. yra jo buvusi draugė, ji nesijungė prie jo „Paysera“ banko sąskaitos ir nedarė jokių pavedimų 2019 m. Turi dar ir AB „Swedbank“ sąskaitą, tačiau jos prisijungimo duomenų ir banko sąskaitos numerio nėra niekam pasakęs. Prie savo AB „Swedbank“ sąskaitos tik vienas jungiasi, nėra kiti jo pažįstami prisijungę prie sąskaitos, niekam nėra sakęs prisijungimo prie AB „Swedbank“ kodų, pinigai iš sąskaitos taip pat nedingo. D. D. ir A. V., K. T. nepažįsta, su jais nėra bendravęs. Dabar pasižiūrėjo į savo „Paysera“ sąskaitą, mato, kad 2018 m. gruodžio mėnesį nebuvo atlikta jokių pavedimų. 2019 m. sausio 10 d. pervesti jam 7 Eur, pervedė V. F., 2019 m. sausio 16 d. M. pervedė 15 Eur, P. – 18 Eur, D. – 5 Eur. Po to pervesti pinigai buvo pervesti D. D. ir A. V.. Prie apklausos pateikia sąskaitos išrašo telefone nuotraukas. Taip pat jam negirdėti ir E. B., E. K., M. L.. Jis patyrė tik moralinę žalą, kadangi negalėjo naudotis savo banko sąskaita, buvo pakeisti jo telefonas ir el. paštas, negalėjo prisijungti prie sąskaitos, dėl to turėjo problemų darbe. Iš jo „Paysera“ banko sąskaitos jo asmeniniai pinigai nedingo, nepatyrė jokių nuostolių. Ieškinio dėl moralinės žalos nereikš. Prašo jį pripažinti nukentėjusiuoju (1 t., b. l. 67–71).

Liudytoja N. M. parodė, kad A. V., D. D. ir K. T. nepažįsta ir apie tokius vardus ir pavardes girdi pirmą kartą. Banke AB „Swedbank“ turi atsidariusi savo vardu sąskaitą, naudojasi šio banko elektronine bankininkyste. Tikslios datos nepamena, tačiau galėjo būti 2019 metų sausio mėnesį, į sutuoktinio G. M. nurodytą sąskaitos numerį, kurio nepamena, pervedė 15 Eur, paskyroje nurodė „už metalą“, nes taip liepė nurodyti sutuoktinis. Jos sutuoktinis G. M. atlieka bausmę Pravieniškių pataisos namuose (antrajame sektoriuje) ir jis, atlikinėdamas bausmę, nepamena, ar paskambino telefonu, ar parašė žinutę, bet prašė, kad pervestų į jo nurodytą sąskaitą 15 Eur. Neklausė, dėl ko sutuoktiniui reikėjo pinigų, ir jis jai nesakė. Sutuoktiniui į pataisos namus yra siuntusi pinigus ne vieną kartą. Daugiau ką pasakyti neturi (3 t., b. l. 123).

Liudytoja V. F. parodė, kad nepažįsta A. V., D. D., K. T.. Nėra su jais bendravusi pati asmeniškai ar per kitus asmenis. Nežino, kur jie gyvena ar su kuo bendrauja, taip pat nežino jų telefonų numerių ar socialinių tinklų paskyrų pavadinimų. Turi vieną sąskaitą AB „Swedbank“ ir ja naudojasi tik ji. Taip pat naudojasi elektronine bankininkyste, jos prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenų niekas kitas nežino, tik ji pati. 2019 m. sausio 10 d. iš savo AB „Swedbank“ sąskaitos pervedė 7 Eur už mobiliojo telefono dėklą. Kam priklauso banko sąskaita, į kurią pervedė pinigus, nežinojo, dabar apklausos metu sužinojo, kad ji priklauso A. V.. Socialinio tinklo „Facebook“ grupėje „Alytaus miesto ritmas“ rado skelbimą, kad parduodami telefono dėklai, buvo pateiktos dėklų nuotraukos. Skelbime nebuvo nurodyta, kad telefono dėklas kainuoja 7 Eur. Parašė skelbimą patalpinusiam asmeniui, kaip vadinosi jo paskyra, neatsimena, sutarė, kad už dėklą jam sumokės 7 Eur. Skelbimą patalpinęs asmuo nurodė į jo pateiktą sąskaitą pervesti 7 Eur. Pervedė nurodytą pinigų sumą iš savo banko sąskaitos ir nusiuntė patvirtinimą, kad pinigai persiųsti. Asmuo nurodė, kad telefono dėklą jai išsiuntė registruotu paštu. Derybos dėl telefono dėklo vyko susirašinėjant per „Messenger“ programėlę, tačiau susirašinėjimų nėra išsaugojusi, nes tai buvo daugiau kaip prieš metus. Nėra išsaugojusi ir skelbimo, pagal kurį pirko telefono dėklą. Pervedusi pinigus už telefono dėklą, dėklo paštu taip ir negavo. Dar bandė su juo susisiekti, parašė, kad negavo siuntos, tačiau atsakė, kad siunta išsiųsta. Vėliau paprašė pašto siuntos registracijos numerio, tačiau nieko neatsakė. Vėliau nebandė su juo susisiekti, suprato, kad buvo apgauta. Dėl minėto įvykio į policiją nesikreipė, nes pinigų suma, kurią prarado, nedidelė (3 t., b. l. 131–134).

Liudytoja A. P. parodė, kad A. V., D. D., K. T. nepažįsta. Turi AB „Swedbank“ atsidariusi savo vardu sąskaitą ir naudojasi elektronine bankininkyste. 2019 m. sausio 6 d. yra pervedusi 18 Eur į A. V. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už prekę. Ką pirko, tikrai nepamena. Kad būtų negavusi kažkokių prekių, to nepamena. Panašiai tokiu metu pirko suknelę, bet suknelę gavo. Iš ko ją pirko, taip pat nepamena. Skelbimą buvo radusi internetiniame puslapyje „Vinted“ (3 t., b. l. 141).

Liudytoja V. D. parodė, kad nepažįsta A. V., D. D., K. T.. Su jai niekas jos nesieja, jokie giminystės ryšiai, nėra su jais bendravusi telefonu, nebuvo susitikusi. Turi banke AB „Swedbank“ savo vardu atsidariusi sąskaitą, naudojasi elektronine bankininkyste. 2019 m. sausio 16 d. pervedė 5 Eur į A. V. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), paskyroje nurodydama „už telefono dėkliuką“, nes reikėjo mobiliojo ryšio telefono aparatui dėkliuko. Skelbime buvo nurodyta 3 Eur suma už dėkliuką plius 2 Eur už dėkliuko siuntimą. Skelbime buvo nurodyta, kad parduodami telefono dėkliukai. Kuomet pervedė pinigus už dėkliuką, nepamena, kokiame tinklalapyje buvo jį radusi, nuorodos, nuotraukų neturi išsisaugojusi. Asmens, kuriam pervedė 5 Eur, nepažįsta. „Facebook“ yra pasivadinusi V. D., kaip tas asmuo buvo pasivadinęs, nepamena. Žinutėmis su asmeniu susirašinėjo jos nepilnametis sūnus D., jis „Facebook“ paskyroje yra užsivadinęs D. D.. D. D. šiuo metu telefono, iš kurio rašinėjosi su minėtu asmeniu, nebeturi, jį pakeitęs. Prie apklausos pateikia 2019 m. sausio 16 d. mokėjimo nurodymo kopiją (3 t., b. l. 148–151).

Liudytojas G. D. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), Šventupių kaime, Panevėžio rajone. Kartu gyvena ir jo mama A., brolis D. D., tėtis D. D.. Mama, tėtis ir brolis D. gyvena viename name, o jis su žmona – kitame name, tačiau jų tas pats bendras kiemas, sodyba. Jis šiuo metu naudojasi mob. ryšio telefonu „Huawei“, kuriame yra įdėta „Tele2“ SIM kortelė, abonentinė, jo vardu abonentas. SIM kortelės Nr. 860146609. Jis tą telefoną pradėjo naudoti maždaug prieš 3 ar 4 mėnesius laiko, prieš tai tuo telefonu naudojosi jo brolis D.. Kokia D. SIM kortelė buvo įdėta į telefoną, jis nežino. D. dabar naudojasi jo prieš tai naudotu telefonu „Huawei“ P9, jei gerai pamena. D. turi telefono numerį (duomenys neskelbtini). Dar turėjo kitą telefono numerį, kurį jis buvo įsivedęs (duomenys neskelbtini), nežino, kiek laiko prieš kelis mėnesius jis tuo numeriu naudojosi. Numerį (duomenys neskelbtini) D. turi jau kurį laiką ir juo naudojasi. Tėvų name buvo internetas „Erdvės“, sutartis sudaryta tėčio D. D. vardu. Gal ir dabar tas pats internetas, jis nežino. O pas jį namuose yra „Huawei“ priedėlis, „Tele2“ tinkle, yra įdėta SIM kortelė, kurios numerio jis nežino, veikia „Wi-Fi“ ryšys. Jo namuose internetinių paslaugų sutartis sudaryta jo vardu. Namuose internetu naudotis gali bet kas, nes nėra jokio slaptažodžio, gali prie jo jungtis kas tik nori, internetas kieme veikia apie 30–40 metrų atstumu. Galėjo jo brolis D. ir kiti asmenys juo naudotis. Ar buvo jungtasi iš jo namuose veikiančio interneto ryšio prie svetimų banko sąskaitų, jis nieko nežino, jam niekas nieko apie tai nesakė. Jo brolis D. turi draugą A. V., su juo jis bendraudavo, o dabar pastaruoju metu nebebendrauja, jau kokie 2 mėnesiai laiko. A. yra buvęs pas juos namuose 2018 m. žiemos metu, bet kokius 3 mėnesius laiko jis nebuvo pas juos. 2018 m. lapkričio mėnesį jis galėjo pas juos lankytis, jis tada buvo po operacijos ir buvo su D. atvažiavęs, o daugiau, ar A. buvo atvažiavęs pas D., jis nežino, nematė jo. D. atvažiuodavo iki Panevėžio, pasiimdavo A. iš Panevėžio ir jį atsiveždavo pas juos, o paskui kai Donata nebeturėjo automobilio BMW, jis su Audriumi ir nebeatvažiuodavo. Nieko apie D. ir A., kad jie prisijunginėtų prie svetimų banko sąskaitų, jis negirdėjo, bent jie nieko jam nesakydavo apie tai (3 t., b. l. 155–158).

A. V., dėl kurio ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, 2019 m. kovo 27 d. įtariamojo apklausos metu parodė, kad pažįsta D. D. apie pusę metų laiko, su juos susipažino per D. B., kai jie abu dirbo UAB „Palink“. Pradėjo su D. bendrauti, susikeitė telefonų numeriais. Su juo susitikdavo retai, į savaitę kartą. D. yra apie 19 metų, jis gyvena Šventupiuose, Krekenavoje. Yra pas jį namuose buvęs kokius du ar tris kartus. Paskutinį kartą buvo 2019 m. sausio ar vasario mėnesį. Jis paimdavo jį su automobiliu. D. tada turėjo 3 klasės BMW. Jis atvažiuodavo pas jį, susitardavo, kur susitikti, važinėdavo po Panevėžio miestą. Yra taip po miestą vežiojęs daug kartų. Jis turėjo ir naudojosi telefonu „iPhone 6S“, tačiau dabar turi kitą telefoną, nes „iPhone“ sudegė plokštė. Tą „iPhone“ telefoną turėjo nuo 2018 m. vasaros iki 2019 m. vasario mėnesio. Po to naudojosi kitu „iPhone 6S“ telefonu, minėtą paskutinį telefoną pirko pagal skelbimą. Naudojosi „Labas“ SIM kortele, abiejuose telefonuose ji veikė, jos numeris (duomenys neskelbtini). Tą SIM kortelę turi apie 1 ar 1,5 laiko, ji yra išankstinio apmokėjimo kortelė. Kitos SIM kortelės neturi, tik tą vieną. D. jam pasiūlė užsidirbti, tai buvo 2018 m. gruodžio mėnuo. Jis sakė, kad jis įneš pinigus į A. V. banko sąskaitą, o jam reikės persivesti juos į savo banko sąskaitą, o jo dalį – į jo banko sąskaitą. Nieko blogo neįtarė ir sutiko. Jis turi „Paysera“ banke atsidaręs savo vardu sąskaitą, tačiau ji šiuo metu nenaudojama, ja nebesinaudoja apie 4–5 metus. Taip pat turi AB „Swedbank“ sąskaitą savo vardu, ją atsidarė maždaug prieš 2–3 metus, turi el. bankininkystės kodus, naudojasi ja. D. „Facebook“ prisijungdavo iš netikros paskyros, gali būti „R. Z.“, įkeldavo postą į grupes, kad jis ieško žmonių, kurie leistų naudotis „Paysera“ banko sąskaita ar ją susikurtų už tam tikrą atlygį. Buvo ir daugiau paskyrų „Facebook“, ne tik „R. Z.“, bet jų pavadinimų nepamena. Atsiliepdavo norintys užsidirbti žmonės, kurie pateikdavo D. savo turimų ar sukurtų „Paysera“ prisijungimų prie sąskaitų duomenis. Kas tokie atsiliepdavo į skelbimą, jis nežino, žino tik vieną – A. V.. Jis davė D.i prisijungimo duomenis. D. iš savo telefono „Huawei“ prisijungė prie A. V. banko „Paysera“ sąskaitos. D. pakeitė nurodytus prisijungimo telefoną ir el. paštą į savo turimus. Koks D. telefono numeris buvo, jis nepamena. Jis naudojosi gmail el. paštu (duomenys neskelbtini), ar buvo kokie dar skaičiai papildomai, nežino. „Paysera“ yra taip, kad jei nori pakeisti slaptažodį ar el. paštą, reikia juos keisti abu, ir reikia gauti sąskaitos savininko patvirtinimo kodą, ar jis tikrai nori pakeisti duomenis. Atsiunčiama SMS žinutė, ar norima prisijungti prie sąskaitos. D. pasakydavo Andriui, kad, kadangi jungiamasi iš naujo IP adreso, dėl to ir ateina naujas kodas. T. D. turi suvesti duotą kodą ir galima jau tada pakeisti duomenis ir naudotis paskyra. Jis pats nėra matęs ar girdėjęs, kad D. bendrautų su V.. Jam tiesiog D. buvo atsiuntęs telefono „skrynšotus“, kuriuose matė kaip D. susirašinėja su A. V., jis jam siuntė juos per „Facebook“ „Messenger“ programos pagalba. Jis turi savo paskyrą, sukurtą „Facebook“, yra pasivadinęs vardu ir pavarde, t. y. „A. V.“. D. turėjo „Faceook“ paskyrą, vadinosi „D.“. Jis susirašinėjimų su D. nebeturi, ištrynė. Buvo įkelta nuotrauka prie automobilio vairo su juo nufotografuota. Ar dabar dar jis naudojasi „D.“ paskyra, nežino. Ar naudoja „R. Z.“ paskyrą, nežino. Jis niekada nebuvo prisijungęs prie minėtų D. naudotų paskyrų. D. pakeitus A. V. „Paysera“ duomenis, jis galėjo ta sąskaita naudotis pats, be savininko sutikimo. Jis pats A. V. el. pašto ir telefono numerio nekeitė. Kur D. būdamas pakeitė tuos duomenis, nepamena, kai jis juos keitė, šalia nebuvo. Jis buvo sutaręs su D., kad jis prisijungs prie svetimos banko sąskaitos ir padarys pavedimus sau ir jam. Kai jis jungdavosi prie svetimos „Paysera“ banko sąskaitos iš kito įrenginio, jam reikėdavo per 15 ar 30 sekundžių suvesti kodą. Jam tą kodą, prisijungimo duomenis pasakydavo D.. Kai jis prisijungdavo prie svetimos banko sąskaitos, suvesdavo kodus ir galėdavo atlikti pavedimus. Iš A. V. „Paysera“ sąskaitos yra daręs pavedimus tik sau ir D.i. Jis tada naudojosi telefonu „iPhone 6S“, prisijungė galbūt 2019 m. sausio mėnesį, per savo telefoną, dienos metu, ir atliko 4 ar 5 pavedimus į D. sąskaitą AB SEB banke, ir į savo AB „Swedbank“ sąskaitą. Kokias sumas jis pervedė, tiksliai nepamena, bet galėjo būti 2,50 Eur, po 16,50 Eur ir kitos sumos, kurių nepamena. Darydamas minėtus pavedimus jis buvo kartu su D. kažkur Panevėžio mieste. Daugiau prie svetimų banko sąskaitų „Paysera“ nebuvo prisijungęs, tik prie A. V. (7 t., b. l. 87–91).

UAB „Paysera“ pateiktoje 2019 m. vasario 11 d. A. V. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinėje matyti atliktos tokios finansinės operacijos:

1) 2019 m. sausio 16 d. 17:38:38 val. pervesta 2,50 Eur D. D. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtis „už įdėkliuką“;

2) 2019 m. sausio 16 d. 17:38:22 val. pervesta 2,50 Eur A. V. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtis „už cs go“;

3) 2019 m. sausio 16 d. 17:33:28 val. pervesta į A. V. sąskaitą 5 Eur V. D. iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtis „už telefono dėkliuką“;

4) 2019 m. sausio 16 d. 16:12:36 val. pervesta 16,50 Eur A. V. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtis „už cs go“;

5) 2019 m. sausio 16 d. 16:12:16 val. pervesta 16,50 Eur D. D. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) , mokėjimo paskirtis „už įdėkliuką“;

6) 2019 m. sausio 16 d. 16:04:29 val. pervesta į A. V. sąskaitą 18 Eur A. P. iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtis „už prekę“;

7) 2019 m. sausio 16 d. 16:01:52 val. pervesta į A. V. sąskaitą 15 Eur N. M. iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) , mokėjimo paskirtis „metalas“;

8) 2019 m. sausio 16 d. 17:22:18 val. pervesta 0,60 Eur A. V. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtis „už cs go“;

9) 2019 m. sausio 16 d. 17:19:17 val. pervesta 6 Eur A. V. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtis „už cs go“;

10) 2019 m. sausio 10 d. 17:36:14 val. pervesta į A. V. sąskaitą 7 Eur V. F. iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) , mokėjimo paskirtis „už telefono dėkliuką“ (1 t., b. l. 96–98).

UAB „Paysera“ pateiktame 2019 m. vasario 11 d. rašte su priedais nurodoma, kad 2019 m. sausio 4 d. 18:21:42 val. buvo pakeistas nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini) ir elektroninis pašto adresas (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 102). Taip pat pateikti IP adresai, iš kurių jungtasi prie A. V. UAB „Paysera“ sąskaitos: 2019 m. sausio 6 d. 20:39:18 val., 20:38:13 val. jungtasi iš IP adreso (duomenys neskelbtini); 2019 m. sausio 6 d. 11:39:07 val., 11:38:22 val., 11:24:04 val., 11:22:12 val. jungtasi iš IP adreso (duomenys neskelbtini); 2019 m. sausio 5 d. 21:49:28 val., 21:44:39 val. jungtasi iš IP adreso (duomenys neskelbtini); 2019 m. sausio 4 d. 19:08:49 val., 19:00:23 val., 18:55:56 val. 18:47:17 val. jungtasi iš IP adreso (duomenys neskelbtini); 2019 m. sausio 4 d. 18:24:53 val., 18:21:12 val., 18:17:09 val., 18:15:38 val. (pakeistas slaptažodis) jungtasi iš IP adreso (duomenys neskelbtini); 2019 m. sausio 4 d. 18:16:26 val. jungtasi iš IP adreso 82.102.27.134 (1 t., b. l. 103–104).

2019 m. vasario 28 d. UAB „Tele2“ pateiktame rašte Nr. SD-29989 nurodyta, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) 2019 m. sausio 6 d. 20:39:18 val., 20:38:13 val. buvo suteiktas UAB „Tele2“ tinkle veikiančiam telefono numeriui (duomenys neskelbtini), kuris priklauso G. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Panevėžio r. (1 t., b. l. 167).

2019 m. vasario 27 d. UAB „Bitė Lietuva“ pateiktame rašte Nr. 5040-123 nurodyta, kad telefono numeriui (duomenys neskelbtini) 2019 m. sausio 4 d. 18:16 val. suteiktas IP adresas (duomenys neskelbtini)2018 m. gruodžio 15 d. 18:33 val., 18:38 val., 18:43 val. 18:46 val. nesinaudojo internetu nurodytais laikais. Telefono numeris (duomenys neskelbtini) 2019 m. sausio 4 d. 18:16 val. nesinaudojo internetu nurodytu laiku. 2018 m. gruodžio 15 d. 18:33 val., 18:38 val., 18:43 val., 18:46 val. suteiktas IP adresas (duomenys neskelbtini)(1 t., b. l. 188–189).

2019 m. kovo 4 d. UAB „Bitė Lietuva“ pateiktame rašte Nr. 5040-130 nurodyta, kad nebuvo užfiksuota prisijungimų iš IP adresų (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 191–192).

2019 m. vasario 22 d. AB „Lietuvos radijo ir televizijos centro“ pateiktame rašte Nr. 50-116/2.6-10 nurodoma, kad iš išorinio IP adreso (duomenys neskelbtini) nurodytu laikotarpiu (2019 m. sausio 4 d. 18:15:38 val., 18:17:09 val., 18:21:12 val., 18:24:53 val., 2019 m. sausio 5 d. 21:49:28 val., 21:44:39 val., 2019 m. sausio 6 d. 11:39:07 val., 11:38:22 val., 11:24:04 val.) jungėsi D. D., gim. 1975 m. birželio 24 d., adresas Šventupių k., Panevėžio r. (1 t., b. l. 195).

2019 m. kovo 15 d. UAB „Paysera“ pateikė IP adresus, iš kurių jungtasi prie A. V. sąskaitos, atliekant finansines operacijas 2019 m. sausio 16 d. ir 2019 m. sausio 13 d.: 2019 m. sausio 16 d. 17:38:31 val., 17:38:13 val. iš IP adreso (duomenys neskelbtini) (UAB „Baltnetos komunikacijos“); 2019 m. sausio 16 d. 16:12:26 val., 16:12:06 val. iš IP adreso (duomenys neskelbtini) (bitemobile.lt); 2019 m. sausio 13 d. 17:22:04 val., 17:19:04 val. iš IP adreso (duomenys neskelbtini) (bitemobile.lt) (1 t., b. l. 139).

Tyrimo metu nustatyta, kad 2019 m. sausio 13 d. IP adresas (duomenys neskelbtini) nuo 17:08 val. iki 17:47 val. buvo suteiktas SIM kortelei Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „Bitė Lietuva“), kuria naudojosi A. V. (2 t, b. l. 14).

2019 m. balandžio 16 d. UAB „Baltnetos komunikacijos“ pateiktame rašte Nr. 38-G-5468 nurodoma, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) 2019 m. sausio 16 d. nuo 17:37 val. iki 19:39 val. priklausė UAB „Cibus Restaurants“, adresu Babilonas, Savitiškio g. 61, Panevėžys (2 t., b. l. 19).

Tyrimo metu nustatyta, kad SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „Bitė Lietuva“ išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojui, SIM Nr. 8937002180200650714 (2 t., b. l. 22).

Tyrimo metu nustatyta, kad SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) veikė šiuose telefonų aparatuose: nuo 2018 m .gruodžio 11 d. iki 2018 m. gruodžio 12 d. veikė telefono aparate, kurio IMEI Nr. 35868307106474; 2018 m. gruodžio 13 d. nuo 10:41:23 val. iki 10:41:27 val. veikė telefono aparate, kurio IMEI Nr. 86281204624442; nuo 2018 m. gruodžio 13 d. iki 2019 m. sausio 7 d. veikė telefono aparate, kurio IMEI Nr. 86281204621541; nuo 2019 m. sausio 7 d. iki 2019 m. sausio 11 d. veikė telefono aparate, kurio IMEI Nr. 86844502524530; nuo 2019 m. sausio 11 d. iki 2019 m. vasario 17 d. veikė telefono aparate, kurio IMEI Nr. 86844502524943 (2 t., b. l. 25).

Tyrimo metu nustatyta, kad telefono aparate, kurio IMEI Nr. 86281204621541, veikė šios SIM kortelės: nuo 2018 m. lapkričio 14 d. iki 2018 m. lapkričio 18 d. veikė SIM Nr. (duomenys neskelbtini); 2018 m. gruodžio 7 d. 05:35:48 val. veikė SIM Nr. (duomenys neskelbtini); nuo 2018 m. gruodžio 13 d. iki 2019 m. sausio 7 d. veikė SIM Nr. (duomenys neskelbtini); nuo 2018 m. gruodžio 19 d. iki 2018 m. gruodžio 28 d. veikė SIM Nr. (duomenys neskelbtini); 2018 m. gruodžio 27 d. nuo 16:37 val. iki 18:40 val. veikė SIM Nr. (duomenys neskelbtini); nuo 2018 m. lapkričio 18 d. iki 2018 m. gruodžio 12 d. veikė SIM Nr. (duomenys neskelbtini); nuo 2019 m. sausio 7 d. iki 2019 m. kovo 18 d. veikė SIM Nr. 860146609 (2 t., b. l. 38, 40).

Tyrimo metu nustatyta, kad telefono aparate, kurio IMEI Nr. 86844502524530, veikė šios SIM kortelės: nuo 2019 m. sausio 7 d. iki 2019 m. sausio 11 d. veikė SIM Nr. (duomenys neskelbtini); nuo 2019 m. sausio 11 d. iki 2019 m. kovo 18 d. veikė SIM Nr. (duomenys neskelbtini); nuo 2017 m. rugsėjo 28 d. iki 2019 m. sausio 7 d. veikė SIM Nr. 860146609 (2 t., b. l. 41, 43).

2019 m. kovo 20 d. iš UAB „Diginet LTU“ gauto rašto Nr. R-2632 matyti, kad skelbiu.lt svetainėje buvo patalpinti skelbimai apie parduodamus mob. ryšio telefonus, padangas, nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini), el. pašto adresas (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 49–53).

Tyrimo metu buvo gautos telefonų numerių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išklotinės (7 t., b. l. 22–28).

2019 m. birželio 17 d. tarnybiniame pranešime (7 t., b. l. 29–37) nurodyta, kad D. D. naudojo SIM, kurių NR. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Tarnybiniame pranešime taip pat nurodyta, kad:

1) A. V., kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2019 m. sausio 4 d. 17:30:22 iki 2019 m. sausio 5 d. 00:05:37 val., kai buvo naudojama SIM kortelė, veikė prisijungęs prie „Bitės“ bazinių stočių: PAN07EA, PAN07UB, 42F62028A12CDD, 28a12CDC, PAN07EC, kurių veikimo zona Dariaus ir Girėno g., 29, Panevėžio m., o D. D., kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2019 m. sausio 4 d. 18:26:04 iki 2019 m. sausio 4 d. 18:35:55 val., kai buvo naudojama SIM kortelė, veikė prisijungęs prie „Bitės“ bazinių stočių:PAN61GD, PAN81GA, 42F6200012E40E, PAN61LD, kurių veikimo zona Krekenavos mstl., Krekenavos sen. Akivaizdu, kad kai buvo keičiamas A. V. „Paysera“ prisijungimo slaptažodis 2019 m. sausio 4 d. 18:24:53 val., D. D. ir A. V. nebuvo kartu. Taip pat matyti, kad tarp jų vyko pokalbis 2019 m. sausio 4 d. 18:32:11 val., kurio trukmė 157 s.;

2) A. V., kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2019 m. sausio 5 d. 21:36:55 iki 2019 m. sausio 5 d. 22:58:55 val., kai buvo naudojama SIM kortelė, veikė prisijungęs prie „Bitės“ bazinių stočių: PAN07LA, PAN07UA, kurių veikimo zona Dariaus ir Girėno g., 29, Panevėžio m., o D. D., kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2019 m. sausio 5 d. 22:16:05 iki 2019 m. sausio 5 d. 23:01:41 val., kai buvo naudojama SIM kortelė, veikė prisijungęs prie „Bitės“ bazinių stočių: PAN61GA, PAN61LD, PAN61GD, PAN61D, kurių veikimo zona Krekenavos mstl., Krekenavos sen. Akivaizdu, kad kai buvo jungiamasi prie A. V. „Paysera“ sąskaitos 2019 m. sausio 5 d. 21:49:28 val. ir 2019 m. sausio 5 d. 21:49:28 val., D. D. ir A. V. nebuvo kartu. Taip pat matyti, kad tarp jų 2019 m. sausio 5 d. 22:01 val. įvyko pokalbis, kurio trukmė 174 s.;

3) D. D., kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2019 m. sausio 13 d. 17:18:04 iki 2019 m. sausio 13 d. 17:18:09 val., kai buvo naudojama SIM kortelė, veikė prisijungęs prie „Bitės“ bazinės stoties: PAN07C, kurios veikimo zona Dariaus ir Girėno g., 29, Panevėžio m., tačiau 2019 m. sausio 13 d. 18:22:43 jau jungėsi prie bazinės stoties: PAN61A, kurios veikimo zona Krekenavos mstl., Krekenavos sen., o A. V., kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2019 m. sausio 13 d. 17:08:07 iki 2019 m. sausio 13 d. 18:24:32 val., kai buvo naudojama SIM kortelė, veikė prisijungęs prie „Bitės“ bazinės stoties: PAN07LA, kurios veikimo zona Dariaus ir Girėno g., 29, Panevėžio m. Tikėtina, kad abu SIM kortelių vartotojai kurį laiką buvo toje pačioje vietoje. Akivaizdu, kad kai buvo jungiamasi prie A. V. „Paysera“ sąskaitos ir daromas pavedimas 2019 m. sausio 13 d. 17:19:04 val. ir 2019 m. sausio 13 d. 17:22:04 val., D. D. ir A. V. buvo kartu;

4) A. V., kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2019 m. sausio 16 d. 16:00:15 iki 2019 m. sausio 16 d. 19:29:59 val., kai buvo naudojama SIM kortelė, veikė prisijungęs prie „Bitės“ bazinių stočių: PAN07UC, PAN07LA, PAN20EA, PAN07LC, PAN20EA, kurių veikimo zona Dariaus ir Girėno g., 29, Panevėžio m., ir Savitiškio g., 61, Panevėžio m., o D. D., kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2019 m. sausio 16 d. 16:10:26 iki 2019 m. sausio 16 d. 16:10:32 val., kai buvo naudojama SIM kortelė, veikė prisijungęs prie „Bitės“ bazinės stoties: PAN64C, kurios veikimo zona Naujamiesčio mstl., Naujamiesčio sen., o nuo 2019 m. sausio 17 d. 09:47:27 val., kai buvo naudojama SIM kortelė, veikė prisijungęs prie „Bitės“ bazinės stoties: PAN61D, kurios veikimo zona Krekenavos mstl., Krekenavos sen. Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos žinome, kad kratos metu pas D. D. buvo rastas mobilaus ryšio telefonas HUAWEI P9 IMEI: 86844502524530, 86844502524943 (vienas mobilaus ryšio telefonas, turintis du IMEI). Pasižiūrėjus Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę matyti, kad kai baigėsi telefono Nr. (duomenys neskelbtini) informacija išklotinėje, buvo aktyvuota kita SIM kortelė tame pačiame telefono aparate.

2019 m. kovo 8 d. AB SEB bankas kartu su raštu Nr. 07.04.02.08-2654 pateikė nuotraukas, kuriose matyti D. D., 2019 m. sausio 16 d. 16:47:03 val. ir 16:47:13 val. stovintis prie bankomato (2 t., b. l. 136, 147–148). 2019 m. sausio 16 d. 16:48:01 val. išgryninta 10 Eur bankomate Panevėžyje, Savitiškio g. 61, 17:59:46 val. atsiskaityta už 3,8 Eur vyno parduotuvėje (2 t., b. l. 177).

Pateiktame AB SEB banko D. D. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išraše matyti, kad 2019 m. sausio 16 d. D. D. iš A. V. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atlikti pavedimai 16,50 Eur ir 2,50 Eur (2 t., b. l. 170).

2019 m. kovo 19 d. AB „Swedbank“ pateiktame rašte Nr. S/2155 nurodoma, kad A. V. pateikė telefono numerius (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 34). Banko pateiktose nuotraukose matyti kad. A. V. naudojosi savo banko kortele 2019 m. sausio 16 d. 20:40 val., 18:30 val., 16:23 val., 18:29 val. (3 t., b. l. 45–49). Iš AB „Swedbank“ pateikto A. V. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad jam iš A. V. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesti pinigai: 2019 m. sausio 16 d. pervesta 16,50 Eur, tą pačią dieną 16:23 val. išgryninta 20 Eur bankomate, esančiame Panevėžyje, Savitiškio g. 61; 2019 m. sausio 16 d. pervesta 2,50 Eur (3 t., b. l. 67–68).

2019 m. balandžio 10 d. daiktų apžiūros protokole matyti informacija apie 2019 m. sausio 16 d. A. V. atliktas finansines operacijas: 2019 m. sausio 16 d. A. V. pervesta 50 Eur, pervedė A. V., sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini); 2019 m. sausio 16 d. A. V. A. V. pervedė 16,50 Eur; 2019 m. sausio 16 d. 16:23 val. išgryninta 20 Eur bankomate, esančiame Savitiškio g. 61, Panevėžyje; 2019 m. sausio 16 d. A. V. A. V. pervedė 2,50 Eur; 2019 m. sausio 16 d. 18:30 val. įnešta 20 Eur Savitiškio g. 61, Panevėžyje; 2019 m. sausio 16 d. 20:40 val. išgryninta 20 Eur bankomate, esančiame Savitiškio g. 61, Panevėžyje; 2019 m. sausio 16 d. 21:00 val. išgryninta 40 Eur bankomate, esančiame Savitiškio g. 61, Panevėžyje; 2019 m. sausio 16 d. 21:34 val. įnešta 60 Eur Savitiškio g. 61, Panevėžyje; 2019 m. sausio 16 d. iš A. V. sąskaitos pervesta 5 Eur D. B. (3 t., b. l. 37).

Žemesnės instancijos teismas

2019 m. kovo 25 d. Panevėžio apylinkės teismas priėmė nutartį dėl kratos atlikimo pas. D. D. (duomenys neskelbtini), Šventupių k., Panevėžio r. (8 t., b. l. 124–126). 2019 m. kovo 27 d. kratos metu rasta ir paimta: mob. ryšio telefonas „Huawei“, IMEI Nr. 868445025245307, 868445025249432 su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini); „Huawei“ Mate 10 Lite, IMEI Nr. 862812046215419, 862812046244427 su SIM kortele Nr. 8601 46609; kompiuterio kietasis diskas „WD“ S/N WMC3F1989782 (8 t., b. l. 124–130).

2019 m. kovo 27 d. mob. ryšio telefonas „Huawei“, IMEI Nr. 862812046215419, 862812046244427 su SIM kortele Nr. 89370036295301345935 apžiūrėtas ir grąžintas G. D. (3 t., b. l. 159–167).

2019 m. balandžio 16 d. D. D. buvo paskirta kardomoji priemonė – dokumento paėmimas. Iš jo paimta asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota 2016 m. sausio 14 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Panevėžio AVPK) Migracijos skyriuje (9 t., b. l. 52–55). Kortelė laikoma baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-05305-19, voke (9 t., b. l. 58). 2019 m. balandžio 16 d. D. D. išduota pažyma apie paimtą dokumentą (9 t., b. l. 56–57).

2019 m. balandžio 17 d. išsiųstas tarnybinis pranešimas Panevėžio AVPK Migracijos skyriui apie iš D. D. paimtą dokumentą – asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) (9 t., b. l. 70).

2019 m. gegužės 29 d. D. D. pateikė prašymą grąžinti iš jo paimtą asmens tapatybės kortelę (9 t., b. l. 71). Prokuroras priėmė nutarimą negrąžinti dokumento (9 t., b. l. 72–73).

2019 m. birželio 7 d. D. D. pateikė prašymą grąžinti iš jo paimtą asmens tapatybės kortelę (9 t., b. l. 77). Prokuroras išsiuntė pranešimą, kad pakartotinis prašymas nenagrinėtinas (9 t., b. l. 78).

Šalies argumentai

2019 m. birželio 10 d. D. D. pateikė skundą dėl negrąžinto iš jo paimto dokumento – asmens tapatybės kortelės (9 t., b. l. 81). Prokuroras priėmė nutarimą atmesti skundą (9 t., b. l. 82–83).

2019 m. liepos 29 d. D. D. specialistei Ž. J. pateikė prašymą išduoti asmens tapatybės kortelę (9 t., b. l. 97–98).

2019 m. liepos 29 d. D. D. pateikė pranešimą apie asmens tapatybę ir pilietybę patvirtinančio dokumento praradimą, kuriame nurodė, kad 2019 m. liepos 1 d. prarado asmens tapatybės kortelę atostogaudamas Palangoje (9 t., b. l. 99).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas

Pažymėtina, kad esminiai BK 304 straipsnio 1 dalyje (melagingos informacijos pateikimas siekiant įgyti dokumentą) įtvirtinto baudžiamojo nusižengimo objektyvieji požymiai, lemiantys baudžiamąją atsakomybę, yra melagingos, t. y. neatitinkančios tikrovės, klaidinančios informacijos pateikimas tam tikrai įstaigai ar pareigūnui. Subjektyvieji požymiai yra tyčinė kaltė bei tikslas – siekimas gauti dokumentą ar suklastotą dokumentą. Tyčios turinys šiame baudžiamajame nusižengime yra toks: asmuo supranta, kad pateikia melagingą, t. y. neatitinkančią tikrovės, informaciją įstaigai ar asmeniui, atsakingam už dokumento išdavimą, ir nori taip veikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-201-139/2016).

Nagrinėjamu atveju pats kaltinamasis pripažino ir byloje surinkti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad D. D., žinodamas apie jam 2019 m. balandžio 16 d. paskirtą kardomąją priemonę – dokumento (asmens tapatybės kortelės) paėmimą, prieš tai nesėkmingai kelis kartus pabandęs susigrąžinti baudžiamojo proceso nustatyta tvarka paimtą asmens dokumentą (teikdamas prašymus ir skundą), tačiau jo neatgavęs, 2019 m. liepos 29 d. kreipėsi į kompetentingą instituciją su prašymu išduoti naują asmens tapatybės kortelę, nurodydamas tikrovės neatitinkančią informaciją, jog turėtą dokumentą prarado atostogaudamas, nors iš tikrųjų dokumentas buvo paimtas paskyrus D. D. kardomąją priemonę. Taigi kaltinamasis, siekdamas įgyti naują asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, sąmoningai pateikė Panevėžio AVPK Migracijos skyriui melagingą informaciją apie turėto dokumento praradimo aplinkybes. Tokie D. D. veiksmai atitinka BK 304 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto baudžiamojo nusižengimo požymius, baudžiamasis nusižengimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia, nes jį darydamas D. D. suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti, t. y. kaltinamasis suvokė, kad norėdamas gauti naują dokumentą, kompetentingai institucijai turi pateikti melagingą informaciją, ir tai padarė. 2019 m. liepos 30 d. kaltinamajam buvo išduotas naujas asmens dokumentas (9 t., b. l. 68–69).

Žemesnės instancijos teismas

Teismas kritiškai vertina kaltinamojo nurodytas šios nusikalstamos veikos padarymo priežastis, t. y. kad kaltinamasis neturėjo darbo, be asmens tapatybės kortelės negalėjo įsidarbinti ar registruotis Užimtumo tarnyboje. Šias aplinkybes paneigia jo buvusio darbdavio charakteristika (10 t., b. l. 86), kurioje nurodyta, kad D. D. AB „Krekenavos agrofirma“ dirbo nuo 2019 m. vasario 14 d. iki 2019 m. rugpjūčio 1 d., t. y. pateikdamas prašymą gauti naują dokumentą kaltinamasis turėjo darbą, o darbo sutartis buvo nutraukta pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 55 straipsnio 1 dalį, t. y. darbuotojo (kaltinamojo) iniciatyva (rašytiniu pareiškimu) be svarbių priežasčių. Kaltinamasis pats pripažino, kad gavęs naują asmens dokumentą, išvyko į užsienį, taip pažeisdamas kitą jam taikytą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Dėl kaltinimų padarius kitas nusikalstamas veikas pažymėtina, kad BK 196 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą poveikį elektroniniams duomenims. Pagal šio straipsnio 3 dalį baudžiamojon atsakomybėn traukiamas tas, kas neteisėtai sunaikino, sugadino, pašalino ar pakeitė elektroninius duomenis arba technine įranga, programine įranga ar kitais būdais apribojo naudojimąsi tokiais duomenimis padarydamas nedidelės žalos. Objektyvioji šio nusikaltimo pusė aptariamo BK straipsnio dispozicijoje įtvirtinta alternatyviais veiksmais – elektroninių duomenų sunaikinimu, sugadinimu, pašalinimu, pakeitimu arba galimybės naudotis tokiais duomenimis apribojimu technine, programine įranga ar kitais būdais. Kadangi visi poveikio elektroniniams duomenims būdai yra alternatyvūs – atlikus bent vieną iš šių veiksmų, kartu nustačius jų neteisėtumą ir nedidelės žalos faktą, taikoma baudžiamoji atsakomybė pagal BK 196 straipsnio 3 dalį.

Pagal BK 198¹ straipsnį atsakomybė kyla tam, kas neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos ar jos dalies pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones. Neteisėtumas komentuojamo straipsnio prasme pasireiškia tuo, kad kaltininkas neturi informacinės sistemos savininko ar teisėto valdytojo leidimo jungtis prie šios informacinės sistemos. Nusikaltimo objektyvioji pusė pasireiškia neteisėtu prisijungimu prie informacinės sistemos pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos priemones. Toks pažeidimas gali būti tiek procedūrinio, tiek techninio pobūdžio, išnaudojant silpnas vietas sistemos apsaugoje. Prisijungti galima tiek fiziškai tiesiogiai priėjus prie konkrečios informacinės sistemos, tiek netiesiogiai naudojantis vietiniais bei visuotiniais elektroninių ryšių tinklais. Nusikaltimas padaromas tik tiesiogine tyčia (Kauno apygardos teismo 2019 m. spalio 22 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-543-966/2019).

Šiuo atveju iš kaltinamojo ir nukentėjusiojo A. V. parodymų nustatyta, kad pats nukentėjusysis kaltinamajam atskleidė prisijungimo prie jo turimos „Paysera“ sąskaitos duomenis (prisijungimo kodą ir el. paštą (duomenys neskelbtini), kurių pakako tik matyti, kas kokias sumas perveda, tačiau kitų funkcijų turėdamas tik šiuos duomenis kaltinamasis atlikti negalėjo). Nukentėjusysis tai padarė manydamas, jog vyks daiktų prekyba, už prekes atsiskaitant per jo sąskaitą, o dalis pelno teks jam, kaip leidusiam šiuo tikslu naudotis savo turima sąskaita, o kitą dalį reikės pervesti. Nukentėjusysis nežinojo, kad bus keičiami jo prisijunti prie sąskaitos naudojami duomenys ir taip apribotos jo paties galimybės naudotis sąskaita. Tačiau kaltinamasis, iš nukentėjusiojo gavęs šiuos duomenis, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, 2019 m. sausio 4 d. neteisėtai prisijungė prie UAB „Paysera LT“ A. V. vardu atidarytos banko sąskaitos, melagingai nurodydamas, kad jis yra A. V., ir pakeitė paskyroje nurodytus nukentėjusiojo duomenis (telefono numerį ir elektroninį paštą) į savo, kad galėtų atlikti finansines operacijas. Tuo pačiu šiais veiksmais kaltinamasis atliko neteisėtą poveikį elektroniniams duomenims, padarydamas nukentėjusiajam A. V. nedidelės žalos, t. y. apribodamas nukentėjusiojo galimybę naudotis banko sąskaita. Tai, kad kai nukentėjusysis suprato, jog pats nebegali prisijungti prie savo sąskaitos dėl to, kad informacinėje sistemoje buvo pakeisti jo nurodyti duomenys kitais, kreipėsi į „Paysera“, būtent ir rodo, jog kaltinamojo atlikti veiksmai neatitiko susitarimo su A. V., kaip jo sąskaita bus naudojama. Taigi iš bylos duomenų visumos matyti, kad prisijungimo prie sąskaitos duomenis nukentėjusysis kaltinamajam atskleidė dėl kaltinamojo panaudotos apgaulės, būdamas suklaidintas.

Kaltinamojo, A. V., nukentėjusiojo parodymai ir rašytiniai bylos įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis, informacinėje sistemoje pakeitęs nukentėjusiojo duomenis savo duomenimis, galėjo nukentėjusiojo sąskaita naudotis be jo žinios ir inicijuoti finansines operacijas. Tai kaltinamasis, pasitelkdamas apie daromą nusikalstamą veiką nežinantį A. V., ir darė. 2019 m. sausio 10 ir 16 d. į A. V. sąskaitą šioje byloje kaip liudytojai apklausti asmenys pervedė iš viso 45 Eur. O kaltinamojo, į kurio telefono numerį būdavo atsiunčiamas finansinei operacijai atlikti būtinas kodas ir perduodamas A. V., nurodymu A. V. 2019 m. sausio 13 ir 16 d. inicijavo ir atliko 6 finansines operacijas – pinigų pervedimus iš nukentėjusiojo sąskaitos į kaltinamojo ir savo sąskaitas (iš viso buvo pervesti 44,60 Eur).

Aptarti kaltinamojo veiksmai, kuriuos jis pripažino atlikęs ir kuriuos patvirtina išsamūs byloje surinkti įrodymai, kokie nukentėjusiojo duomenys buvo įgyti, kokiais naujais duomenimis jie buvo pakeisti, kada, kokias priemones naudojant jungtasi prie informacinės sistemos, kokios finansinės operacijos inicijuotos ir atliktos, teisingai kvalifikuoti pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (neteisėtas elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų, pakankamų finansinei operacijai inicijuoti, įgijimas), 198¹ straipsnio 1 dalį (neteisėtas prisijungimas prie informacinės sistemos), 196 straipsnio 3 dalį (neteisėtas poveikis elektroniniams duomenims, dėl kurio buvo padaryta nedidelė žala) ir 215 straipsnio 1 dalį (neteisėtas finansinių operacijų inicijavimas ir atlikimas).

Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtus duomenis, konstatuoja, kad visas šias nusikalstamas veikas, susijusias su nukentėjusiuoju A. V., kaltinamasis padarė tiesiogine tyčia, t. y. suvokdamas pavojingą daromų veikų pobūdį ir norėdamas tokiu būdu elgtis, o BK 196 straipsnio 3 dalyje numatytos veikos atveju – ir siekdamas padarinių (apriboti nukentėjusiojo galimybę naudotis savo sąskaita savo nuožiūra) tam, kad pats galėtų netrukdomai naudotis nukentėjusiojo sąskaita.

Bausmių skyrimas ir bendrinimas

Kaltinamojo D. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė dėl visų nusikalstamų veikų yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Spręsdamas klausimą dėl kaltinamajam D. D. skirtinų bausmių rūšių ir jų dydžio, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė 2 baudžiamuosius nusižengimus, 1 nesunkų ir 2 apysunkius nusikaltimus. Visos padarytos nusikalstamos veikos yra baigtos, tyčinės. Taip pat teismas atsižvelgia į nustatytą kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Be to, teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – nors gyvenamosios vietos seniūno ir buvusio darbdavio charakterizuojamas teigiamai (10 t., b. l. 85–86), be to, BK 196 straipsnio 3 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje numatytas veikas jis padarė būdamas neteistas, tačiau BK 304 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką padarė jau po to, kai Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2019 m. kovo 21 d. baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta laisvės apribojimo bausmė, kurią jis vengė vykdyti ir dėl to ji buvo pakeista į areštą, kurį kaltinamasis šiuo metu ir atlieka (10 t., b. l. 15–28); nors kaltinamasis yra jauno amžiaus, be to, nuo 2017 m. rugsėjo 30 d. iki 2019 m. rugpjūčio 1 d. su trumpomis pertraukomis dirbo įvairiose darbovietėse (9 t., b. l. 182), jis praeityje (tiek iki šioje byloje aptartų nusikalstamų veikų padarymo, tiek jau ir po jų padarymo) jau yra daug kartų baustas administracine tvarka ir didelė dalis iš padarytų administracinių nusižengimų yra smulkus sukčiavimas, turto pasisavinimas, t. y. administraciniai nusižengimai, padaryti siekiant finansinės naudos (10 t., b. l. 2–14). 2020 m. vasario 11 d. yra priimtas dar vienas apkaltinamasis teismo nuosprendis, kuriuo D. D. pripažintas kaltu dėl 2018 m. įvykdyto sukčiavimo (kaltę pripažino, bet nuosprendis neįsiteisėjęs, apskųstas apeliacine tvarka) (10 t., b. l. 89–96).

Kaltinamojo asmenybę apibūdinančių aplinkybių visuma rodo, kad šios padarytos nusikalstamos veikos nėra atsitiktinis įvykis D. D. gyvenime. Taigi kaltinamajam skyrimas pačios švelniausios iš sankcijose numatytų bausmės rūšies (viešųjų darbų) neatitiktų teisingumo principo. Kaltinamasis šiuo metu neturi teisėto pragyvenimo šaltinio ir net jį turėdamas (dirbdamas) buvo linkęs pinigų gauti dar ir neteisėtais būdais, nes iš esmės nuolat nuo pat 2016 metų įvairiais neteisėtais būdais siekia gauti pinigų, todėl baudos bausmės skyrimas taip pat netikslingas. Kaltinamajam jau anksčiau teismo paskirtas laisvės apribojimas nebuvo veiksmingas, jis vengė atlikti šią bausmę, po jos paskyrimo padarė naują nusikalstamą veiką, už kurią šiuo nuosprendžiu pripažintinas kaltu. Įvertinęs visus nurodytus argumentus, susijusius su kaltinamojo asmenybe ir padarytomis nusikalstamomis veikomis, įskaitant jų pasekmes, vadovaudamasis BK numatytais bausmių skyrimo principais, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už visas padarytas nusikalstamas veikas skiriant arešto bausmę. Už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 196 straipsnio 3 dalyje, skiriama 10 parų arešto, už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 304 straipsnio 1 dalyje, skiriama 20 parų arešto, už nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 198¹ straipsnio 1 dalyje, skiriama 40 parų arešto, o už apysunkius nusikaltimus, numatytus 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, skiriama po 75 parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, už nusikalstamas veikas, numatytas BK 196 straipsnio 3 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes, paskirtina subendrinta 75 parų arešto bausmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-168-788/2016, Panevėžio apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-149-879/2019). Ši bausmė vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, dar subendrintina su 20 parų arešto bausme, paskirta už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 304 straipsnio 1 dalyje, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirtina subendrinta 75 parų arešto bausmė. Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl skiriama bausmė mažintina trečdaliu, t. y. iki galutinės 50 parų arešto bausmės (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrintina su D. D. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2019 m. kovo 21 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausme, kuri Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. rugsėjo 5 d. nutartimi pakeista į areštą (10 t., b. l. 20–28), ir Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2020 m. vasario 11 d. nuosprendžiu D. D. skirta laisvės atėmimo bausme, nes nurodytu baudžiamuoju įsakymu jam paskirta bausmė yra subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2020 m. vasario 11 d. nuosprendžiu D. D. skirta laisvės atėmimo bausme (10 t., b. l. 89–96), tačiau nurodytas teismo nuosprendis neįsiteisėjęs, nes yra apskųstas apeliacine tvarka (Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenys). Bausmių bendrinimo klausimas galės būti išspręstas vadovaujantis BPK 361 ir 362 straipsniuose nustatyta tvarka.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020 m. sausio 23 d. iki 2020 m. sausio 24 d. (1 para), kai prokuroro nutarimu buvo panaikintas šioje byloje skirtas suėmimas, 1 sulaikymo parą prilyginant 1 arešto parai (9 t., b. l. 138–142; 10 t., b. l. 29–37).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą (9 t., b. l. 48–55, 59–66), palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus jį vykdyti – panaikinti.

Daiktai (mobilaus ryšio telefonas ir kompiuterio kietasis diskas), saugomi Panevėžio AVPK, grąžintini kaltinamajam (9 t., b. l. 45–47).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais,

nusprendžia:

D. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 196 straipsnio 3 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 304 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti:

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 196 straipsnio 3 dalį – 10 (dešimt) parų arešto bausmę;

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalį – 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausmę;

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį – 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmę;

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį – 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmę;

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 304 straipsnio 1 dalį – 20 (dvidešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1, 2 punktais, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes, ir paskirti subendrintą 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalį ir subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant D. D. galutinę 50 (penkiasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtos arešto bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. sausio 23 d. iki 2020 m. sausio 24 d. (1 parą), 1 sulaikymo parą prilyginant 1 arešto parai, ir laikyti, kad D. D. yra atlikęs 1 parą arešto bausmės.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos.

Išaiškinti D. D., kad jeigu jis įsiteisėjus šiam teismo nuosprendžiui bus laisvėje, jis privalo ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į Šiaulių tardymo izoliatorių. Jeigu D. D. dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalėtų per nurodytą terminą atvykti į Šiaulių tardymo izoliatorių, jis pravalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti Šiaulių tardymo izoliatoriaus administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. D. D. per 7 (septynias) dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus Šiaulių tardymo izoliatoriaus administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga kreipsis į teritorinį policijos padalinį dėl jo paieškos paskelbimo.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus jį vykdyti – panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus (mobilaus ryšio telefoną ir kompiuterio kietąjį diską), pagal 2019 m. rugsėjo 16 d. kvitą saugomus Panevėžio apskrities vyriausiajame policijos komisariate, grąžintini D. D..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismą. Suimtam nuteistajam terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos.

Teisėja Neringa Girnytė