Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. P., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje “(duomenys neskelbtini)”, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. spalio 30 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, 8 mėn. laisvės apribojimo bausme, baumę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. P. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus ir vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas:

2025 m. birželio 3 d., apie 20.40 val., Apaščios g. 2, Lingių k., Klaipėdos r., vairavo automobilį "VW Passat", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, padarė eismo įvykį ir iš jo pasišalinęs, vartojo alkoholį iki jo aplinkybių nustatymo, kai jam nustatytas 2,78 promilių neblaivumas.

Eismo įvykio 07-25-9641348 ATP ROIK Nr. 2527561511, plano - schemos, foto nuotraukuose užfiksuota, kad 2025 m. birežlio 3 d. 20.45 val. užregistruotas eismo įvykis adresu Apačios g. 2, Lingių k., Klaipėdos r. Eismo įvykio aplinkybės : vairuotojas vairavo automobilį "VW Passat", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), jo nesuvaldė ir nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į elektros skydinės kabelį ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Eismo įvykio metu apgadintas elektros kabelis ir automobilis. Automobilio "VW Passat", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) savininkė R. P., vairuotojas T. P. (1 tomas, b.l. 41-53).

Liudytoja R. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025 m. birželio 1 d. atvyko į jai priklausantį soda, adresu (duomenys neskelbtini). Sode buvo ji, jos sugyventinis R. R., dukra G. P., jos sugyventinis T. P. ir jų vaikai. Į soda ji atvyko savo automobiliu "VW Passat", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Automobilio rakteliai buvo spynelėje. T. su R. tvarkė šį automobilį, gėrė alų, buvo apsvaigę. Ji su dukra išvyko į KLaipėdą, pasiimti vbaikų iš darželio. Grįžo po 2-3 val. Grįžusi pamatė, kad kieme nėra automobilio “VW Passat”. Apie 20 val. išgirdo kieme triukšmą iš išėjo pažiūrėti, kas vyksta. Kieme R. su T. pykosi dėl eismo įvykio. Jai paskambino policijos pareigūnai ir pranešė, kad jos automobiliu padarytas eismo įvykis. Ji liepė T. ir R. važiuoti į įvykio vietą ir pasiaiškinti. Dukra G. nuvežė R. į įvykio vietą. Nei T., nei R. nieko apie eismo įvykį nepasakojo. Kada ir kas išvažiavo jos automobiliu, ji nematė. Nei T., nei R. teisių neturi, ji neleidžia jiems naudotis savo mašina (1 tomas, b.l. 62-65).

? Liudytojas R. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025 m. birželio 3 d., tikslaus laiko negali pasakyti, pas jį ir jo sugyventinę R. P. į namus, adresu (duomenys neskelbtini), pasisvečiuoti atvyko R. dukra G. P. su savo sugyventiniu T. P.. Būnant namuose, kartu su T. lauke tvarkė R. automobilio "WV Passat", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), spynelę. Alkoholio jie nevartojo, nes apie 15 val. T. turėjo Klaipėdos m. VĮ "Regitra" laikyti teises. T., pasiėmęs R. automobilį "WV Passant", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), išvažiavo į Klaipėdos miestą. Jis pasiliko namuose, su T. nevažiavo. Vakare, tikslaus laiko neprisimena, į namus parvažiavo T. R. automobilis "WV Passant", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), buvo be priekinio bamperio. T. išlipęs iš automobilio kažką pasakė ir pabėgo. Viskas vyko labai greitai. T. nubėgo link miško. Netrukus, gal praėjus 20 min., pas juos į kiemą atvažiavo policijos pareigūnai. T. grįžo trumpam iš miško, matėsi, kad jis yra apsvaigęs nuo alkoholio. Jis policijos pareigūnams prisipažino, kad vairavo, išgėręs alkoholio bei padarė eismo įvykį. Policijos pareigūnai jam nustatė girtumą. Kaip vėliau T. pasakė, kad išlaikęs teoriją atsigėrė kažkur alaus (1 tomas, b.l. 80-82).

Iš 2025 m. birželio 3 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 21.53 val. T. P. nustatytas 2,78 promilių girtumas, po ko T. P. iš įvykio vietos pasišalino (1 tomas, b.l. 59).

Iš AB "Regitra" duomenų bazės matyti, kad automobilis "WV Passant", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), registruotas R. P. vardu (1 tomas, b.l. 54).

Iš VšĮ "Emprekis" duomenų matyti, kad automobilio "WV Passant", 1998 m. gamybos, kaina su PVM yra 900 Eur (1 tomas, b.l. 55).?

AB "Regitra" pateikė informaciją, kad T. P. 2025 m. birželio 3 d. 15.55 val., laikė B kategorijos praktikos egzaminą, kurio neišlaikė (1 tomas, b.l. 103).

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje ištirtų duomenų visumą, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, teismas daro išvadą, jog byloje neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis T. P. 2025 m. birželio 3 d., apie 20.40 val., Apaščios g. 2, Lingių k., Klaipėdos r., vairavo R. P. priklausantį automobilį "VW Passat", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, juo padarė eismo įvykį – įvažiavo į elektros skydinę, ir iš įvykio vietos pasišalinęs, vartojo alkoholį iki aplinkybių nustatymo. Jam nustatytas 2,78 promilių neblaivumas.

Kaltinamojo T. P. kaltė įrodyta jo paties parodymais, kuriais jis prisipažino kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo, bei baudžiamojoje byloje esančiais rašytiniais įrodymais, tai yra policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodyta, jog apie eismo įvykį pranešė M. P. ir buvo išsiaškinta, kad eismo įvykio metu automobilį vairtavo T. P.; įvykio vietos, eismo įvykio ir automobilio apžiūros duomenys, iš kurių matyti, kad buvo įvažiuota į elektros skydinę, automobilis "VW Passat", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), apgadintas, liudytojų R. P. ir R. R. parodymais, kad automobilį vairavo T. P., T. P. neblaivumo nustatyto duomenys, iš kurių matyti, kad T. P. buvo nustatytas 2,78 promilių neblaivumas; AB “Regitra” pranešė, jog 2025 m. birželio 3 d. 15.55 val. T. P. laikė B kategorijos praktikos egzaminą, kurio neišlaikė ir kaip pats parodė T. P., dėl to ir vartojo alų bei važiavo R. P. automobiliu "VW Passat" į Dituvos sodus bei pakeliui padarė eismo įvykį.

Pagal byloje ištirtus įrodymus, kaltinamojo veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis suprato, kad vairuoja automobilį, būdamas neblaivus, neturėdamas teisės jo vairuoti, suprato šių savo veiksmų pavojingą pobūdį ir norėjo taip veikti, t.y. veikė tiesiogine tyčia.

Dėl bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Kaltinamojo T. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinačių aplinkybių nenustatyta. Taip buvo nurodyta ir kaltinamaje akte. Baigiamojoje kalboje prokuorė prašė pripažinti T. P. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad nusikaltimą padarė recidyvistas, recidyvistu pripažinti T. P. neprašė.

Nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojo nauja BK 27 straipsnio redakcija ir šio straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Teismas, spręsdamas dėl asmens pripažinimo recidyvistu, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes. Taigi įsigaliojus naujai baudžiamojo įstatymo redakcijai, teismas asmenį recidyvistu pripažįsta ne savaime (nustačius pakartotinės tyčinės nusikalstamos veikos padarymo faktą), tačiau įvertinęs padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, sunkumą, tarpusavio ryšį, kaltininko asmenybę ir kitas aplinkybes, t. y. motyvuotu sprendimu.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad T. P. anksčiau buvo teistas du kartus, iš kurių vienas teistumo neužtraukia, nes nuteistas už baudžiamojo nusižengimo padarymą. Šį nusikaltimą T. P. padarė, bausmės, skirtos už nusikaltimo, numatyto BK 138 straipsnio 1 dalyje, padaryma atlikimo metu. Šią bausmę T. P. šiuo metu jau yra atlikęs (2025 m. liepos 19 d. jis išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro (1 tomas, b.l. 159). Atsižvelgiant į tai, kad naujai padaryta veika savo pobūdžiu skiriasi nuo prieš tai padarytos veikos, teismas sprendžia, kad šiuo atveju nėra pagrindo T. P. pripažinti recidyvistu.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje. Teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kad kaltinamasis padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai, į kaltinamojo asmenybę – anksčiau teistas, teistumas neišnykęs (1 tomas, 108-112, 158-161), administracine tvarka baustas, baudas sumokėjęs (1 tomas, b.l. 113-127), dirba, turi įšlaikytinų asmenų, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių nebuvimą. Nurodytos aplinkybės, turinčios įtakos bausmės individualizavimui, leidžia daryti išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam paskyrus BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą ir prokuorės prašytą skirti arešto bausmę, kurios dydis nustatytinas didesnis nei minimalus.

Tokia bausmės rūšis ir dydis, atsižvelgus į bausmių skyrimo bendruosius pagrindus, įvertinus padaryto nusikalstimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, turėtų užtikrinti bausmės paskirtį.

Kadangi byla išnagrinėta, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, yra pagrindas taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir T. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Nors kaltinamasis teisiamas ne pirmą kartą, tačiau arešto bausmė, kuri yra trumpalaikis laisvės atėmimas, už nusikalstamą veiką jam skiriama pirmą kartą. Įvertinus kaltinamojo asmenybę, kad jis dirba, turi mažamečių vaikų, teismas mano, jog teisinga būtų suteikti kaltinamajam galimybę pasitaisyti be izoliacijos nuo visuomenės, taip kaltinamajam išlaikant galimybę neprarasti darbo, pragyvenimo šaltinio bei ryšio su šeima. Dėl nurodytų aplinkybių arešto bausmės vykdymas kaltinamajam atidėtinas, paskiriant intensyvią priežiūrą, kas teismo nuomone, kaltinamąjį drausmins labiau nei realus arešto bausmės atlikimas, kurios atlikimo grėsmė neišnyks viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu.

Kaltinamajam kartu su bausme skirtinos ir baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį.

Siekdamas sulaikyti kaltinamąjį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo bei paveikti jį, kad jis laikytųsi įstatymų, atsižvelgdamas į tai, kad T. P. nusikalto vairuodamas transporto priemonę, būdamas neblaivus, teismas sprendžia, kad kaltinamajam paskirtos bausmės paskirtį įgyvendinti padės baudžiamojo poveikio priemonė, įtvirtinta BK 68 straipsnyje, – uždraudimas naudotis specialia teise. BK 68 straipsnyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Pagal teismų praktiką uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas nusikaltimą transporto eismo saugumui padarė šiurkščiai pažeidęs KET ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-85/2010, 2K-593/2011, 2K-219/2011 ir kt.).

T. P. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių nusikaltimų transporto eismui – vairavo transporto priemonę neblaivus, tuo keldamas itin didelį pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, aplinkinių saugumui, todėl būtina uždrausti jam naudotis šia teise. Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jo padarymo aplinkybes, neblaivumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad naują veiką kaltinamasis padarė, neturėdamas teisės vairuoti transport priemones, nes jos nusikaltimo dieną neišlaikė, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – 3 (trejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nes stabdyti specialiąją teisę kaltinamajam kardomąja priemone, kurios jis neturėjo nusikaltimo dieną, nebuvo jokio pagrindo.

BK 72 straipsnyje reglamentuota baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Byloje nustatyta, kad T. P. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė, vairuodamas automobilį "VW Passat", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso liudytojai R. P., kuri nebuvo davusi sutikimo ir/ar leidimo jam juo naudotis. BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę, atitinkančią pinigų sumą. Kadangi automobilio savininkė neleido kaltinamajam vairuoti jos automobilio, jis pats jį savavališkai pasiėmė, todėl taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, iš kaltinamojo konfiskuojama automobilio vertę atitinkanti suma, taip užtikrinant prevencinius tikslus, kad kiti asmenys susilaikytų nuo panašaus pobūdžio nusikalstamų veikų ir kad nebūtų bandoma nusikalstamais tikslais panaudoti kitiems asmenims priklausančių daiktų, taip išvengiant jų konfiskavimo rizikos.

Iš byloje pateiktų viešosios įstaigos “Emprekis” pažymų matyti, jog analogiško 1998 m. gamybos automobilio "WV Passat" vidutinė rinkos kaina su PVM yra 900 Eur. Duomenų apie kitokią individualią automobilio vertę, į bylą nepateikta, todėl iš kaltinamojo konfiskuotina 900 Eur transporto priemonės vertę atitinkanti pinigų suma ( BK 72 straipsnio 5 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis T. P. padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vadovaujantis BK 72⁵ straipsniu, jam skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas 6 (šešis) mėnesius dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose.

T. P. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas (1 tomas, b. l. 96-99).

Akcinei bendrovei „Regitra“ praneština apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.

Civilinio ieškinio byloje nėra.

Prie bylos pridėtas kompaktinis diskas su vaizdo ir garso įrašais iš įvykio vietos paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

Iš įvykio vietos paimti kvapo pėdsakai (3 vnt. stiklainiuose), sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

T. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, T. P. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams su intensyvia priežiūra, nustatant jo buvimo vietą gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) ir buvimo laiką nuo 23.00 val. iki 06.00 val., bei tai kontroliuoti elektroninio stebėjimo priemonėmis.

Arešto bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, T. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, įskaitant tokią teisę įgyti 3 (trejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, iš T. P. išieškoti konfiskuotino turto (automobilio "VW Passat", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini)), vertę atitinkančią pinigų sumą – 900 Eur (devynis šimtus eurų).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72⁵ straipsniu, T. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą 6 (šešis) mėnesius dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose.

T. P. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus – panaikinti.

Kompaktinį diską palikti saugoti byloje.

Stiklainius su kvapo pėdsakais, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.