Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Kaltinamasis A. M. nusikalstamos veikos padarymo faktą, jos padarymo aplinkybes pripažino visiškai ir 2012-12-07 apklausoje parodė, kad prisimena ir patvirtina savo parodymus, duotus ankščiau, o būtent - 2009-05-21 ir 2010-08-13 apklausose. Nieko daugiau papildomai paaiškinti negali, nes jau viską yra paaiškinęs tose apklausose. Šiuo metu nori tik patikslinti, kad dabar negali tiksliai nurodyti, kiek kartų, kokiomis tiksliai dienomis, kokius tiksliai kiekius ir už kokią tiksliai kainą jis nelegaliai pardavė ir pervežė metalo laužą. Tačiau tai galėjo būti taip (tomis dienomis, tokie kiekiai ir kainos), kaip yra nurodyta jam įteiktame 2011-10-13 pranešime apie įtarimą bei jo 2010-08-13 apklausoje. 2011-11-09 apklausoje yra davęs neteisingus parodymus, nes norėjo išvengti jam gresiančios atsakomybės.

Apklaustas įtariamuoju 2009-05-21 A. M. parodė, kad metalo perpardavimo verslu jis užsiiminėjo asmeniškai, kaip fizinis asmuo, neturėdamas mokesčių mokėtojo statuso ir licencijos užsiimti šiuo verslu. Juo jis pradėjo užsiiminėti nuo 2008 m., nes pritrūko pinigų. Metalą supirkinėjo Latvijoje, Liepoja mieste, o taip pat Alytuje ir Vilniuje. Latvijoje metalą pirko iš asmens, vardu Jevgenij, jo pavardės nežino, jo telefono Nr. (duomenys neskelbtini), gyvena Liepoja mieste, dirba SIA „(duomenys neskelbtini)". Jie kalbėjo tarpusavyje rusiškai. Metalas buvo pakraunamas Liepoja mieste, bet konkrečios vietos nurodyti negali, ir pervežamas iš ten supirkėjams. Taip pat metalas buvo vežamas iš Alytaus UAB „(duomenys neskelbtini)" aikštelės, bet dėl šio metalo supirkimo jis tarėsi su vyru, vardu Aidas, pavardės nežino, suprato, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini) " vienas iš darbuotojų, jo telefono Nr. +(duomenys neskelbtini). Vieną iš Alytaus aikštelėje dirbančių darbuotojų jis pažįsta, kuris vardu Gediminas, tačiau ką nors daugiau apie jį pasakyti negali, nes nepamena. Vilniuje metalas buvo superkamas iš vyro, vardu Gena, pavardės nežino, jo telefono Nr. +(duomenys neskelbtini), kur gyvena, nežino, važinėjo su skirtingais automobiliais, viena iš kurių buvo juodos spalvos „Toyota", jam apie 40 metų amžiaus, apie 175 cm ūgio, stambaus kūno sudėjimo, tamsių trumpų plaukų, turi metalo laikymo aikštelę Vilniuje, Minsko plente. Iš visų šitų trijų nurodytų asmenų jis pirkdavo dideliais kiekiais metalo laužą, pagrinde varį, ir retkarčiais žalvarį. Dėl šio metalo laužo pirkimo-pardavimo jokie buhalterinės apskaitos dokumentai forminami nebuvo. Atsiskaitymas už pirktą metalo laužą vykdavo grynais, juos mokėdavo jis asmeniškai. Jevgenij pats atvykdavo pas jį iš Latvijos pinigų, kuriuos jis jam mokėdavo Kaune prie autostrados esančiose kavinėse. Aidui jis pinigus mokėjo Kaune įvairiose skirtingose miesto vietose prieš tai susitarus telefonu, o Genai pinigus vežė į sandėlį, esantį Vilniuje, Minsko plente. Jis pats asmeniškai metalo laužo vežimų nevykdė, o tik rūpinosi tuo. Iš metalo laužo vežėjų - vairuotojų gali nurodyti vyrą vardu V. V., 50 metų amžiaus, turi savo įmonę, tačiau įmonės veiklos jis nurodyti negali, nes to nežino, vežė metalo laužą transporto priemone baltos spalvos „Iveco", valstybinių numerių nežino. Dėl kitų vairuotojų rūpinosi A. L., kuris atstovauja kelias įmones, viena iš kurių yra UAB „(duomenys neskelbtini)", o kitų pavadinimų tiksliai nežino. Kas buvo kiti vairuotojai, kam jie atstovavo ir kokiomis transporto priemonėmis naudojosi pervežant metalo laužą, jis nežino, apie tai galėtų papasakoti pats A. L.. Kas liečia metalo laužo pervežimo dokumentus, tai dėl jų rūpinosi pats Jevgenij ir A. L.. Vienas pervežimas kainavo nuo 600 iki 1000 eurų. Atsiskaitydavo už pervežimus grynais su V. V. ir A. L.. Per metalo laužo pakrovimus jis dalyvavo tik keletą kartų Alytuje ir Vilniuje, tačiau pats pakrovimo neatlikinėjo, tik buvo tuo metu šalia. Metalo laužo svėrimo fakto nefiksavo, tiesiog žinojo, kiek turėjo pakrauti per tam tikrą vežimą, nes užsakymus gaudavo iš metalo laužo pirkėjų-užsakovų iš Lenkijos. Per vieną pervežimą metalo laužo svoris siekė iki 23,5 tonų, ne daugiau. Visas jo pirktas metalo laužas iš karto tiesioginiu reisu be sustojimų buvo pervežamas į Lenkiją, kur tą metalo laužą iš jo pirkdavo du vyrai, kurių vardai yra Stanislav ir Janus, pavardžių nežino. Su Janus bendravo telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), o su Stanislav bendravo telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Su jais bendravo lenkiškai. Su kiekvienu iš jų atskirai buvo susitikęs Lenkijoje. Vairuotojai pagal jo nurodymą ir suderinus su Janus bei Stanislav vežė metalo laužą į Lenkiją arba į Toron, arba į Wroclaw. Apie atvykimą į nurodytą vietą jis buvo informuojamas telefonu ir iš karto pranešdavo Janusui arba Stanislav, kad krovinys jau vietoje. Kas pasitikdavo atvykusius vairuotojus, kur palydėdavo arba nukreipdavo, jis nežino, nors mano, kad pasitikdavo vairuotojus patys Janus arba Stanislav. Kur buvo iškraunamas į Lenkiją nuvežtas metalo laužas, jis nežino. Atsiskaitymas lenkų su juo taip pat vykdavo grynais. Jie patys atvykdavo į Vilnių, kur atsiskaitydavo su juo atsitiktinėse miesto vietose, nors kelis kartus jis pats buvo nuvykęs į Lenkiją pasiimti iš jų pinigų ir tai vykdavo kažkur netoli Varšuvos. Jo žiniomis, Janus ir Stanislav tarpusavyje nepažįstami, su juo jie bendravo atskirai vienas nuo kito. Metalo laužo pardavimas Lenkijoje taip pat nebuvo forminamas dokumentaliai. Jis metalo laužą pirkdavo ir parduodavo pagal pirkimo ir pardavimo dieną biržoje galiojančią kainą. Pavyzdžiui, tam tikrą dieną 1 metalo laužo toną kainuoja 3 000 eurų, tai jis perka už maždaug 2 500 eurų, o parduoda už maždaug 2 650 -2 700 eurų. Skirtumas ir buvo jo uždirbti pinigai. Jis neatmeta galimybės, kad pirko metalo laužą Alytuje 2008-10-15, 2008-10-21, 2008-10-24, Vilniuje 2008-11-19 ir 2008-11-25, kuris tą pačią dieną buvo išvežtas į Lenkiją Janusui, o taip pat Alytuje 2008-11-27, 2008-12-04, Vilniuje 2008-12-17, kuris tą pačią dieną buvo išvežtas į Lenkiją Stanislavui, tiesiog gerai jau to neatsimena. Jis galėjo pirkti ir parduoti per minėtą laikotarpį apie 185 tonas metalo laužo. Tiksliau į šiuos klausimus galėtų atsakyti po to, kai bus apžiūrėtas iš jo paimtas nešiojamas kompiuteris, kuriame jis fiksavo visus pagrindinius duomenis, dėl pirkimo-pardavimo datų, svorio ir sumų. Pirkimo dieną jis skaičiavo kaip pakrovimo dieną, ir pagal ją skaičiavo biržoje galiojančią kainą. Kaip taisyklė, pakrovimo dieną metalo laužas būdavo pristatomas į Lenkiją ir iškraunamas, todėl, automatiškai, tą pačią dieną buvo skaičiuojama ir pardavimo kaina. Su metalo laužo pardavėjais jis atsiskaitydavo tik tada, kai gaudavo pinigus iš lenkų.

Papildomai apklaustas įtariamuoju 2010-08-13 A. M. papildė ir patikslino prieš tai savo duotus parodymus. Jis parodė, kad dėl duomenų, esančių jo nešiojamajame kompiuteryje ASUS F6E, ID: (duomenys neskelbtini), kuris iš jo buvo paimtas jo automobilio kratos metu ir apžiūrėtas 2009-05-21, gali paaiškinti tai, kad tai nėra visi duomenys, kuriuos jis vedė prekiaudamas metalo laužu. Tam tikrus duomenis jis tiesiog užsirašydavo popieriuje ir jų nesuvesdavo į kompiuterį, kai kurių visai neužfiksuodavo, o tiesiog prisimindavo. Todėl viską tiksliai paaiškinti apie duomenis, esančius jo kompiuteryje, negali. Gali nurodyti tik tai, kad maždaug 2007 metų pabaigoje jis pradėjo prekiauti metalo laužu. Tai darė kaip fizinis asmuo, jokios įmonės tai veiklai įsteigęs nebuvo, jokių specialių leidimų tai veiklai neturėjo, jokių mokesčių nemokėjo, nes nežinojo, kad tai reikia daryti. Daugiausia prekiavo variu, kartais ir žalvariu. Šio metalo laužą dažniausiai pirkdavo Lietuvoje iš įvairių asmenų, kurių visų įvardinti negali, nes neprisimena. Kai kuriuos iš jų nurodė ankstesnėje apklausoje. Kelis kartus metalo laužą yra pirkęs Latvijoje iš asmens, kurio duomenis taip pat jau nurodė ankščiau. Metalo laužą jis parduodavo asmenims iš Lenkijos. Apie visa tai parodymus jau yra davęs ankstesnėje apklausoje ir juos visus patvirtina ir dabar. Dažniausiai parduodant metalo laužą į Lenkiją buvo stengiamasi pakrauti pilnus automobilius, t.y. apie 24 tonas. Kartais būdavo ir mažiau. Beveik visada nuvežus krovinį į Lenkiją ir ten jį pasvėrus svoriai būdavo tikslinami, būdavo apie toną metalo laužo išbrokuojama, todėl vietoj 24 tonų faktiškai būdavo parduodamos ir atsiskaitoma už 23 tonas. Peržiūrėjęs jo kompiuteryje esančius duomenis ir turėtus savo užrašus, kurių dabar jau nebeturi, bei pabandžius viską prisiminti papildomai gali nurodyti tikslesnius duomenis apie tam tikrus metalo laužo pardavimo sandorius, bet ne visus. 2008-10-15 iš Lietuvos į Lenkiją buvo išvežtos 23 tonos vario laužo po 4000 eurų (t.y. 13800 Lt) už toną, viso už 92000 eurų (t.y. už 317400 Lt). Šis metalo laužas buvo pakraunamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, Artojų g. 3A, Alytuje. Iš ko ir už kiek jis jį pirko neprisimena, dalį jo turbūt pirko iš A. V., bet nieko tiksliau nurodyti negali. Jo prašymu šį metalo laužą į Lenkiją nuvežė V. V.. 2008-10-21 į Lenkiją buvo išvežta 20 tonų vario laužo po 4000 eurų (t.y. 13800 Lt) už toną, viso už 80000 eurų (t.y. už 276000 Lt), ir 3 tonos žalvario laužo po 7000 Lt už toną, viso už 21000 Lt. Visas krovinys buvo parduotas už 297000 Lt. Šis metalo laužas buvo pirktas ir atvežtas iš Latvijos. Jo prašymu šį metalo laužą iš Latvijos į Lenkiją nuvežė V. V.. Taip pat tą pačią dieną, t.y. 2008-10-21 iš Lietuvos į Lenkiją buvo išvežta 19 tonų žalvario laužo po 7000 Lt už toną, viso už 133000 Lt. Šis metalo laužas buvo pakraunamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, Artojų g. 3A, Alytuje. Iš ko ir už kiek jis jį pirko neprisimena, dalį jo turbūt pirko iš A. V., bet nieko tiksliau nurodyti negali. Jo prašymu šį metalo laužą į Lenkiją nuvežė A. L.. 2008-10-24 iš Lietuvos į Lenkiją buvo išvežtos 23 tonos vario laužo po 4000 eurų (t.y. 13800 Lt) už toną, viso už 92000 eurų (t.y. už 317400 Lt). Šis metalo laužas buvo pakraunamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, Artojų g. 3A, Alytuje. Iš ko ir už kiek jis jį pirko neprisimena, dalį jo turbūt pirko iš A. V., bet nieko tiksliau nurodyti negali. Jo prašymu šį metalo laužą į Lenkiją nuvežė V. V.. 2008-11-19 iš Lietuvos į Lenkiją buvo išvežta 24 tonos vario laužo po 10300 Lenkijos zlotų (t.y. 9270 Lt) už toną, viso už 247200 Lenkijos zlotų (t.y. už 222480 Lt). Šis metalo laužas buvo pakraunamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, Kuprioniškių km., Vilniaus raj. Iš ko ir už kiek jis jį pirko tiksliai neprisimena, dalį jo turbūt pirko iš J. K., bet nieko tiksliau nurodyti negali. Jo prašymu šį metalo laužą į Lenkiją nuvežė V. V.. 2008-11-25 iš Lietuvos į Lenkiją buvo išvežtos 22 tonos vario laužo po 10500 Lenkijos zlotų (t.y. 9450 Lt) už toną, viso už 231000 Lenkijos zlotų (t.y. už 207900 Lt). Šis metalo laužas buvo pakraunamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, Kuprioniškių km., Vilniaus raj. Dalį šio metalo laužo jis pirko iš ankščiau minėto asmens Latvijoje ir jis buvo atvežtas iš Latvijos 2008-11-24. Taip pat, galbūt dalį šio metalo laužo pirko iš J. K.. Kiek ir už kiek tiksliai pirko šį metalo laužą nurodyti negali. Jo prašymu šį metalo laužą iš Latvijos į Lietuvą ir iš Lietuvos į Lenkiją nuvežė V. V.. 2008-11-27 iš Lietuvos į Lenkiją buvo išvežtos 23 tonos vario laužo po 10500 Lenkijos zlotų (t.y. 9450 Lt) už toną, viso už 241500 Lenkijos zlotų (t.y. už 217350 Lt). Šis metalo laužas buvo pakraunamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, Artojų g. 3A, Alytuje. Iš ko ir už kiek jis jį pirko tiksliai neprisimena, dalį jo turbūt pirko iš A. V., bet nieko tiksliau nurodyti negali. Jo prašymu šį metalo laužą į Lenkiją nuvežė V. V.. 2008-12-04 iš Lietuvos į Lenkiją buvo išvežta 14 tonų vario laužo po 10500 Lenkijos zlotų (t.y. 9450 Lt) už toną, viso už 147000 Lenkijos zlotų (t.y. už 132300 Lt), ir 10 tonų žalvario po 5000 Lt už toną, viso už 50000 Lt. Visas krovinys buvo parduotas už 182300 Lt. Šis metalo laužas buvo pakraunamas įvairiose Lietuvos vietose - Klaipėdoje, Ukmergėje, kurių visų tiksliai dabar jis neprisimena. Galutinis pakrovimas vyko UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, Kuprioniškių km., Vilniaus raj. Iš ko ir už kiek jis jį pirko tiksliai neprisimena, dalį jo turbūt pirko iš J. K., bet nieko tiksliau nurodyti negali. Jo prašymu šio metalo laužo nuvežimu į Lenkiją rūpinosi A. L.. Kiek prisimena, jis pats nevežė, o siuntė jo įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoją, kurio duomenų dabar neprisimena. 2008-12-17 iš Lietuvos į Lenkiją buvo išvežtos 23 tonos vario laužo po 9500 Lenkijos zlotų (t.y. 8550 Lt) už toną, viso už 218500 Lenkijos zlotų (t.y. už 196650 Lt). Šis metalo laužas buvo pakraunamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, Kuprioniškių km., Vilniaus raj. Iš ko ir už kiek jis jį pirko tiksliai neprisimena, dalį jo turbūt pirko iš J. K., bet nieko tiksliau nurodyti negali. Jo prašymu šio metalo laužo nuvežimu į Lenkiją rūpinosi A. L.. Kiek prisimena, jis pats nevežė, o siuntė jo įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoją, kurio duomenų dabar neprisimena, bet prisimena, kad buvo tas pats vairuotojas kaip ir 2008-12-04. Apie jo tokią veiklą žinojo tik V. V., A. L., J. K.. Kiti asmenys nieko nežinojo apie šią jų veiklą. Jie tik atlikdavo tam tikrus atskirus veiksmus jo prašymu, bet patys nieko konkretaus apie šią veiklą nežinojo ir joje nedalyvavo. Dėl visų minėtų krovinių pervežimų jis tardavosi su V. V. ar A. L.. Kokiais tiksliai automobiliais buvo vežama kiekvienu konkrečiu atveju jis nežino, tuo nesidomėjo, tuo rūpinosi V. V. arba A. L.. Kaip jau buvo nurodęs ankščiau viso šio metalo laužo pirkimas ir pardavimas vyko be jokių dokumentų pildymo, pasirašymo, jam nebuvo reikalingi jokie dokumentai, jis jokių dokumentų nepildė ir nepasirašinėjo. Jis žino, kad pervežant krovinius yra reikalingi kažkokie dokumentai, bet jis jų paruošimu ir pasirašymu nesirūpino, tai buvo V. V. arba A. L. reikalas. Kokius konkrečiai dokumentus jie paruošdavo ir turėdavo pervežant minėtą metalo laužą, ką į tuos dokumentus įrašydavo jis nežino. Tik žino, kad tuose dokumentuose krovinio gavėju būdavo nurodoma Vokietijos įmonė, nors kroviniai buvo vežami į Lenkiją. Tai buvo daroma pirkėjų - asmenų iš Lenkijos prašymu. V. V. ir A. L. jis pasakydavo, kur, pas ką ir kada reikia pasikrauti metalo laužą ir kur, kam jį nuvežti. Jie žinojo, kad jis prekiauja metalo laužu be dokumentų, todėl jo prašymu dokumentais, reikalingais pervežimui, rūpinosi jie. Taip pat jo prašymu jie dalyvaudavo sveriant krovinius pakrovimo metu, stebėjo ir fiksuodavo metalo laužo svorį, paimdavo bei perduodavo grynus pinigus jo nurodytiems asmenims už metalo laužą. Visa tai jie darydavo jo prašymu, pagal jo konkrečius nurodymus. Už metalo laužo pervežimus jis jiems mokėdavo grynais, kiek konkrečiai nurodyti negali, nes neprisimena. Supirkdamas metalo laužą iš įvairių asmenų Lietuvoje, jei iškart nepavykdavo jam jo parduoti, jis jį laikydavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, Kuprioniškių km., Vilniaus raj., kurioje dirbo J. K.. Jo metalo laužą J. K. laikydavo toje teritorijoje, neoficialiai vedė jo apskaitą, jo prašymu pakraudavo į automobilius pervežimui, dažnai metalo laužą pirkdavo ir iš J. K. ir kartu su savuoju išveždavo į Lenkiją. Visa tai taip pat buvo daroma be jokių dokumentų. Už tokią pagalbą jis J. K. mokėdavo grynais, kiek konkrečiai nurodyti negali, nes neprisimena. Dalį gautų pinigų už minėto metalo laužo pardavimą naudojo savo asmeninėm reikmėm, o už kitus vėl buvo perkamas metalo laužas. Tiksliau tų pinigų panaudojimo aplinkybių šiuo metu nurodyti negali. Dėl padarytų neteisėtų veiksmų nuoširdžiai gailisi (t.5, b.l. 59-63, 68-71, 74, 75, 84, 85).

Kaltinamasis A. L. nusikalstamos veikos padarymo faktą, jos padarymo aplinkybes pripažino visiškai ir 2009-05-21 apklaustas įtariamuoju apie įmones - UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, parodė, kad 2008 metais jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB "(duomenys neskelbtini)" vairuotoju ekspeditoriumi. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB "(duomenys neskelbtini)" direktore tuo metu ir dabar yra jo žmona J. L.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinė veikla yra metalo laužo supirkimas, pardavimas ir transporto logistika, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB "(duomenys neskelbtini)" pagrindinė veikla yra transporto logistika. Visos šios įmonės yra registruotos Klaipėdoje. Buveinės šių bendrovių yra Titnago g. 10, Vilniuje, tai yra nuomojamos patalpos. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkai yra abu jo tėvai, taip pat ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkai yra abu jo tėvai, UAB "(duomenys neskelbtini)" akcininkė yra J. L., t.y. jo žmona. J. L. yra ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB "TRANSTITUS" vyr. finansininkė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. finansininkė yra J. T.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB "(duomenys neskelbtini)" jis buvo pagrinde atsakingas už transporto priemonių techninės būklės priežiūrą, tačiau prireikus pats važiuodavo kaip vairuotojas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB "(duomenys neskelbtini)", kiek jam žinoma, turi apie 12 komplektų krovininių automobilių su priekabomis. Šiose įmonėse vyksta gana didelė vairuotojų kaita. Kiek vairuotojų dirba vienoje ar kitoje įmonėje jis nežino. Šiuo metu jis laikinai UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedirba.

Apklaustas įtariamuoju 2011-10-13 A. L. parodė, kad A. M. pažįsta maždaug nuo 2006 metų, kiek žinojo ankščiau, jis taip pat prekiavo metalo laužu. Ankščiau, tai yra maždaug nuo 2004 m. iki 2007 metų jis buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, o šios įmonės pagrindinė veikla ir buvo metalo laužo pirkimas, pardavimas ir transporto logistika. Jis jam yra tik pažįstamas, konkrečių susipažinimo su juo bei detalių bendravimo aplinkybių neprisimena. 2008 metais jis jam pasiūlė pervežti jo krovinius iš Lietuvos į Lenkiją. Paaiškino, kad tai bus vežamas metalo laužas, kuris yra supirktas ir parduodamas be dokumentų, tai yra neoficialiai, todėl ir pervežimo dokumentai oficialiai neturėjo būti pildomi, sutarė, kad bus užpildyti laikini dokumentai, reikalingi pervežimui, kurie po to bus išmetami. Dokumentais, reikalingais pervežimui rūpinosi A. M., jis tik jam buvo davęs įmonių - UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ važtaraščių - CMR blankus. Prieš vežant krovinius A. M. pats ar per kokį nors asmenį jam ar kitam vairuotojui perduodavo tuos užpildytus CMR ir kitus dokumentus, reikalingus krovinio pervežimui. Kiek prisimena, tai tokių pervežimų buvo trys. Kada tai buvo jis tiksliai neprisimena, bet tai galėjo būti 2008-10-21, 2008-12-04, 2008-12-17 kaip nurodyta pranešime apie įtarimą. Koks konkrečiai metalo laužas ir kokie jo kiekiai buvo vežami jis nežino, galėjo būti tie, kurie nurodyti pranešime apie įtarimą. Vieną pervežimą atliko asmeniškai jis, o kitus du jo nurodymu atliko vairuotojai, dirbantys jo vadovaujamose įmonėse - UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kokie konkrečiai tai buvo asmenys (vairuotojai) jis dabar neprisimena. Ar tai buvo vienas ir tas pats vairuotojas, ar du jis neprisimena. Jie tikrai nežinojo, kad kroviniai vežami neoficialiai, jis jiems to nesakė, jie manė, kad atlieka savo darbą dirbdami minėtose įmonėse. Jis jiems nurodydavo kada, kokiu transportu, kokius krovinius, į kokią šalį reikės pervežti. Kokiais automobiliais tie kroviniai buvo vežami taip pat neprisimena, bet tai galėjo būti vežama šiais automobiliais: UAB „(duomenys neskelbtini)“ vilkiku VOLVO, valst.Nr.(duomenys neskelbtini) puspriekabe, valst.Nr. AL390; UAB „(duomenys neskelbtini)“ vilkiku VOLVO, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), puspriekabe, valst.Nr. AL390. Kai jis atliko pervežimą, tai metalo laužas buvo pakrautas teritorijoje, esančioje, Artojų g. 3 A, Alytuje, kur buvo atliekami pakrovimai kitais kartais jis nežino. Kai krovinį veždavo ne jis, tai A. M. duodavo vairuotojo telefono numerį ir dėl konkrečių dalykų tiesiogiai viskas buvo sakoma vairuotojui. Kur konkrečiai Lenkijoje būdavo iškraunami kroviniai jis nežino, kur buvo iškrautas krovinys, kurį vežė jis, neprisimena. A. M. už šiuos pervežimus jam sumokėjo pinigus asmeniškai, kiek tai buvo jis neprisimena. Šiuos pervežimus jis darė kaip fizinis asmuo, tai buvo asmeninis jo reikalas (darbas), jo vadovaujamos įmonės atliekant šiuos pervežimus nedalyvavo, jokie oficialūs įmonių dokumentai nebuvo pildomi, šie pervežimai įmonių buhalterijose nebuvo apskaitomi, nes juos darė jis kaip fizinis asmuo.

Apklaustas įtariamuoju 2012-05-25 A. L. parodė, kad patvirtina visus savo parodymus, duotus byloje 2011-10-13 apklausos metu. Taip pat patvirtina dalį savo parodymų, duotų 2009-05-21 apklausos metu, tai yra, parodymus apie įmones - UAB „.(duomenys neskelbtini)“, UAB „.(duomenys neskelbtini)“, UAB „.(duomenys neskelbtini)“. Šių įmonių akcininkais skirtingais laikotarpiais yra buvusi jo žmona J. L. bei jo tėvai. Kokiais laikotarpiais, kurie kiek turėjo šių įmonių akcijų nurodyti negali, nes neprisimena. Papildomai paaiškino apie V. V. ir jo darbą UAB „.(duomenys neskelbtini)“. Su V. V. jį supažindino A. M.. Kada tai buvo ir kitų susipažinimo aplinkybių neprisimena. Žino, kad V. V. kaip ir jis perveždavo A. M. prašymu be dokumentų parduodamą metalo laužą iš Lietuvos į Lenkiją. V. V. įmonėje „.(duomenys neskelbtini)“ pradėjo dirbti 2008 m. kovo mėn. pabaigoje ir faktiškai dirbo labai neilgai, tik apie du mėnesius. V. V. dirbo vairuotoju, iš pat pradžių buvo sutarta su juo, kad jis dirbs su savo automobiliu IVECO, valst.Nr.(duomenys neskelbtini). Šį automobilį jis buvo nusipirkęs Vokietijoje 2008 m. kovo mėn. pradžioje ir atsivežęs į Lietuvą. Pradžioje jie sutarė, kad jų įmonė UAB „.(duomenys neskelbtini)“ šį automobilį iš jo nupirks. Taip ir buvo padaryta, tarp jų įmonės ir V. V. buvo pasirašyta šio automobilio 2008-03-14 pirkimo-pardavimo sutartis. Pagal šią sutartį jų įmonė V. V. turėjo sumokėti 258960 Lt. Po šios sutarties pasirašymo šis automobilis buvo įregistruotas VĮ „Regitra“ kaip UAB „.(duomenys neskelbtini)“ nuosavybė ir jam duoti minėti valstybiniai numeriai - (duomenys neskelbtini). Kadangi jų įmonė tuo metu nebeturėjo galimybių sumokėti minėtų pinigų V. V. už automobilį, jie su juo sutarė, kad automobilio pirkimo-pardavimo sutartį nutraukia, o pasirašo automobilio nuomos sutartį. Kiek prisimena, tarp UAB „.(duomenys neskelbtini)“ ir V. V. buvo pasirašyta sutartis dėl 2008-03-14 pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo ir 2008-07-21 pasirašyta automobilio nuomos sutartis, pagal kurią UAB „.(duomenys neskelbtini)“ turėjo V. V. mokėti po 1000 Lt per mėnesį už automobilio nuomą. Už automobilio nuomą pagal minėtą sutartį įmonė „Transmetal group“ V. V. nemokėjo, nes neturėjo galimybių to daryti. Nors automobilis IVECO, valst.Nr.(duomenys neskelbtini), buvo registruotas UAB „.(duomenys neskelbtini)“, bet visada faktiškai juo naudojosi tik V. V.. Kaip jau nurodė, V. V. faktiškai įmonėje „.(duomenys neskelbtini)“ dirbo tik apie du mėnesius, atliko tik kelis jų įmonės krovinių pervežimus. Vėliau, nors ir oficialiai dar buvo registruotas kaip dirbantis jų įmonėje, bet faktiškai joje nedirbo, o dirbo atskirai, krovinius perveždavo minėtu automobiliu veikdamas ne kaip jų įmonės darbuotojas. Šis automobilis visada buvo V. V. žinioje, nes faktiškai jis buvo jo nuosavybė. Kur dabar yra šis automobilis jis nežino, turbūt pas V. V.. Kai V. V. dirbo jų įmonėje, tai jam buvo duoti UAB „.(duomenys neskelbtini)“ neužpildyti CMR, todėl mano, kad perveždamas ne jų įmonės krovinius (A. M. ar kt.) jis galėjo panaudoti jų įmonės CMR, pasinaudoti jų įmonės vardu. Dėl jo žmonos J. L., kuri buvo UAB „.(duomenys neskelbtini)“ direktorė, gali paaiškinti, kad ji nieko nežinojo apie jo neteisėtą veiklą, tai yra, apie tai, kad jis vykdė neoficialius krovinių pervežimus A. M. prašymu jo be dokumentų parduodamo metalo laužo. Nors jo žmona buvo įmonės direktorė, bet faktiškai daug vadovaujamo darbo įmonėje atlikdavo jis. Ji dažnai darydavo tai, ko jis jos prašydavo. Todėl kartais ir vykdant neteisėtą veiklą (neoficialiai pervežant A. M. krovinius) jis jos paprašydavo ką nors padaryti, pvz. perduoti kam nors tam tikrus dokumentus, kam nors paskambinti, susitarti dėl ko nors ir panašiai. Tačiau tai darydama ji tikrai nežinojo apie tokią jo neteisėtą veiklą. Dar papildant ankščiau duotus savo parodymus nurodė, kad kiek prisimena, tai jo prašymu minėtą be dokumentų neoficialiai parduodamą metalo laužą yra vežęs UAB „.(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas S. M., kuris nežinojo, kad kroviniai vežami neoficialiai. Asmens - J. K. nepažįsta, nieko apie jį nežino, nėra su juo bendravęs. Dėl padarytų neteisėtų savo veiksmų labai gailisi ir prašo jam skirti už tai kiek galima mažesnę bausmę, skiriant bausmę prašo atsižvelgti į tai, kad visiškai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to labai gailisi (t.6, b.l. 3-6, 9-13, 16-18).

Kaltinamasis V. V. nusikalstamos veikos padarymo faktą, jos padarymo aplinkybes pripažino visiškai ir apklaustas įtariamuoju 2011-10-27 parodė, kad nori patikslinti ankščiau byloje duotus savo parodymus, kurie nėra teisingi. Ankščiau yra davęs neteisingus parodymus, nes norėjo išvengti atsakomybės dėl savo padarytų neteisėtų veiksmų. Dabar nori nurodyti, kad visiškai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, nurodytą jam įteiktame 2011-10-27 pranešime apie įtarimą, t.y. dėl padėjimo versliškai ir stambiu mastu imtis ūkinės, komercinės veiklos neturint licencijos veiklai, kuriai ji reikalinga, ir kitokiu neteisėtu būdu. Dabar duos teisingus parodymus. A. M. pažįsta labai seniai, apie 30 metų. A. M. kaip ir jis yra gimęs, augęs, gyvenęs Ukmergėje. Jau seniai žinojo, kad A. M. supirkinėja ir pardavinėja metalo laužą. 2008 metais jo prašymu yra pervežinėjęs jo metalo laužą. Jis žinojo, kad tas metalo laužas yra supirktas ir parduodamas be dokumentų, tai yra neoficialiai, todėl tą metalo laužą pervežant buvo pildomi tik laikini dokumentai, reikalingi pervežimui, kurie po to būdavo išmetami. Kas rūpinosi tais pervežimo dokumentais, tai yra, kas įrašydavo duomenis į CMR blankus ir kitų su tuo susijusių dalykų jis dabar neprisimena. Tai galėjo būti A. M., A. L.. Pas jį būdavo UAB „.(duomenys neskelbtini)“ tuščių CMR blankų, bet kas juose įrašydavo reikiamus duomenis pervežant minėtą metalo laužą jis neprisimena. Su A. L. jį supažindino A. M. 2008 metais. Tada jis oficialiai buvau įdarbintas į jo atstovaujamą įmonę „.(duomenys neskelbtini)“. Šioje įmonėje faktiškai dirbo neilgai, gal apie tris mėnesius, todėl ir įmonės pervežimų daug nebuvo. Jis žinojo, kad ne tik jis, bet ir A. L. pervežinėja A. M. be dokumentų supirktą ir parduodamą metalo laužą. Minėtą A. M. metalo laužą jis pervežinėjo savo automobiliu IVECO, valst.Nr.(duomenys neskelbtini), kuris kažkuriuo laikotarpiu buvo registruotas UAB „.(duomenys neskelbtini)“ vardu, nors faktiškai visada buvo jo nuosavybė (UAB „.(duomenys neskelbtini)“ ketino išsipirkti šį jo automobilį, bet to nepadarė). Jis patvirtina, kad 2011-10-27 pranešime apie įtarimą nurodytus pervežimus atliko jis jau minėtu automobiliu IVECO, valst.Nr.(duomenys neskelbtini). Tais atvejais daugiausia buvo vežamas varis ir truputis žalvario, buvo vežama ne mažiau nei 20 tonų, labai tiksliai nurodyti, kiek tonų buvo vežama kiekvienu nurodytu atveju negali, nes taip tiksliai neprisimena, bet galėjo būti tiek, kiek nurodyta pranešime apie įtarimą. Prieš pervežant šiuos krovinius A. M. jam pasakydavo, iš kur reikės paimti tą metalo laužą, kada ir kur jį vežti. Visais minėtais kartais metalo laužas buvo vežamas į Lenkiją, kur tiksliai dabar neprisimena. Kiek prisimena, jis buvo imamas (pakraunamas) Vilniuje, Alytuje, Ukmergėje, bet kur tiksliau, neprisimena. Taip pat yra vežęs A. M. metalo laužą iš Latvijos per Lietuvą į Lenkiją. Be to, A. M. prašymu pakrovimo metu jis dalyvaudavo sveriant krovinius, stebėdavo ir fiksuodavo metalo laužo svorį, tačiau tikslesnių to aplinkybių jis neprisimena. Galbūt A. M. prašymu yra perdavinėjęs grynus pinigus jo nurodytiems asmenims už metalo laužą ar atvirkščiai, iš tam tikrų asmenų paimtus pinigus galbūt parveždavo A. M., bet to tiksliai dabar jis neprisimena. A. M. už minėtus jo metalo laužo pervežimus jam mokėdavo pinigus grynais, kiek tai buvo jis neprisimena. Šiuos pervežimus jis darė kaip fizinis asmuo su savo automobiliu, tai buvo asmeninis jo reikalas. Šie pervežimai jokių įmonių buhalterijose nebuvo apskaitomi, nes juos darė kaip fizinis asmuo. Šiuo metu nieko daugiau papildomai nurodyti negali, nes daug ko neprisimena.

Apklaustas 2009-05-21 įtariamuoju V. V. parodė, kad maždaug 2008 metų balandžio mėn. pradėjo dirbti UAB “ .(duomenys neskelbtini)" vairuotoju. Šioje įmonėje dirbo iki 2008 metų gruodžio mėn. Įmonės direktorė buvo E. L., realiai įmonei vadovavo jos vyras A. L.. Su A. M. yra pažįstamas nuo 1990 metų, jis tuo metu turėjo metalo supirktuvę, veždavo jam metalą. Kokie buvo A. L. ir A. M. santykiai jis tiksliai nežino, mano, kad verslo santykiai, susiję su metalo prekyba. J. K. pažįsta tik iš matymo, susipažino kai pradėjo vežti metalą, jis dirbo Vilniuje, Minsko plente esančiame metalo supirkimo punkte. Jam teko pervežti metalą penkis kartus per spalio - lapkričio mėnesių laikotarpį 2008 metais. Krovinius krovėsi Alytuje, važiuojant už Šaldytuvų gamyklos, Artojų gatvėje, įmonėje „.(duomenys neskelbtini)", vieną kartą krovėsi metalą Liepojoje, Latvijoje, vieną kartą dalį krovė Liepojoje ir dar papildomai pasikrovė Vilniuje, Minsko plente, taip pat „.(duomenys neskelbtini)" metalo supirkimo punkte. Krovinį pasverdavo. Pagal dokumentus metalas buvo gabenamas į Vokietiją, tačiau realiai jis jį iškraudavo Lenkijoje, Torun mieste, kiti atvejai buvo Katovicuose prie Krokuvos. Jį pasitikdavo vyras vardu Janušas, kuris jį palydėdavo iki kažkokios gamyklos, kad pasverti krovinį, o tada grįždavo jį iškrauti ir po to vėl pasverdavo tuščią automobilį. Visada važiuodavo su ta pačia mašina IVECO valst.Nr. (duomenys neskelbtini). Metalas iki Lenkijos buvo vežamas UAB „.(duomenys neskelbtini)" vardu.

Nors 2011-10-27 apklaustas įtariamuoju V. V. buvo nepripažinęs savo kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo, tačiau patvirtino, kad jam įteiktame 2011-10-27 pranešime apie įtarimą nurodytomis dienomis (2008-10-15, 2008-10-21, 2008-10-24, 2008-11-19, 2008-11-25, 2008-11-27) nurodytą A. M. metalo laužą pervežė jis krovininiu automobiliu IVECO, valst.Nr.(duomenys neskelbtini). Taip pat nurodė, kad A. M. metalo laužas faktiškai buvo vežamas į Lenkiją. Tą metalo laužą jam pakraudavo įvairiose Lietuvos vietose, kartais ne vienoje, o keliuose. A. M. metalo laužą yra vežęs ir iš Latvijos. Dėl padarytų neteisėtų veiksmų nuoširdžiai gailisi (t.6, b.l. 108-110, 113-116, 119,120).

Ikiteisminio tyrimo metu 2009-05-21 J. K. buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą dėl galimai jo padarytos nusikalstamos veikos. Jis buvo įtariamas tuo, kad, būdamas UAB „.(duomenys neskelbtini)“, įm.k. .(duomenys neskelbtini), darbuotoju, neteisėtos veiklos priedangai naudodamas UAB „.(duomenys neskelbtini)“, kurios veikla - skirtų realizuoti netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimas, neįsteigęs įmonės ir faktiškai veikdamas kaip fizinis asmuo, neturėdamas mokesčio mokėtojo statuso bei licencijos supirkti skirtų realizuoti netauriųjų metalų laužą ir atliekas, pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2001-10-23 „Skirtų realizuoti netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo“ įstatymo Nr.IX-565 nuostatas, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-02-06 nutarimu Nr. 177 patvirtintų “Skirtų realizuoti netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo licencijavimo taisyklių” nuostatas, Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2002-02-12 įsakymu Nr.49 patvirtintos „Netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo, apskaitos ir saugojimo tvarkos“ reikalavimus, 2008 metais, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Vilniaus rajone, be įsigijimo dokumentų iš įvairių asmenų supirkinėjo spalvotojo metalo (vario) laužą vario atliekas, kurį 2008m. lapkričio - gruodžio mėn. laikotarpiu per kelis kartus neįforminant dokumentų pardavė A. M. viso 94,8 tonų už 810 036 Lt, tai yra, neteisėtai versliškai ir stambiu mastu ėmėsi ūkinės ir komercinės veiklos ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 202 str. 1 d..

Apklaustas įtariamuoju 2009-05-21 J. K. parodė, kad su pateiktu pranešimu apie įtarimą sutinka dalinai. Dėl pranešime apie įtarimą minimo A. M. nurodė, kad jis pažinojo asmenį vardu Aivaras, jo pavardės nežinojo, kuris buvo nedidelio ūgio, sportiško sudėjimo, nešiojo akinius, automobilius keisdavo dažnai, pamena, kad jo mobiliojo telefono abonento numerio pabaiga buvo 787. Aivaras jam buvo pristatytas 2008 metų pabaigoje, spalio mėn., jam dirbant UAB „.(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje Kuprioniškių km. Aivarą jam pristatė kažkas iš jo pažįstamų ar bendradarbių. Po šio pristatymo Aivaras kreipėsi į jį su prašymu leisti pasinaudoti aikštelės teritorija tam, kad iškrauti Aivaro metalą, taip pat pasinaudoti aikštelės pakrovėjais pakraunant metalą - vario ir žalvario laužą į kitas transporto priemones. Pirma Aivaras į aikštelę buvo atvežęs ir iškrovęs apie 10 tonų vario ir žalvario laužo. Po to, po kažkiek laiko paskambinęs Aivaras paprašė pasandėliuoti dar apie 6 tonas spalvoto metalo laužo. Metalo laužas nuo Aivaro nedideliais kiekias, įvairiais krovininiais automobiliais buvo atvežamas pastoviai. Prisirinkus virš kokių 23 tonų spalvoto metalo laužo, atvykdavo vilkikas su puspriekabe. Aivaro metalas buvo pakraunamas į vilkiką. Mano, kad tokiu būdu iš aikštelės buvo išvežta apie 100 tonų spalvoto metalo laužo, t.y. mano, kad buvo 4 ar 5 vilkikai. Buvo, kad Aivaras prašė, jog į vilkikus pakrautas metalas pastovėtų aikštelės teritorijoje. Jei kažkiek spalvoto metalo laužo iki pilnai pakraunamo vilkiko trūkdavo, Aivaras prašydavo jam parduoti spalvoto metalo, kad nevarinėti nepilnai pakrautų vilkikų. Bet kadangi Aivaras pinigų už metalą nemokėjo, jis atsisakė jam parduoti metalo laužo, todėl kiek pamena, buvo atvejų, kai iš aikštelės buvo išvažiavę vilkikai pakrauti tik kokių 18 tonų. Su Aivaru buvo sutarta, kad jis mokės jam 50 Lt už kiekvienos metalo laužo tonos sandėliavimą ir perkrovimą. Atsiskaitoma už sandėliavimą buvo keliolika kartų. Tokiu būdu Aivaras perkraudavo „Torlinos“ aikštelėje metalo laužą iki 2008 metų pabaigos, po to, kai jis pradėjo įtarinėti, kad Aivaras pervilioja jų aikštelės metalo laužo pridavinėtojus, jis paprašė Aivaro palikti UAB „Torlina“ aikštelę.

Papildomai apklaustas įtariamuoju 2011-10-20 J. K. parodė, kad dar kartą patvirtina savo ankščiau duotus parodymus 2009-05-21 apklausoje po pranešimo apie įtarimą įteikimo jam. Dar kartą nurodo, kad nei 2008 metais, nei kitu metu nėra neoficialiai, be dokumentų prekiavęs metalo laužu. Tai yra, niekada be dokumentų nepirkdavo metalo laužo iš asmenų ir po to be dokumentų jų niekam neparduodavo. Taip pat ir jo pažįstamam A. M.. Dar kartą nurodo, kad 2008 metais, kokiu laikotarpiu tiksliai dabar neprisimena, A. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje, Kuprioniškių km., Vilniaus raj., kurioje jis tuo metu dirbo vadybininku, laikydavo savo metalo laužą. Tai A. M. darė jo leidimu. Taip pat A. M. prašymu jis pasirūpindavo, kad A. M. atvežtas metalo laužas būtų iškrautas iš automobilių ir sukraunamas toje aikštelėje, o kai A. M. norėdavo jį išsivežti, tai jis A. M. prašymu pasirūpindavo jo pakrovimu į A. M. atsiųstus automobilius. A. M. metalo laužą iškraudavo iš automobilių ir pakraudavo į juos UAB „.(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai jo nurodymu. Apie tai, kad A. M. prekiavo metalo laužu nelegaliai, be dokumentų, jis nežino. Ankstesnėje apklausoje po pranešimo apie įtarimą jam įteikimo buvo nurodęs, kad su pareikštu pranešimu apie įtarimą sutinka dalinai. Dabar nori tai paneigti ir nurodo, kad dėl jam pareikšto įtarimo kaltu neprisipažįsta, nes kaip jau nurodė prieš tai nėra prekiavęs metalo laužu nelegaliai, be dokumentų. Jis tik leisdavo A. M. laikyti jo metalo laužą minėtoje aikštelėje, jo prašymu pasirūpindavo to metalo iškrovimu ir pakrovimu ir už tai iš jo imdavo tam tikrą užmokestį- pinigus grynais. Kiek kartų, kiek konkrečiai yra iš jo gavęs pinigų neprisimena.Tai buvo daroma be dokumentų, neoficialiai. Tai ir viskas, ką jis gali nurodyti, ką blogai yra padaręs.

Liudytoja J. L. 2012-02-07 apklausos metu parodė, kad 2008 metais ji buvo UAB „.(duomenys neskelbtini)“ ir UAB ".(duomenys neskelbtini)" direktore. Šiose įmonėse tuo metu jos vyras A. L. dirbo vairuotoju ekspeditoriumi. Taip pat jis buvo UAB „.(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Apie UAB „.(duomenys neskelbtini)“ veiklą nieko nurodyti negali, jos veikla nesidomėjo ir nesidomi. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB " „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinė veikla yra/buvo transporto logistika. Šiuo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ jau yra likviduota, buvo paskelbtas jos bankrotas ir ji buvo likviduota 2009 metais. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB "„(duomenys neskelbtini)“ yra/buvo registruotos Klaipėdoje. Buveinės šių bendrovių yra/buvo Titnago g. 10, Vilniuje, tai yra nuomojamos patalpos. UAB "„(duomenys neskelbtini)“ akcininkė visada buvo ji, UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkė tam tikrais laikotarpiais buvo ji, o tam tikrais laikotarpiais jos vyro tėvai. Nors ji buvo minėtų įmonių direktorė, tačiau jie kartu su vyru rūpinosi įmonių veikla, kartais ji vykdydavo jo nurodymus ar prašymus. Jos vyras pilnai rūpinosi minėtų įmonių transporto priemonių techninės būklės priežiūra, pastoviai bendraudavo su įmonių vairuotojais, pavesdavo jiems darbus, kartais pats perveždavo krovinius (dirbo vairuotojo darbą). Ji daugiau bendravo su klientais. Kiek šios įmonės turėjo krovininių automobilių, kiek jose dirbo vairuotojų dabar neprisimena. Iš kliento gavus užsakymą pervežti krovinį ji įmonės vairuotojui pasakydavo kada, iš kur ir į kur kokį krovinį reikės pervežti. Dažnai tai darydavo ir jos vyras. Taip pat dažniausiai vairuotojams duodavo kliento - krovinio siuntėjo telefono numerį ir jie dėl krovinio pervežimo bendraudavo betarpiškai. Vairuotojai su savimi turėdavo CMR blankus su jų įmonės rekvizitais, arba turėdavo visiškai tuščius CMR ir patys antspauduodavo juos su antspaudais, kuriuose buvo jų įmonės duomenys. Tokius antspaudus vairuotojai dažnai turėdavo su savimi veždami krovinį. CMR ji pati niekada nepildydavo, tai yra, į juos duomenų ji pati neįrašydavo. Kiek žino, duomenis į CMR įrašydavo krovinio siuntėjas, po to gavėjas, juose pasirašydavo jų įmonės vairuotojas. Pervežus krovinius, CMR vairuotojai atnešdavo jai ir ji juos įtraukdavo į apskaitą. Minėtos įmonės, kuriose ji dirbo direktore, niekada nevykdė neteisėtos veiklos, visi pervežimai buvo oficialūs, įforminti dokumentais ir įtraukti į įmonių buhalterines apskaitas. Kad jos vyras A. L. vykdė krovinių pervežimus neoficialiai, be dokumentų, ji nieko nežinojo. Jei jis tai darė, tai darė ne kaip įmonių - UAB „ (duomenys neskelbtini)“ ir UAB "„(duomenys neskelbtini)" atstovas, ir jai nežinant, jai nedalyvaujant. Apie A. M. gali nurodyti tai, kad jį pažįsta iš matymo. Žino, kad jis yra V. V. draugas ar pažįstamas, yra juos keletą kartų mačiusi kartu 2008 metais, kai V. V. dirbo UAB „„(duomenys neskelbtini)“. Tikslesnių aplinkybių neprisimena. Nieko konkretesnio apie šį asmenį ji nežino. Kiek prisimena, tai su A. M. asmeniškai nėra bendravusi. Įmonės - UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB "(duomenys neskelbtini)", kurių direktore ji buvo, niekada nėra vežusios krovinių A. M. užsakymu. Asmens - J. K. nepažįsta, nieko apie jį nežino, nėra su juo bendravusi.

2012-05-22 papildomai apklausta liudytoja J. L. parodė, kad apie V. V. gali nurodyti tai, kad jis 2008 m. kovo mėn. pradžioje atėjo pas ją į įmonę „(duomenys neskelbtini)“ ir pareiškė, kad turi automobilį - vilkiką ir nori dirbti jų įmonėje vairuotoju vežant krovinius jo automobiliu. Jie sutarė, kad jų įmonė iš jo tą automobilį nusipirks, bet ne iš kart atsiskaitys, o dalimis. Tuo metu jie planavo paimti paskolą iš banko to automobilio pirkimui, bet po to nepavyko to padaryti. V. V. jų įmonėje pradėjo dirbti 2008 m. kovo mėn. pabaigoje. Faktiškai jis jų įmonėje dirbo labai neilgai, tik kelis mėnesius. 2008 m. kovo mėn. pradžioje jis pranešė jai, kad nusipirko automobilį ir ji kartu su juo nuvyko į VĮ „Regitra“, kur tas automobilis buvo įregistruotas kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybė ir jam suteikti valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Šį automobilį jis buvo nesenai tik nusipirkęs ir atsivežęs iš Vokietijos, pateikė automobilio vokiškus dokumentus. Prieš tai tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurią atstovavo ji, ir V. V. buvo pasirašyta šio automobilio 2008-03-14 pirkimo-pardavimo sutartis. Pagal šią sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“ už automobilį V. V. turėjo sumokėti 258960 Lt. Taip pat buvo pasirašytas minėtos sutarties priedas Nr.1 - 2008-03-14 automobilio perdavimo-priėmimo aktas Nr.1. Vėliau minėta automobilio 2008-03-14 pirkimo-pardavimo sutartis tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir V. V. buvo nutraukta. Kiek prisimena, tai buvo padaryta raštu, buvo pasirašyta sutartis dėl minėtos automobilio pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo, tačiau šios sutarties nėra išsaugojusi, jos nerado tarp įmonės dokumentų, todėl tikslesnių jos pasirašymo aplinkybių nurodyti negali. Tačiau ji turbūt buvo pasirašyta 2008 m. liepos mėn., nes po jos pasirašymo buvo sudaryta ir pasirašyta automobilio 2008-07-21 nuomos sutartis Nr.08/01, pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ minėtą automobilį išsinuomojo iš V. V. ir įsipareigojo kiekvieną mėnesį už jį jam mokėti po 1000 Lt. Automobilio pirkimo-pardavimo sutartis buvo nutraukta todėl, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ negalėjo sumokėti V. V. pinigų už automobilį. Taip pat ir už nuomą V. V. jų įmonė nemokėjo nuomos mokesčio, nes neturėjo pinigų tam. Faktiškai UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobiliu IVECO, valst.Nr.(duomenys neskelbtini), naudojosi tik kelis mėnesius, kiek prisimena, 20008 m. kovo-gegužės mėn., su šiuo automobiliu buvo atlikti tik keli krovinių pervežimai UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Visą laiką V. V. galėjo naudoti ir naudojo tą automobilį savo reikmėm, net ir 2008 m. kovo-gegužės mėn., kai faktiškai dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. O nuo 2008 m. birželio mėn. minėtu automobiliu naudojosi tik V. V., jų įmonė šiuo automobiliu krovinių pervežimų neatlikinėjo. Šis automobilis visada faktiškai buvo V. V. nuosavybė. Įregistravus automobilį UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įmonė iš Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos gavo leidimą Nr.6014011 (kopija Nr.0010) verstis tarptautiniu krovinių gabenimu keliais samdos ar atlyginimo pagrindu Europos bendrijos teritorijoje. Tai yra, su šiuo automobiliu galima buvo atlikinėti tarptautinius krovinių pervežimus. V. V. buvo oficialiai registruotas kaip dirbantis įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2008-03-26 iki 2009-07-20, nors faktiškai joje dirbo tik 2008 m. kovo-gegužės mėn., todėl, kad iki 2009-07-20 ji dar vis tikėjosi, kad V. V. normaliai dirbs įmonėje, bet to nebuvo. Kai V. V. jau faktiškai nedirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, bet jo automobilis IVECO, valst.Nr.(duomenys neskelbtini) buvo registruotas šios įmonės vardu, pas ją, kaip įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vadovę kelis kartus buvo kreipęsi teisėsaugos atstovai klausdami apie šį automobilį. Ji buvo girdėjusi, kad jis yra paieškomas užsienyje, bet nieko tikslesnio apie tai nežino. 2008-09-08 Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos viršininkui surašė pažymą dėl minėto automobilio IVECO, valst.Nr.(duomenys neskelbtini). Jau toje pažymoje buvo nurodžiusi, kad tuo metu vilkiku naudojasi V. V., pas kurį jis ir yra. Taip pat ir automobilio dokumentai visada buvo pas V. V. (t.4, b.l. 72-77).

Liudytojas B. Ž. parodė, kad ir 2008 metais, ir dabar jis dirba Kauno teritorinės muitinės Pažeidimų prevencijos skyriaus mobiliųjų grupių Kauno poskyryje. 2008 metais dirbo KN 07 patrulio inspektoriumi. Patrulyje įprastai dirba trys pareigūnai, kartais būna tik du. 2008 metais dirbo viename patrulyje kartu su I. L. ir A. J.. Vykdant savo pareigas jie atlieka transporto priemonių, asmenų, dokumentų ir prekių tikrinimą. Tai daro Kauno teritorinės muitinės veikimo zonoje, nors kartais atskiru nurodymu šias funkcijas vykdo ir visoje Lietuvos Respublikos muitų teritorijoje. Kartais, bendradarbiavimo pagrindu, transporto priemonių, asmenų, dokumentų ir prekių tikrinimą jie atlieka kitų institucijų atstovų prašymu, viena iš tokių institucijų yra Finansinių nusikaltinų tyrimo tarnyba prie LR VRM. Dirbant savo darbą nėra dažnai stabdęs transporto priemones ir tikrinęs krovinius, vairuotojo, krovinių vežimo dokumentus FNTT prie LR VRM pareigūnų prašymu. Kiek prisimena, tai 2008 metais buvo tik vienas kartas. Prisimena, kad tada jis dirbo tik su A. J.. Jie gavo jų vadovybės nurodymą atlikti tai, ko prašys FNTT prie LR VRM pareigūnai. Su tais pareigūnais jie susitiko prie buvusio Kalvarijos pasienio kontrolės punkto (kelias A5, 97 kilometras), kur jie jų paprašė sustabdyti automobilį, patikrinti dokumentus ir padaryti jų kopijas. Visa tai jie prašė padaryti taip, kad vairuotojas nematytų ir nežinotų, kad bus daromos dokumentų kopijos. FNTT prie LR VRM pareigūnai patys tiesiogiai stabdant automobilį ir tikrinant dokumentus nedalyvavo, jie buvo netoli tos vietos ir laukė, kol jie atliks patikrinimą. Kokie konkrečiai buvo pareigūnai nežino, jų neįsidėmėjo. Koks konkrečiai automobilis buvo stabdomas, neprisimena, kokie dokumentai (originalai, ar kopijos) buvo pateikti taip pat neprisimena. Prisimena tik tai, kad krovinys buvo spalvotojo metalo laužas, jis buvo įlipęs į puspriekabę ir matė jį, o jo kolega A. J. tuo metu darė vairuotojo pateiktų dokumentų kopijas. Padarius dokumentų kopijas dokumentai buvo grąžinti vairuotojui ir jam išvažiavus padarytas tų dokumentų kopijas perdavė FNTT prie LR VRM pareigūnams. Kokią konkrečiai dieną tai buvo dabar jis neprisimena, tai galėjo būti 2008-10-15. Tikslesnių šio konkretaus automobilio stabdymo ir patikrinimo aplinkybių neprisimena. Ar tą pačią dieną analogiškai buvo stabdomas ir tikrinamas dar vienas automobilis jis neprisimena. Apie jam apklausos metu parodytų dokumentų kopijas: UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytą 2008-10-01 CMR Nr.6LA 0544221, 2008-10-01 dokumentą anglų kalba, automobilio IVECO, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), puspriekabės BA 176, registracijos liudijimus, V. V. asmens tapatybės kortelę, nieko konkretaus paaiškinti negali. Ar tai kopijos tų dokumentų, kuriuos vairuotojas buvo pateikęs sustabdžius automobilį FNTT prie LR VRM pareigūnų prašymu 2008-10-15 prie buvusio Kalvarijos pasienio kontrolės punkto, tiksliai nežino. Tai gali būti tų dokumentų kopijos (t.4, b.l. 7-9).

Liudytojas M. Z. parodė, kad 2008 metais jis dirbo Kauno teritorinės muitinės Pažeidimų prevencijos skyriaus mobiliųjų grupių Kauno poskyryje, patrulio inspektoriumi. Įprastai patrulyje dirba trys pareigūnai. Kartais, jei kuris nors serga ar atostogauja, tai tada tik du. Su kuo konkrečiai dirbo viename patrulyje 2008 metais neprisimena. Vykdant savo pareigas jis su kolegomis atlikdavo transporto priemonių, asmenų, dokumentų ir krovinių tikrinimą. Dažniausiai tai darydavo Kauno teritorinės muitinės veikimo zonoje. Dažnai, bendradarbiavimo pagrindu, transporto priemonių, asmenų, dokumentų ir krovinių tikrinimą jie atlikdavo kitų institucijų atstovų prašymu. Dirbant savo darbą yra stabdęs transporto priemones ir tikrinęs krovinius, vairuotojo, krovinių vežimo dokumentus ir FNTT prie LR VRM pareigūnų prašymu. Jei gerai prisimena, tai buvo vieną kartą. Jei kitų institucijų pareigūnų prašymu atliekami automobilių stabdymai ir patikrinimai nėra planiniai, tai atliekant tokius stabdymus ir patikrinimus tų institucijų pareigūnai patys tiesiogiai stabdant automobilius ir tikrinant krovinius bei dokumentus nedalyvauja, dažniausiai jie atvažiuoja jau po patikrinimo ir patys pasiima padarytas dokumentų kopijas. Viena iš automobilių stabdymo ir patikrinimo vietų yra buvęs Kalvarijos pasienio kontrolės punktas (kelias A5, 97 kilometras). Dažnai tų pareigūnų prašymu atliekant patikrinimus darė vairuotojų pateiktų patikrinimui dokumentų kopijas. Dokumentų kopijas darydavo toje teritorijoje esančioje tam skirtoje patalpoje, dažniausiai kopijavimo aparatu, jei jo neturėdavo, tai dokumentus fotografuodavo. Padarius dokumentų kopijas dokumentus grąžina vairuotojui ir jam išvažiavus, kaip jau minėjo, padarytas tų dokumentų kopijas perduoda FNTT prie LR VRM ar kitos institucijos pareigūnams. Dėl konkretaus automobilio stabdymo 2008-11-25 prie buvusio Kalvarijos pasienio kontrolės punkto nieko tikslaus paaiškinti negali, nes tokių stabdymų būna daug ir šio konkretaus stabdymo bei patikrinimo aplinkybių jis neprisimena. Gali nurodyti tik tai, kad vieną kartą yra stabdęs automobilį FNTT prie LR VRM pareigūnų prašymu, ar tai buvo 2008-11-25, neprisimena. FNTT prie LR VRM pareigūnai dėl automobilio stabdymo tarėsi keletą kartų skambindami telefonu, nurodė kada maždaug, kokį konkrečiai automobilį reikia sustabdyti ir prašė padaryti dokumentų, kuriuos patikrinimui pateiks vairuotojas, kopijas. Visa tai ir buvo padaryta. Su kuo tą dieną dirbo kartu, koks automobilis buvo stabdomas, kokių konkrečiai pareigūnų prašymu, kokie tiksliai dokumentai buvo pateikti patikrinimui, neprisimena. Tik prisimena, kad vairuotojo pateiktuose dokumentuose buvo nurodyta, kad vežamas krovinys - metalo laužas, kuris vežamas į Vokietiją. Apie jam apklausos metu parodytų dokumentų kopijas: įmonės „Teri K“ vardu išrašyto dokumento - P. I. Nr.26/2008, CMR Nr.MD 07 608604, automobilio IVECO, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), puspriekabės BA 176, registracijos liudijimus, V. V. asmens tapatybės kortelę, nieko konkretaus paaiškinti negali. Ar tai kopijos tų dokumentų, kuriuos vairuotojas buvo pateikęs sustabdžius automobilį FNTT prie LR VRM pareigūnų prašymu 2008-11-25 prie buvusio Kalvarijos pasienio kontrolės punkto, nežino (t.4, b.l. 10-12).

Liudytojas A. J. parodė, kad ir 2008 metais, ir dabar jis dirba Kauno teritorinės muitinės Pažeidimų prevencijos skyriaus mobiliųjų grupių Kauno poskyryje, KN 07 patrulio inspektoriumi. Patrulyje dirba trys pareigūnai, jei kuris nors serga ar atostogauja, tai tada tik du. 2008 metais dirbo viename patrulyje kartu su I. L. ir B. Ž.. Vykdant savo pareigas jie atlieka transporto priemonių, asmenų, dokumentų ir prekių tikrinimą. Tai daro Kauno teritorinės muitinės veikimo zonoje, nors kartais atskiru nurodymu šias funkcijas vykdo ir visoje Lietuvos Respublikos muitų teritorijoje. Kartais, bendradarbiavimo pagrindu, transporto priemonių, asmenų, dokumentų ir prekių tikrinimą jie atlieka kitų institucijų atstovų prašymu. Viena iš tokių institucijų yra Finansinių nusikaltinų tyrimo tarnyba prie LR VRM. Dirbant savo darbą yra stabdęs transporto priemones ir tikrinęs krovinius, vairuotojo, krovinių vežimo dokumentus FNTT prie LR VRM pareigūnų prašymu. Kitų institucijų pareigūnai atliekant stabdymus ir patikrinimus dalyvauja kartu su jais tik tais atvejais, kai vyksta planiniai patikrinimai kartu su tomis institucijomis. Kitais atvejais tų institucijų pareigūnai, taip pat ir FNTT prie LR VRM pareigūnai patys tiesiogiai stabdant automobilius ir tikrinant krovinius bei dokumentus nedalyvauja, jie arba atvažiuoja jau po patikrinimo ir pasiima padarytas dokumentų kopijas, arba būna atvažiavę netoli konkrečios sutartos stabdymo vietos, viena iš jų yra buvęs Kalvarijos pasienio kontrolės punktas (kelias A5, 97 kilometras) ir laukia, kol jie atliks patikrinimą. Tų pareigūnų prašymu atliekant patikrinimus daro dokumentų kopijas. Dokumentų kopijas daro toje teritorijoje esančioje tam skirtoje patalpoje, dažniausiai kopijavimo aparatu, jei jo neturi, tai dokumentus fotografuoja. Tokiais atvejais tų pareigūnų prašymu jie vairuotojui nesako, kad bus daromos dokumentų kopijos, vairuotojas nemato ir nežino, kad yra daromos dokumentų kopijos. Padarius dokumentų kopijas dokumentus grąžina vairuotojui ir jam išvažiavus padarytas tų dokumentų kopijas perduoda FNTT prie LR VRM pareigūnams. Dėl konkretaus automobilio stabdymo 2008-10-15 prie buvusio Kalvarijos pasienio kontrolės punkto gali paaiškinti tik tai, kad prisimena, kad tą dieną dirbo tik su B. Ž., I. L. su jais nebuvo. Prisimena, kad stabdė kažkokį tai automobilį FNTT prie LR VRM pareigūnų prašymu, tų pareigūnų pavardžių nežino ir nežinojo, kaip jie atrodė neįsidėmėjo. To automobilio numerių neprisimena, bet prisimena, kad buvo vežamas metalo laužas. Buvo padarytos vairuotojo pateiktų dokumentų (krovinio bei vairuotojo asmens) kopijos ir po to perduotos FNTT prie LR VRM pareigūnams. Kokius konkrečiai dokumentus patikrinimui pateikė krovinį vežęs vairuotojas dabar neprisimena, kas juose buvo nurodyta, ar visi dokumentai buvo originalai, ar kopijos, neprisimena. Tikslesnių šio konkretaus automobilio stabdymo ir patikrinimo aplinkybių neprisimena. Ar tą pačią dieną analogiškai buvo stabdomas ir tikrinamas dar vienas automobilis jis tiksliai neprisimena, bet taip galėjo būti. Apie jam apklausos metu parodytų dokumentų kopijas: UAB „Torlina“ vardu išrašytą 2008-10-01 CMR Nr.6LA 0544221, 2008-10-01 dokumentą anglų kalba, automobilio IVECO, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), puspriekabės BA 176, registracijos liudijimus, V. V. asmens tapatybės kortelę, nieko konkretaus paaiškinti negali. Ar tai kopijos tų dokumentų, kuriuos vairuotojas buvo pateikęs sustabdžius automobilį FNTT prie LR VRM pareigūnų prašymu 2008-10-15 prie buvusio Kalvarijos pasienio kontrolės punkto, tiksliai nežino (t.4, b.l. 13-15).

Liudytojas S. A. parodė, kad jis dirba Kauno teritorinės muitinės Pažeidimų prevencijos skyriaus mobiliųjų grupių Kauno poskyryje, KN 08 patrulio vyresniuoju inspektoriumi. Ten pat dirbo ir 2008 metais. Įprastai patrulyje dirba trys pareigūnai. Kartais, jei kuris nors serga ar atostogauja, tai tada tik du. Su kuo konkrečiai dirbo viename patrulyje 2008 metais neprisimena. Vykdant savo pareigas jis su kolegomis atlieka transporto priemonių, asmenų, dokumentų ir krovinių tikrinimą. Tai daro Kauno teritorinės muitinės veikimo zonoje, nors kartais atskiru nurodymu šias funkcijas vykdo ir visoje Lietuvos Respublikos muitų teritorijoje. Dažnai, bendradarbiavimo pagrindu, transporto priemonių, asmenų, dokumentų ir krovinių tikrinimą jie atlieka kitų institucijų atstovų prašymu. Dirbant savo darbą yra stabdęs transporto priemones ir tikrinęs krovinius, vairuotojo, krovinių vežimo dokumentus ir FNTT prie LR VRM pareigūnų prašymu. Jei kitų institucijų pareigūnų prašymu atliekami automobilių stabdymai ir patikrinimai nėra planiniai, tai atliekant tokius stabdymus ir patikrinimus tų institucijų pareigūnai, taip pat ir FNTT prie LR VRM pareigūnai patys tiesiogiai stabdant automobilius ir tikrinant krovinius bei dokumentus nedalyvauja, dažniausiai jie atvažiuoja jau po patikrinimo ir patys pasiima padarytas dokumentų kopijas. Viena iš automobilių stabdymo ir patikrinimo vietų yra buvęs Kalvarijos pasienio kontrolės punktas (kelias A5, 97 kilometras). Dažnai tų pareigūnų prašymu atliekant patikrinimus daro vairuotojų pateiktų patikrinimui dokumentų kopijas. Dokumentų kopijas daro toje teritorijoje esančioje tam skirtoje patalpoje, dažniausiai kopijavimo aparatu, jei jo neturi, tai dokumentus fotografuoja. Tokiais atvejais tų pareigūnų prašymu jie vairuotojui nesako, kad bus daromos dokumentų kopijos, stengiasi, kad vairuotojas nematytų ir nežinotų, kad yra daromos dokumentų kopijos. Padarius dokumentų kopijas dokumentus grąžina vairuotojui ir jam išvažiavus, kaip jau minėjo, padarytas tų dokumentų kopijas perduoda FNTT prie LR VRM ar kitos institucijos pareigūnams. Dėl konkretaus automobilio stabdymo 2008-10-24 prie buvusio Kalvarijos pasienio kontrolės punkto nieko tikslaus paaiškinti negali, nes tokių stabdymų būna daug ir šio konkretaus stabdymo bei patikrinimo aplinkybių jis neprisimena. Su kuo tą dieną dirbo kartu, koks automobilis buvo stabdomas, kokių pareigūnų prašymu, koks krovinys buvo vežamas, kokie dokumentai buvo pateikti patikrinimui, neprisimena. Ar patikrinimo metu buvo padarytos vairuotojo pateiktų dokumentų kopijos ir po to perduotos FNTT prie LR VRM pareigūnams taip pat neprisimena. Apie jam apklausos metu parodytų dokumentų kopijas: įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašyto 2008-10-21 CMR Nr.6LA 0445000, įmonės „Teri K“ vardu išrašyto 2008-10-21 dokumento - P. I. Nr.26/2008, dviejų įmonės „Teri K“ vardu išrašytų 2008-10-21 dokumentų anglų kalba (ANNEX VII), automobilio IVECO, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), puspriekabės BA 176, registracijos liudijimus, V. V. asmens tapatybės kortelę, nieko konkretaus paaiškinti negali. Ar tai kopijos tų dokumentų, kuriuos vairuotojas buvo pateikęs sustabdžius automobilį FNTT prie LR VRM pareigūnų prašymu 2008-10-24 prie buvusio Kalvarijos pasienio kontrolės punkto, nežino (t.4, b.l. 16-18).

Liudytojas J. S. parodė, kad yra įmonės „(duomenys neskelbtini)" valdybos narys ir savininkas. Šios įmonės pagrindinė veikla - juodųjų ir spalvotų metalų supirkimas, perdirbimas ir pardavimas. Jis yra pažįstamas su Lietuvos Respublikos piliečiu A. M.. Jie turėjo dalykinių tarpusavio santykių, susijusių su jo kaip verslininko veikla. Susipažino 2008 m. spalio pradžioje, kada Aivaras paskambino jam į mobilų telefoną ir prisistatė kaip Vokietijos firmos įgaliotas asmuo. Firmos pavadinimo šiuo metu nepamena, nes praėjo daug laiko. Jo telefono numerį A. M. davė kažkas iš jo pažįstamų. Telefono pokalbio tema buvo spalvotų metalų - vario, nerūdijančių, žalvario laužo tiekimas. Aivaras pasiūlė įmonei „(duomenys neskelbtini)." parduoti šį laužą. Jam tiko A. M. pasiūlytos kainos. Telefonu jie susitarė atlikti vario ir bronzos tiekimą Vokietijos kompanijai. Šis tiekimas buvo atliktas 2008 m. spalio 21 d., ir įmonė „(duomenys neskelbtini)" išrašė sąskaitą ir tarptautinį prekių transportavimo važtaraštį, ir įmonė „(duomenys neskelbtini)" išsiuntė vario ir bronzos laužą pagal šį važtaraštį. Apklausos metu jam buvo parodytos sąskaitos 2008.10.21 Provisional invoice N 26/2008 ir tarptautinio prekių transportavimo važtaraščio 6LA 0445000 kopijos. Gali patvirtinti, kad šie dokumentai buvo išsiųsti įmonės „(duomenys neskelbtini)" ir įmonė „(duomenys neskelbtini)" taip pat išsiuntė dokumentus, lydinčius atliekų transportavimą, kurių kopijas jam taip pat parodė apklausos metu. Parašas važtaraščio 6LA 0445000 grafoje N 22 priklauso jam ir jis uždėjo „(duomenys neskelbtini)" antspaudo atspaudą. Šie dokumentai buvo surašyti sandoriui su įmone, kurios atstovas buvo A. M., įforminti. Krovinys buvo išvežtas iš „(duomenys neskelbtini)" teritorijos Liepojoje su transportu, kurį pateikė Aivaras. Pagal sudarytą susitarimą apmokėjimas turėjo įvykti išsiuntus krovinį. Šis sandoris nebuvo įtrauktas į įmonės „(duomenys neskelbtini)" buhalterinę apskaitą, paaiškinti šią aplinkybę gali L. R., kuri yra „(duomenys neskelbtini)" buhalterė. Spalio pabaigoje jis su šeima automobiliu važiavo iš Baltarusijos ir kažkur prie Kauno susitiko su A. M.. Kalbėjo apie antrą spalvotų metalų, vario laužo pristatymą, kuris įvyko 2008 m. lapkričio 24 d. Šio susitikimo metu Aivaras prašė taip pat atidėti mokėjimą už pristatytą krovinį, aiškindamas, kad laikinai yra piniginių sunkumų. Dėl sandorio, įvykusio lapkričio mėn., gali pasakyti, kad sandoris buvo sudarytas tarp jo ir Aivaro kaip fizinių asmenų, nedalyvaujant įmonei „(duomenys neskelbtini)". Šio sandorio sąlygų, parduoto metalo laužo kiekio, jo kainos ir kitų sandorio aplinkybių neprisimena šiuo metu, nes praėjo daug laiko. Apklausos metu jam buvo parodyta sąskaitos Provisional invoice N 26/2008 kopija, kurioje nurodyta, kad iš „(duomenys neskelbtini)" pardavė Vokietijos įmonei (duomenys neskelbtini) 23,800 vario laužo, bei tarptautinio prekių transportavimo važtaraščio MO 07608604 kopija. Šiuos dokumentus firma „(duomenys neskelbtini)" niekada nebuvo išrašiusi ir jokio sandorio neįvyko. Rašysena, kuria užpildytas važtaraštis, ne jo ir jam nežinoma. Šis sandoris neparodytas „(duomenys neskelbtini)" buhalterinėje apskaitoje. Kai susipažino su šių dokumentų kopijomis, jam kilo įtarimas, kad tai klastotė ir šiuose dokumentuose tiesiog buvo panaudoti „(duomenys neskelbtini)" rekvizitai. Dokumentus, pasirašytus pirmo sandorio metu, Aivaras žadėjo jam perduoti per vairuotoją, bet šito nepadarė. Pristatytas krovinys nebuvo apmokėtas, pinigai į „ (duomenys neskelbtini)" sąskaitą nebuvo pervesti. Nuo 2008 m. vasario mėn. negalėjo susisiekti su Aivaru, jo telefonas buvo išjungtas. Žmogaus vardu ir pavarde V. V. nepažįsta. Apklausos metu jam buvo pateiktos 2 foto lentelės, kiekvienoje buvo matyti keturių vyrų foto nuotraukos, sunumeruotos nuo vieno iki keturių. Foto lentelėje, kuri jam apklausos metu buvo pateikta pirma, iš esančių joje nuotraukų gali atpažinti asmenį nuotraukoje Nr. 2 (ši nuotrauka yra A. M.). Tai yra žmogus, kurį pažįsta kaip A. M. ir kuris atliko sandorius dėl spalvotų metalų laužo pardavimo. Antroje pateiktoje jam foto lentelėje gali atpažinti asmenį nuotraukoje Nr. 3 (ši nuotrauka yra V. V.). Šis žmogus yra sunkvežimio, su kuriuo buvo išvežtas 2008 m. lapkričio mėn. spalvotų metalų, vario laužas, vairuotojas. Šio žmogaus vardo ir pavardės nežino. Šiam žmogui perdavė krovinio dokumentus, sąskaitą bei tarptautinį transporto važtaraštį (t.2, b.l. 60-111).

Liudytoja L. R. parodė, kad dirba įmonėje “ (duomenys neskelbtini)” buhalterės pareigose. Šios įmonės vadovu, valdybos nariu yra J. S.. Dėl pateiktų jai klausimų gali paaiškinti, kad nėra pažįstama su piliečiais A. M. ir V. V.. Ir kiek jai žinoma, niekada nebuvo su jais susitikusi. Ji pasirašė dokumentuose, lydinčiuose krovinio transportavimą iš įmonės „(duomenys neskelbtini)" vokiečių įmonei Nickelhulle Ane GMBH, datuotuose 2008 m. lapkričio 21 d., kurių kopijos jai buvo pateiktos apklausos metu. Dažniausiai tokie dokumentai surašomi tarptautiniams sandoriams kaip liudijimas, kad pristatytas krovinys yra metalo laužas, o ne pagamintas tiekėjo. Pagal savo pareigas ji turi forminti buhalterijos dokumentus remdamasi pateiktais jai duomenimis, todėl ji nežino, ar pristatė įmonė „(duomenys neskelbtini)" pagal šiuos dokumentus vario, bronzos laužą ir jeigu pristatė, tai kokiomis aplinkybėmis tai įvyko. Apklausos metu jai taip pat buvo pateiktos sąskaitos Provisional invoice N 26/2008, tarptautinio transportavimo važtaraščio MD 07608604 bei sąskaitos Provisional invoice N 26/2008 2008.10.21 vario, bronzos pardavimui Vokietijos firmai Nickelhulle Ane GM kopijos. Gali paaiškinti, kad šių dokumentų „(duomenys neskelbtini)" buhalterijoje nėra, nes, kaip ji suprato iš „(duomenys neskelbtini)" vadovo J. S. žodžių, dokumentų originalai nebuvo grąžinti kliento - Vokietijos įmonės. Gali paaiškinti, kad įmonėje „(duomenys neskelbtini)" susidarė vario ir bronzos laužo trūkumas, nes negavo apmokėjimo už krovinį, kuris buvo pristatytas Vokietijos įmonei (t.2, b.l. 60-111).

Liudytojas J. L. neigė prekiavęs metalo laužu, tačiau neneigė, kad pažįsta A. M., yra buvęs Lietuvoje 2008, 2009 metais ir su juo bendravęs. Apklausos metu J. L. parodžius rinkinį (pažymėtą Nr.XI) su keturių vyrų nuotraukomis, jas apžiūrėjęs jis pareiškė, kad iš visų jam parodytų nuotraukų atpažįsta vyrą, pavaizduotą nuotraukoje Nr. 2 (tai V. V. nuotrauka). Paaiškino, kad tai yra jam asmeniškai žinomas Valentyn, šio vyro pavardės nežino. Jei gerai atsimena, jis yra Aivaro vairuotojas, kuris vairavo vieną iš Aivarui priklausantį sunkvežimį. Jei gerai atsimena, praėjusiais metais Aivaras jam paskambino prašydamas pagalbos, nes, kaip pasakė, jo sunkvežimis Lenkijoje pateko į eismo įvykį. Aivaras paprašė, kad jis pasirūpintų vairuotoju ir padėtų jam pataisyti sunkvežimį. Atsimena, kad dėl sunkvežimio remonto susitarė automobilių dirbtuvėje IVECO Torūnėje, taip pat rado viešbutį vairuotojui, nes sunkvežimis buvo taisomas 3-4 dienas. Jei gerai atsimena, sunkvežimis buvo tuščias. Žino, kad Aivaras užsiima prekyba metalo laužu, bet daugiau apie tai nieko nežino. Žino tik tiek, bent jau jam taip atrodo, kad Aivaras prekiavo metalo laužu su vokiečiais ir olandais. Kartais Aivaras telefonu klausdavo jo, kokios Lenkijoje yra metalo laužo kainos, jis šias kainas tikrino internete. Tai viskas, ką šiuo klausimu gali pasakyti (t.2, 112-173).

2010-11-24 specialisto išvadoje dėl A. M., A. L., J. K., V. V. ūkinės finansinės veiklos tyrimo Nr.5-1/148 nurodyta, kad A. M., J. K., A. L., V. V. 2008 metų spalio - gruodžio mėnesiais supirkdami metalo laužą bei jį parduodami ir išveždami iš Lietuvos Respublikos į Lenkijos Respubliką vykdė veiklą, kuri atitinka Lietuvos Respublikos Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo (2002-07-02 N r. IX-1007) 2 straipsnio 7 dalyje apibrėžtus individualios veiklos požymius. Jie, neįsteigę įmonės ir neturėdami šiai veiklai licencijos, pažeidė Lietuvos Respublikos skirtų realizuoti netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo įstatymo (2001-10-23 Nr.IX-565) 3 straipsnio 1 dalies, kuri nurodo, kad „Skirtų realizuoti netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimas yra licencijuojama veikla" ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-02-06 nutarimu Nr.177 (2004-08-31 nutarimo Nr.1096 redakcija) 3 ir 4 punktų nuostatas, kurios numato, kad šiai veiklai vykdyti reikalinga steigti įmonę ir gauti licenciją.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (2002-03-05 Nr.IX-751) 49 straipsnio 1 dalimi, kurioje nurodyta, kad „Taikant 0 procentą PVM tarifą apmokestinamos prekės, tiekiamos kitoje valstybėje narėje įregistruotam PVM mokėtojui ir išgabenamos iš šalies teritorijos į kitą valstybę narę (neatsižvelgiant į tai, kas (prekių tiekėjas, pirkėjas ar bet kurio iš ją užsakymu trečioji šalis) prekes gabena)" ir Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo (2002-07-02 Nr,IX-1007) 5 straipsnio „Pajamų mokesčio objektas" 1 dalies ir 6 straipsnio 1 dalies nuostatomis, taikant 15 proc., pajamų mokesčio tarifą nuo A. M., J. K., A. L., V. V. 2008 metų spalio - gruodžio mėnesiais gautų veiklos pajamų apskaičiuojama 313 722 Lt (2091480 x 15%) gyventojų pajamų mokesčio (t.2, b.l. 55-58).

2012-06-05 apžiūros protokolu apžiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės J. L. 2012-05-25 pateikti dokumentai: automobilio IVECO (valst.Nr. (duomenys neskelbtini)) vokiškų dokumentų kopijos, kuriuose nurodomi automobilio duomenys - automobilis IVECO MAGIRUS, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio savininku nurodomas V. V.; 2008-03-14 sutartis Nr.2 dėl ilgalaikio turto pirkimo-pardavimo, kurioje nurodoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (atstovaujama direktorės J. L.) iš V. V. perka automobilį IVECO MAGIRUS, kėbulo Nr.WJMM1VUH40C199391, už 258960 Lt; priedas Nr.1 prie 2008-03-14 automobilio pirkimo-pardavimo sutarties, kuriame nurodyta, kad V. V. perduoda UAB „Transmetal Group“ automobilį IVECO MAGIRUS, kėbulo Nr.WJMM1VUH40C199391; Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos leidimo Nr.6014011 kopijos Nr.0010 kopija, leidimas išduotas 2008-03-19 UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobiliui IVEKO, valst.Nr.(duomenys neskelbtini), leidimas galioja nuo 2008-03-19 iki 2010-03-19; 2008-07-21 automobilio nuomos sutartis Nr.08/01, kuri sudaryta tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ (atstovaujamos direktorės J. L.) ir V. V. IĮ (atstovaujamos V. V.) dėl krovininio automobilio IVECO, valst.Nr.(duomenys neskelbtini), nuomos, vieno mėnesio nuomos kaina - 1000 Lt, sutartis galioja nuo 2008-07-21 iki 2008-12-31; 2008-09-08 pažyma dėl automobilio Iveco-margirius (stralis), vin:wjmm1vuh40c199391, kuri surašyta ir pasirašyta J. L., adresuota Lietuvos kriminalinės policijos biuro tarptautinių ryšių valdybos viršininkui, joje nurodomi faktai ir aplinkybės, susijusios su automobilio IVECO, valst.Nr.(duomenys neskelbtini) (kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini)), įsigijimu, naudojimusi juo. Šie dokumentai apžiūrėti 2012-06-05 surašant apžiūros protokolą (t.4, b.l. 78-88).

2009-05-21 kratos protokolu nustatyta, kad 2009-05-21 kratos A. M. naudojamame automobilyje AUDI A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) metu rastas ir paimtas A. M. kompiuteris „ASUS“ F6E, ID (duomenys neskelbtini), kuriame yra duomenys apie A. M. vykdytą prekybą metalo laužu neįsteigus įmonės, neturint licencijos šiai veiklai. A. M. kompiuteris apžiūrėtas 2009-05-21 surašant apžiūros protokolą. Jame rasti ikiteisminiam tyrimui reikšmingi duomenys perkelti į kompaktinį diską, jo ir jame esančių duomenų apžiūra atlikta 2010-01-26 surašant apžiūros protokolą, apžiūros metu duomenys atspausdinti ir pridėti prie 2010-01-26 apžiūros protokolo. Tai duomenys apie A. M. 2008 metais vykdytus metalo laužo pirkimus, pardavimus, atsiskaitymą už juos (nurodytos metalo laužo rūšys, pirkimo, pardavimo datos, kiekiai, kainos, asmenys, iš kurių pirktas ar kam parduotas metalo laužas, pinigų sumos, sumokėjimo vietos, asmenys, per kuriuos jam buvo perduoti pinigai ir kt.) (t.1, b.l. 59, 95-182).