Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros 1-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Tomo Stelionio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 151¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis M. J. būdamas pilnametis asmuo, (duomenys neskelbtini), laikotarpyje nuo 2 val. iki 8 val., tiksliau nenustatytu laiku, gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad A. G., gimusi (duomenys neskelbtini), yra jaunesnė negu šešiolikos metų amžiaus, tyčia vieną kartą įkišo savo rankos pirštus į jos makštį, tuo būdu abipusiu sutarimu, nesant seksualinio prievartavimo požymių, tenkino savo lytinę aistrą su jaunesniu negu šešiolikos metų asmeniu – A. G., taip pažeisdamas nepilnametės nukentėjusiosios seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą.

Kaltinamasis M. J. jam pranešus apie įtarimą padarius nusikaltimą, numatytą BK 151¹ straipsnio 1 dalyje, kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad su A. G. jis susipažino 2024 m. vasario mėn., tikslios datos neprisimena. Susirašinėjo su ja naudodamasis programėle „Snapchat“. A. G. jam nurodė, kad yra keturiolikos metų amžiaus. Abu ėmė bendrauti kaip vaikinas ir mergina, tris kartus buvo susitikę. Pirmas jų susitikimas įvyko pranešime apie įtarimą nurodytą dieną, (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Vėliau, apie 22 val., jis su A. G. automobiliu nuvyko į savo draugo Č. S. gyvenamąją vietą ((duomenys neskelbtini)). Kambaryje jis su A. G. pasikalbėjo ir susiruošė miegoti. Iš A. G. pasakojimo suprato, kad ji nenori grįžti namo, todėl sutiko, kad ji pasiliktų nakvoti. Abu gulėjo vienoje lovoje. Jis ėmė glamonėti A. G., savo pirštus įkišo į jos makštį. Mergina tokiems jo veiksmams neprieštaravo. Jokių kitokių seksualinio pobūdžio veiksmų jis neatliko. Kitos dienos ryte jis išvyko į darbą, o A. G. pasiliko. Netrukus sužinojo, kad į Č. S. gyvenamąją vietą atvyko ir A. G. ten surado policijos pareigūnai. Įvykio metu jis buvo blaivus. Dėl padarytos veikos nuoširdžiai gailisi. Jis nežinojo, kad seksualinio pobūdžio veiksmai jaunesnio negu šešiolikos metų asmens atžvilgiu yra draudžiami.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. J. kaltė įrodyta jo paties visišku prisipažinimu ir kita baudžiamosios bylos medžiaga:

(duomenys neskelbtini) daiktų apžiūros protokolu, priedu prie protokolo užfiksuota daiktų fotolentele – apžiūrėtas A. G. priklausantis mobilaus ryšio telefono aparatas „iPhone12“, IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), kurį savanoriškai pateikė I. G. savanoriško daiktų pateikimo metu. Telefone ieškota socialinio bendravimo programėles, paskyros vartotojo „M. J.“ ir bendravimo su juo. Apžiūrėjus mobilaus ryšio telefono aparatą duomenų, turinčių reikšmės ikiteisminio tyrimo eigai, nerasta.

(duomenys neskelbtini) daiktų apžiūros protokolu, priedu prie protokolo užfiksuota daiktų fotolentele – paimta patalynė (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) metu, įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini) bei prijungta prie ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini), Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro A. B. (duomenys neskelbtini) nutarimu, kaip daiktas turintis reikšmės ikiteisminiam tyrimui tirti ir nagrinėti.

(duomenys neskelbtini) Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – SADM) Marijampolės apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus Vaiko situacijos vertinimo anketoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) vykusio pokalbio metu nepilnametė A. G. nurodė, jog įvykio dieną (datos neprisimena) po 17 val. susitiko su draugu vardu M., bendravo su juo ir jo draugais. Po to su M. nakvojo jo draugo vardu Č. namuose. Kitą dieną, apie 8 val., M. išvyko dirbti, o ji pasiliko. Apie 8:30 val. policijos pareigūnai atvyko į Č. namus ir ją išsivežė. Kiek jai žinoma, jos buvimo vietą pareigūnams nurodė M.

Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad A. G. apatinėje kūno dalyje, lytinių organų ir išangės aplinkoje, lytiniuose organuose ir mergystės plėvėje sužalojimų nekonstatuota. Apžiūros metu mergystės plėvės plyšys lengvai praleido eksperto pirštą, todėl neatmestina lytinių santykių galimybė nepadarant sužalojimų mergystės plėvėje.

(duomenys neskelbtini) Vaiko, galimai nukentėjusio nuo seksualinės prievartos, įvertinimo išvadoje nurodyta, kad globos namų „(duomenys neskelbtini)“ pagalbos centre nepilnametė A. G. nurodė aplinkybes, jog buvo pabėgusi iš namų ir naktį praleido su vaikinu vardu M. Jie buvo M. draugo namuose, miegojo vienoje lovoje, vaikinas lietė jos lytinius organus („jis man rankas buvo užkišęs už kelnaičių, pirštus įkišo“). Tai vyko abipusiu sutikimu („daviau sutikimą“); lytinių santykių ar kitokių seksualinių patirčių su M. neturėjo. Vaikino veiksmuose galimos prievartos aspektų neįžvelgia („aš nenukentėjau“), stokoja gebėjimo kritiškai įvertinti situaciją (pavyzdžiui, ženklų jos ir M. amžiaus bei interesų skirtumą). Apie vaikiną ir santykius su juo linkusi atsiliepti vienpusiškai pozityviai.

Gyventojų registro duomenų bazėje nurodyta, kad A. G. yra gimusi (duomenys neskelbtini).

Liudytoja I. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nepilnametė A. G. yra jos dukra. (duomenys neskelbtini) apie 17 -18 val. mergina išėjo iš namų ir nesugrįžo. Ji bandė susiekti su dukra telefonu, tačiau ši neatsiliepė. Vėliau jai pavyko su A. G. pabendrauti telefonu, bet savo buvimo vietos ši nenurodė. Tada dėl dukros dingimo ji kreipėsi į policiją. Kitą dieną ((duomenys neskelbtini)) pareigūnai informavo, kad merginą rado (duomenys neskelbtini) miestelyje ir nuvežė šią į ligoninę apžiūrai. Po to A. G. buvo nuvežta į Kauno klinikas. Nei pareigūnams, nei medikams apie kokius nors seksualinio pobūdžio veiksmus ar prievartą dukra nepasakojo. Sužalojimų ant šios kūno nebuvo. A. G. apklausoje, kuri buvo atliekama Šakių rajono policijos komisariate, ji nedalyvavo. Po apklausos vaiko teisių apsaugos specialistai jai pasakė, kad dukra nurodė aplinkybes, jog „Snapchat“ aplinkoje susipažino su vaikinu vardu M. (M. J.). Buvo su juo susitikusi ir naktį praleido kartu su juo. Vaikinas su ja „tenkino savo lytinę aistrą“. Kiek jai žinoma, A. G. ir M. J. vienas kitam simpatizuoja, nori bendrauti kaip pora. Po įvykio dukros elgesyje neigiamų pokyčių ji nepastebėjo. Supranta, kad M. J. veiksmai yra neteisėti, tačiau civilinio ieškinio šioje byloje ji nereikš.

Liudytojas Č. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad M. J. yra jo draugas. (duomenys neskelbtini) šis jam paskambino programėle „Messenger“ ir paklausė, ar galės jo namuose ((duomenys neskelbtini)) pernakvoti. Jis neprieštaravo. Apie vidurnaktį į jo namus atvyko M. J. su nepažįstama mergina. Jis nuvedė juos į kambarį, esantį antrame pastato aukšte, ir paklojo lovą. Jam nekilo įtarimo, kad su M. J. atvykusi mergina gali būti nepilnametė. Kaip suprato, M. J. su ta mergina miegojo vienoje lovoje, nes antros lovos kambaryje nebuvo. Apie 1 val. jis nuėjo miegoti. Jokio triukšmo namuose negirdėjo. Ryte, apie 7 val. M. J. išvyko, o mergina pasiliko. Apie 8 val. į jo namus atvyko policijos pareigūnai, kurie merginą surado ir išsivežė.

Nukentėjusioji nepilnametė A. G. parodė, kad (duomenys neskelbtini) apie 17 val. ji išėjo iš namų. Savo motinai I. G. pasakė, kad eis pas draugę G. D.. Iš tiesų ji pas draugę nenuėjo. Buvo parke, programėle „Snapchat“ susirašinėjo su M. J.. Susitarė su juo susitikti (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Susitikimas įvyko apie 18 val. M. J. atvyko automobiliu „Toyota Avensis“. Vakare ir naktį, maždaug iki 2 val., ji buvo su M. J. ir jo draugais. Po to abu nuvyko į (duomenys neskelbtini), pas M. J. draugą vardu Č. (Č. S.). Pastarasis leido jai ir M. J. pernakvoti. Jie buvo kambaryje, esančiame antrame namo aukšte. Dviese gulėjo vienoje lovoje. Ji dėvėjo liemenėlę ir kelnaites. M. J. paklausė, ar ji neprieštaraus, jeigu jis ją lies. Ji neprieštaravo. M. J. pakišo rankas po jos kelnaitėmis, po to savo pirštus įkišo jai į makštį. Abu bučiavosi, M. J. rankomis lietė jos krūtinę. Ji “visą tai daryti leido”, nes M. J. jai labai patinka. Lytinių santykių tarp jos ir M. J. nebuvo. Ryte M. J. išvyko dirbti, o ji pasiliko. Vėliau atvyko policijos pareigūnai ir ją išsivežė. M. J. jos atžvilgiu jokios prievartos nenaudojo.

Pagal BK 151¹ straipsnio 1 dalį atsako pilnametis asmuo, lytiškai santykiavęs ar kitaip tenkinęs lytinę aistrą su jaunesniu negu šešiolikos metų asmeniu, jeigu nebuvo išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių.

Teismas, išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamojo M. J. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 151¹ straipsnio 1 dalį, kadangi jis būdamas pilnametis asmuo, (duomenys neskelbtini), laikotarpyje nuo 2 val. iki 8 val., tiksliau nenustatytu laiku, gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad A. G., gimusi (duomenys neskelbtini), yra jaunesnė negu šešiolikos metų amžiaus, tyčia vieną kartą įkišo savo rankos pirštus į jos makštį, tuo būdu abipusiu sutarimu, nesant seksualinio prievartavimo požymių, tenkino savo lytinę aistrą su jaunesniu negu šešiolikos metų asmeniu – A. G., taip pažeisdamas nepilnametės nukentėjusiosios seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą.

Kaltinamojo M. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jis prisipažino įvykdęs nusikaltimą, kuriuo yra kaltinamas ir nuoširdžiai gailisi; atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Prokuroras pareiškime prašė kaltinamajam M. J. už nusikaltimą, numatytą BK 151¹ straipsnio 1 dalyje skirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą bausmės atlikimo laiką neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nėra susiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, įpareigojant per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Bausmės atlikimo laikotarpiu uždrausti bendrauti su nepilnamete A. G..

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams be intensyviosios priežiūros, įpareigojant visą bausmės atlikimo laiką neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nėra susiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, įpareigojant per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Bausmės atlikimo laikotarpiu uždrausti bendrauti su nepilnamete A. G..

Kaltinamasis sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.

Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnis).

Už BK 151¹ straipsnio 1 dalyje numatytą veiką gali būti skiriama bauda arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki penkerių metų.

Skiriant kaltinamajam M. J. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į nusikalstamos veikos pobūdį – padarytas apysunkis nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai; į nusikalstamos veikos stadiją – nusikaltimas baigtas; į kaltinamojo asmenybę, į jo socialinį statusą – praeityje neteistas, administracine tvarka baustas, dirbantis; duomenų apie M. J. psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą nėra, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

Įvertinus padaryto nusikaltimo pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, socialinę padėtį, teismas sprendžia, jog už nusikaltimą, numatytą BK 151¹ straipsnio 1 dalyje, M. J. skirtina laisvės apribojimo bausmė – 1 (vieneriems) metams be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą bausmės atlikimo laiką neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nėra susiję su darbu; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; įpareigojant per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; bausmės atlikimo laikotarpiu uždrausti bendrauti su nepilnamete A. G.. Teismo nuomone, tokia bausmės rūšimi ir dydžiu bus pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta ir atitinka teisingumo, protingumo ir proporcingumo reikalavimus.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu, į tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina galutinė 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, be intensyviosios priežiūros, įpareigojant visą bausmės atlikimo laiką neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nėra susiję su darbu; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; įpareigojant per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; bausmės atlikimo laikotarpiu uždrausti bendrauti su nepilnamete A. G..

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: įvykio vietos apžiūros metu paimtus daiktus – vieną paklodę ir tris lovos užtiesalus bei M. J. lyginamuosius seilių pavyzdžius baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti; laikmeną, kurioje išsaugotas nepilnametės nukentėjusiosios A. G. apklausos vaizdo įrašas, palikti saugoti kartu su bylos medžiaga.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina M. J. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Ikiteisminio tyrimo metu M. J. laikinai sulaikytas nebuvo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 151¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą bausmės atlikimo laiką neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, įpareigojant per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bausmės atlikimo laikotarpiu uždrausti bendrauti su nepilnamete A. G..

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą bausmės atlikimo laiką neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, įpareigojant per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bausmės atlikimo laikotarpiu uždrausti bendrauti su nepilnamete A. G..

Panaikinti M. J. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: įvykio vietos apžiūros metu paimtus daiktus – vieną paklodę ir tris lovos užtiesalus bei M. J. lyginamuosius seilių pavyzdžius baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti; laikmeną, kurioje išsaugotas nepilnametės nukentėjusiosios A. G. apklausos vaizdo įrašas, palikti saugoti kartu su bylos medžiaga.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika (14) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.