Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipedos miesto apylinkes teismo teiseja Audrone Gaižutiene, rašytinio proceso tvarka išnagrinejusi civiline byla pagal ieškovo Lindorff Oy, veikiancio per savo strukturini padalini Lindorff Oy filiala, ieškini atsakovei N. K. del skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustate:

Atsakovei procesiniai dokumentai iteikti tinkamai, atsiliepimo per teismo nustatyta termina nepateike, todel esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akiu (LR CPK 130 straipsnis, 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai (LR CK 6.2, 6.38, 6.59, 6,63, 6.258 straipsniai).

Išnagrinejus pateiktus byloje rašytinius irodymus nustatyta, kad 2001-05-11 atsakove su pirminiu kreditoriumi UAB „Tele2“ sudare Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio paslaugu teikimo sutarti Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuria ieškovas isipareigojo teikti mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas atsakovei, o atsakove isipareigojo tinkamai naudotis ryšio paslaugomis ir už suteiktas paslaugas atsiskaityti. Atsakovei už suteiktas paslaugas 2002-04-30 išrašyta PVM saskaita faktura 607,13 Lt sumai, atsakove už paslaugas neatsiskaite. Ieškovo paskaiciuota delspinigiu suma sudaro 218,57 Lt. Iš 2005-12-29 skolu portfelio pirkimo – pardavimo sutarties matyti, kad ieškovui perejo reikalavimo teise i atsakoves skola. Byloje nera duomenu apie tai, kad atsakove susidariusi isiskolinima ieškovui butu sumokejusi.

Formaliai ivertinus byloje pateiktus rašytinius irodymus, darytina išvada, kad tarp atsakoves ir UAB „Tele2“ atsirado sutartiniai prievoliniai teisiniai santykiai (LR CK 1.71, 6.1 – 6.4 straipsniai, 6.716 straipsnio 1 dalis). Prievoles turi buti vykdomos sažiningai, tinkamai bei nustatytais terminais, draudžiama vienašališkai atsisakyti ivykdyti prievole (LR CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis). Duomenu, kad visa skola butu sumoketa byloje nera, atsakove praleido prievoles ivykdymo termina, todel laikoma pažeidusia prievole (LR CK 6.63 straipsnio 1 dalis 2 punktas). Kreditorius turi teise be skolininko sutikimo perleisti visa reikalavima ar jo dali kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja istatymams ar sutarciai arba jeigu reikalavimas nesusijes su kreditoriaus asmeniu (LR CK 6.101 straipsnio 1 dalis, Sutarties 9.7. punktas). Reikalavimo igijejui pereina ir prievoles ivykdymui užtikrinti nustatytos teises bei kitos papildomos teises (LR CK 6.101 straipsnio 2 dalis). Kadangi UAB „Tele2“ perleido savo reikalavimo teise i atsakoves skola ieškovui, ieškovo Lindorff Oy reikalavimas, kaip pagristas, tenkintinas, iš atsakoves priteistina 607,13 Lt skola. Už laiku neivykdyta prievole iš atsakoves priteisini 218,57 Lt delspinigiai (LR CK 6.258 straipsnis, Sutarties 6.5. punktas).

Termina ivykdyti pinigine prievole praleides skolininkas privalo moketi 5 procentu dydžio metines palukanas už suma, kuria sumoketi praleistas terminas (LR CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todel ieškovui iš atsakoves priteistinos palukanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško ivykdymo (LR CK 6.37 straipsnis).

Ieškovui iš atsakoves priteistinas 197,25 Lt rašytiniais irodymais pagristas bylinejimosi išlaidu atlyginimas, kuri sudaro – 66,00 Lt žyminis mokestis ir 131,25 Lt išlaidos, susijusios su procesiniu dokumentu iteikimu atsakovei viešo paskelbimo budu (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 270, 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškini tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakoves N. K. 607,13 Lt skola, 218,57 Lt delspinigius, 5 procentu dydžio metines palukanas už priteista 825,70 Lt suma nuo bylos iškelimo teisme, t.y. nuo 2010-11-03, iki teismo sprendimo visiško ivykdymo ir 197,25 Lt bylinejimosi išlaidas ieškovui Lindorff Oy, veikianciam per savo strukturini padalini Lindorff Oy filiala.

Atsakove N. K. negali šio sprendimo skusti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, taciau per dvidešimt dienu nuo jo priemimo dienos turi teise paduoti Klaipedos miesto apylinkes teismui pareiškima del sprendimo už akiu peržiurejimo.

Ieškovas Lindorff Oy, veikiantis per savo strukturini padalini Lindorff Oy filiala, per trisdešimt dienu nuo šio sprendimo priemimo dienos turi teise paduoti apeliacini skunda Klaipedos apygardos teismui per Klaipedos miesto apylinkes teisma.