- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-12-19
- Bylos Nr.
- 2YT-44296-862/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasita Kurakienė
- Pareiškėjas
- M. R.
- Advokatai
- Rokas Rudz
- Kategorijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo M. R. (toliau – pareiškėjas) skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Donatas Kisielius (toliau – antstolis), V. N. (toliau – skolininkas), AB Swedbank, AB „Energijos skirstymo operatorius“, UAB „Lietuvos dujų tiekimas“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas prašo panaikinti 2016-09-20 antstolio Donato Kisieliaus patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/01228, kuriuo nuspręsta parduoti iš pirmųjų varžytynių skolininkui V. N. priklausantį nekilnojamąjį turtą; pripažinti antstolio Donato Kisieliaus 2016-09-20 paskelbtas pirmąsias varžytynes Nr.12745 neįvykusiomis (negaliojančiomis); panaikinti antstolio Donato Kisieliaus 2016-09-05 patvarkymą Nr. 0174/16/01228 „Dėl areštuoto turto įkainojimo“ ir įpareigoti priimti patvarkymą dėl pakartotinės ar papildomos ekspertizės nurodytam turtui skyrimo, iš naujo nustatyti nurodyto turto kainą bei iš naujo skelbti šio turto pardavimo varžytynes.
Nurodė, kad antstolis 2016-09-20 priėmė patvarkymą reg. Nr. 2DK-T-1319, kuriuo nusprendė netenkinti pareiškėjo 2016-09-08 prieštaravimų dėl 2016-09-05 patvarkymo reg. Nr. 2-DK-T-1236, kuriuo vadovaujantis 2016-08-23 ekspertizės aktu Nr. E 1/08-23:02 buvo nustatyta skolininko turto: 0,0600 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 384,34 m² gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kiemo statinio (tvora), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), vertė 179000 EUR. Antstolis nusprendė parduoti iš pirmųjų varžytynių skolininko turtą už pradinę 143200 EUR kainą. Pareiškėjo nuomone, antstolis nustatydamas turto vertę rėmėsi išimtinai ekspertizės akte nurodyta turto verte, nors turi įvertinti ekspertizės aktą kartu su kitais duomenimis apie turto rinkos kainą. Antstolis neatsižvelgė į Nekilnojamojo turto registro išraše apskaičiuotas statinio vertę, atkūrimo sąnaudas (statybos vertę), atkuriamąją vertę vidutinę rinkos vertę, kurios nustatomos masiniu vertinimo būdu. Pareiškėjas nurodo, kad pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis, vidutinė bendra turto vertė yra 232807 EUR (vidutinė žemės sklypo vertė, nustatyta 2005-08-03, yra 17077 EUR; vidutinė pastato -gyvenamojo namo vertė, nustatyta 2010-12-03, - 215188 EUR; vidutinė kiemo statinių (tvoros) vertė, nustatyta 2006-01-26, - 542 EUR). Ekspertizės akte nustatyta to paties viso turto rinkos vertė - 179000 EUR skiriasi nuo Nekilnojamojo turto registre nurodytos turto vertės 53807 U. G. namo rinkos vertė ekspertizės akte nustatyta 142000 EUR, o Nekilnojamojo turto registro duomenis gyvenamo namo vidutinė vertė - 215000 EUR ir skiriasi net 73000 EUR. Atkreipė dėmesį, kad ekspertizės akte nurodoma, kad būsto kainos nuo 2010 metų nuosaikiai didėja kiekvienais metais. Ekspertizės akte nėra turto vertės pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis ir turto vertės, nurodytos ekspertizės akte, skirtumų pagrindimo. Ekspertizės akte pateikta informacija apie 9 charakteringus nekilnojamojo turto pasiūlos atvejus ir juose gyvenamieji namai su žemės sklypu yra parduodami ženkliai didesne suma negu turto vertė nustatyta ekspertizės aktu, tačiau ekspertas šiais duomenimis nesinaudoja. Ekspertizės akte pateikiama lyginamųjų nekilnojamojo turto objektų pirkimo - pardavimo sandorių suvestinė, iš kurios matyti, kad nekilnojamojo turto objektų sandorių kainos panašioje lokacijoje yra labai skirtingos (pigiausiai objektas parduotas už 101367 EUR, o brangiausias - už 275139 EUR), tačiau ekspertizės akte lyginamaisiais objektais parinkti nekilnojamojo turto objektai, kurie buvo parduoti atitinkamai už 181000 EUR, 170000 EUR ir 150000 EUR. Ekspertizės akte nurodyta, kad dėl riboto skaičiaus ir vertinamo turto fizinių ir funkcinių charakteristikų individualumo nėra galimybių surinkti informacijos apie nekilnojamojo turto objektus, kurių fizinės ir funkcinės charakteristikos būtų analogiškos vertinamo turto charakteristikoms, todėl neaišku, ar turtas galėjo būti vertinamas lyginamuoju metodu.
Antstolis 2016-10-13 patvarkymu reg. Nr. 2-DK-Z-1503 skundo netenkino. Nurodė, kad antstoliui 2016-05-30 pateiktas vykdyti Vilniaus miesto 28-ojo notaro biuro notarės S. B. 2016-03-04 išduotas vykdomasis įrašas Nr. 1122 dėl 152361,04 EUR negrąžinto kredito, 1780,07 EUR nesumokėtų palūkanų, 213,13 EUR delspinigių už negrąžintą kreditą, 131,64 EUR delspinigių už nesumokėtas palūkanas, 308,14 EUR už vykdomojo įrašo išdavimą, sutartinių palūkanų, kurių dydis ir apskaičiavimo tvarka nurodyta 2005-08-23 kredito sutartyje Nr. 05-054061-FA su visais jos pakeitimais ir papildymais, ir 5 % dydžio metinių palūkanų, skaičiuojamų už 154485,88 EUR nuo 2015-12-17 iki visiško prievolės įvykdymo, išieškojimo iš V. N. hipotekos kreditoriaus AB „Swedbank“ naudai, išieškojimą nukreipiant į skolininkui asmeninės nuosavybės teise priklausantį ir hipotekos lakštu, kurio identifikavimo kodas Hipotekos registre: 01120050016506, įkeistą nekilnojamąjį turtą: žemės sklypą, kurio bendras plotas sudaro 0.0600 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą, kurio bendras plotas sudaro 384.34 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kiemo statinius (tvorą), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)8, esančius (duomenys neskelbtini). Antstolio 2016-05-31 patvarkymu reg. Nr. S-16-174-3230 vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti ir pradėta vykdomoji byla Nr. 0174/16/01228. Atsižvelgiant į AB „Swedbank“ 2016-06-03 prašymą Nr. SR/16-14870 dėl hipotekos lakštu įkeisto nekilnojamojo turto pardavimo iš viešųjų varžytynių, 2016-06-07 areštuotam skolininko nekilnojamajam turtui 2016-06-13 patvarkymu reg. Nr. 2-DK-T-978 buvo skirta rinkos vertės nustatymo ekspertizė vykdymo procese, ją pavedant atlikti UAB „Verslavita“. Prie vykdomo išieškojimo 2016-06-20 patvarkymu reg. Nr. S15-20148 ir 2016-06-20 patvarkymu reg. Nr. S15-20152 prisijungė antstolis Valdas Čeglikas. UAB „Verslavita" 2016-06-21 atliko nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę bei 2016-06-23 surašė ekspertizės aktą Nr. EVN-16-004, kurio išvadoje skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto vertė buvo nustatyta 146000 EUR. Antstoliui suabejojus eksperto parinktais lyginamaisiais objektais, siekiant užtikrinti teisingą vykdymo procese areštuoto turto įkainojimą, 2016-07-14 patvarkymu reg. Nr. 2-DK-T-1074 nutarta skirti pakartotinę turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, pavedant ją atlikti UAB „BUTAS TAU“ turto vertintojui - teismo ekspertui Š. V.. Vykdymo proceso šalys, tarp jų ir pareiškėjas, ekspertui nušalinimo nepareiškė. Turto vertinimo ekspertizė atlikta 2016-07-29, surašant 2016-08-23 ekspertizės aktą Nr. E16/08-23:02, kur vadovaujantis lyginamuoju vertinimo metodu, turto rinkos vertė 2016-07-29 nustatyta 179000 EUR. Ekspertas, vertindamas skolininkui priklausantį turtą, naudojo lyginamąjį metodą, motyvuodamas, jog šis metodas buvo pasirinktas, kadangi rinkoje per paskutinius 36 mėnesius įvyko panašių ar analogiškų į vertinamą objektą sandorių (ekspertizės akto 17 l.). Ekspertas motyvavo, kad kitų metodų (išlaidų (kaštų) metodas ir pajamų metodas) taikymas esamu atveju netikslingas ir taikant minėtus metodus nebūtų įmanoma tiksliai nustatyti nekilnojamojo turto objektų rinkos vertės. Eksperto motyvai dėl taikyto metodo parinkimo pakankami, pasirinkus lyginamąjį metodą skolininko turto vertei nustatyti teisės aktų reikalavimai nebuvo pažeisti, nes buvo lyginami 3 objektai (pastatai), pasirinkti iš Vilniaus m. sav. 57.62 verčių zonos, kurių perleidimo sandoriai buvo sudaryti 2015 metų rugsėjo ir spalio mėnesiais bei 2016 m. gegužės mėnesį. Vertinant žemės sklypą buvo parinkti 4 lyginamieji objektai iš Vilniaus m. sav. 57.62 verčių zonos, kurių perleidimo sandoriai buvo sudaryti 2015 metų balandžio, gegužės, liepos ir rugsėjo mėnesiais. Pagal metodiką, vertinimui taikant lyginamosios vertės (pardavimo kainos analogų) metodą, peržiūrimi ir atrenkami 36 mėnesių laikotarpyje įvykę sandoriai. Ekspertas išsamiai išnagrinėjo objektyvius rinkos duomenis, pagrindė taikytus pataisos koeficientus. Antstolio 2016-09-05 patvarkymu reg. Nr. 2-DK-T-1236 nuspręsta vadovautis 2016-08-23 ekspertizės aktu Nr. E16/08-23:02 ir įkainoti skolininkui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą 179000 EUR. Antstolio kontoroje 2016-09-08 el. paštu ir 2016-09-12 registruotu paštu gauti pareiškėjo 2016-09-08 prieštaravimai dėl antstolio 2016-09-05 patvarkymo ir 2016-08-23 ekspertizės aktu Nr. E 16/08-23:02 nustatytos areštuoto turto kainos, kuriame nurodyta, kad ekspertizės aktu nėra nustatyta reali areštuoto turto rinkos vertė. AB „Swedbank“ ir skolininkas pranešimais patvirtino, kad su ekspertizės akte nurodyta turto rinkos verte sutinka. Antstolio skundžiamu 2016-09-20 patvarkymu reg. Nr. 2-DK-T-1319 nuspręsta netenkinti pareiškėjo 2016-09-08 prieštaravimų dėl 2016-09-05 patvarkymo reg. Nr. 2-DK-T-1236 ir parduoti iš pirmųjų varžytynių skolininkui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą. Antstolio nuomone, pareiškėjo argumentai, jog Nekilnojamojo turto registre nustatyta to paties turto vertė yra 36188 EUR didesnė nėra pagrįsti, nes ekspertizės akte Nr. EI6/08-23:02 nekilnojamojo turto rinkos vertė nustatyta taikant individualų vertinimą, o VĮ Registrų centro, vykdančio viešojo administravimo funkciją, rinkos vertė nustatoma masinio vertinimo būdu. VĮ Registrų centro nustatyta vidutinė rinkos vertė ir ekspertizės aktu nustatyta vertė negali būti lyginama, kadangi skiriasi verčių nustatymo tikslai, turto vertinimo atvejai ir verčių skaičiavimo metodikos. Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme apibrėžta, kad turto rinkos vertė - apskaičiuota pinigų suma, už kurią galėtų būti perduotas turtas jo vertinimo dieną, sudarius tiesioginį komercinį norinčių perduoti turtą ir norinčių jį įsigyti asmenų sandorį po šio turto tinkamo pateikimo rinkai, kai abi sandorio šalys veikia dalykiškai, be prievartos ir nesaistomos kitų sandorių ir interesų. Nekilnojamojo turto masinis vertinimas - nekilnojamojo turto vertinimo būdas, kai per nustatytą laiką, taikant bendrą metodologiją ir automatizuotas Nekilnojamojo turto registro ir rinkos duomenų bazėse sukauptų duomenų analizės ir vertinimo technologijas, yra įvertinama panašių nekilnojamojo turto objektų grupė. Atlikus nekilnojamojo turto masinį vertinimą, parengiama bendra tam tikroje teritorijoje esančio nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita, o kiekvieno nekilnojamojo turto vieneto ataskaita nerengiama Antstolis nesutinka su pareiškėjo 2016-09-08 prieštaravimuose esančiais argumentais, atkreipiant dėmesį į vienintelį sandorį, nes pareiškėjo nurodytu sandoriu parduoto nekilnojamojo turto žinomos charakteristikos ženkliai skiriasi nuo antstolio įkainoto nekilnojamojo turto charakteristikų (įkainoto pastato - bendras plotas yra 384,34 kv. m, t.y., 2.87 karto didesnis už prieštaravimuose nurodyto objekto plotą, įkainoto žemės sklypo plotas yra 0,0600 ha, o pareiškėjo prieštaravimuose nurodytas pastatas yra 0,1000 ha žemės sklype,). Pareiškėjas nepateikė įrodymų, kokią įtaką nekilnojamojo turto rinkos vertei daro vertinamo nekilnojamojo turto ir jo pateikto lyginamo nekilnojamojo turto žemės sklypų plotų dydžių skirtumai. Antstolis pažymėjo, kad nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo pasiūlos duomenys negali būti teikiami kaip įrodymai apie nekilnojamojo turto rinkos vertę. Tai objektyviai patvirtinta ir vykdomojoje byloje esantys duomenys apie paties skolininko specializuotame nekilnojamojo turto portale www.aruodas.lt skelbtą skelbimą dėl įkainoto turto pardavimo už 225000 EUR. Atkreipė dėmesį, kad nuo 2016-09-20 iki 2016-10-13 vykstančiose aptariamo turto varžytynėse nebuvo pasiūlyta jokia kaina ir jose nėra užsiregistravęs nė vienas dalyvis, o taip pat nė vienas asmuo nepateikė antstoliui prašymo leisti apžiūrėti iš pirmųjų varžytynių parduodamą turtą.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo AB „Swedbank“ pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo pareiškėjo skundą atmesti. Nurodė, kad 2016-06-13 patvarkymu dėl ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo antstolis skyrė ekspertizę skolininkui priklausančio žemės sklypo ir gyvenamojo namo, kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini), rinkos vertei nustatyti ir pavedė tai atlikti atitinkamą kvalifikacijos atestatą turinčiai įmonei. UAB „Butas tau“ pateiktame nekilnojamojo turto vertinimo ekspertizės akte pateikta išsami išvada apie vertintą nekilnojamąjį turtą ir išieškotojas AB „Swedbank“, įvertinęs turto vertinimo ataskaitą, sutiko su UAB „Butas tau“ nustatyta 179000 EUR rinkos verte, kuri atitiko tuo metu buvusią rinkos konjunktūrą. Pareiškėjas argumentuodamas dėl netinkamai UAB „Butas tau“ nustatytos žemės sklypo ir gyvenamojo namo rinkos vertės skunde nepateikė jokios kvalifikuoto eksperto išvados. Pareiškėjo pateiktas nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas nėra argumentas įrodantis, kad turto vertintojas UAB „Butas tau“ netinkamai nustatė žemės sklypo ir gyvenamojo namo rinkos kainą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismui pateikta vykdomoji byla Nr. 0174/16/01228, su joje esančiu ekspertizės aktu Nr. E16/08-23:02.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Vykdomosios bylos Nr. 0174/16/01228 medžiaga patvirtina, kad 2016-05-30 antstoliui Donatui Kisieliui pateiktas vykdyti 2016-03-04 vykdomasis įrašas dėl hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo, kuris sudaro 154,794,02 EUR, priverstinio išieškojimo iš skolininko V. N. suinteresuoto asmens – hipotekos kreditoriaus AB Swedbank naudai. Antstolio 2016-05-31 patvarkymu reg. Nr. S-16-174-3230 vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti. Skolininkui išsiųsti antstolio priimti procesiniai dokumentai, kuriais skolininkas informuotas apie pradėtą priverstinį išieškojimą. Suinteresuotas asmuo AB Swedbank 2016-06-03 rašte Nr. SR/16-14870 išreiškė poziciją, jog skolininkui nesumokėjus skolos per raginimo terminą, hipoteka įkeistą turtą parduoti iš viešųjų varžytinių. Skolininkas 2016-06-04 elektroniniu raštu prašė antstolį skirti hipoteka įkeisto turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę. Skolininko turtas areštuotas 2016-06-07 turto arešto aktu Nr. 2DK-T-965, 2016-06-13 patvarkymu Nr. Nr. 0174/16/01228 reg. Nr. 2-DK-T-978, turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę pavesta atlikti UAB „Verslavita“. UAB „Verslavita“ 2016-06-23 perdavimo aktu perdavė ekspertizės aktą Nr. EVN-16-004. Antstolio Valdo Čegliko 2016-06-20 patvarkymais Nr. S156-20152 ir Nr. S15-20148, gautais atitinkamai 2016-06-27 ir 2016-06-22, prie išieškojimo prisijungė antstolis Valdas Čeglikas, vykdantis 5451,51 EUR skolos išieškojimą pareiškėjo naudai. Vykdomojoje byloje esantis antstolio padėjėjo ir AB „Swedbank“ atstovo 2016-06-28 susirašinėjimas patvirtina, kad buvo suabejota UAB „Verslavita“ ekspertizės akte nustatyta nekilnojamojo turto rinkos verte - 146000 EUR. Antstolio 2016-07-14 patvarkymu Nr. 0174/16/01228 reg. Nr. 2-DK-T-1074, kuris išsiųstas visiems vykdymo procese dalyvaujantiems asmenims, paskirta pakartotinė rinkos vertės nustatymo ekspertizė, ją pavedant atlikti UAB „Butas tau“ turto vertintojui – teismo ekspertui Š. V., išaiškinta teisė pareikšti antstolio paskirtam ekspertui nušalinimą. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad antstolio paskirtam ekspertui būtų pareikšti nušalinimai. Antstoliui pateiktas ekspertizės aktas Nr. E16/08-23:02. Antstolis 2016-09-05 patvarkymu Nr. 0174/16/01228 reg. Nr. 2DK-T-1236 nusprendė įkainoti skolininkui priklausantį nekilnojamąjį turtą 179000 EUR suma (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 681 straipsnio 4 dalis), vykdymo procese dalyvaujantiems asmenims išaiškino jų teises susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga ir ekspertizės aktu, CPK 682 straipsnyje nustatyta tvarka pareikšti prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, pirmųjų varžytinių skelbimo terminus. Pareiškėjas 2016-09-08 pateikė prieštaravimus dėl areštuoto turto įkainojimo, kuriais prašė panaikinti 2016-09-05 patvarkymą Nr. Nr. 0174/16/01228 reg. Nr. 2DK-T-1236, priimti patvarkymą dėl pakartotinės ar papildomos ekspertizės areštuoto turto rinkos vertei nustatyti. Kartu su prieštaravimais pateikti 2016-08-18 Nekilnojamojo turto registrų centro išrašas, pažymos apie 2016-04 nekilnojamojo turto sandorį kopija, internetinio portalo www. aruodas.lt skelbimo kopija.
Egzistuoja du papildomos ar pakartotinės ekspertizės skyrimo pagrindai – vykdymo proceso šalių motyvuoti prieštaravimai dėl ekspertizės (CPK 682 straipsnio 2 dalis), ir paties antstolio abejonės dėl turto vertės (CPK 681 straipsnio 1 dalis, CPK 682 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju vykdymo procese buvo paskirtos ekspertizė turto vertės nustatymui ir papildoma ekspertizė. Abi ekspertizės skirtos antstoliui abejojant dėl turto vertės.
CPK 682 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jeigu išieškotojas ar skolininkas pareiškia motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, jų prašymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę. Ši teisės norma numato antstolio teisę, bet ne pareigą skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę. Sprendžiant klausimą dėl pakartotinės ekspertizės vykdymo procese skyrimo, būtina nustatyti, ar skolininko pateikti prieštaravimai dėl atliktos ekspertizės ir jos metu nustatytos nekilnojamojo turto rinkos vertės yra tokie, kurie leistų abejoti atliktos ekspertizės ir eksperto nustatytos turto rinkos vertės pagrįstumu ir teisingumu, ir tai sudarytų pagrindą skirti pakartotinę ekspertizę.
Nagrinėjamu atveju konkretaus turto vertę, atlikęs antstolio paskirtą pakartotinę ekspertizę, nustatė turto vertintojas, turintis turto vertintojo – teismo eksperto pažymėjimą. Byloje nėra duomenų, kad šio vertintojo kvalifikacija keltų abejones. Turto vertintojas turtą įkainojo naudojant lyginamąjį metodą, vadovaujantis nekilnojamojo turto rinkos duomenimis. Pateiktas turto vertinimo aktas yra išsamus, motyvuotas, jame paaiškintos turto vertinimo metodo ir lyginamųjų objektų pasirinkimo priežastys, akte yra visos būtinos ekspertizės aktui dalys, akte yra nurodyta, kuo buvo remiamasi atliekant turto vertinimą, yra išsamiai aprašyta objekto būklė, pateikta išvada, todėl teismas sutinka su antstolio teiginiais, kad eksperto nustatyta įkeisto turto vertė abejonių nekelia.
Pareiškėjas skundą grindžia ir tuo, kad jo kartu su skundu pateiktame, 2016-08-18 sudarytame, nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše skolininkui priklausančio pastato – gyvenamojo namo vidutinė rinkos vertė yra 215188 EUR, žemės sklypo –U. P. pateiktas nekilnojamojo turto registro išrašas, kuriame nurodyta bendra skolininkui priklausančio turto vertė – 232265 EUR, nepaneigia ekspertizės teisingumo, nes registro išraše žemės sklypo rinkos vertė nustatyta 2005-08-03, o gyvenamojo namo vidutinė rinkos vertė nustatyta masinio vertinimo būdu 2010 metais. Pareiškėjo atlikti paskaičiavimai remiantis tik gyvenamojo namo 2010 metų masinio vertinimo duomenimis negali būti laikomi objektyviais, todėl nesudaro pagrindo išvadai, kad ekspertizės akte nustatyta neteisinga nekilnojamojo turto rinkos vertė bei nesudaro pagrindo papildomos ar pakartotinės ekspertizės skyrimui.
Atsižvelgiant į išdėstytą darytina išvada, kad pareiškėjas neįrodė, jog eksperto padaryta išvada dėl skolininko areštuoto nekilnojamojo turto rinkos vertės yra neteisinga ar prieštarauja konkretiems teisės aktų reikalavimams, o vykdomojoje byloje esančiame ekspertizės akte nurodyta turto vertė neatitinka rinkos kainos ar yra nustatyta netinkamais metodais.
Atkreiptinas dėmesys, kad turto kainą nulemia ne vertintojo ar eksperto vertinimo metu nustatyta konkretaus daikto vertė, o pasiūlos ir paklausos dėsnis. Turto pardavimo iš varžytinių metu, esant didelei paklausai, turto kaina gali pakilti netgi daugiau, negu buvo nustatyta vertintojo, ir priešingai, nesant paklausos, turto vertė krinta iki tokios kainos, kuri sudomina pirkėją.
Ištyrus vykdomojoje byloje bei civilinėje byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad antstolis tinkamai vykdė vykdomąjį dokumentą, vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų nuostatų bei pareiškėjo teisių nepažeidė, 2016-09-05 patvarkymas, kuriuo buvo įkainotas areštuotas turtas, ir 2016-06-20 patvarkymas, kuriuo buvo paskelbtos turto pardavimo varžytinės, priimti pagrįstai, todėl nėra pagrindo jų naikinti, atitinkamai nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo skundo, kuris atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 176 – 179 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 510 – 513, 290 – 291 straipsniais
nutaria:
atmesti pareiškėjo M. R., a.k(duomenys neskelbtini) atstovo advokato Roko Rudzinsko skundą dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.