- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-07-17
- Bylos Nr.
- 2-336-761/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-42-3-00249-2015-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Osvaldas Briedis
- Ieškovas
- D. L.
- Trečiasis asmuo
- Šilalės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus, Šilalės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui
- Atsakovas
- M. L.
Šilalės rajono apylinkės teismo teisėjas Osvaldas Briedis, sekretoriaujant R. J., dalyvaujant ieškovei D. L., trečiojo asmens Šilalės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei J. K., R. K., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. L. ieškinį atsakovui M. L., trečiajam asmeniui Šilalės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, santuokoje įgyto turto padalijimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė D. L. ieškiniu prašo santuoką tarp M. L. ir D. L., ikisantuokinė pavardė Rimšaitė, sudarytą 2013 m. rugsėjo 19 d. Šilalės rajono savivaldybės Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 137, nutraukti, nustatant atsakovo M. L. kaltę, paliekant ieškovei pavardę suteiktą po santuokos sudarymo, t.y. L., atsakovui pavardę L.; nepilnamečio vaiko - sūnaus G. L., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove D. L., pagal jos gyvenamąją vietą; priteisti iš atsakovo M. L., išlaikymą nepilnamečiui vaikui G. L., gim. (duomenys neskelbtini), 115,88 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki sūnaus pilnametystės, lėšų administratore uzufrukto teise paskirti D. L., šias lėšas indeksuoti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; padalinti santuokoje įgytą turtą: D. L. priteisti automobilį Peugeot 206, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), kurio vertė 289,62 Eur, teisiškai registruotą ieškovės vardu; priteisti iš atsakovo M. L., ieškovės naudai turėtas visas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė nurodė, jog su atsakovu pradėjo gyventi nuo 2007 metų rudens. Dar gyvenant su atsakovu ne santuokoje, jie susilaukėme sūnaus G. L., gim. (duomenys neskelbtini), kuris šiuo metu yra nepilnametis. Santuokoje kartu išgyveno apie 1,5 metų laiko bei prieš santuoką kartu išgyveno apie 6 metus. Jau pirmuosius gyvenimo kartu metus jų santykiai nebuvo labai geri, t.y. atsakovas išgėrinėjo, nuolat konfliktuodavo su ieškove, būdavo agresyvus. Gyvenant kartu santuokoje pasireiškė skirtingi charakteriai, skirtingas požiūris į gyvenimą, dėl ko nebegalėjo gyventi pilnaverčio šeimyninio gyvenimo. Atsakovas visuomet mėgdavo išgėrinėti, būdamas girtas tapdavo agresyvus, dėl to kildavo nuolatiniai konfliktai šeimoje. Būtent po santuokos sudarymo santykiai dar pablogėjo, nes atsakovas pradėjo dar labiau gerti, net kartais negrįždavo namo. Atsakovas niekur nedirba ir visiškai neišlaiko šeimos. Jam visai nerūpi šeimos reikalai, įprato, kad visas šeimos problemas ieškovė išsprendžia, išlaiko šeimą pati. Ir sūnus kenčia nuo tokių atsakovo veiksmų šeimoje. Dėl atsakovo girtavimo, nuolat iškeliamų konfliktų, ieškovė išvyko kartu su sūnumi gyventi pas savo tėvus, adresu Saulės g. 10, Kražių mst., Kelmės r. sav. Šeimos bendro ūkio su sutuoktiniu nebeveda apie pusę metų laiko. Atsakovas pažeidė savo, kaip sutuoktinio moralines ir lojalumo pareigas, nurodytus CK 3.27 str., naudojo prieš ieškovę psichologinį, fizinį smurtą, todėl santuoka tarp ieškovės ir atsakovo iširo ir turi būti nutraukta dėl atsakovo kaltės. Sūnus gyvena su ieškove ir ateityje gyvens su manimi, todėl nutraukiant santuoką vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove, sūnus pageidauja ir toliau su ieškove gyventi Jeigu atsakovas pageidaus dalyvauti nepilnamečio vaiko auklėjime, matytis su juo, ieškovė neprieštaraus. Nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą nustačius su ieškove, iš atsakovo priteistinas išlaikymas sūnui. Kadangi sūnus nuolat auga, todėl jo išlaikymui, t.y. maistui, vitaminams, papildams, avalynei, rūbams, žaislams bei įvairiems užsiėmimams, pramogoms, jo kitų poreikių tenkinimui išleidžiu ne mažiau kaip 115,88 Eur per mėnesį. Šiuo metu ieškovė dirba UAB „Norfos mažmena“, gaunamas užmokestis yra apie 330 eur. Gyvendami santuokoje su atsakovu jokio nekilnojamojo turto neįgijo, tik įgijo automobilį Peugeot 206, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), kurio vertė 289,62 Eur, kuris teisiškai registruotas ieškovės vardu. Kadangi automobilį Peugeot 206, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remontuoja iš savo asmeninių lėšų, nutraukiant santuoką minėtą automobilį prašo priteisti ieškovei asmeninės nuosavybės teise.
Atsakovas atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, pareiškimo nagrinėti bylą jam nedalyvaujant nepateikė, procesiniai dokumentai ir šaukimas įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos CPK 123 str. 1 d. nustatyta tvarka. Kadangi atsakovas abejingas bylos procesui, ieškovei neprieštaraujant byla nagrinėta iš esmės (CPK 384 str. 2 d.).
Institucijos teikiančios išvadą Šilalės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė J. K. teismo posėdžio metu palaikė ieškinio reikalavimus dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su mama ir nurodė, jog atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį, į teismo posėdį neatvyko, todėl neturi suinteresuotumo dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Iš ieškovės D. L. paaiškinimų, civilinės bylos medžiagos (b. l. 3-52) nustatyta, kad šalys susituokė 2013 m. rugsėjo 19 d. Šilalės rajono civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 137 (b. l. 7). Dar iki santuokos sudarymo 2008 -12-12 gimė sūnus D. L. (b. l. 9). Gyvendami santuokoje sutuoktiniai jokio nekilnojamojo turto neįgijo, įgijo automobilį Peugeot 206, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), kurio vertė 289,62 Eur, kuris teisiškai registruotas ieškovės vardu (b. l. 13).
Lietuvos Respublikos CK 3.60 str. nustato sąlygas, kurioms esant santuoka gali būti nutraukiama dėl sutuoktinio kaltės. Sutuoktinio kaltė yra specifinė palyginus su kitais asmens kaltės civiliniuose santykiuose atvejais. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas. Tai lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visišku rūpinimosi vaikais ir šeima bei kitos pareigos. CK 3.60 str. 2 d. kaltę dėl santuokos iširimo apibrėžia, kaip sutuoktinių pareigų pažeidimą iš esmės. CK 3.60 str. 3 d. preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra teistas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog CK 3.60 str. 3 d. nustatyta vieno iš sutuoktinių kaltės dėl santuokos iširimo prezumpcija yra nuginčijama, tačiau kaltinamas dėl santuokos iširimo sutuoktinis turi įrodyti, kad nebuvo aplinkybių, lemiančių kaltės dėl santuokos iširimo prezumpciją, arba kad yra kitų aplinkybių, kurios paneigia jo kaltę arba rodo esant ir kito sutuoktinio kaltę. Nagrinėjamu atveju atsakovas turėjo pateikti įrodymus, paneigiančius ieškovės nurodomas aplinkybes dėl jo kaltės dėl šeimos iširimo (CPK 185 str.). Tačiau atsakovas, pažeisdamas proceso koncentracijos, ekonomiškumo ir kooperacijos principus, nepateikė atsiliepimo ir bylos eiga visiškai nesidomėjo. Ieškovės ieškinyje nurodytos aplinkybės, kad atsakovas M. L. nuolat girtauja, smurtauja, visiškai nesirūpina šeima, leidžia daryti išvadą, kad atsakovas nevykdo savo, kaip sutuoktinio lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi šeima pareigų, t. y. iš esmės pažeidžia sutuoktinio pareigas, numatytas CK 3.27 str. 1 d., nes prieš ieškovę naudoja psichologinį bei fizinį smurtą, šeimos materialiai neremia. Teismas abejoti ieškovės nurodytomis aplinkybėmis ir teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais neturi pagrindo, todėl laikytina, kad santuoka yra iširusi dėl atsakovo kaltės ir jos išsaugoti nėra galimybės. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas tenkintinas ir santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės (CK 3.60 str. 3 d.).
Po santuokos nutraukimo ieškovei paliktina santuokinė pavardė – L. (CK 3.69 str.).
Ieškovė išlaikymo sau nereikalauja, byloje nėra duomenų, kad atsakovui būtų reikalingas išlaikymas, todėl šis klausimas priimant teismo sprendimą nesprendžiamas.
Ginčo dėl nepilnamečio vaiko sūnaus G. L. gyvenamosios vietos nustatymo nėra. Ieškovė nuo vaiko gimimo gyvena kartu su nepilnamečiu vaiku, tarp jų yra susiformavę tvirti abipusiai ryšiai. Ieškovė užtikrina tinkamas sąlygas vaiko vystymuisi. Kad nepilnamečio vaikų gyvenamoji vieta būtų nustatyta su motina, pritarė ir Šilalės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė. Atsižvelgiant į teisėtus vaikų interesus, siekiant, kad nepilnamečiam vaikui būtų sudarytos pastovios sąlygos augti, vystytis bei tobulėti, bei nesant duomenų, jog ieškovė negalėtų tinkamai pasirūpinti vaiku, tikslinga nustatyti nepilnamečio vaiko G. L. gyvenamąją vietą su ieškove D. L. (CK 3.59 str.).
Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. 1 d. nustato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Tėvų pareiga išlaikyti savo vaiką yra turtinė asmeninė prievolė, todėl jos negalima atsisakyti arba perleisti kitiems asmenims, pavyzdžiui, vienam iš tėvų, su kuriuo gyvena vaikas. CK 3.192 str. 2 d. nustato, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, todėl, nustatydamas išlaikymo dydį, teismas įvertina kiekvieno iš tėvų turtinę padėtį bei nepilnamečių vaikų poreikius. Ieškovė dirba UAB „Norfos mažmena“, gaunamas užmokestis yra apie 330 eur. Nepilnamečio vaiko maistui, rūbams, sveikatos priežiūrai ir kitiems poreikiams reikalingos lėšos, tačiau vien motinos tam skiriamos lėšos nėra pakankamos. Atsakovas šiuo metu nedirba, tačiau yra sveikas ir darbingo amžiaus, galintis ir privalantis uždirbti pakankamai lėšų savo nepilnamečio vaiko išlaikymui, todėl privalo elgtis sąžiningai, ieškoti darbo ir skirti pakankamai lėšų vaikui išlaikyti. Ieškovės prašoma priteisti išlaikymo suma yra pagrįsta, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį ir nepilnamečio vaiko poreikius, todėl, remiantis CK 3.192 str., 3.194 str., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str., iš atsakovo priteistinas išlaikymas sūnui G. L. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 116 € nuo ieškinio padavimo dienos iki sūnaus pilnametystės, lėšas indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.). Priteistų išlaikymo lėšų tvakytoja uzufrukto teise skirtina motina D. L..
Bendro turto padalijimo tvarka nustatyta Lietuvos Respublikos CK 3.118 straipsnyje. Dalijant sutuoktinių bendrąją jungtinę nuosavybę, pagal byloje esančią medžiagą sudaromas sutuoktinių turto balansas, t. y. nustatytinas bendras sutuoktinių turtas ir kiekvieno iš jų asmeninis turtas (CK 3.118 str. 1 d.). Bylose dėl santuokos nutraukimo ir bendro turto padalijimo procesinę pareigą pateikti informaciją apie dalijamą turtą (kiekį ir vertę) bei reikalavimą padalyti tokį turtą turi sutuoktiniai (CPK 178 str.). Gyvendami santuokoje ieškovė D. L. su atsakovu M. L. nekilnojamojo turto neįgijo, įgijo tik automobilį Peugeot 206, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), kurio vertė 289,62 Eur. Kadangi automobilis registruotas ieškovės vardu, ji juo naudojasi, remontuoja iš savo asmeninių lėšų, automobilis Peugeot 206, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), kurio vertė 289,62 Eur priteistinas ieškovei D. L..
Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovė turėjo šias bylinėjimosi išlaidas: 20 € žyminis mokestis (b. l. 22). Ieškinį patenkinus, iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos 20 € bylinėjimosi išlaidos (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 5p., 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą, proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 str.). Kadangi ieškovė nuo žyminio mokesčio už išlaikymo priteisimą buvo atleista (CPK 83 str. 1 d. 2 p.), todėl iš atsakovo valstybei priteistina 42 € žyminis mokestis dėl išlaikymo priteisimo ((116 € x 12 mėn.) x 3 %) bei 9,08 € procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.
Sprendimas, dalyje dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis, vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268 - 270 str., teismas
nusprendė:
ieškinį tenkinti.
Nutraukti santuoką tarp M. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. ., . (duomenys neskelbtini) ir D. R. (L.), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. ., . (duomenys neskelbtini), sudarytą 2013 m. rugsėjo 19 d. Šilalės rajono civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 137.
Pripažinti atsakovą M. L. kaltu dėl santuokos iširimo.
Palikti D. L. santuokinę pavardę „L.“.
Nustatyti G. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. . (duomenys neskelbtini). gyvenamąją vietą su motina D. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. . (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš M. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. . (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiui sūnui G. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 2008 m. gruodžio 12 d. po 116 € (vieną šimtą šešiolika) eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo ieškinio padavimo dienos, t. y. 2015 m. kovo 31 d., iki sūnaus pilnametystės, išlaikymą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
G. L. priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja, uzufrukto teise, paskirti motiną D. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. . (duomenys neskelbtini).
Priteisti D. L., a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise Peugeot 206, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas . (duomenys neskelbtini), kurio vertė 289,62 Eur, registruotą D. L. vardu.
Priteisti iš M. L., a. k. (duomenys neskelbtini) D. L., a. k. (duomenys neskelbtini) 20 € (dvidešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš Sigito M. L., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 42 € (keturiasdešimt du eurus) žyminį mokestį bei 9,08 € (devynis eurus 8 centus) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Žyminis mokestis ir pašto išlaidos turi būti sumokėtos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų, įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtis: bylinėjimosi išlaidos.
Sprendimą, dalyje dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis, vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Šilalės rajono apylinkės teismą.