Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Giačaitė, nerengdama teismo posėdžio rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. K. skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 11 d. nutarties, kuria netenkintas nuteistojo prašymas dėl paskirtosios bausmės sušvelninimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 24 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. L. V. atžvilgiu ir nubaustas trejų metų laisvės atėmimo bausme; pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. ir nubaustas vienerių metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p. bausmės, paskirtos pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir 214 str. 1 d., subendrintos apėmimo būdu ir paskirta A. K. subendrinta trejų metų laisvės atėmimo bausmė; pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir nubaustas dvejų metų laisvės atėmimo bausme;

pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 182 str. 1 d. ir nubaustas aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p. bausmės, paskirtos pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir 22 str. 1 d. 182 str. 1 d., subendrintos apėmimo būdu ir paskirta A. K. subendrinta dvejų metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir 214 str. 1 d. paskirta subendrinta trejų metų laisvės atėmimo bausmė subendrinta su pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir 22 str. 1 d. 182 str. 1 d. paskirta subendrinta dvejų metų laisvės atėmimo bausme iš dalies sudedant ir paskirta A. K. subendrinta ketverių metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., BK 65 str. 1 d., Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. paskirtą laisvės apribojimo bausmę, kuri Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 2 d. nutartimi buvo pakeista 90 parų arešto bausme, pakeisti 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme subendrinti su šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta ketverių metų laisvės atėmimo bausme, bausmes sudedant iš dalies ir paskirti A. K. subendrintą ketverių metų dvejų mėnesių laisvės atėmimo bausmę. A. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. V. K. atžvilgiu ir nubaustas trejų metų vieno mėnesio laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d. ketverių metų dvejų mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta pagal Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 21 d. nuosprendį, 2013 m. liepos 2 d. nutartį ir BK 180 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d. 182 str. 1 d., subendrinta su trejų metų vieno mėnesio laisvės atėmimo bausme, paskirta pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. V. K. atžvilgiu, bausmes iš dalies sudedant ir paskirta A. K. galutinė subendrinta penkerių metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Atsiliepimas į nuteistojo skundą nepateiktas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs A. K. skundą, bylos medžiagą, skundžiamą nutartį, daro išvadą, jog A. K. skundas dėl 2015-05-11 Jonavos rajono apylinkės teismo nutarties yra visiškai nepagrįstas, todėl atmestinas.

Jonavos rajono apylinkės teismo 2014-02-24 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-40-559/2014 A. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir nubaustas trejų metų laisvės atėmimo bausme; pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. ir nubaustas vienerių metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p. bausmės, paskirtos pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir 214 str. 1 d., subendrintos apėmimo būdu ir paskirta A. K. subendrinta trejų metų laisvės atėmimo bausmė; pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir nubaustas dvejų metų laisvės atėmimo bausme; pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 182 str. 1 d. ir nubaustas aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p. bausmės, paskirtos pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir 22 str. 1 d. 182 str. 1 d., subendrintos apėmimo būdu ir paskirta A. K. subendrinta dvejų metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir 214 str. 1 d. paskirta subendrinta trejų metų laisvės atėmimo bausmė subendrinta su pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir 22 str. 1 d. 182 str. 1 d. paskirta subendrinta dvejų metų laisvės atėmimo bausme iš dalies sudedant ir paskirta A. K. subendrinta ketverių metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., BK 65 str. 1 d., Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. paskirtą laisvės apribojimo bausmę, kuri Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 2 d. nutartimi buvo pakeista 90 parų arešto bausme, pakeisti 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme subendrinta su šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta ketverių metų laisvės atėmimo bausme, bausmes sudedant iš dalies ir paskirta A. K. subendrinta ketverių metų dvejų mėnesių laisvės atėmimo bausmė. A. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. V. K. atžvilgiu ir nubaustas trejų metų vieno mėnesio laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d. ketverių metų dvejų mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta pagal Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 21 d. nuosprendį, 2013 m. liepos 2 d. nutartį ir BK 180 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d. 182 str. 1 d., subendrinta su trejų metų vieno mėnesio laisvės atėmimo bausme, paskirta pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. V. K. atžvilgiu, bausmes iš dalies sudedant ir paskirta A. K. galutinė subendrinta penkerių metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vienu iš argumentų, kuriuo yra grindžiamas A. K. prašymas, yra Lietuvos Respublikos BK 190 straipsnio pataisa, įsigaliojusi nuo 2015-01-01, kurioje pateiktas turto vertės išaiškinimas, nurodant, jog šiame skyriuje numatytas turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos.

Iš bylos duomenų matyti, jog A. K. yra nuteistas dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 180 str. 1 d. padarymo. Lietuvos Respublikos BK 190 straipsnyje vertės išaiškinimas yra taikomas Lietuvos Respublikos BK XXVIII skyriuje (178-189 str.) nustatytoms veikoms. Pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuo pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą. Taigi, atsakomybė pagal šį straipsnį nėra siejama su turto verte. Turto vertė nedaro įtakos veikos kvalifikacijai. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodė, kad užvaldyto turto vertė neturi įtakos padarytos nusikalstamos veikos kvalifikacijai, ir skundą atmetė.

Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. dispozicijoje nurodoma, kad jis taikomas tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 24 d. nuosprendžiu A. K. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 182 str. 1 d. už tai, kad jis 2013 m. sausio 19 d., 01 val. 52 min., pasinaudodamas AB „Swedbank“ bankomatu H324, esančio (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudodamas svetimą elektroninę mokėjimo priemonę AB „Swedbank“ banko elektroninę mokėjimo kortelę „VISA Electron“ Nr. 448*********321, išduota L. V. vardu, su pagrobta svetima mokėjimo priemone, pasikėsino apgaule įgyti savo naudai 950 Lt, tačiau iš L. V. sąskaitos nurodytų pinigų nepaėmė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes elektroninė mokėjimo kortelė bankomate buvo sulaikyta, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 182 str. 1 d. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad dėl A. K. padaryto nusikaltimo, kvalifikuoto pagal BK 22 str. 1 d. 182 str. 1 d., įsigaliojus BK 190 str. 1 d. redakcijai (Lietuvos Respublikos BK 2014-12-18 įstatymas Nr. XII-1481) veikos kvalifikacija nesikeičia, nes buvo pasikėsinta apgaule įgyti L. V. pinigus 950 Lt (275,14 EUR) sumai, t. y. pasikėsinta apgaule įgyti turto, kurio vertė didesnė nei 5 MGL (188,30EUR).

Nuteistasis taip pat prašė taikyti 2015-03-19 įsigaliojusius Lietuvos Respublikos BK 75 str. pakeitimus.

Pažymėtina, kad 2015 m. kovo 19 d. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27, 38, 39, 55, 56, 60, 62, 75, 179 ir 187 straipsnių pakeitimo įstatymu Nr. XII-1554, įsigaliojusiu 2015 m. kovo 24 d., pakeista Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalis, numatant galimybę atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus). Baudžiamajame įstatyme įtvirtinus nuostatą, jog bausmės vykdymas gali būti atidėtas ir už sunkius nusikaltimus nuteistam asmeniui, šis įstatymas laikytinas nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį lengvinančiu baudžiamuoju įstatymu, kuris, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 3 straipsnio 2 dalimi, turi grįžtamąją galią ir pagal įstatymo prasmę gali būti taikomas asmenims, kurie yra nuteisti laisvės atėmimo bausme, tačiau nepradėję vykdyti įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu paskirtosios bausmės. Įstatymas nenumato galimybės atidėti paskirtosios bausmės dalį, kuri nėra atlikta, ar įskaityti atliktosios bausmės dalį. Šiuo atveju nuteistasis A. K. jau yra atlikęs dalį nuosprendžiu paskirtos bausmės, o tai reikštų jog teismas privalėtų atidėti ir tą dalį bausmės, kuri jau yra atlikta nuosprendžiu, ir taip tik pasunkintų nuteistojo teisinę padėtį, ką draudžia daryti baudžiamasis įstatymas. Todėl pirmos instancijos teismo motyvai dėl atsisakymo taikyti 2015-03-19 įsigaliojusius Lietuvos Respublikos BK 75 str. pakeitimus yra pagrįsti.

Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas konstatuoja, jog nuteistojo A. K. atžvilgiu nėra pagrindo taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Tokia išvada darytina vertinant A. K. padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą – jis nuteistas už keturių apysunkių ir vieno nesunkaus tyčinių nusikaltimų padarymą. Jonavos rajono apylinkės teismas 2014-02-24 nuosprendžiu (b.l. 3-6) skirdamas bausmę sprendė, jog A. K. teisiamas ne pirmą kartą, savo nusikalstamomis veikomis siekė savanaudiškų tikslų, pasislėpė ir nuo ikiteisminio tyrimo ir nuo bausmės atlikimo, kas rodo didesnį A. K. pavojingumą visuomenei ir nenorą gyventi pagal visuomenėje priimtas normas. A. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių pirmosios instancijos teismas nenustatė. A. K. prisipažinimą padarius nusikaltimus ir galėjimąsi pirmosios instancijos teismas vertino kaip deklaratyvų, nes nurodydamas nusikaltimų padarymo aplinkybes jis stengėsi sušvelninti savo padėtį, tačiau nesmerkė savo elgesio, todėl teismas šios aplinkybės lengvinančia nepripažino. Nusikalstamų veikų skaičius turi būti vertinamas ir sprendžiant klausimą ar bausmės vykdymo atidėjimu gali būti pasiekti bausmės tikslai ir ar nuteistasis ateityje nedarys nusikalstamų veikų.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo pirmosios instancijos teismas skundžiama 2015-05-11 nutartimi pagrįstai netaikė, todėl nuteistojo A. K. skundas atmetamas.

Dėl aukščiau nurodytų priežasčių nuteistojo A. K. prašymas dėl paskirtos bausmės švelninimo negali būti tenkinamas. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, daroma išvada, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją keisti nuteistojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas

nutaria:

nuteistojo A. K. skundą atmesti ir palikti galioti Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 11 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.