Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Algerdas Urbšys, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo K. B. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 12 d. nutarimo, K. B. administracinės teisės pažeidimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-09-12, 11.40 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimo metu buvo nustatyta, kad V. G. šioje bendrovėje pradėjo dirbti plataus profilio statybininku nuo 2011-06-16, darbus vykdė (duomenys neskelbtini) bažnyčios teritorijoje esančiame viešbutyje, atlyginimą už darbą išmokėjo darbų vykdytojas 2011-07-10 grynais pinigais, buvo įdarbintas 0,5 etato, nors dirbo po 12-14 val., atsisakius dirbti viršvalandžius, 2011-08-21 buvo atleistas iš darbo žodiniu pranešimu telefonu, per kelis kartus jam buvo išmokėta 1500 Lt grynais pinigais, už gautus pinigus apskaitos dokumentuose nepasirašė, pagal bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentus bendrovė jam išmokėjo 964,66 Lt (kartu su kompensuojamomis išmokomis). Be to, UAB „(duomenys neskelbtini)“ M. S. pradėjo dirbti plataus profilio statybininku nuo 2011-06-16 (duomenys neskelbtini) bažnyčios teritorijoje, dirbo 0,5 etato, avansas jam buvo išmokėtas 2011-06-23, pinigus išmokėjo darbų vykdytojas grynais pinigais, per kelis kartus jam buvo išmokėta 1500 Lt grynais pinigais, už gautus pinigus apskaitos dokumentuose nepasirašydavo, pagal bendrovės apskaitos dokumentus jam išmokėta 964,66 Lt (kartu su kompensuojamomis išmokomis). Be to, UAB „(duomenys neskelbtini)“ G. B. plataus profilio statybininku buvo įdarbintas 0,5 etato, nors dirbdavo po 11 val. per dieną, dirbo (duomenys neskelbtini) bažnyčios teritorijoje, atlyginimai laiku išmokėti nebuvo, buvo atleistas iš darbo be priežasties, G. B. teigimu, bendrovėje atlyginimai buvo mokami vokeliuose. Tuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius K. B. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 95 str. 3 d., 188 str. 2 d., 201 str. 2 d., LRV nutarimu Nr. 179 2000 02 17 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 4 p., 7 p. reikalavimus, LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 2001 11 06 12 str. reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas, skundžiamas nutarimas paliekamas galioti.

ATPK 41⁴ str. 3 d. numatytas tyčinis darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos, nustatytos Lietuvos Respublikos darbo kodekse, kolektyvinėje arba darbo sutartyje, pažeidimas arba darbo užmokesčio bei kitų su darbo santykiais susijusių išmokų, neįtrauktų į buhalterinės apskaitos dokumentus, išmokėjimo pažeidimas.

Įstatyme reglamentuota, kad kiekvienoje darbo sutartyje šalys privalo sulygti dėl būtinų sutarties sąlygų, tarp jų ir dėl darbo apmokėjimo sąlygų (darbo užmokesčio sistemos, darbo užmokesčio dydžio, mokėjimo tvarkos ir kita). Darbo sutartyse turi būti nustatomi konkretūs valandiniai tarifiniai atlygiai, mėnesinės algos, kitos darbo apmokėjimo formos ir sąlygos, darbo normos (išdirbio, laiko, aptarnavimo ir kt.), konkretūs darbo užmokesčio mokėjimo terminai, vieta ir tvarka. Šalys sutartyje sulygtų sąlygų privalo laikytis. Pinigai iš kasos išmokami pagal kasos išlaidų orderį bei pagal kitus atitinkamai įformintus dokumentus (mokėjimo žiniaraštį, prašymą išduoti pinigus, sąskaitas ir kitus dokumentus), išrašius kasos išlaidų orderį, kurį pasirašo ūkio subjekto vadovas, vyriausiasis buhalteris (buhalteris) ir kasininkas. Mokėjimo žiniaraštyje bendra suma žodžiais ir išmokėjimo terminas (ne ilgiau kaip 5 darbo dienos) tvirtinami ūkio subjekto vadovo ir buhalterio parašais. Vienkartinė darbo užmokesčio, premijų, pašalpų, stipendijų, tantjemų, dividendų ar kita išmoka asmeniui turi būti įforminama kasos išlaidų orderiu.

Nors K. B. nuo pat pažeidimo užfiksavo momento neigė savo kaltę įvykdęs administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41⁴ str. 3 d., tačiau tokia jo pozicija vertinama kaip bandymas išvengti atsakomybės už šio administracinės teisės pažeidimo padarymą, kadangi byloje yra pakankamai K. B. kaltę pagrindžiančių įrodymų, rašytinės bylos medžiagos. M. S., V. G., G. B. parodė, kad už atliktą darbą jiems buvo išmokėta per kelis kartus viso po 1500 Lt, tačiau ši suma neatitinka mokėjimo žiniaraščiuose užfiksuotų išmokėtų sumų. Bendrovės apskaitos dokumentais nustatyta, kad V. G. ir M. S. viso (kartu su kompensuojamomis išmokomis) buvo išmokėta po 964,66 Lt, G. B. 684,09 Lt. Pastarieji asmenys nurodė, kad pinigai jiems buvo mokami per kelis kartus, o ne vieną kartą į mėnesį, kaip nurodyta darbo sutartyse, grynuosius pinigus į rankas darbo objekte kelis kartus jiems išmokėjo darbų vykdytojas R. P., už gautus pinigus darbuotojai jokiuose apskaitos dokumentuose nepasirašė, dalyje apskaitos dokumentų esantys parašai yra ne jų (kas beje paneigia apeliacinio skundo motyvą, kad pažeidėjas teismui pateikė visus reikiamus dokumentus, kuriuose yra visi reikiami minėtų darbuotojų parašai). Darbo sutartys buvo sudarytos vėliau, nei minėti asmenys pradėjo dirbti, dirbo daugiau valandų į dieną, nei nurodyta darbo sutartyse, apie atleidimą iš darbo jie buvo informuoti žodžiu telefonu jau po 2011-08-19, t.y. po darbo sutarties su jais nutraukimo, o ne prieš 5 dienas iki atleidimo, kaip nurodė K. B., darbo sutartyje dėl sutarties nutraukimo nepasirašė. Apylinkės teismas teisingai nurodė, kad liudytojų M. S., V. G., G. B. parodymai vieni kitiems neprieštarauja, jie yra nuoseklūs, todėl jais netikėti pagrindo nėra. Tuo tarpu dėl liudytojų R. P., G. B. parodymų apylinkės teismas teisingai pažymėjo, kad jie nesutampa dėl atlyginimų mokėjimų, nors pastarieji dirba vienoje įmonėje, t.y. K. B. ir G. B. nurodė, kad atlyginimus bendrovėje mokėdavo direktorius K. B., kuris buvo kasininkas, o liudytojas R. P. nurodė, kad atlyginimus mokėdavo buhalterė R. B.. Taip pat nesutampa K. B. ir liudytojo R. P. parodymai dėl darbuotojų vežimo į objektą laiko ir jų darbo laiko. Todėl teismas pagrįstai jais nesirėmė. Be to, M. S., V. G., G. B. parodymai yra pagrįsti kitais byloje esančiais duomenimis. Tuo pagrindu apeliacinio skundo motyvai, kad nėra K. B. kaltę patvirtinančių įrodymų, nes M. S., V. G., G. B. parodymai yra prieštaraujantys vieni kitiems, nenuoseklūs, o teismas netinkamai interpretavo liudytojo R. P. parodymus, nevertino liudytojų M. G. ir G. B. parodymų, be to, Institucija teismui nepateikė visų patikrinimo metu surinktų įrodymų, yra atmetami kaip nepagrįsti.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, operatyvaus patikrinimo pažymos matyti, kad 2011-09-12, 11.40 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, užsiimančios prekyba švaros priemonėmis ir maisto prekėmis, buvo atliktas veiklos ir apskaitos dokumentų patikrinimas, kurio metu buvo nustatyta, jog V. G., M. S., G. B. išmokėtų darbo užmokesčių sumos neatitinka žiniaraščiuose užfiksuotų sumų, pinigai buvo išmokami, už juos nepasirašant apskaitos dokumentuose, minėti asmenys per dieną dirbo daugiau valandų nei numatyta darbo sutartyse, kaip nurodė K. B., atlyginimus mokėjo jis pats, bendrovėje nėra neapskaitytų pinigų, darbuotojai į darbus buvo vežami pagal panaudos sutartį su G. B. naudojamu automobiliu „CHRYSLER TOWN&COUNTRY“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) darbuotojus į objektą Varėnos r. veždavo R. P., iš Kauno išvykdavo 8.00 val., darbai vyko nuo 9 val. iki 13 val., pasibaigus darbui, darbuotojai buvo parvežami į Kauną. Iš skundo Kauno apskrities VMI matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaunas, atlyginimai darbuotojams mokami vokeliuose, asmenys įdarbinti 0,5 etato dirba per dieną po 11 val., laiku neišmokami atlyginimai, vedama dviguba buhalterija, darbuotojai iš darbo atleidžiami be priežasties.

M. S., V. G., G. B. parodymus taip pat pagrindžia ir priešpriešinės informacijos surinkimo pažymos jų atžvilgiu, jų darbo sutartys, kompensuojamų išmokų mokėjimų žiniaraščiai, mokėjimo žiniaraščiai, darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščiai už 2011 m. liepos, rugpjūčio mėnesius, 2011-08-10, 2011-08-19 kasos išlaidų orderiai, 2011-08-12 įsakymai dėl V. G., G. B., M. S. atleidimo iš darbo, darbuotojų saugos ir sveikatos instruktavimai, priešgaisrinės saugos darbo vietoje registravimo žurnalai, darbuotojų darbo pažymėjimų registras, darbuotojų, supažindintų su pareiginiais nuostatais, registracijos žurnalas, darbo sutarčių registravimo žurnalas, darbo biržos pranešimai, Sodros duomenys. Įvertinus visas aukščiau paminėtas aplinkybes, nekyla abejonių, kad apylinkės teismas padarė teisingą išvadą dėl K. B. kaltės pagal ATPK 41⁴ str. 3 d. ir paskyrė jam nuobaudą – baudą, kuri atitinka minimalų sankcijoje numatytą baudos dydį.

Apeliantas taip pat skunde nurodė, kad teismas dviejų paskutinių posėdžių metu atsisakė priimti apelianto atstovo teikiamus į bylą įrodymus, taip pažeidžiant apelianto teisę įrodinėti savo nekaltumą. Atkreiptinas dėmesys, kad savo nekaltumą K. B. galėjo ginti apskųsdamas apeliacinės instancijos teismui, jo manymu, neteisingą sprendimą, kuris priimtas neišsamiai įvertinus įvykio aplinkybes patvirtinančius duomenis. Kaip matyti, tokia teise apeliantas pasinaudojo, todėl negalima daryti išvados, kad apelianto teisė įrodinėti savo nekaltumą buvo pažeista.

Skundžiamas nutarimas yra teisingas, todėl naikinti jį taip, kaip to prašoma apeliaciniu skundu pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas

nutaria:

K. B. apeliacinio skundo netenkinti ir Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 12 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.