Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, sekretoriaujant Ritai Kinderienei, Ingridai Pikusau, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. sausio 14 d. 22 val. 00 min. (duomenys neskelbtini), M. S., būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis (1,66 promilės ± 1,7 %), vairavo automobilį Volkswagen Bora, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nesukeltų pavojaus kitų asmenų turto saugumui, nepaliko tinkamo tarpo iš šono ir kliudė du stovinčius automobilius. Eismo įvykio metu apgadinti visi trys automobiliai. Šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 126 punktų reikalavimus.

Apklaustas teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. S. parodė, kad protokole jam inkriminuoto pažeidimo nepripažįsta. M. S. nurodė, kad sėdėjo automobilyje kartu su A. Z., R. G., R. P., gėrė jau po autoįvykio, kai atvažiavo policija. Kadangi įvykis buvo labai menkas, niekas net nesuprato, kad įvyko eismo įvykis, ant kito automobilio buvo tik perbraukimas, ant jo automobilio apgadinimų nesimato. M. S. paaiškino, kad nesuprato, jog padarė autoįvykį, todėl neiškvietė policijos, policiją iškvietė kaimynas (30 b.l.).

Apklaustas teismo posėdyje liudytoju T. K. parodė, kad gavo pranešimą, jog uždaroje aikštelėje automobilis apgadino kitus du automobilius, yra liudininkas. Atvažiavo, liudininkas nurodė, kad būtent M. S. vairuojamas VW Bora automobilis apgadino kitus automobilius. Kai atvyko į įvykio vietą, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sėdėjo už vairo, asmuo buvo sulaikytas, patikrintas jo blaivumas. T. K. paaiškino, kad įvykio liudininkas policijos pareigūnams nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. S. bandė išvažiuoti, manevravo tarp automobilių ir du automobilius kliudė (39 b.l.).

Apklausta teismo posėdyje liudytoja N. M. parodė, kad nematė, kas vairavo ir jau miegojo, kai atėjo namo pirmininkas ir pasakė, kad nubrozdino jos mašinai VW Golf įbrėžtos dvejos durelės, ji automobilį tvarkingai prie tvoros buvo palikusi (40 b.l.).

Apklaustas teismo posėdyje liudytoju R. V. parodė, kad atvažiavo į kiemą, kuriame įvyko eismo įvykis, rado jaunuolius sėdinčius automobilyje. Šalia stovėjo apgadinti automobiliai. Policijos pareigūnus iškvietęs įvykio liudininkas nurodė, kad vairavo automobilį tas, kuris sėdi už vairo, tai yra M. S.. Automobilyje buvo dar keli vaikinai ir mergina, kurie taip pat nurodė, kad M. S. vairavo automobilį. R. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad M. S. daug šnekėjo, buvo neramus, sakė: „Aš nieko nepadariau, aš nevairavau“, paskui sakė jau, kad vairavo. R. V. patvirtino tarnybiniame pranešime (3 b.l.) nurodytas aplinkybes, prašė teismo juo vadovautis (40 b.l.).

Apklausta teismo posėdyje liudytoja R. P. parodė, kad atvažiavo pas ją draugas M. S. su savo dviem draugais. Nuvažiavo į Maximą, nusipirko alaus ir grįžo į kiemą. Niekur jau nesiruošė daugiau važiuoti ir išgėrė alaus. Kaip įvažiavo į mašinas net nepajautė ir nesureagavo. Liudytoja nurodė, kad vairavo M. S., tačiau prieš tai M. S. nebuvo išgėręs (40-41 b.l.).

Apklaustas teismo posėdyje liudytoju A. Z. parodė, kad važiavo į Kauną pas M. S. draugę. Pasiėmė alaus, sustojo, muziką buvo įsijungę, nieko nesijautė ir nepastebėjo, kad įbrėžė mašinas, tai pastebėjo tik atvykus policijai. Liudytojas nurodė, kad alų gėrė tik prisiparkavę aikštelėje. A. Z. taip pat nurodė, kad vairavo M. S., nes turi teises (41 b.l.).

Apklaustas teismo posėdyje liudytoju R. G. paaiškino, kad 2015 m. sausio 14 d. atvažiavo į Kauną, pasistatė mašiną aikštelėje, atvažiavo po pusvalandžio policija, nematė, kad įbrėžė, muzika garsiai grojo. Liudytojas taip pat nurodė, kad automobilį VW Bora M. S. vairavo blaivus, nes gėrė stovėdami aikštelėje (41-42 b.l.).

Apklaustas teismo posėdyje liudytoju T. C. parodė, kad tiesiogiai matė įvykį, atvažiavo automobilis į vidinį namo kiemą, automobilis bandė prisiparkuoti, iš pradžių bandydamas prisiparkuoti vos jo automobilio neužkabino, o po to parkuodamasis į vieną automobilį atsitrenkė, pavažiavo atgal, tada šonu atsirėmė į kitą automobilį ir prisiparkavo, dėl tokių veiksmų liudytojui kilo mintis, kad minėti asmenys gali būti neblaivūs, nes keistai manevravo, bandydami pasistatyti automobilį, vienas iš asmenų šlapinosi kieme, todėl jis iškvietė policiją, kad išsiaiškintų, ar jaunuoliai blaivūs. Apklaustas liudytojas taip pat nurodė, kad kai buvo nuėjęs pas policiją pildyti dokumentų, tai vairuotojas dievagojosi, kad jis sėdėjo gale ir persėdo į priekį, nes kažkas kitas vairavo, bet T. C. visą laiką buvo balkone, tiek įvykio metu, tiek ir atvykus policijai, niekas mašinos viduje nesikeitė, nuo galinės sėdynės vienas buvo išlipęs, kuris šlapinosi ant automobilio. Buvo vakaras, viskas apšviesta, todėl gerai matėsi. Be to, kaip nurodė T. C., jam teko su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu bendrauti, jis dar bandė grasinti, kad „aš tave, kaimynėli susirasiu“ ir tada policija jį turėjo nuraminti, antrankius uždėjo, nes jis bandė priešintis (47-48 b.l.).

Apklausta teismo posėdyje liudytoja D. M. parodė, kad paties įvykio nematė, jai namo pirmininkas pranešė, kad jaunuoliai kieme apdaužė du automobilius, iš kurių vienas yra jos automobilis „Škoda“, jam buvo nubrauktas visas priekis, tai buvo ženklus nubraukimas (48 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), kai šie veiksmai padaryti neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens.

Kelių eismo taisyklių 9 punktas numato, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių.

Kelių eismo taisyklių 126 punktas numato, kad vairuotojas, atsižvelgdamas į greitį, privalo laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančią transporto priemonę, jeigu ji būtų stabdoma, taip pat palikti tokį tarpą iš šono, kad eismas būtų saugus.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. S. savo kaltės dėl padaryto teisės pažeidimo nepripažino, nurodė, jog automobilio neblaivus nevairavo, o alkoholį vartojo jau atvažiavęs ir pasistatęs automobilį aikštelėje, susidūrimo ir kitų automobilių apgadinimo nejuto, tačiau tokia jo pozicija vertintina kritiškai, kaip bandymas išvengti administracinės atsakomybės už padarytą teisės pažeidimą, ir nelaikoma pagrindžiančia jo nekaltumą, kadangi teisės pažeidėjo duotus parodymus paneigia kiti byloje surinkti ir teismo posėdžio metu ištirti įrodymai. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, visų pirma, įrodo patikimi, nuoseklūs ir tarpusavyje neprieštaraujantys liudytojų policijos pareigūnų R. V. ir T. K. parodymai, duoti teismo posėdžio metu, bei pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotos aplinkybės. R. V. nurodė, kad atvažiavęs į kiemą, rado jaunuolius sėdinčius automobilyje, šalia stovėjo apgadinti automobiliai, įvykio liudininkas nurodė, kad automobilį vairavo tas, kuris sėdi už vairo, tai yra M. S.. Savo tarnybiniame pranešime R. V. nurodė, kad „įsodintas į tarnybinį automobilį M. S. prisipažino, kad automobilį VW Bora vairavo jis pats ir padarė eismo įvykį, apgadindamas du automobilius, nes neveikia vairo stiprintuvas ir buvo išgėręs tris butelius alaus“ (3 b.l.). Liudytoju apklaustas policijos pareigūnas T. K. nurodė, kad nuvykus į eismo įvykio vietą liudininkas T. C. nurodė, kad būtent M. S. vairuojamas automobilis apgadino kitus automobilius. Asmuo buvo sulaikytas, patikrintas jo blaivumas. Kai pareigūnai atvyko į įvykio vietą, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sėdėjo už vairo. Teismas neturi pagrindo abejoti teismo posėdžio metu įspėtų dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą policijos pareigūnų duotais parodymais, kuriais jie patvirtino esmines tarnybiniame pranešime užfiksuotas įvykio aplinkybes (3 b.l.), kadangi šių liudytojų parodymai yra išsamūs, nuoseklūs, vieni kitiems neprieštaraujantys, atitinkantys loginę įvykių seką, be to, byloje nėra duomenų apie tai, kad jie gali būti šališki ar dėl kitų priežasčių siekia melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį, taip pat pažymėtina, jog liudytojai yra policijos pareigūnai, valstybės tarnautojai, vykdantys įstatymu jiems pavestas funkcijas, veikę teisėtai ir savo įgaliojimų ribose, todėl teismas jų parodymus laiko objektyviais ir jais vadovaujasi.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentus, neva jis neblaivus automobilio nevairavo, o gėrė vėliau, jau po eismo įvykio, paneigia ir nuoseklūs liudytojo – T. C., parodymai apie įvykį ir pažeidėją. Apklaustas teismo posėdžio metu liudytoju T. C. nurodė, kad tiesiogiai matė eismo įvykį, matė, kaip automobilis keistai manevruodamas bandė prisiparkuoti aikštelėje. Išvadą, kad vairuotojas atvažiavo neblaivus, liudytojas padarė iš to, kaip VW Bora vairuotojas bandė prisiparkuoti: užkliudė vieną automobilį, pavažiavo atgal, tada dar padidino greitį ir perbraukė per visą šoną kitam automobiliui. Teismo posėdžio metu liudytojas taip pat nurodė, kad kai buvo nuėjęs pas policiją pildyti dokumentų, vairuotojas dievagojosi, kad jis sėdėjo gale ir persėdo į priekį, nes kažkas kitas vairavo, bet jis visą laiką buvo balkone, niekas VW Bora automobilio salone nesikeitė, nuo galinės sėdynės vienas buvo išlipęs, kuris šlapinosi ant automobilio, ir nors buvo vakaras, tačiau viskas apšviesta, todėl gerai matėsi. Be to, kaip nurodė T. C., jam teko su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu bendrauti, jis dar bandė grasinti, kad „aš tave, kaimynėli susirasiu“ ir tada policija jį jau turėjo nuraminti, antrankius uždėjo, nes jis bandė priešintis. (47-48 b.l.). Šie parodymai yra nuoseklūs, liudytojas neturi pagrindo administracinėn atsakomybė traukiamą asmenį apkalbėti, liudytojo nurodytos aplinkybės sutampa su policijos pareigūnų paaiškinimais. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas savo rašytiniuose paaiškinimuose (5 b.l.) nurodė, kad vairuotojas buvo apsirengęs dryžuotu megztuku, tai atitinka fotonuotrauka užfiksuotą M. S. aprangą (20 b.l.) Liudytojo parodymai yra išsamūs, nuoseklūs ir neprieštaringi, duoti įspėjus jį dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, be to, jis nėra suinteresuotas bylos baigtimi, byloje nėra duomenų apie tai, kad jis gali būti šališkas ar dėl kitų priežasčių siekia melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį, todėl teismas jo parodymus laiko objektyviais ir jais vadovaujasi.

Teismas kritiškai vertina su M. S. automobilyje buvusių A. Z., R. G. ir R. P. parodymus, duotus teismo posėdžio metu, nes juos su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu sieja draugiški santykiai. Jų pateikti parodymai yra prieštaringi, palyginus su liudytojo T. C., tiesiogiai mačiusio eismo įvykį, ir policijos pareigūnų parodymais, todėl teismas daro išvadą, kad jie nėra suinteresuoti duoti objektyvių parodymų. Be to, iš byloje esančio Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus specialisto V. O. tarnybinio pranešimo dėl eismo įvykio, kuriame nurodytos aplinkybės, kad eismo įvykio dalyviams atvykus rašyti paaiškinimus į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyrių, jam būnant kitoje patalpoje, per langelį, girdėjosi kaip M. S. išreiškė nepasitenkinimą tuo, kad keleiviai nurodė, kad jis vairavo automobilį. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo su R. G. sutarė, kad jis pakeistų paaiškinimą, kuriame nurodytų, kad jis vairavo automobilį VW Bora. Vaikinai priėjo prie langelio ir pradėjo abu teigti, kad būtent R. G. vairavo automobilį, kad paaiškinimas, kurį R. G. surašė, surašytas nesuvokiant, ką daro. Paaiškinus jiems, kad girdėjosi jų susitarimas, vaikinai nebereikalavo paaiškinimų lapo, kuriame R. G. galėtų prisiimti kaltę sau (2 b.l.). Teismas daro išvadą, kad su M. S. buvę asmenys yra suinteresuoti bylos baigtimi ir galimai siekia padėti draugui išvengti administracinės atsakomybės.

M. S. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., taip pat įrodyta byloje surinkta ir teismo posėdžio metu ištirta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimų padarymo faktas (1 b.l.), tarnybiniais pranešimais dėl eismo įvykio, kuriuose nurodyta, jog 2015 m. sausio 14 d. apie 22 val. buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini)įvyko eismo įvykis. Nuvykus minėtu adresu, rastas automobilis VW Bora su įjungtu varikliu. Prie vairo sėdėjo M. S.. Automobilyje taip pat sėdėjo trys keleiviai. Visi trys nurodė, jog vairavo M. S. (2, 3 b.l.), eismo įvykio vietos schema bei papildomais duomenimis, iš kurių matyti transporto priemonių apgadinimai (4 b.l.), T. C. paaiškinimu, kuriame nurodyta, jog 2015 m. sausio 14 d. 22 val. į kiemo aikštelę įvažiavo automobilis VW Bora ir kliudė kitas transporto priemones. Automobilį vairavo dryžuotu megztiniu apsirengęs vairuotojas (5 b.l.), A. Z., R. P. ir R. G. paaiškinimais, kuriuose jie nurodė, jog 2015 m. sausio 14 d. su M. S. atvažiavo į aikštelę ir apgadino automobilius. Automobilį vairavo M. S. (6, 7, 8 b.l.), N. M. ir D. M. paaiškinimais, kuriuose jos nurodė, kad apie 22 val. pastebėjo apgadintus automobilius (9, 11 b.l.), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (13 b.l.), alkotesterio patikros sertifikatu, kuris patvirtina, kad alkotesteris „Alcotest 6810“ yra tinkamas naudoti (14 b.l.), asmens blaivumo testu Nr. 1, iš kurio matyti, kad 2015 m. sausio 14 d. 22 val. 19 min. M. S. buvo nustatytas 1,66 promilės girtumas (15 b.l.), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (16 b.l.), fotonuotraukomis, iš kurių matyti transporto priemonių apgadinimo mastas bei įrodo, kad M. S. buvo apsirengęs dryžuotu megztuku (18-20 b.l.).

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad M. S. 2015 m. sausio 14 d. 22 val. 00 min. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis (1,66 promilės ± 1,7 %), vairavo automobilį Volkswagen Bora, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nesukeltų pavojaus kitų asmenų turto saugumui, nepaliko tinkamo tarpo iš šono ir kliudė du stovinčius automobilius, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 126 punktą, kuris numato, kad vairuotojas, atsižvelgdamas į greitį, privalo laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančią transporto priemonę, jeigu ji būtų stabdoma, taip pat palikti tokį tarpą iš šono, kad eismas būtų saugus. Eismo įvykio metu apgadinti visi trys automobiliai, tokiais veiksmais M. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 punktą, kuris numato, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių. M. S. veiksmai atitinka teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje, sudėtį. M. S. kaltas dėl šio teisės pažeidimo padarymo, todėl baustinas administracine nuobauda.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

M. S. administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį asmeniui jau buvo skirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, jam skirtina administracinė nuobauda - bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d. sankcijos ribose, nustatant sankcijoje numatytą baudos vidurkį, bei papildoma nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, kurios terminas nustatomas lygus sankcijoje numatytam vidurkiui. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Šioje byloje taip pat nustatyta, kad liudytoja R. P., būdama įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymą davimą administracinio teisės pažeidimo byloje (38 b.l.), 2015 m. kovo 10 d. Kauno apylinkės teisme vykusiame teismo posėdyje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-1096-888/2015 davė melagingus parodymus apie tai, kad M. S. alkoholį vartojo po to, kai jie grįžę iš parduotuvės Maxima pasistatė automobilį aikštelėje, todėl jos atžvilgiu, nutarimui įsiteisėjus, iškeltina administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 187² straipsnį.

Šioje byloje taip pat nustatyta, kad liudytojas A. Z., būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymą davimą administracinio teisės pažeidimo byloje (38 b.l.), 2015 m. kovo 10 d. Kauno apylinkės teisme vykusiame teismo posėdyje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-1096-888/2015 davė melagingus parodymus apie tai, kad M. S. alų gėrė tik tada, kai pasistatė automobilį aikštelėje, todėl jo atžvilgiu, nutarimui įsiteisėjus, iškeltina administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 187² straipsnį.

Šioje byloje taip pat nustatyta, kad liudytojas R. G., būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymą davimą administracinio teisės pažeidimo byloje (38 b.l.), 2015 m. kovo 10 d. Kauno apylinkės teisme vykusiame teismo posėdyje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-1096-888/2015 davė melagingus parodymus apie tai, kad M. S. buvo blaivus ir gėrė alų jau sustojus aikštelėje, todėl jo atžvilgiu, nutarimui įsiteisėjus, iškeltina administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 187² straipsnį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., 284 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., 302⁴ str.,

nutaria:

M. S. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą - 1 303 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų trijų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams.

Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 6030. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d., 3 d.).

R. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nutarimui įsiteisėjus, pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnį už tai, kad ji 2015 m. kovo 10 d. Kauno apylinkės teisme vykusiame teismo posėdyje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-1096-888/2015 davė melagingus parodymus apie tai, kad M. S. alkoholį vartojo po to, kai jie grįžę iš parduotuvės Maxima pasistatė automobilį aikštelėje.

A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nutarimui įsiteisėjus, pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnį už tai, kad jis 2015 m. kovo 10 d. Kauno apylinkės teisme vykusiame teismo posėdyje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-1096-888/2015 davė melagingus parodymus apie tai, kad M. S. alų gėrė tik tada, kai pasistatė automobilį aikštelėje.

R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nutarimui įsiteisėjus, pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnį už tai, kad jis 2015 m. kovo 10 d. Kauno apylinkės teisme vykusiame teismo posėdyje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-1096-888/2015 davė melagingus parodymus apie tai, kad M. S. buvo blaivus ir gėrė alų jau sustojus aikštelėje.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.