- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2008-09-25
- Bylos Nr.
- 1A-450-60-2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Emilija Akelienė (pirm.), Svetlana Jurgaitienė, Egidijus Jonas Grigaravičius
- Nuteistasis
- V. S., S. Ž.
- Advokatai
- Georgijus Zavtrakovas
- Kategorijos
Teisėjas Asta Vailionienė Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.3.4
Kaunas, 2008 m. rugsėjo 25 d.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Emilijos Akelienės, teisėjų Egidijaus Jono Grigaravičiaus, Svetlanai . Jurgaitienei , sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, nuteistojo gynėjui advokatui Georgijui Zavtrakovui,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Lazdijų rajono apylinkės vyriausiojo prokuroro pavaduotojo apeliacinį skundą dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 23 d. nuosprendžio, kuriuo M. M. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 10 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val., iki 06.00 val.
V. B. kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su Lazdijų rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 10 d., nuosprendžiu paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmes dalinai sudedant, paskirta subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 2 mėnesiams.
Šiuo nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį nuteisti V. S. ir S. Ž., jų atžvilgiu nuosprendis neapskųstas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. M. pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad 2008 m. sausio 30 d., apie 23 val., Lazdijų rajone, (duomenys neskelbtini) veikdamas bendrininkų grupėje su V. S. ir S. Ž., iš A. Ž. gyvenamosios sodybos kieme stovėjusio jam priklausančio automobilio MAN valstybinis numeris DER 409 kuro bako pagrobė 160 litrų 560 litų vertės dyzelinio kuro.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu prokuroras prašo Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendį pakeisti, perkvalifikuoti M. M. nusikalstamą veiką iš Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalies ir 178 straipsnio 1 dalies į Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, kitos nuosprendžio dalies nekeisti.
Apeliantas nurodo, kad teismas netinkamai pritaikė Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį. Apeliantas teigia, kad M. M. buvo nusikaltimo vykdytojas, o ne padėjėjas, todėl jis turėjo būti nuteistas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį.
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras prašė skundą tenkinti, nuteistojo gynėjas prašė skundą atmesti.
Prokuroro apeliacinis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nuosprendis pakeistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 328 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Teismas pilnai ir visapusiškai ištyręs visas bylos aplinkybes ir įvertinęs įrodymų visetą, padarė teisingą išvadą dėl nuteistojo M. M. kaltės, tačiau neteisingai kvalifikavo jo padarytą nusikalstamą veiką.
Nuteistasis kaltu visiškai prisipažino. Jo parodymus dėl vagystės vietos, laiko, būdo ir dalyko visiškai patvirtina vietos apžiūros protokole įtvirtinti duomenys, nukentėjusiojo, liudytojų parodymai, bei daiktų (talpų, žarnos, automobilio) pateikimo ir jų apžiūros protokolai. Būtent šiais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad visi trys kaltinamieji, vykdė bendrą susitarimą užvaldyti svetimą turtą – dyzelinį kurą, todėl jų kaltė yra įrodyta pilnai.
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad M. M., V. S. ir S. Ž. bendrininkaudami padarė svetimo turto grobimą (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalis), nes bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių baudžiamajame įstatyme nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 1 dalis). Vykdytojas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 3 dalį yra asmuo, nusikalstamą veiką padaręs pats arba pasitelkęs nepakaltinamus asmenis, arba nesulaukusius šio kodekso 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenis, arba kitus asmenis, kurie dėl tos veikos nėra kalti. Bendrininkavimo atveju nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius realizuoja ne visi bendrininkai, o tik vykdytojas, o BK 24 straipsnio 6 dalyje nustatyta, jog padėjėjas yra asmuo, padėjęs daryti nusikalstamą veiką, duodamas patarimus, nurodymus, teikdamas priemones arba šalindamas kliūtis, saugodamas ar pridengdamas kitus bendrininkus, iš anksto pažadėjęs paslėpti nusikaltėlį, nusikalstamos veikos darymo įrankius ar priemones, šios veikos pėdsakus ar nusikalstamu būdu įgytus daiktus, taip pat asmuo, iš anksto pažadėjęs realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytus ar pagamintus daiktus. Subjektyvieji bendrininkavimo požymiai yra tyčia, kurios esmė tame, jog kiekvienas bendrininkas suvokia, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis jam inkriminuoto nusikaltimo padaryme. Tyčia padaryti nusikalstamą veiką bendrininkaujant yra susitarimo, kuris sudaromas tarp bendrininkų iki veikos padarymo, ar jos metu, pasekmė. Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 24 straipsnio nuostatos, apibrėžiančios bendrininkavimą, nereikalauja, kad visi bendrininkai pilnai realizuotų jiems inkriminuoto nusikaltimo sudėtį, bendrininkai gali būti pasiskirstę vaidmenimis.
Pirmosios instancijos teismas, M. M. veiką kvalifikuodamas ne tik pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, bet ir pagal 24 straipsnio 6 dalį, neatsižvelgė į tai, kaip nuteistasis prisidėjo prie nusikalstamo ketinimo realizavimo. Bendrininkavimo atveju vykdytojui tenka ypatingas vaidmuo, jis realizuoja nusikalstamus visų bendrininkų ketinimus. Jeigu nėra vykdytojo, tada nėra bendrininkavimo. Iš vykdytojo veiksmų sprendžiama apie nusikalstamos veikos baigtumo laipsnį. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, M. M. pasiūlė V. S. ir S. Ž. įvykdyti dyzelinio kuro vagystę. Jis nurodė vietą, kur stovi vilkikas, iš savo namų paėmė talpas pavogtam kurui supilti, automobiliu atvežė V. S. ir S. Ž. prie A. Ž. sodybos, laukė kol pastarieji pripils kuro, bendravo su jais mobiliojo ryšio telefonu. Jis automobiliu atvyko į nusikaltimo vietą, iš kur paėmė talpas su pagrobtu dyzeliniu kuru. Dalį pagrobto kuro M. M. susipylė į automobilį, kuriuo buvo atvažiavę, o po to V. S. ir S. Ž. vėl nuvežė į nusikaltimo vietą, paėmė pagrobtą kurą ir jį parsivežė į namus. Vėliau M. M. pagrobtą kurą pardavė, pinigus atiduodamas V. S. ir S. Ž.. Tokia nuteistojo veika neginčijai patvirtina, kad jis buvo nusikaltimo vykdytojas. Taigi, nuteistojo M. M. veika turėjo būti kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, teismas
nusprendžia:
Lazdijų rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro apeliacinį skundą tenkinti, Lazdijų rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 23 d. nuosprendį pakeisti. Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria M. M. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį.
M. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 22 valandos iki 6 valandos būti namuose.
Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.