- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-03
- Bylos Nr.
- T-133-1023/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-03-6-00057-2017-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vaida Baumilė
- Nuteistasis
- P. B.
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo P. B. skundą dėl Lietuvos Respublikos Probacijos tarnybos direktoriaus sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas nuteistojo P. B. (toliau – ir pareiškėjas) skundas, kuriuo prašoma panaikinti Lietuvos Respublikos probacijos tarnybos direktoriaus sprendimą, kuriuo atsisakyta tenkinti nuteistojo P. B. 2022 m. lapkričio 14 d. skundą dėl Kauno skyriaus viršininkės nutarimo pratęsti nuteistajam P. B. intensyvią priežiūrą iki 2023 m. vasario 15 d. ir įpareigoti Lietuvos probacijos tarnybą pakartotinai svarstyti nuteistojo skundą dėl Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus viršininkės Nutarimo dėl intensyvios priežiūros pratęsimo ir kreipimosi į teismą siekiu P. B. taikyti švelnesnę baudžiamojo poveikio priemonę ar jų kompleksą pagal BK 75 straipsnio 2 dalies 5 punktą.
Šalies argumentai
2. Pareiškėjas skunde nurodo, jog jis 2022 m. vasario 28 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 222 straipsnio 1 dalyje, 183 straipsnio 2 dalyje, skiriant galutinę subendrintą 2 metų laisvės atėmimo bausmę. Bausmės vykdymas iš dalies atidėtas, nustatant po teismo nuosprendžio atlikti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, likusį bausmės vykdymą atidedant 1 metams. Neatliktos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskiriant intensyvią priežiūrą - nuteistojo gyvenamojoje vietoje nustatytu laiku nuo 23 val. iki 6 val. kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuo 2022 m. rugpjūčio 16 d. jam taikoma intensyvi priežiūra - uždėta el. stebėjimo įranga. 2022 m. lapkričio mėnesį Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus viršininkė (Tarnybos viršininkė) nutarimu pratęsė jam intensyvią priežiūrą iki 2023 m. vasario 15 d.. 2022 m. lapkričio 14 d. skundu dėl Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus viršininkės nutarimo kreipėsi į Lietuvos probacijos tarnybos direktorių. 2022 m. gruodžio 8 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos (toliau - Tarnyba) direktoriaus sprendimas (toliau - Sprendimas), kuriuo jo skundas tenkintas nebuvo. Skundžiamas Sprendimas grindžiamas tuo, kad jis keletą kartų vėlavo grįžti namo, ko pasėkoje yra pakilusi pakartotino nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodiką, tačiau visiškai neatsižvelgė, jog jo vėlavimai yra objektyviai paaiškinami ir padaryti ne specialiai, negerbiant ar ignoruojant nustatytas elgesio taisykles, ar siekiu pakartotinai nusikalsti. Tai įrodo aplinkybės, jog po minėtų nusižengimų, jis buvo iškviestas į Tarnybos Kauno skyrių, kur buvo pakartotinai išaiškintos visos bausmės sąlygos ir atsakomybės už netinkamą jų vykdymą. Būtent po minėto išaiškinimo daugiau nebuvo fiksuotų jokių jo nusižengimų, kas dar kartą leidžia daryti išvadą, jog pirmą kartą jis tinkamai nesuprato, o gal ir neįvertino visų probacijos sąlygų, tačiau jas pakartotinai išaiškinus pažeidimų nekartota. Nurodė ir tai, kad jis nuo 2017-01-12 dirba VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“, t .y beveik 6 metus, kas rodo jo pastovumą ir patikimumą. Be to, jis siekdamas pasitaisyti ir turėti kuo daugiau savirealizacinės veiklos, skatinančios elgtis ir leisti laiką tinkamai, nuo 2022 m. rugsėjo 15 d. įsidarbino ir į UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, pradėtų ikiteisminių tyrimų neturi, administracinėmis tvarka nebaustas. Manytina, jog būtent minėtos aplinkybės turėjo būti laikomos lengvinančiomis aplinkybėmis suteikiančiomis priežastį Lietuvos probacijos tarnybai netaikyti intensyvios priežiūros pratęsimo kreipiantis į teismą su prašymu ją pakeisti lengvesne baudžiamojo poveikio priemone ir/ar pareiga numatyta BK 75 straipsnyje. Mano, jog jo elgesys probacijos vykdymo metu rodo, kad probacijos tikslai gali būti pasiekti ne taikant intensyvią priežiūrą, o taikant BK 75 straipsnio 2 dalies 5 punktą - tęsti darbą visą probacijos laikotarpį. Faktų, rodančių jo neigiamą asmenybę nėra nustatyta, jis dirba, nustatyti tik keli nukrypimai nuo dienotvarkės ir tik dėl netyčios - probacijos sąlygų nesuvokimo (papildomai paaiškinus suprasta ir nebenusižengta), todėl manytina, jog švelnesnė bausmė/probacijos sąlygos darytų teigiamą įtaką jo elgesiui.