Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Jurgita Ališauskaitė

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Kęstučio Veito pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

S. V., užsieniečio asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Ukrainos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), dirbantis padavėju (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis S. V. neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, t. y.: ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje, pagal „Telegram“ programoje, patalpintą skelbimą, apie tai, kad už svetimos elektroninės mokėjimo kortelės pergabenimą yra siūlomas 1000 Eur atlygis, susisiekė su skelbimo autoriumi ir susitarė, dėl mokėjimo kortelės pervežimo iš Lenkijos Respublikos Suvalkų miesto į Lietuvą. Vykdydamas susitarimą S. V. pagal jam atsiųstas nuorodas iki 2025-08-19, tyrimo metu tiksli data ir laikas nenustatyti, paėmė ir taip neteisėtai įgijo, jam Suvalkų mieste, tyrimo nenustatytoje vietoje paliktą J. N. vardu išduotą banko „Luminor“ elektroninę mokėjimo priemonę – debetinę banko kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), susietą su sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), kurią, S. V. paslėpęs savo apatiniuose, pasamdęs vežėją, D. O., automobiliu „Volvo XC60“ Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno į Lietuvą, kur pagal jam atsiųstas nuorodas turėjo palikti nurodytoje vietoje Lazdijų mieste, tačiau 2025-08-19, apie 01. 55 val., kirtus Lenkijos-Lietuvos sieną S. V. buvo sulaikytas ir pervežtas į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinę, adresu Kauno g. 6, Klaipėda, kur 2025-08-19 apie 18.10 val. asmens apžiūros-kratos metu, pas jį apatiniuose buvo rasta ir paimta J. N. vardu išduota banko „Luminor“ elektroninė mokėjimo priemonė – debetinė banko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu S. V. neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę.

Kaltinamasis S. V. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaip įtariamasis parodė, kad į Lietuvą atvyko 2025-08-19 apie 01.00 val. nakties su D. vairuojamu automobiliu. Jis turėjo pavežti taksi automobiliu iš Suvalkų miesto Lenkijos į Marijampolės miestą. Šiame mieste turėjo susitikti su draugu A. V.. Lenkijoje jis gyvena Krokuvoje. Lenkijoje yra jau beveik 3 metus. Įtarime nurodytos moters, pareiškėjos J. J. nepažįsta. Alytaus mieste nė karto nebuvo buvęs. Jis buvo sulaikytas iškart, kai kirto Lietuvos Respublikos sieną. Į Klaipėdos policijos areštinę atgabentas 2025-08-19. Asmens kratos metu policijos pareigūnai areštinėje pas jį rado bankinę mokėjimo kortelę. Internete rado pasiūlymą už pinigus pervežti bankinę mokėjimo kortelę iš nurodytos vietos į kitą vietą. Taip galima užsidirbti pinigų. Vienoje „Telegram“ programėlės grupėje „(duomenys neskelbtini)“, tikriausiai trumpinys nuo angliško žodžio veryfication buvo patalpintas toks skelbimas. Toje grupėje jo supratimu yra tik patikimi prekeiviai, todėl grupė ir vadinasi „(duomenys neskelbtini)“. Sutiko kortelę pervežti, nes tikėjosi lengvai užsidirbti. Kortelę rado, kuomet jam atsiuntė nuotrauką su lokacija, kur buvo padėta kortelė. Kortelė buvo Lenkijoje, Suvalkų mieste, bet tikslios vietos neatsimena. Susirašinėjimas vyko „Telegram“ socialiniame tinkle. Pranešimas apie kortelės buvimo vietą jam buvo atsiųstas anonimiškai, vartotojo vardo nebuvo, tik kažkokie hieroglifai nurodyti. Pranešimus siųsdavo, bet žinutes siuntėjai greit ištrindavo. Lokacijas, kur reikia nugabenti kortelę, jie pastoviai keitė, bet jos buvo Lietuvoje. Pirmoji lokacija, kur reikėjo kortelę nugabenti, buvo kažkur Lazdijų mieste. Į šią vietą jis negalėjo nuvažiuoti, turėjo pranešti, kurioje vietoje yra, kad jie galėtų nurodyti tikslią vietą, bet buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Asmenys, kuriems turėjo perduoti kreditinę kortelę, žadėjo sumokėti 1000 Eur, bet nesumokėjo, nes kortelė nebuvo perduota. Žadėjo sumokėti per kripto valiutų keitimo programėlę „Binance“. Jokio prašymo dėl kortelės panaudojimo ar pin-kodo panaudojimo, nebuvo. Kortelės pin-kodo jis nežino. Pirmos apklausos metu melavo, kad tą moterį pažįsta ir buvo mamos paprašytas perduoti kortelę J. Ant kortelės buvo užrašytas J. vardas, pavardės nepamena. Iš pradžių melavo, nes išsigando, supranta, kad blogai pasielgė. Sekančią dieną suprato, kad policijos pareigūnams nebus sunku patikrinti, jog pamelavo dėl kortelės turėjimo. Kortelę laikė užsikišęs už apatinių. Kad iš kortelės jau buvo išimta pinigų, nežinojo. Iš J. kortelės jokių pinigų jis neėmė, kortele nesinaudojo.

S. V. 2025-09-17 apklaustas įtariamuoju parodė, kad prasidėjus tyrimui ir gavęs pranešimą apie įtarimą suprato, kad jo neteisėtai įgyta bankinė mokėjimo kortelė buvo įgyta kitų asmenų sukčiavimo būdu. Apie išimtus pinigus jis nežinojo. Kortele galėjo atsikratyti ne kartą, bet to nepadarė, nes jokiame sukčiavime nedalyvavo ir pinigų nepasisavino. Jis suprato, kad bankinė mokėjimo kortelė buvo įgyta neteisėtai ir suvokė, kad ją gabeno neteisėtai, bet neturėjo informacijos, kad yra padarytas sukčiavimas, kad užsakovai iš socialinio tinklo „Telegram“ pasisavino kortelėje buvusius pinigus. Kortelę jis norėjo pristatyti nurodytomis koordinatėmis, nes norėjo užsidirbti. Už tai jam buvo pažadėtas atlygis. Bankinę mokėjimo kortelę, pagal užsakovo suteiktas koordinates rado Suvalkų mieste, Lenkijos Respublikoje. Dėl sukčiavimo kaltės nepripažįsta, nes 2025 metų liepos mėnesį Lietuvos Respublikoje nebuvo. Supranta, kad padarė nusikalstamą veiką, neteisėtai disponavo – įgijo ir gabeno svetimą bankinę mokėjimo kortelę. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi. Nebūtų priėmęs pasiūlymo pergabenti svetimą bankinę mokėjimo priemonę, bet tuo metu kritiškai neįvertino situacijos ir pasielgė neapgalvotai. Dabar supranta savo veiksmų neteisėtumą.

Papildomai S. V. parodė, kad kai buvo sulaikytas policijos pareigūnų, jis tuo metu įsidėjo bankinę mokėjimo kortelę į apatinius, nes buvo apimtas panikos, pasimetė. Su jam pareikštu įtarimu jis sutinka visiškai ir kaltę pripažįsta pilnai. Gailisi padaręs nusikalstamą veiką, pasimokė iš savo klaidos, daugiau tokių pasiūlymų iš nežinomų asmenų nepriims. Sutinka ikiteisminį tyrimą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo S. V. kaltę be jo paties visiško prisipažinimo patvirtina ir kiti baudžiamojoje byloje esantys įrodymai.

Iš 2025-09-01 tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-27661-25, kuris Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariate atliekamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. 2 d., 215 str. 1 d., 214 str. 1 d., pradėtas tyrimas pagal BK 214 str.1d. dėl to, kad 2025-08-19 pas sulaikytą Ukrainos pilietį S. V., kuriam Klaipėdos AVPK areštinės patalpose buvo atlikta asmens krata, kelnaitėse rasta „Luminor“ banko mokėjimo kortelė, išduota J. N. vardu.

Iš 2025-08-04 J. J. pareiškimo matyti, kad 2025-07-25 12.55 val. adresu (duomenys neskelbtini), jai būnant sodo name paskambino asmuo, prisistatęs „Tele 2“ įmonės darbuotoju bei nurodė, kad baigiasi jos sutartis. Nutrūkus pokalbiui su ja susisiekė asmuo, prisistatęs „SEB“ banko darbuotoju, kuris nurodė, kad jai ką tik skambino sukčiai, todėl reikia užblokuoti kortelę. Tuomet paskambino asmuo, prisistatęs policijos pareigūnu D. bei nurodė, kad jai skambino sukčiai, pokalbio metu įtikino, kad ji turi policijai pateikti savo banko kortelę. Pakartotinai paskambinusiam „SEB“ banko darbuotojui, jo prašymu nurodė banko kortelės PIN kodą. 2025-07-28 apie 15.00 val. automobiliu atvyko nepažįstamas vyriškis, kuriam perdavė savo banko kortelę. Laikotarpyje nuo 2025-07-28 iki 2025-07-29 pasinaudojus jos banko kortele buvo nuimti 20100 Eur. Pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-27661-25.

Iš 2025-08-19 tarnybinio pranešimo dėl nustatytų aplinkybių matyti, kad 2025-08-04 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-27661-25, pagal BK 182 straipsnį, 215 straipsnio 1 dalį, gavus pareiškėjos J. J. (gim. (duomenys neskelbtini)) pareiškimą dėl apgaulės, ko pasekoje jai padaryta 20100 Eur turtinė žala. Atliekamo tyrimo metu buvo nustatyta, kad iš „Brink's ATM Lithuania“ pateiktos informacijos, bankomatuose LTSE0051 (Jaunimo g. 24, Alytus) ir LTSE0151 (Pulko g. 4, Alytus) per 18 kartų buvo atliktas piniginių lėšų išėmimas, bendroje sumoje 17100 Eur. Iš „Brink's ATM Lithuania“ bankomatuose įrengtos vaizdo įrašymo įrangos pateiktų vaizdo įrašų, matyti, kad pinigus minėtose vietose nuima vienas ir tas pats asmuo, kurio asmenybė nenustatyta. Tyrimo metu nustatyta, kad tyrimui aktualiu laikotarpiu prie bankomato, adresu, Pulko g. 4, Alytus, atvažiuoja „Volvo“ markės automobilis valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (lenkiška registracija). Paskelbta „Volvo“ markės automobiliui, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (lenkiška registracija) paieška. Automobilis sulaikytas 2025-08-19 apie 01.50 val., adresu Seinų pl., Lazdijų k., Lazdijų r. sav. Automobilį vairavo Ukrainos pilietis D. O., o keleivio vietoje sėdėjo S. V..

Įvertinus gautos informacijos visumą apie paieškomą automobilį ir tyrimo medžiagą dėl sukčiavimo, buvo padaryta išvada, kad tikėtina, jog automobiliu važiuojantys asmenys yra galimai nusikaltimą padarę asmenys. Esant šioms aplinkybėms priimtas sprendimas, paieškomą automobilį „Volvo XC60“ Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavusį D. O. ir su juo kartu važiavusį S. V. sulaikyti.

Iš 2025-08-19 į areštinę uždaromo asmens apžiūros ir kratos protokolo matyti, kad pas S. V. gim. 2001-01-24 be kitų daiktų rasta ir paimta „Luminor banko“ mokėjimo kortelė, išduota J. N. vardu.

Įtariamuoju ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-27661-25 apklaustas D. O. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Lenkijoje gyvena jau 10,5 metų. Lenkijos pilietybės neturi, yra Ukrainos pilietis. Lietuvoje šiuo metu atsidūrė veždamas klientą į Marijampolės miestą, pas draugą. Tas asmuo S. jam taip sakė. Su juo jis nėra pažįstamas. Su juo susipažino tik 2025-08-18. Per maždaug pusmetį Lietuvoje yra buvęs gal virš 10 kartų. Birželio ir liepos mėnesį kartu su žmona lankėsi Druskininkų mieste, Vilniuje. Taip pat su žmona ne kartą važiavo į Marijampolės miestą, į prekybos centrą „Maxima“ ir dar 3 kartus važiavo į Lietuvos Respublikos teritoriją, kaip taksi vairuotojas. Jis dirba (duomenys neskelbtini) pavėžėju. Šį kartą asmenį vežė neįjungęs Bolt programėlės, nes su programėle negalima kirsti valstybių sienų. Asmenis vežioja savo automobiliu Volvo XC60, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Yra buvęs Alytaus mieste su savo automobiliu. Tikriausiai 2025-07-28 ir 2025-07-29 buvo Alytaus mieste su savo automobiliu. Tikriausiai tokiomis datomis ir laiku, kurie nurodyti įtarime buvo Alytaus mieste, nakties metu vežiojo klientą. Tačiau tada vežiojo kitą klientą, ne S. V.. Jeigu gerai prisimena, tas kitas asmuo vežė kažkokius dokumentus savo tėvui arba juos pasiimti arba juos atiduoti, tiksliai dabar neatsimena. Ta vyrą vežė pirmą ir paskutinį kartą. Nurodo, kad tas vyras, kurį vežė 2025-07-28 ir 2025-07-29 yra ne tas pats asmuo, kurį vežė 2025-08-19. Jie yra du skirtingi asmenys.

Iš 2025-08-29 nutarimo sujungti ikiteisminius tyrimus matyti, kad prie ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-27661-25, kuriame tyrimas atliekamas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 2025-08-29 prijungtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-29595-25, kuris atliekamas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5-ajame policijos komisariate pagal BK 182 straipsnio 1 dalį dėl to, kad 2025-08-18 su J. N. telefonu susisiekė neva „Luminor“ banko konsultantė, kuri apgaulės būdu įtikino nukentėjusiąją išgryninti 10000 Eur ir juos kartus su savo „Luminor“ banko mokėjimo kortele ir PIN kodais perduoti atvykusiam asmeniui. Dar 5000 Eur iš J. N. AB „Swedbank“ banko sąskaitos buvo pervesti į nenustatytą Italijos Respublikos banko sąskaitą. J. N. padaryta 15000 Eur žala.

Iš 2025-08-19 J. N. pareiškimo matyti, kad ji su pareiškimu į policiją kreipėsi pareikšdama apie tai, kad 2025-08-18 su ja susisiekė „Luminor“ banko konsultantė, kuri sukčiavimo būdu ją įtikino išgryninti 10000 tūkstančių eurų grynais, bei juos, kartu su savo mokėjimo kortele paduoti atvykusiam tariamam tyrėjui, kitus 5000 Eur pervesti į kitą jos Swedbank banko sąskaitą, kurie po pervedimo buvo nuskaičiuoti į Italijos Respublikos banko sąskaitą. Dėl šio įvykio ji patyrė 15000 Eur žalą.

Liudytoja apklausta J. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025-08-18 apie 10 val. per „Whatsupp“ platformą jai paskambino vyras, kuris prisistatė kaip mobilaus ryšio „Bitė“ konsultantas, kuris pradėjo aiškinti, kad baigėsi jos mobilaus ryšio telefono sutartis ir reikia ją pratęsti. Ji nieko neįtarusi sutiko, tuomet vyras telefono ragelį perdavė šalia buvusiai savo kolegei, kuri neprisistatė. Jai nesuprantant, liepė telefone spausti tam tikrus mygtukus ekrane, ji klausė nurodymų. Po kurio laiko atėjo pranešimas į telefoną su SMART ID patvirtinimu, ji nesupratusi jo nepatvirtino ir pasakė, kad nedarys, ko nesupranta. Kalbant pastebėjo, kad į telefoną skambina per „Whatsupp“ platformą numeris su „Luminor“ logotipu. „Bitės“ operatorei pasakė kas vyksta, tuo metu ji staiga padėjo telefono ragelį ir ji atsiliepė į „Luminor“ banko skambutį. Atsiliepus kalbėjo moteris, kuri prisistatė kaip A. M., moteris aiškino, kad jų bankas pastebėjo, jog ji kalbėjo su sukčiais iš „Bitės“, bei jie turi jos asmeninius duomenis, tuo pagrindu reikia nusiimti visus pinigus, kitaip juos pasisavins sukčiai. Iš pradžių nesuprato kas vyksta, tačiau kai moteris pasakė tiksliai, kiek jos banke buvo pinigų t. y., 15200 Eur, ji nieko negalvodama patikėjo ir vykdė A. M. nurodymus, nes tuo metu buvo labai išsigandusi ir nenorėjo prarasti pinigų. Tariama banko darbuotoja aiškino, kad reikės išgryninti 10000 Eur ir juos paduoti atvykusiam kurjeriui į rankas, pinigus sudėti į permatomą segtuvą, bei jį įdėti į dar kelis segtuvus, kad nesimatytų. Taip pat, kitus 5000 Eur persivesti į kitą savo Swedbank banko sąskaitą, kad jie būtų saugūs. Nieko negalvodama apsirengė ir nuėjo iki Vydūno g. 4, Vilnius esančio PC „Rimi“ bankomato nuo savo Luminor Bank banko sąskaitos išsigrynino 10000 Eur. Einant namo jai vėl paskambino A. M. iš kito tel., kuri klausė kada ji grįš bei pastoviai su ja bendravo telefonu. Grįžus namo liepė suskaičiuoti pinigus, sudėti 10000 Eur į segtuvą kartu su banko kortele, taip pat paprašė padiktuoti savo banko prisijungimus, ką ji ir padarė. Pokalbis su „Luminor“ banko konsultante baigėsi. Po keletos minučių jai paskambino vyras, kuris prisistatė kaip V. Š.. Prisistatė kaip Policijos departamento tyrėjas, kuris paaiškino, kad bus atsakingas už pinigų paėmimo operaciją, pokalbis baigėsi. Apie 18.00 val. pakartotinai paskambino V. Š., kuris nurodė, kad prie namo laiptinės t. y., (duomenys neskelbtini) stovi vyras, kuriam reikės perduoti paruošta paketą su kartoniniais žaliais (segtuvais), kuriuose buvo 10000 Eur bei bankinė kortelė. Ji išėjo į lauką, prie laiptinės, kur ją pasitiko vyras. Jam priėjus, jis rusiškai pasakė dokumentai A. ir daugiau nieko nesakė, padavė žalios spalvos segtuvus ir vyras nuėjo link (duomenys neskelbtini) g. bei (duomenys neskelbtini) g. sankryžos. Jai padaryta 15000 Eur materialinė žala.

Iš 2025-08-25 „Luminor bankas“ raštu Nr. 2025/19.11-L3011/2831 pateikto J. N. banko sąskaitos išrašo matyti, kad „Luminor banko“ mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kuri nukentėjusiosios kartu su išgrynintais pinigais buvo perduota tyrimo nenustatytam asmeniui, yra išduota J. N. ir susieta su banko sąskaita.

2025-09-17 ikiteisminis tyrimas Nr.01-1-27661-25, S. V. atžvilgiu, dalyje dėl veikų numatytų BK 182 straipsnio 2 dalies, 214 straipsnio 1 dalies, 215 straipsnio 1 dalies (nukentėjusiosios J. J. epizodas), 182 straipsnio 1 dalies (nukentėjusiosios J. N. epizodas) padarymo, nutrauktas, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jo kaltę. 2025-09-19 iš ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-27661-25 atskirtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-33423-25, dėl S. V. padarytos veikos, numatytos BK 214 straipsnio 1 dalyje dėl neteisėto J. N. vardu išduotos banko „Luminor“ elektroninės mokėjimo priemonės – debetinės banko kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) įgijimo ir laikymo.

Dėl veikos kvalifikavimo ir bausmės skyrimo.

Už BK 214 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką atsako tas, kas <...> neteisėtai įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių <...>

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą S. V. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje, kad jis neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, J. N. vardu išduotą banko „Luminor“ elektroninę mokėjimo priemonę – debetinę banko kortelę Nr. (duomenys neskelbtini). Tokias išvadas teismas daro pagal ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teismo ištirtus įrodymus: nukentėjusiosios J. N., paties kaltinamojo parodymus, tarnybinius pranešimus, „Luminor“ banko pateiktus duomenis ir kt. Ši kortelė pas S. V. rasta kratos metu, kai jis buvo sulaikytas. Jos naudotoja J. N. jam nebuvo davusi leidimo jos turėti. S. V. pripažino, kad ją įgijo ir turėjo neteisėtai, už atlygį turėjo ją nuvežti ir palikti nurodytoje vietoje.

Skirdamas bausmę, teismas turi vadovautis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir laikytis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, detalizuojančių sankcijos taikymą (BK 54 straipsnio 1 dalis). BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skirdamas bausmę teismas turi atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamojo S. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis padarė vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis) finansų sistemai, jis Lietuvoje neteistas, administracine tvarka nebaustas, dirba Lenkijoje. Įvertinęs aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, kad yra pagrindas kaltinamajam skirti prokuroro siūlomą bausmę – 54 paras arešto.

Baudžiamąją bylą užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi kaltinamasis kaltę pripažino, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu (BK 64¹ straipsnis).

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas S. V. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2025-08-19 iki 2025-09-23 (iš viso 36 dienos) ir laikyti, kad kaltinamasis bausmę yra atlikęs.

S. V. paskirta kardomoji priemonė – dokumento paėmimas, priėmus baudžiamąjį įsakymą, naikintina, įpareigojant ikiteisminio tyrimo institucijos pareigūnus grąžinti S. V. jam priklausantį Ukrainos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini).

Daiktas, turintis reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – „Luminor“ banko mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) išduota J. N. vardu, kuri saugoma Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariate, grąžintina prijungimui prie tęsiamo ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-27661-25 kaip daiktas, kuris turi reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-422 straipsniais, teismas

nusprendžia:

S. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 54 (penkiasdešimt keturias) paras arešto;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir S. V. paskirti galutinę bausmę – 36 (trisdešimt šešių) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti S. V. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2025-08-19 iki 2025-09-23 (iš viso 36 dienas), vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant vienai arešto parai ir laikyti, kad S. V. šiuo baudžiamuoju įsakymų paskirtą 36 (trisdešimt šešių) parų arešto bausmę yra atlikęs.

S. V. paskirtą kardomąją priemonę – dokumento paėmimą, priėmus baudžiamąjį įsakymą, panaikinti, įpareigojant ikiteisminio tyrimo institucijos pareigūnus grąžinti S. V. jam priklausantį Ukrainos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – „Luminor“ banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) išduotą J. N. vardu, kuri saugoma Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariate, grąžinti prijungimui prie ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-27661-25.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos, S. V. turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.