Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. spalio 4 d. apie 12.30 val. (duomenys neskelbtini), A. B. individualios įmonės „(duomenys neskelbtini) " pagalbinėse patalpose A. B. laikė 400 pakelių cigarečių „Minsk Super Slims" su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra rinkos lyginamoji vertė 1152,00 euro (30,58 MGL) bei 210 pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slims" su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra lyginamoji vertė 604,08 euro (16,04 MGL). Iš viso A. B. neteisėtai laikė 610 pakelių cigarečių, kurių vertė 1756,08 euro (46,62 MGL) ir tuo pažeidė Ūkio ministro 2004-05-26 įsakymo Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo" 3.1.2 punktą.

A. B. kaltu dėl padaryto pažeidimo prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi ir teisme paaiškino, kad į senatvę prisidirbo. Viskas vyko neplanuotai, jam atsitiktinai pasiūlė cigarečių. Jos buvo nebrangios, todėl susisuko protas. Ne iš gero gyvenimo. Turi brolių, žmona turi brolių, jo šeima didelė. Minties prekybai nebuvo, cigaretės turėjo būti tik šeimai. Gailisi ir gėda, tai bus pamoka visam gyvenimui. Finansiškai bus blogai, nes neturi santaupų. Įmonė verčiasi sunkiai, dirba kartu su žmona. Cigaretės buvo „Minsk“ ir „NZ“, viso 610 pakelių. Jas sudėjo į batų dėžę, nesiruošė slėpti, manė, kad atvažiuos brolis, sesuo ir dalį išsiveš. Paskolą pagal galimybes moka, dar liko apie 48 tūkst. Lt. Jam pinigus paskolino jaunystės draugas, bendrauja šeimomis, juo pasitiki, viską įformino pas notarą. Paskutiniu metu mėnesio pajamos yra tik žmonos minimalus atlyginimas. Jie taupė soliariumų lempoms, turėjo sutaupę 600 Eur. Kadangi dabartinės soliariumų lempos dar galioja, tai paėmė tuos pinigus cigaretėms. Yra tokioje situacijoje, kad įmonės uždaryti negali, o pajamos menkos, kito darbo negaus. Kartais vaikai padeda. Dar jo mama gyva, gyvena kaime, prisiduria iš jos. Yra verslininkas su 5 Eur kišenėje. Pensiją užsidirbti vis tiek reikia. Yra darbingas žmogus. Viešuosius nemokamus darbus dirbti sutiktų. Prašo pagal galimybes skirti švelnesnę bausmę, jei tai įmanoma, daugiau į tokias kvailystes nebesivels.

Teismas be A. B. visiško prisipažinimo remiasi ir kitais administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu (25-26 b. l.), Šiaulių AVPK vyr. tyrėjo tarnybiniu pranešimu (2 b. l.), A. B. paaiškinimu (3 b. l.), daiktų paėmimo protokolu (4 b. l.), BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis (5-6 b. l.), informaciniu pranešimu apie sulaikytas prekes (7-8 b. l.), prašymu dėl daiktų saugojimo (9 b. l.), kvitu B (10 b. l.), Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos raštu (12-20 b. l.), išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (21-24 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 163² straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už akcizais apmokestinamų prekių įgijimą, laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, prekybą tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įgytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra iki dviejų minimalių gyvenimo lygių (MGL). To paties straipsnio 3 dalyje numatyta, kad straipsnio pirmojoje dalyje numatyti veiksmai, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė viršija dešimt, bet neviršija penkiasdešimt minimalių gyvenimo lygių (MGL), – užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių iki dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų su šių prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria šios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo.

Teisminio nagrinėjimo metu A. B. pripažino padaręs administracinės teisės pažeidimą, nurodė, kad jis darbo vietoje laikė 610 pakelių cigarečių be lietuviško pavyzdžio banderolių. Nagrinėtinu atveju matyti, kad A. B., laikydamas 400 cigarečių pakelių „Minsk Super Slims" su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra rinkos lyginamoji vertė 1152,00 euro (30,58 MGL) bei 210 cigarečių pakelių „NZ Gold Super Slims" su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra lyginamoji vertė 604,08 euro (16,04 MGL), pažeidė Ūkio ministro 2004-05-26 įsakymo Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo" 3.1.2 punktą, kuriame nurodyta, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius ir alkoholinius gėrimus (išskyrus alų, alaus mišinius su nealkoholiniais gėrimais ir natūralios fermentacijos sidrą, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija neviršija 8,5 procento), jeigu jie laiko įvežtus į Lietuvos Respubliką alkoholinius gėrimus ir tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 50 litrų vyno, 10 litrų spiritinių gėrimų, 20 litrų kitų alkoholinių gėrimų, 10 pakelių cigarečių, 100 vienetų cigarilių, 50 vienetų cigarų, 0,5 kg rūkomojo tabako, kai prekės įvežtos iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares (toliau – trečiosios šalys).

Atsižvelgiant į tai, kad bendra A. B. laikytų cigarečių lyginamoji vertė yra 1756,08 euro (46,62 MGL), t. y. viršija 10 MGL bet neviršija 50 MGL, A. B. padarytas pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 163² str. 3 d.

Teisme buvo keliamas klausimas dėl galimybės taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 30¹ straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatyta minimali, arba švelnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama.

A. B. kaltu dėl padaryto teisės pažeidimo prisipažino visiškai ir dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailėjosi, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jis pateikė teismui dokumentus, kurie liudija, kad

2010-09-21 jis kartu su savo žmona yra sudaręs pinigų paskolos sutartį 21142,26 Eur (73000 Lt)

sumai gauti, šios paskolos nesumokėta dalis dar yra apie 13901,76 Eur. A. B. teismui teigė, jog jo finansinė padėtis yra sunki, paskutiniu metu šeimos mėnesio pajamos yra tik žmonos minimalus atlyginimas, kartais vaikai padeda, dar prisiduria iš mamos, kuri gyvena kaime, yra verslininkas su 5 Eur kišenėje. Tačiau pažymėtina, kad net ir tuo atveju, kai administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens finansinė padėtis yra nelengva, ši aplinkybė savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą ir nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant administracinės atsakomybės švelninimą. Asmuo, dar prieš darydamas administracinį teisės pažeidimą, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes.

Teismas pažymi, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones, ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Tai, kad pablogės A. B. padėtis, yra jo paties netinkamo elgesio, nenoro laikytis visuomenėje nustatytų normų, rezultatas.

Pažymėtina ir tai, kad iš padaryto pažeidimo matyti, jog A. B. neteisėtai laikytų cigarečių vertė buvo 1756,08 euro, kas sudaro 46,62 MGL, o tai rodo, jog padarytas pažeidimas buvo itin pavojingas ir tai neleidžia teigti apie tik nežymiai viršijančią laikytų cigarečių vertę, nuo kurios kyla administracinė atsakomybė pagal ATPK 163² straipsnio 3 dalį. Tokios aplinkybės, teismo vertinimu, užkerta galimybę taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.

Teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktą medžiagą, konstatuoja, kad išskirtinių aplinkybių, dėl kurių galėtų būti taikomas ATPK 30¹ straipsnis, šioje byloje nėra. Vien tai, kad asmens finansinė padėtis yra nelengva, nėra kažkuo išskirtinė aplinkybė ir nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį.

Todėl atsižvelgus į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, jam skirtina minimali sankcijoje numatyta nuobauda - bauda, su paimtų cigarečių konfiskavimu.

Vadovaujantis ATPK 313 str. 4 d., atsižvelgiant į A. B. prašymą bei į jo sunkią materialinę padėtį, į tai, kad jo pajamos yra minimalios, jam skirtina bauda keistina į viešuosius darbus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30 str., 30² str., 31 str., 163² str. 3 d., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

A. B. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² straipsnio 3 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą - 1448 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų) dydžio baudą su 400 pakelių cigarečių „Minsk Super Slims" su Baltarusijos Respublikos banderolėmis ir 210 pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slims" su Baltarusijos Respublikos banderolėmis konfiskavimu.

Vadovaujantis ATPK 313 str. 4 d., paskirtą baudą – 1448 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus keturiasdešimt aštuonis eurus) pakeisti į 241 (dviejų šimtų keturiasdešimt vieną) valandą nemokamų viešųjų darbų, įpareigojant juos atlikti per 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.