Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

asmens, kuriam prašoma takyti priverčiamąsias medicinos priemones, V. P. gynėjui advokatui V. J.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo V. P., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietei, gyvenančiai (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, netekėjusiai, neteistai,

už baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. 2021 m. kovo 6 d., apie 20.40 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tyčia smogė kumščiais ne mažiau 4 kartų motinai V. I. į įvairias kūno vietas, padarydama V. I. dešinio žasto viršutinės dalies odos įdrėskimą, smakro kairės pusės, nugaros dešinės pusės ir dešinio žasto apatinės dalies sumušimą, kas sukėlė V. I. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai patikimai patvirtina, jog šią baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką padarė V. P..

Iš teisiamojo posėdžio metu pagarsintų V. P. ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. birželio 22 d. duotų parodymų matyti, kad įtarime nurodytą dieną ji sėdėjo namuose, (duomenys neskelbtini), apie 22.00 val., nuėjo pasidaryti arbatos. Nuėjo į kambarį, mama pradėjo ant jos šaukti, kad nusinešė arbatą į kambarį. Tada atėjo jos draugas Andrius, pavardės neprisimena. Draugas pradėjo kolioti mamą, ji pradėjo kolioti draugą. Aplinkybių daugiau nelabai prisimena, nes vartoja vaistus. Prisimena gerai, kad mamą pastūmė, bet nemušė. Paskui jos apsipyko, ji iškvietė policiją, o mama jai iškvietė greitąją, ją išvežė į psichiatrijos ligoninę (1 t., 98-100 b. l).

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji V. I. parodė, kad 2021 m. kovo 6 d. vakare ruošėsi eiti miegoti. Atėjo dukters draugas, jis norėjo ją vežtis į svečius, bet ji nevažiavo, todėl jie apsipyko. Paskui jis išvažiavo pas draugus, o dukra liko savo kambaryje, jau tada ji buvo agresyvi. Ji negėrė vaistų, nes kai juos vartoja, taip neatsitinka. Dukra pradėjo ant jos pulti, ji skambino jos draugui, kad jis atvažiuotų ir ją nuramintų. V. P., išgirdusi jos pokalbį, pasiėmė grąžtą, kurį po remonto buvo palikusi koridoriuje, ir laikydama jį rankoje, ją puolė. Neprisimena, kaip ji grąžtą iš jos išmušė. Buvo beveik nuoga, V. P. nuplėšė nuo jos chalatą. Duryse buvo raktai, todėl ji išbėgo į koridorių, gynėsi, dukra jai suko ranką, mušė kumščiais, tąsė už plaukų. Kadangi gyvena pirmame aukšte, nubėgo prie lauko durų ir kampe susirietė, o V. P. toliau ją daužė. Kažkaip pavyko prisiskambinti kaimynams, kurių paprašė, kad iškviestų greitąją ir policiją. V. P. pradėjo mušti ne tik ją, bet ir mergaitę, kuri ją gynė. Kaimynės matė, kai dukra mane mušė. Vaistų ji negeria, jai reikia su ja dėl to kovoti, o kai jų negeria, ji agresyvėja. Dukra turi draugą ir tas draugas ją įtikinėja negerti vaistų, o ji ilgą laiką su tuo draugu gyveno. Kol gyveno su manimi, ji vaistus gėrė ir buvo visai kitokia, o kai atsirado draugas, ji metų metais negerdavo vaistų, grįždavo be nuotaikos. Ji tik retkarčiais nueidavo į polikliniką, o dabar ji kontroliuoja. Po kovo mėnesio įvykio agresyvių priepuolių yra mažiau, bet jų vis tiek yra. Jai yra išrašyti ir leidžiami vaistai, bet ji jų nesileidžia. Nesinori jos kažkur uždaryti, bet jai neįsakysi. Su tuo draugu ji susipažino per internetą. Jie pradėjo kartu gyventi, atskirai nuo jos. V. P. tai išvažiuodavo pas tą draugą, tai vėl grįždavo. Tas draugas vis dar yra ir jie bendrauja. Su gydytojais ji stengiasi bendrauti. Sutiktų, kad jai būtų skiriami leidžiami vaistai, tik norėtų, kad kas nors atvažiuotų jų suleisti, nes ji pati nevažiuoja. Nenori, kad ją uždarytų. Kai V. P. geria vaistus, ji gali su ja gyventi. Stacionariai V. P. yra gydyta ne vieną kartą. Ji stengiasi jai sugirdyti vaistus, įdeda jų į arbatą, kai dukra nemato, nes ji savanoriškai negeria.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja G. K. parodė, kad 2021 m. kovo 6 d. įvykį truputį prisimena. Ji, jos dukra ir mama buvo namuose, kai išgirdo laiptinėje labai didelį triukšmą. Išsigando, nežinojo, ką daryti, jos dukra išėjo į laiptinę. Girdėjo šauksmą „padėkite, muša, iškvieskite policiją“. Ji išėjusi nebuvo. Nukentėjusioji po to buvo pas jas atėjusi. Dėl ko kilo konfliktas, nukentėjusioji nepasakė, tik sakė, kad ją užpuolė dukra. Kaip jai pasakojo jos dukra, kuri buvo išėjusi į koridorių, nukentėjusiosios dukra V. P. nukentėjusiąją tąsė už plaukų, smaugė. Toks konfliktas įvyko pirmą kartą. Kad tai jų kaimynė, žino, nes ji po konflikto atėjo pas jas į butą, be to, jos dukra viską matė. Kaimynė buvo labai išsigandusi. Nežiūrėjo, ar matėsi ryškių sumušimų, nes ir pati buvo išsigandusi. V. P., galima sakyti, tą vakarą nematė. Nukentėjusioji jai taip pat pasakojo, kad ją sumušė jos dukra.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja A. Š. parodė, kad 2021 m. kovo 6 d. įvykį prisimena. V. P. yra jos kaimynė. Buvo namuose, kai išgirdo kažką labai garsiai šaukiant. Mama pasiliko namuose, o ji išėjo į laiptinę pasižiūrėti, kas nutiko. Pamatė, kaip V. P. laikė V. I., tampė jai už plaukų, mušė kumščiais, labai šaukė. Paprašė jos nusiraminti, pasakė, kad iškvies policiją, bet niekas nepasikeitė. Pasakė mamai, kad iškviestų policiją, V. I. taip pat to prašė. Pabandė V. P. nuo V. I. patraukti ir jai pavyko. V. P. toliau šaukė, nenusiramino. Po to jos užėjo į namus, kas ten vyko, nežino. Paskui V. I. atėjo pas jas, davė jai raminamųjų ir kelnes, nes ji buvo be jų. Kai V. I. iš jų išėjo, vėl pasigirdo šauksmai. V. P. vėl laikė V. I., bet jau ant grindų. Ji ją patraukė. Ką kalbėjo, neprisimena, bet jos vėl išėjo ir paskui atvažiavo V. P. draugas, kuris taip pat bandė ją nuraminti. Dar po kiek laiko atvažiavo policija ir greitoji. Abu šie atvejai buvo laiptinėje. Su V. P. nebendrauja, tik žino, kad ji V. I. dukra. V. P. yra maža, silpna mergina, ji negalėjo jai kažko padaryti. Ji V. I. sumušė, nes ne visi žmonės gali apsiginti. V. P. iš viso negalėjo pasakyti, kas vyksta, ji tik šaukė ant savo motinos keiksmažodžiais. Dėl ko konfliktas įvyko, ji nežino. Kelios dienos iki įvykio taip pat girdėjo šauksmus, bet tada į laiptinę neišėjo ir nežino, kas ten buvo. Po įvykio nebegirdėjo nieko. Ar V. P. draugas dar ateina pas ją, nežino.

Iš 2021 m. kovo 7 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad yra užfiksuoti V. I. parodymai, jog ją bute, esančiame (duomenys neskelbtini), sužalojo jos dukra V. P. (1 t., 1-4 b. l.).

Iš Policijos įvykio išklotinės ROIK (duomenys neskelbtini) (BIRT ataskaitų žiūryklė) matyti, kad 2021 m. kovo 6 d. 20.54 val. užregistruotas G. Š. pranešimas, jog pas pranešėją atėjo kaimynė V. I. ir paprašė iškviesti pagalbą, nes jos dukra, serganti šizofrenija, yra agresyvi, norėjo nudurti ją su grąžtu. Kaimynė tarnybų laukia pas pranešėją 32 bute. Info AVPK ir GMP (1 t., 29-32 b. l.).

Iš 2021 m. kovo 6 d. Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto policijos komisariato vyriausiojo patrulio E. S. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021 m. kovo 6 d. patruliuojant Klaipėdos mieste AP „L1715“ kartu su tyrėja R. B. pagal iš anksto numatytą grafiką 21.07 val. iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), pas pranešėją atėjo kaimynė V. I. bei papašė iškviesti pagalbą, nes jos dukra, serganti šizofrenija, yra agresyvi, norėjo nudurti ją su grąžtu. Kaimynė tarnybų laukia pas pranešėją 32 bute. Atvykus nurodytu adresu įvykio vietoje jau buvo GMP medikai. Aiškinantis įvykio aplinkybes, nustatyta, kad bute gyvena V. I. kartu su savo dukra V. P.. V. I. paaiškino, kad tarp jos ir dukros V. P. kilo žodinis konfliktas dėl to, nes V. I. norėjo paduoti vaistus savo dukrai, tačiau dukra juos išgerti atsisakė. Tuomet V. I. nuėjo į savo kambarį ir 10-ties minučių bėgyje į kambarį atėjo agresyvi V. P. rankoje laikydama metalinį įrankį (grąžtą). Agresyviai elgdamasi pradėjo rankomis mušti V. I. į įvairias kūno vietas, taip jai sukeldama fizinį skausmą. Kai V. P. pradėjo smurtauti prieš V. I., ši išbėgo iš namų į laiptinę šauktis pagalbos. V. I. išbėgus į laiptinę ir kviečiantis pagalbą, iš (duomenys neskelbtini) buto išėjo kaimynė G. Š., kuri pamatė, kaip V. P. muša savo motiną ir išvietė policiją. Į įvykio vietą iš karto po moterų konflikto atvyko V. P. draugas A. B., kuris paaiškino, kad jo draugė serga šizofrenija. V. P. paaiškino, kad jos mama jai grasino su peiliu, tačiau moteris negalėjo tiksliai papasakoti aplinkybių. GMP medikams pabendravus su V. P., šie priėmė sprendimą vežti moterį į gydymo įstaigą dėl moters psichinės būklės. GMP medikai buvo palydėti į Klaipėdos psichiatrijos ligoninę. Smurtas artimoje aplinkoje pasitvirtino, V. I. buvo apklausta, įtariamoji V. P. sulaikyta nebuvo, kadangi jai buvo reikalinga būtinoji medicinos pagalba, moteris buvo paguldyta į Klaipėdos psichiatrinės ligoninę. Įvykis filmuotas veiksmo kameromis Nr. B0F1EC5F001A; B0F1EC6195B0 (1 t., 44 b. l.).

Iš 2021 m. kovo 7 d. asmens apžiūros protokolo bei foto lentelių matyti, kad buvo apžiūrėta V. I.. Apžiūrint jos dešinę ranką, virš alkūnės, yra matomas paraudimas. Ant dešinės rankos peties, iš nugaros pusės yra matomas įdrėskimas. Ant apatinio žandikaulio, kairės pusės yra matomas paraudimas (1 t., 48-52 b. l.).

Iš 2021 m. kovo 15 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad V. I. nustatytas dešinio žasto viršutinės dalies odos įdrėskimas. Tikėtina, kad taip pat buvo padarytas smakro kairės pusės, nugaros dešinės pusės ir dešinio žasto apatinės dalies sumušimas, į ką rodo netrukus po įvykio stebėtas šių sričių paraudimas. Sužalojimai atitinka užduotyje nurodytą įvykio laiką, padaryti buka jėga. Dešinio žasto odos įdrėskimas padarytas vienu poveikiu. Kiti sužalojimai galėjo atsirasti mažiausiai nuo trijų poveikių. V. I. sužalojimas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t., 58 b. l.).

Iš 2021 m. kovo 23 d. daiktų apžiūros protokolo bei foto lentelės matyti, kad apžiūrėtas Betono grąžtas, paimtas iš buto, esančio (duomenys neskelbtini). Grąžtas sidabro spalvos metalo, 40 cm ilgio, 0,5 cm skersmens, grąžto galas nudažytas raudonos spalvos dažais (1 t., 59-64 b. l.).

Iš 2021 m. rugsėjo 8 d. – 2021 m. rugsėjo 9 d. kitų daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti policijos pareigūnų „Body“ kamera daryti vaizdo įrašai. 2021 m. kovo 6 d. 21.12 val. pareigūnai atvyksta į įvykio vietą. Buto duris atidariusi moteris pakviečia į vidų ir informuoja, kad yra atvykę medikai, kurie kalbasi su dukra. Bute yra vyras, kuris pasisako esantis merginos draugas. Moteris pasako, kad dukra ją užpuolė su varžtu, ją daužė koridoriuj. Moteris pareigūnams sako, kad dukra jai kažkiek pasuko ranką, smaugė, dukra yra agresyvi, nekontroliuoja savęs. Ji nunešė dukrai vaistus, o ši pradėjo ją pulti. Išėjus iš kambario medikė pasako pareigūnams, kad mergina šiuo metu yra neadekvati, sujaudinta, dezorientuota, nestabili, ją reikia vežti į ligoninę, bet mergina nenori. Moteris nori, kad mergina būtų išvežta. Moteris pareigūnei sako, kad merginos draugas yra prieš vaistus, atkalbinėja ją juos vartoti. Sako, kad dukra serga dvylika metų, kad dažnai gydosi ligoninėj, ji serga šizofrenija. Mergina atsisako važiuoti į ligoninę. Moteris sako, kad buvo išbėgusi nuoga į koridorių, prašė pagalbos pas kaimynes. Visi ragina merginą važiuoti į ligoninę. Pareigūnė nueina pas kaimynes, klausia, ar jos kvietė policiją, kaimynės patvirtina, kad mergina mušė jų akivaizdoje savo motiną, smaugė ją. Galiausiai mergina sutinka važiuoti į ligoninę, ji išvežama su greitąja (1 t., 65-73 b. l).

Taigi nekyla abejonių, jog V. P. 2021 m. kovo 6 d., apie 20.40 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tyčia smogė kumščiais ne mažiau 4 kartų motinai V. I. į įvairias kūno vietas, padarydama V. I. dešinio žasto viršutinės dalies odos įdrėskimą, smakro kairės pusės, nugaros dešinės pusės ir dešinio žasto apatinės dalies sumušimą, kas sukėlė V. I. nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokiais veiksmais V. P. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Dėl priverčiamosios medicinos priemonės

Iš 2021 m. rugsėjo 7 d.-2021 m. rugsėjo 29 d. Teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) išvados matyti, kad V. P. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu sirgo ir šiuo metu serga lėtiniu psichikos sutrikimu-paranoidine šizofrenija (rezistentiška gydymo forma), dėl kurio veikos padarymo metu ir šiuo metu ir šiuo metu negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. V. P. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu buvo lėtinio psichikos sutrikimo - paraniodinės šizofrenijios (rezistentiškos gydymo formos ) būsenoje. Su V. P. šiuo metu negalima atlikti procesinių tyrimo veiksmų. V. P. rekomenduojama taikyti priverčiamąją medicininio poveikio priemonę - stacionarinį gydymą bendro tipo stebėjimo sąlygomis, specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – Rokiškio psichiatrijos ligoninėje (1 t., 157-161 b. l.).

Teisiamojo posėdžio metu ekspertė L. Š. parodė, kad 2021 m. rugsėjo 7 d. buvo atlikta ambulatorinė teismo psichiatrijos ekspertizė V. P., kurios metu nustatytas psichikos sutrikimas - paranoidinė šizofrenija, rezistentiška gydymui forma. V. P. tiek inkriminuojamos veikos padarymo metu, tiek ekspertizės metu negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Atsižvelgiant į tai, kad ambulatorinis gydymas efekto neduoda ir nėra jokios kritikos, rekomenduojama šiam asmeniui taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį gydymą ir stebėjimą bendrojo tipo stebėjimo sąlygomis specializuotoje gydymo įstaigoje Rokiškio psichiatrijos ligoninėje. Vaistų vartojimas neužtikrina to, kad kaltinamoji turėtų kritikos. V. P. būsena yra tokia, kad ji ambulatorinio gydymo galėtų ir nesilaikyti, t. y. nenuryti tabletės, o stacionarinio gydymo metu tai būtų užtikrinama. Yra svarbu užtikrinti, kad gydymas jai būtų skiriamas. Tikėtina, kad ilgalaikio gydymo perspektyvoje būtų galima kažkiek sukontroliuoti jos agresyvų, impulsyvų elgesį ir psichomotorinį sujaudinimą. V. P. apie 6 mėnesius iki nusikalstamos veikos įvykdymo gydėsi ambulatoriškai ir būtent ambulatorinio gydymo fone įvykdoma šita veika, todėl akivaizdu, kad gydymas yra neefektyvus. Ekspertizės akte yra surašyti faktai, liudijantys, kad ambulatorinio gydymo nesilaiko, kad iš stacionarinio gydymo paleidus, ji į ambulatoriją tiesiog neatvyksta. Netgi vartojant medikamentus, kuomet atvyksta į ambulatoriją ir jai paskiriami leidžiami vaistai, ji vis tiek elgiasi neadekvačiai. V. P. nemano, kad jai reikia medikamentų ir kad yra serganti psichikos liga, tai jos apsilankymas medicinos įstaigoje būtų, tikėtina, formalus. Paranoidinė šizofrenija yra lėtinė liga su paūmėjimais, tai būtent, nuo 2020 m. gruodžio, 2021 m. sausio mėnesio, ką ji ir pati pasakojo, jos būsena pradėjo blogėti ir pasireiškė visi šitie minėti simptomai, t. y. pablogėjo suvokimas, mąstymas, emocinė būsena, kas, tikėtina, lėmė veikos padarymą. Jai buvo nuolat taikomas stacionarinis gydymas, po jo, kuomet rekomenduojamas tęsti gydymą ambulatoriškai, ji nesilaiko šito rėžimo. Paūmėjimą gali įtakoti subjektyvūs reikšmingi stresiniai veiksniai, situacijos, santykių pradžios, narkotinės medžiagos, bet galėjo to ir nebūti.

Esant aptartų aplinkybių visumai teismas konstatuoja, kad V. P. baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarė būdama nepakaltinama. Taigi, atsižvelgiant į ekspertės L. Š. teisiamajame posėdyje pateiktą išvadą, kad V. P. reikalingos priverčiamos medicininio poveikio priemonės, t. y. priverstinis stacionarinis gydymas ir stebėjimas bendrojo tipo stebėjimo sąlygomis specializuotoje gydymo įstaigoje - Rokiškio psichiatrijos ligoninėje, į tai, kad teismo posėdžio V. P. mama V. I. paaiškino, jog vaistų dukra negeria, jai reikia su ja dėl to kovoti, o kai jų negeria, ji agresyvėja, be to, dukra turi draugą ir tas draugas ją įtikinėja negerti vaistų, teismas sprendžia, kad šiuo metu V. P. dėl padarytos veikos pavojingumo ir jos psichikos sutrikimo reikia stebėti ir gydyti stacionare, todėl, vadovaujantis BK 98 straipsnio 1 dalies 2 punktu, jai taikytina priverčiamoji medicinos priemonė - stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje - Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

Pažymėtina, kad bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo nagrinėjantis teismas nenustato priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo laiko. Jos taikomos, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos būklė bei išnyksta jo pavojingumas. Teismas ne rečiau kaip kartą per šešis mėnesius pagal sveikatos priežiūros įstaigos išvadą privalo spręsti klausimą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar jų taikymo panaikinimo. Taigi pagal tokį teisinį reglamentavimą teismo paskirto stacionarinio stebėjimo bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje metu paaiškėjus tam tikroms aplinkybėms dėl V. P. būklės pagerėjimo, teismas, remdamasis gydytojų komisijos išvada, gali priimti sprendimą dėl priverčiamosios medicinos priemonės rūšies pakeitimo į švelnesnę priemonę.

Daiktas saugomas Klaipėdos apskrities VPK daiktinių įrodymų saugykloje, nutarčiai įsiteisėjus, grąžintinas savininkui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. P., padariusiai baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, taikyti priverčiamąją medicinos priemonę - stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje - Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

Daiktą – grąžtą, saugomą Klaipėdos apskrities VPK daiktinių įrodymų saugykloje (2021 m. kovo 26 d. kvitas B serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini)), nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti savininkui.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.