Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, sekretoriaujanat Linai Beniušienei, dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą – Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovei L. M., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. Z., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 straipsnio 2 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas M. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis degalinėje „(duomenys neskelbtini)“ operatoriumi, baustas administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Z. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2012-11-07, 08 ir 16 dienomis UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausnačioje degalinėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), prekiaudamas alkoholiniais gėrimais (licencija verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais Nr. 45/03 MN prekybos laikas 8-22 val.), galimai prekiavo nuo 22 val. iki 8 val., o gautus pinigus už alkoholinius gėrimus apskaitydavo vienu kvitu po 8 val. (perduodamas pamainą). Tokiu būdu M. Z. pažeidė LR Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 11 p. nuostatas.

Teismo posėdžio metu M. Z. kaltės dėl galimo teisės pažeidimo nepripažino ir paaiškino, kad su surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu nesutinka. Moteris, kuri jam atnešė pasirašyti tą protokolą, pati pasakė, kad čia nesąmonė, bet jai liepė supildyti duomenis. Jis neginčija, kad kai ryte ateina žmonės jis parduoda alkoholį. Jis žino, kad kažkuris iš kolegų prekiavo alkoholiniais gėrimais naktį, bet kuris tiksliai pasakyti negali. Jie dirba su vyr. operatoriais, kvituose būna vyr.operatoriaus pavardė. Jis dirba su vyr. operatoriumi J. K.. 2012-11-06 ir 07 jis dirbo iki 8 val. ryto. Ant kvito yra ne jo, o J. K. pavardė.

Liudytoja D. N. paaiškino, kad degalinės patikrinime ji nedalyvavo, tik suraše administracinio teisės pažeidimo protokolą. Kai vyko pirmasis patikrinimas, jame ji nedalyvavo, bet žino, kad vienam degalinės operatoriui Macui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, nes jis pardavinėjo alkoholinius gėrimus neleistinomis valandomis. Po patikrinimo jis pasakė, kad visi taip dirba, kad po 8 val. ryto, po pamainos sumušami visi alkoholio čekiai, kai alkoholis būna parduodamas nakties metu. Jiems direktorius liepė patikrinti degalinę ir buvo pastebėta, kad kiekvieną dieną rytais į kasos aparatą sumušami dideli alkoholio kiekiai. Galimai M. Z. irgi įmušo čekį, kai alkoholis buvo parduotas naktį. Ta degalinė toli nuo centro, skirta daugiau pramoninei veiklai. Degalinės vadovas aiškino, kad yra du vyresnieji operatoriai, kurių pavardės yra ant čekio, kitų operatorių pavardės ant čekių nerašomos. Už kasos juostas atsakingi vadovai.

Liudytojas J. K. paaiškino, kad jis yra degalinės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pamainos viršininkas. Be 8 val. niekas nemuša į kasą ir alkoholinių gėrimų neparduoda. Ką daro naktį operatoriai, jis nežino, nes šalia nestovi ir nežiūri. 4 paras čekyje eina jo pavardė. Jis dirba nuo 8 iki 20 val. Pirkėjų degalinėje yra, kiek per dieną perkama alkoholio neksaičiuoja. Vasarą ypač daug perka, nes netoli yra miegamasis rajonas, daug darboviečių, įmonių. Kažkas kažką buvo pagavę degalinėje prekiaujant alkoholį neleistinomis valandomis, bet jis nežino, ką. Įmanoma įmušti ryte į kasą, kas parduota naktį, bet prie jo tokių atvejų nebuvo.

Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovė L. M. palaiko M. Z. surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą ir prašo paskirti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą nuobaudą.

Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 11 punktas draudžia prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 22 valandos iki 8 valandos mažmeninės prekybos vietose (išskyrus savivaldybių tarybų ribojamus atvejus). Už šio draudimo nepaisymą atsakomybė įtvirtinta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neigia prekevęs alkoholiniais gėrimais draudžiamu laiku. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė grindžiama operatyvaus patikrinimo pažyma, kurioje pagal bendrovės pateiktą 2012 m. lapkričio mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraštį ir ant kvitų išspausdintų su kompiuterinės kasos sistema dirbusių darbuotojų vardus ir pavardes nustatyta, kad atitinkamu laikotarpiu dirbo trys darbuotojai, tarp kurių ir M. Z. (b. l. 7-9). Byloje pateiktuose kasos kvitų kopijose nurodytos tik vyr.operatorių pavardės, todėl neaišku, ar būtent M. Z. draudžiamu laiku pardavė alkoholinius gėrimus administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 straipsnis numato, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Tokioje situacijoje, kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių. Analizuodamas ir vertindamas surinktus įrodymus, teismas pastebi, kad tiesioginių ir neginčijamų įrodymų, jog būtent M. Z. pardavė alkoholinius gėrimus draudžiamu laiku, nėra, todėl byla jo atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 293 staipsniu, teismas

nutarė:

nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 164 straipsnio 2 dalį M. Z. atžvilgiu, nesant įrodymų, kad jis padarė teisės pažeidimą.

Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teismui.