Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Viktorijai Budvytytei Bedalienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. B. , viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. B. skundą institucijai – Šilutės rajono policijos komisariatui dėl 2007-01-04 nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas (ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Administracinės bylos rašytiniais įrodymais, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimais įrodyta, kad V. B. 2006-12-25 21.45 val., Šilutės rajone, Sausgalviuose, vairavo automobilį „VW Golf“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, buvo nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis – 1.91 promilių (b.l.17, 19-21). 2007-01-04 nutarimu Šilutės rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Analizės ir administracinės veiklos poskyrio viršininkas Gintautas Armonas, atsižvelgdamas į tai, kad V. B. nuoširdžiai gailėjosi (LR ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), paskyrė jai minimalią 1500 Lt piniginę baudą bei analogišku principu paskyrė specialiosios teisės atėmimo terminą - 18 mėnesių (b.l.5, 12). V. B. išsituokusi, dirba (duomenys neskelbtini), 2003-08-13 bausta pagal LR ATPK 130 straipsnį specialiosios teisės atėmimu 36 mėnesiams, išklausė programos apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai kursą, sumokėjo dalį paskirtos baudos – 500 litų, vairavimo stažas – 3 metai (b.l. 8-13, 22, 31, 32).

Ištirtų įrodymų pagrindu darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas atitinka LR ATPK 260 straipsnio reikalavimus, jį surašęs pareigūnas tokią teisę turėjo (LR ATPK 259¹ straipsnio 2 dalis). Nutarimas atitinka LR ATPK 286 straipsnio reikalavimus, jį priėmęs pareigūnas tokią teisę turėjo (LR ATPK 225 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas). V. B. vairavo neblaivi ir pažeidė Kelių eismo taisyklių 68 punkto reikalavimą, todėl jos veika pagal ATPK 126 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai. Pareigūnas, skirdamas administracinę nuobaudą, išsiaiškino visas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ir paskyrė baudą pagal ATPK 30 straipsnio 2 dalies ir 30² straipsnio 1 dalies taisykles (ATPK 284 straipsnio 1 dalis).

Kiekvienas iš eismo dalyvių turi išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti Kelių eismo taisykles ir jų laikytis, privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai. V. B. motyvas, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga susisiekimui su darbu bei tėvo priežiūrai, nėra kriterijus taikyti LR ATPK 30¹ straipsnį, nes jos darbas nesusijęs su vairavimo funkcijomis, be to, skiriant nuobaudą, turi būti atsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais (LR ATPK 30 straipsnio 2 dalis, 30¹ straipsnio 1 dalis). Specialiosios teisės atėmimas skiriamas už šiurkštų arba sistemingą naudojimosi šia teise tvarkos pažeidimą, jis yra taikomas net ir tada, kai teisė vairuoti yra pagrindinis pragyvenimo šaltinis (ATPK 27 straipsnis). Administracinės nuobaudos tikslas ir yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, tuo siekiama prevencijos tikslų. Tuo pačiu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekiant per prevencinių priemonių taikymą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą, išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu. Išimtis galėtų būti taikoma tik nustačius, kad pažeidėjui gali būti taikomos LR ATPK 30¹ straipsnyje numatytos nuobaudos švelninimo taisyklės. Tam būtina išskirtinių atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tokių kaip veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas ir kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas, konstatavimas. Tokios aplinkybės nagrinėjamojoje byloje nenustatytos. V. B. vairavo neblaivi, sukėlė realią grėsmę eismo dalyviams, sau pačiai, tyčia įvykdė vieną iš sunkiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Pažymos apie išklausytą kursą pateikimas yra tik teisinė prielaida baudos švelninimui, dalies baudos sumokėjimas yra administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pareiga, o ne atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 313 straipsnio 1 dalis), todėl pagrindų nuobaudos švelninimui nenustatyta.

Institucija, atsižvelgusi į pažeidimo esmę, pažeidimo sunkumą, pagrįstai nutarimu siekia administracinio teisės pažeidimų prevencijos ir taiko įstatymo numatytą administracinę nuobaudą. Įstatymo leidėjas, įvertinęs pažeidimo pavojingumą, galimas pasekmes, už tokio pobūdžio pažeidimus yra numatęs griežtas sankcijas, todėl teismas neturi pagrindo V. B. nurodytus motyvus pripažinti švelninančiais atsakomybę ir skirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar neatimti specialiosios teisės (ATPK 1, 20 ir 30¹ straipsniai, ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 123-124 straipsniais, LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

Skundą atmesti.

Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Vyriausiajam administraciniam teismui.