Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Vilma Raščiuvienė išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Kelmė) prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje

R. R., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), registruotas (duomenys neskelbtini), gyvenantis deklaruoto gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2013 m. kovo 7 d. Kelmės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - ir BK) 140 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu vieneriems metams trims mėnesiams, bausmę atlikęs, 2014 m. liepos 7 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų registro;

2) 2018 m. balandžio 26 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, bylą nutraukus atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnį, skirtas įpareigojimas per aštuonis mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, teistumas išnykęs,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos), padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis R. R. 2023 m. sausio 27 d. apie 10 val. 30 min (duomenys neskelbtini), namuose, tyčia tris kartus kumščiu sudavė savo sugyventinei J. B. į veidą, tuo sukėlė nukentėjusiajai J. B. fizinį skausmą.

Taip pat kaltinamasis R. R. 2023 m. sausio 27 d. apie 17 val. 10 min (duomenys neskelbtini), namuose, tyčia ranka suėmęs savo sugyventinei J. B. už smakro, du kartus jos galvą trenkė į krosnies sienelę, tuo sukėlė nukentėjusiajai J. B. fizinį skausmą.

Kaltinamasis R. R. papildomos apklausos metu kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2023 m. sausio 27 d., penktadienį, ryte, savo namuose kartu su J. B. gėrė degtinę, alų. Kartu su jais gėrė degtinę ir G. J., kuriai išėjus, apie 10 val. 30 min tarp jo ir J. kilo konfliktas. J. priekaištavo, kad jis daug geria, dėl ko jis supyko ir tris kartus kairės rankos kumščiu sudavė jai į veidą. Neprisimena, ar J. iš nosies bėgo kraujas. J. B. sakė, kad kvies policiją, todėl jis iš jos rankų paėmė telefoną ir nedavė, kad nekviestų policijos. J. nuėjo miegoti, o jis toliau vienas gėrė degtinę, alų. Po pietų, galėjo būti apie 17 val., J. B. pabudusi toliau jam priekaištavo. Jis supyko, priėjęs prie jos, sėdinčios ant lovos, sugriebė kaire ranka jai už smakro ir trenkė du kartus jos galvą į pečiaus sienelę, kuri buvo jai už nugaros. Tuo metu telefoną jau buvo atidavęs J., ji iškvietė policiją ir jis buvo sulaikytas. Gailisi, kad mušė J. B., jos atsiprašė, ji jam atleido. Pirminėje apklausoje neprisipažino padaręs nusikaltimus, nes dar jautėsi girtas ir buvo išsigandęs (e. b. l. 124-125).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. R. kaltė įrodyta.

Nukentėjusioji J. B. parodė, kad 2023 m. sausio 27 d. nuo ryto kartu su savo sugyventiniu R. R., su kuriuo kartu gyvena 14 metų, ir jo seserimi G. J. vartojo alkoholį, degtinę. Apie 10 val. 30 min ji pasakė savo sugyventiniui, kad jau užteks gerti. Po šių žodžių sugyventinis supyko ir trenkė jai tris kartus kumščiu į nosį, dėl to iš nosies ėmė stipriai bėgti kraujas, taip sukėlė jai fizinį skausmą, kurį vertina 8 balais iš 10. Po šių smūgių sugyventinis atėmė jos telefoną, kad neišsikviestų pagalbos. G. J. po jų konflikto išvyko namo. Sugyventinis toliau vienas vartojo alkoholį, o ji nuėjo miegoti. Jai prabudus apie 17 val. 10 min, sugyventinis vis dar gėrė. Ji jam pasakė: „R., nebegerk. Tu manęs daugiau nebemuši. Ir grąžink man mano telefoną“. Po šių žodžių jis pradėjo šaukti, grąžino telefoną, laikydamas jos galvą savo ranka, trenkė galvą į krosnies sienelę du kartus, taip sukėlė jai fizinį skausmą, kurį vertina 5 balais iš 10. Ji paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir išsikvietė pagalbą (e. b. l. 49-53). Papildomos apklausos metu parodė, kad 2023 m. sausio 27 d. apie 10 val. 30 min pasakė R. R., kad užtenka gerti, kad nebegertų. Jis dėl to supyko ir, sėdėdamas ant fotelio, tris kartus jai sėdinčiai ant fotelio svetainės kambaryje, iš priekio sudavė į veidą. Ji nenugriuvo, tačiau juto skausmą veide, kurį 10 balų sistemoje įvertintų 8 balais, pradėjo iš nosies bėgti kraujas. Tų smūgių sudavimo metu R. R. ant veido sužalojimų nepadarė. Jam atgal jokių smūgių nesudavė ir nežino, ar G. J. matė, kaip R. R. jai sudavė smūgius (e. b. l. 77-78).

Liudytoja G. J. parodė, kad 2023 m. sausio 27 d., penktadienį, ryte buvo svečiuose pas brolį R. R., gyvenantį (duomenys neskelbtini) nuosavame name. Brolis gyvena su sugyventine J. B. Trise vartojo alkoholį, kiek išgėrė, negali pasakyti, bet nemažai. Namo ji išėjo po pietų, kelintą valandą, negali pasakyti, ji jautėsi šiek tiek apsvaigusi nuo alkoholio. Kol ji buvo R. R. namuose, jokio konflikto nebuvo, R. R. su J. B. nesipyko, nesimušė. Niekada nėra mačiusi, kad R. R. būtų smurtavęs prieš J. B. (e. b. l. 81-82).

Iš pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą (e. b. l. 11-12), (duomenys neskelbtini) policijos komisariato pareigūno tarnybinio pranešimo (e. b. l. 16-22), įvykio vietos apžiūros protokolo ir foto nuotraukų (e. b. l. 23-25, 26-31), asmens apžiūros protokolo ir foto nuotraukų (e. b. l. 32-35, 36-38), matyti, kad 2023 m. sausio 27 d. 17 val. 28 min J. B. bendrajam pagalbos centrui pranešė, kad namuose sugyventinis elgiasi agresyviai, muša rankomis, anksčiau dieną taip pat smurtavo, girdimi vyriškio šūkavimai, keiksmai (e. b. l. 6-10). Po J. B. telefoninio pranešimo į įvykio vietą – (duomenys neskelbtini) - vyko (duomenys neskelbtini) policijos komisariato pareigūnai, kuriems neblaivi (2,48 promilių neblaivumas) J. B. paaiškino, kad namuose 2023 m. sausio 27 d. ryte vartojant alkoholį su sugyventiniu R. R., kuriam taip pat nustatytas 2,34 promilių neblaivumas, susipyko, žodinio konflikto metu, sugyventinis jai trenkė tris kartus kumščiu į nosį, jai skaudėjo, bėgo kraujas. Po šių smūgių sugyventinis toliau vartojo alkoholį ir 17 val. 10 min pareiškėjai siekiant paimti iš sugyventinio savo telefoną, kurį šis atėmė iš jos, kad neskambintų policijai, trenkė pareiškėjos galvą į krosnies sienelę, tai padarė du kartus, sukeldamas jai fizinį skausmą. Atvykę medikai sužalojimų nenustatė, J. B. atsisakė vykti kartu su medikais detalesnei apžiūrai. R. B. buvo sulaikytas įvykio vietoje.

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šios veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl pakanka bent vieno iš jų, kad kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį. Šiuo nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatą. Objektyviai jis pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių, o subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant, arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti.

Iš aptartų įrodymų visumos darytina išvada, kad kaltinamasis R. R., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kilus žodiniam konfliktui, du kartus tos pačios dienos metu skirtingu laiku smurtavo prieš savo šeimos narę – sugyventinę J. B., su kuria kartu gyvena ir veda bendrą ūkį, tyčia tris kartus kumščiu sudavė sugyventinei į veidą. Po kurio laiko, tą pačią dieną, tarp sugyventinių kilus naujam konfliktui, suėmęs sugyventinei už smakro, du kartus trenkė jos galvą į krosnies sienelę, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Tokios kaltinamojo veikos sudaro dviejų nusikaltimų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje, sudėtį.

Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (e. b. l. 151-152, 153-156).

Kaltinamojo R. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - visiškai prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo nusikalstamų veikų padarymui, todėl šios aplinkybės laikytinos jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 13 punktas).

Kaltinamojo R. R. padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai, analogiškas nusikalstamas veikas praeityje jis buvo padaręs ir teistas, tačiau teistumas išnykęs (e. b. l. 136-139), padarė dvi nusikalstamas veikas, todėl jam skirtina vidutinio griežtumo bausmė - laisvės apribojimas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje. Nuo kaltinamojo suduotų smūgių nukentėjusioji patyrė tik fizinį skausmą, sužalojimų jai nepadaryta, kaltinamasis nukentėjusiosios atsiprašė, kaltę pripažįsta, tačiau girtumas sunkina atsakomybę, todėl jam skirtina vidutinio griežtumo laisvės apribojimo bausmė už kiekvieną iš padarytų veikų. Kadangi abu nusikaltimai padaryti tą pačią dieną, todėl bausmės, paskirtos už kiekvieną nusikaltimą atskirai, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bendrinamos jas iš dalies sudedant. Kadangi kaltinamojo R. R. neteisėta veika susijusi su alkoholio vartojimu, padaryta prieš šeimos narį, todėl, siekiant kaltinamojo elgesio koregavimo, skirtinas draudimas vartoti psichiką veikiančias medžiagas ir baudžiamojo poveikio priemonė - įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kaltinamasis R. R. prisipažįsta esąs kaltas, baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Į paskirtą bausmę R. R. įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas 2023 m. sausio 27 d. 17 val. 55 min iki 2023 m. sausio 29 d. 10 val. 30 min (e. b. l. 90-94, 98-100).

Kaltinamajam R. R. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (e. b. l. 129-131).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, (dėl smūgių sudavimo į veidą), ir nuteisti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, (dėl galvos trenkimo į krosnies sienelę), ir nuteisti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, subendrintą bausmę paskirti laisvės apribojimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 5 dalies 4 punktu, viso laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsniu, įpareigoti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką, t. y. dvi paras, jas prilyginant keturioms laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Išaiškinti R. R., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.