Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini) Vilniuje, administracinio teisės pažeidimų bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 4 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus tyrėjas R. S. 2015 m. kovo 2 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 45P-26784923-15, kuriame nurodyta, kad E. M. 2014 m. rugsėjo 2 d., apie 22.22 val., ir 2014 m. rugsėjo 3 d., apie 00.53 val. skambino bendruoju pagalbos telefono Nr. 112 ir kvietė policijos pagalbą adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Atvykę policijos pareigūnai nustatė, kad E. M. namuose buvo neblaivi, jos niekas nemušė bei ant kūno smurto žymių nebuvo. Minėtus melagingus skambučius patvirtino kartu gyvenantis jos sugyventinis M. D.. Tokiais veiksmais E. M. kaltinama padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 186 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.

ATPK 250 straipsnio 7 punktas numato, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai.

ATPK 35 straipsnio 1 dalyje inter alia įtvirtinta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Remiantis ATPK 35 straipsnio 3 dalimi, jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos arba nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos ar nutraukti baudžiamąjį procesą, ar skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą, arba nuo išteisinamojo teismo nuosprendžio priėmimo dienos.

Byloje esantys duomenys tvirtina, kad E. M. inkriminuojami teisės pažeidimai galimai buvo padaryti 2014 m. rugsėjo 2-3 dienomis, administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas tik 2015 m. kovo 2 d. (b.l. 2-3) ir visa administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga teismui atsiųsta tik 2015 m. kovo 19 d.

Pagal suformuotą teismų praktiką motyvuotas sprendimas dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo turi būti priimtas dar nepasibaigus ATPK 35 straipsnyje nustatytiems terminams. Jei šie terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugpjūčio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N756-1494/2007, 2008 m. lapkričio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N556-594/2008, 2010 m. sausio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-1253/2010 ir kt.). Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per minėtus terminus nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą jokios reikšmės neturi. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukiama tiek tuo atveju, kai nuobaudos nesuspėta paskirti dėl objektyvių priežasčių, tiek ir tuo atveju, kai terminai yra suėję dėl netinkamo pareigūnų pareigų atlikimo.

Administracinės nuobaudos skyrimo terminas šioje byloje yra skaičiuojamas nuo galimai padarytų pažeidimų padarymo dienos, t.y. nuo 2014-09-02, 2014-09-03 ir baigėsi 2015-03-02. Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, įstatymo nustatyta tvarka nuobaudos skyrimo termino nepratęsė, o teismas administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą gavo tik 2014-03-19, t.y. jau pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena E. M. atžvilgiu dėl ATPK 186 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo nutrauktina, nes nepaskyrus nuobaudos per ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatytą šešių mėnesių terminą ir šio termino laiku nepratęsus, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena tampa negalima.

Nutraukus bylą vienu iš ATPK 250 straipsnyje numatytų pagrindų, inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų sudėties elementai nenagrinėjami.

Administracinėn atsakomybėn traukiama E. M. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuota apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla nagrinėjama jai nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 7 punktu, teismas

nutaria:

E. M. administracinio teisės pažeidimo bylą dėl pažeidimo, numatyto ATPK 186 straipsnyje padarymo, nutraukti pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.