Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Virginija Simanavičienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Kauno miesto savivaldybės patikslintą ieškinį atsakovui V. R. dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Ignitis“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui adresuotos ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti asmeniškai (CPK 123 straipsnio 1 dalis). Atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį.

Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285–286 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

patikslintas ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų tyrimą, byloje nustatyta, kad gyvenamosios patalpos, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei. Gyvenamosiose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, nuo skolos susidarymo pradžios, t. y. laikotarpiu nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2016 m. kovo 8 d. gyveno ir UAB „Ignitis“ teikiamomis paslaugomis naudojosi atsakovas. Ieškovė Kauno miesto savivaldybė savo nuostoliais laiko įsiteisėjusia teismo nutartimi iš jos priteistą sumą už gyvenamosioms patalpoms, adresu (duomenys neskelbtini) g., Kaunas, AB LESTO (šiuo metu UAB „Ignitis“) suteiktas paslaugas – 212,71 Eur, kurią, vykdydama teismo nutartį, Kauno miesto savivaldybė sumokėjo AB LESTO (šiuo metu UAB „Ignitis“). Tokiu būdu ieškovė realiai patyrė žalą, kurią žalos atlyginimo regreso tvarka reikalauja priteisti iš atsakovo V. R.. Atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad savo piniginę prievolę ieškovei atsakovas yra įvykdęs, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnis nustato, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, o ją padaręs, asmuo privalo visiškai ją atlyginti.

Atsakovas, kaip buto nuomininkas, faktiškai gyvendamas ieškovei priklausančiame bute, nevykdė pareigos atsiskaityti už tiekiamą elektros energiją, tuo pažeisdamas nuomos sutarties sąlygas. Ieškovė, įvykdžiusi už atsakovą prievolę, įgijo regreso teisę reikalauti jos atlyginimo iš atsakovo. Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl 212,71 Eur žalos atlyginimo priteistina iš atsakovo ieškovei (CK 6.38 straipsnis, 6.245–6.248 straipsniai, 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.280 straipsnio 1 dalis).

CK 6.210 straipsnis nustato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas (fizinis asmuo) privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl ieškovės reikalavimas išieškoti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo dienos tenkintinas (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnis).

Ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, paduodant ieškinį teismui (CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Visiškai patenkinus ieškinį, valstybei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 15,00 Eur žyminis mokestis bei 17,73 Eur už procesinių dokumentų siuntimą, viso 20,58 Eur (CPK 80 straipsnis, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsniu, 96 straipsniu, 142 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais,

nusprendžia:

patikslintą ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei Kauno miesto savivaldybei, juridinio asmens kodas 111106319, 212,71 Eur (dviejų šimtų dvylikos eurų 71 ct) žalą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2019 m. birželio 12 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti Valstybei iš atsakovo V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 32,73 Eur (trisdešimt dviejų eurų 73) bylinėjimosi išlaidas (valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas 5660).

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių ir 80 straipsnio 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.