Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, skundą pateikusiam administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. I. atstovui advokatui Rolandui Tilindžiui, institucijos, priėmusios nutarimą – Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Vilniaus departamento, – atstovėms Violetai Jegorovai ir Raimondai Masiulienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. I. atstovo advokato Rolando Tilindžio skundą dėl Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Vilniaus departamento įgaliotosios pareigūnės 2020-07-24 nutarimo Nr. VMVT-VILN-ANR_N-207-2020 administracinio nusižengimo byloje panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Vilniaus departamento (toliau ir – VMVT, institucija) įgaliotoji pareigūnė 2020-07-24 nutarimu Nr. VMVT-VILN-ANR_N-207-2020 R. I. pripažino kaltu dėl nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 152 straipsnio 1 dalyje, ir paskyrė jam įspėjimą už tai, kad jis pažeidė Prekybos maistu turgavietėse taisyklių 32 punkto reikalavimus.

R. I. atstovas advokatas Rolandas Tilindis (toliau ir – pareiškėjas), nesutikdamas su nutarimu, Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė skundą dėl nutarimo, prašė nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną R. I. nutraukti. Teismas atkreipia dėmesį, kad skundu prašoma panaikinti nutarimą, tačiau skunde yra klaidingai nurodytas ne nutarimo, o administracinio nusižengimo protokolo numeris VMVT-VILN-ANK_P-144-2020.

Skunde nurodoma, kad 2020-05-05 VMVT Kauno departamento specialistai atliko neplaninį UAB (duomenys neskelbtini), patikrinimą, pateikė išvadą, jog patikrinti 9 prekiautojai (3 prekiautojai šviežia paukštiena ir 6 prekiautojai mėsos gaminiais) neturi žemės ūkio ministro patvirtintos formos turgavietėje parduodamų žemės ūkio ir maisto produktų apskaitos žurnalų ir nevykdo parduodamų produktų apskaitos; į patikrinimo aktą buvo įrašyti du nurodymai – atsakingam turgavietės asmeniui užtikrinti, kad prekiautojai mėsa ir maisto produktais vykdytų šių prekių kasdieninę kiekinę apskaitą žurnaluose ir vykdyti kontrolę, kad turgavietėje prekiautojai užtikrintų parduodamų maisto produktų atsekamumą, ženklinimą bei pateikti VMVT Vilniaus departamentui trūkumų šalinimo planą. UAB (duomenys neskelbtini) pateikė 2020-05-13 trūkumų šalinimo planą. Taip pat pateikė sąrašą prekiautojų, atsisakiusių vykdyti kiekinę apskaitą žurnaluose, nes šie prekiautojai kreipėsi dėl žurnalų pildymo į valstybines institucijas, ir dar negavo atsakymų. UAB (duomenys neskelbtini), gavusi VMVT Vilniaus departamento raštą, jog Prekybos maistu turgavietėse taisyklės dėl žurnalų pildymo nenustato jokių išlygų, pateikė papildomą trūkumų šalinimo planą, kuriame numatė prekiautojus pakartotinai supažindinti su taisyklių pakeitimais, nes neturi jokių įgaliojimų išreikalauti, kad prekiautojai pildytų žurnalą.

Skundas grindžiamas šiais argumentais: 1) administracinėn atsakomybėn patrauktas R. I. nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 152 straipsnio 1 dalyje, subjektu, nes UAB (duomenys neskelbtini), kurioje jis dirba vyriausiuoju kontrolieriumi-veterinarijos gydytoju, prekybos veiklos nevykdo, o ūkinės-komercinės veiklos pajamas gauna sutarties, patvirtintos (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės tarybos 2009-07-15 sprendimu, sąlygomis eksploatuodama (duomenys neskelbtini) kompleksą; UAB (duomenys neskelbtini) veiklai yra aktualios (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės tarybos patvirtintos Prekybos turgavietėse taisyklės, pagal kurių nuostatas, jei UAB (duomenys neskelbtini) atsakingas asmuo pažeistų šias nuostatas, už kai kurias veikas, nustačius administracinio nusižengimo sudėtį, jis galėtų būti traukiamas atsakomybėn pagal ANK 153 straipsnį, o ne pagal ANK 152 straipsnį. Atsakomybės pagal ANK 152 straipsnį subjektų ratas negali būti aiškinamas plečiamai, todėl, UAB (duomenys neskelbtini) nevykdant prekybos veiklos, bendrovės vyriausiasis kontrolierius-veterinarijos gydytojas negali būti atsakomybės pagal ANK 152 straipsnį subjektas; R. I. pareiginių nuostatų 2.2.3 punkte numatytos pareigos yra susiję su maisto produktų saugos ir atsekamumo užtikrinimu, šiame punkte išvardinti pirminiai dokumentai, pagal kuriuos galima atsekti produkto kilmę, gamintoją, tiekėją ir kitus duomenis, o žurnalai yra apskaitos dokumentai, į kuriuos prekiautojai turi įrašyti duomenis apie kasdien parduotus prekių kiekius, be kita ko, nurodydami pirminių dokumentų duomenis; į vyriausiojo kontrolieriaus-veterinarijos gydytojo funkcijas neįeina klausimai, susiję su prekiautojų produkcijos apskaita, nes jie yra už maisto produktų saugos, atsekamumo ir ženklinimo kontrolės ribų; 2) administracinio nusižengimo protokolas ir nutarimas R. I. yra surašyti remiantis neteisėtu patikrinimo aktu, nes VMVT Kauno departamentas atliko patikrinimą viršydamas kompetenciją, kadangi, atlikdamas neplaninį patikrinimą, vadovavosi Mažmeninės prekybos taisyklių 21.2 punktu, tačiau į pavedimą ši teisės norma įrašyta be jokių motyvų ir nenurodant, kodėl yra pagrindas ją taikyti, tuo labiau atlikti ūkio subjekto neplaninį patikrinimą kito VMVT padalinio veiklos teritorijoje; 3) R. I. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal norminį administracinį aktą, kuris yra neteisėtas tiek pagal jo priėmimo procedūrą, tiek iš esmės, todėl administracinio nusižengimo byla stabdytina kreipiantis į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą su prašymu ištirti ŽŪM 2020-02-20 įsakymo Nr. 3D-115 „Dėl žemės ūkio ministro 2009-05-15 įsakymo Nr. 3D-355 „Dėl prekybos, prekiaujančių žemės ūkio ir maisto produktais, darbo taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo“ teisėtumą.

Teismo posėdyje pareiškėjas papildomai nurodė, kad skundą palaiko jame išdėstytais argumentais dėl nutarimo nepagrįstumo, teigė, kad susidariusi situacija nelogiška, reikalaujama atsakomybės iš asmens, kuris neturi jokių svertų reikalauti iš prekiautojų apskaitos žurnalo pildymo. 2020-05-04 pavedime atlikti ūkio subjekto veiklos patikrinimą nurodyta, jog patikrinimo pagrindas yra turėjimas informacijos ar pagrįstų įtarimų, kad subjekto veikla prieštarauja teisės aktams, tačiau nenurodyta, kas gi yra tas konkretus pagrindas. 2020-05-05 patikrinimo akte yra atžyma apie vartotojo skundą, bet dėl šio skundo objektas jau buvo patikrintas 2020-03-04. Pakartotinis patikrinimas atliktas be pagrindo. UAB (duomenys neskelbtini), nors ir turi maisto tvarkytojo pažymėjimą, tačiau mažmenine prekyba neužsiima. R. I. šiuo konkrečiu atveju gali tik informuoti tarnybas, kurios turi imtis atitinkamų veiksmų šalinant pažeidimus, jis ir informavo veterinarijos tarnybą, pateikė asmenų sąrašus, kurie atsisako pildyti žurnalą. Tačiau jis negali skirti jokių nuobaudų, jis yra netinkamas subjektas. ANK 152, 153, 154 straipsniai – kiekvienas iš jų skirtas tam tikrai prekybos rūšiai. R. I. galėtų būti taikomas galbūt ANK 153 straipsnis, nes jis tvarko veiklą turgavietėje. Bet ANK 153 straipsnis susijęs su savivaldybės tarybos patvirtintų taisyklių pažeidimu, o atsirado protokolas, kuriame R. I. administracinėn atsakomybėn traukiamas atsakomybėn pagal ANK 152 straipsnį. Nors žemės ūkio ministro įsakymas Nr. 3D-355 nustos galios nuo kitų metų pradžios, tačiau sukelia pasekmes prekeiviams, jie baudžiami. Šiuo įsakymu yra panaikinama išimtis turgaus prekeiviams, kurioje sakoma, kad jeigu prekeivis turi kasos aparatą, jam nereikia pildyti apskaitos žurnalo. Palaikė prašymą stabdyti šią bylą ir kreiptis į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą, nes ginčijamas žemės ūkio ministro įsakymas dėl ankstesnio įsakymo pakeitimų yra perteklinis, nelogiškas. Prekyba turgavietėje yra vienas dalykas, visai kitas dalykas yra prekyba viešose vietose, ir mažmeninė prekyba yra trečias dalykas. Nei R. I., nei UAB (duomenys neskelbtini) neužsiima mažmenine prekyba. Prašė skundą tenkinti.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. I. palaikė pareiškėją, prašė skundą tenkinti jame nurodytais argumentais.

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad pareiškėjo skundas yra prieštaringas, nepagrįstas ir netenkintinas. Atsakomybėn patrauktas R. I. yra tinkamas administracinio nusižengimo, numatyto ANK 152 straipsnio 1 dalyje, subjektas, nes jis dirba ūkio subjekte UAB (duomenys neskelbtini). Šis ūkio subjektas yra maisto tvarkymo subjektas, kuriam teisės aktų nustatyta tvarka yra išduotas Maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo pažymėjimas, kur pagrindinė ekonominės veiklos sritis yra maisto, gėrimų mažmeninė prekyba prekyvietėse (turgavietėse). R. I. pagal pareigas yra UAB (duomenys neskelbtini) vyriausiasis kontrolierius-veterinarijos gydytojas, jo pareiginiuose nuostatuose yra nustatytos jo pareigos. Nuostatų 2 dalyje aiškiai apibrėžta, kad vyriausiasis kontrolierius-veterinarijos gydytojas nuolat tikrina, kaip turgavietėje laikomasi prekybos maisto produktais higienos, veterinarijos ir sanitarijos normų, vidaus darbo organizavimo ir prekybos taisyklių reikalavimų. UAB (duomenys neskelbtini) atsakingas asmuo R. I. pagal Prekybos žemės ūkio ir maisto produktais turgavietėje darbo taisyklių 32 punktą privalėjo užtikrinti, kad šių taisyklių 27 punkte nurodyti prekiautojai turėtų apskaitos žurnalą, tačiau šio reikalavimo nesilaikė, todėl jam kyla atsakomybė pagal ANK 152 straipsnio 1 dalį. VMVT Kauno departamento pavedimas atlikti neplaninį patikrinimą yra pagrįstas ir teisėtas, nes pavedime buvo pažymėtas patikrinimo tikslas – tinkamumo vartoti terminų kontrolė, laikymo sąlygų kontrolė, atsekamumo kontrolė, savikontrolės sistemos kontrolė, saugos kontrolė, higienos kontrolė, ženklinimo kontrolė. Atsiliepime atkreiptas dėmesys, jog iki 2020-05-22 nė vienas iš (duomenys neskelbtini) prekiautojų nesikreipė į VMVT Vilniaus departamentą dėl žurnalų, kas sukėlė pagrįstas abejones dėl taisyklių tinkamo vykdymo, nes šių taisyklių tinkamo vykdymo kontrolės pareiga tenka UAB (duomenys neskelbtini) kaip maisto tvarkymo subjektui. Atsiliepime taip pat pabrėžiama, jog skunde yra nepagrįstas prašymas sustabdyti administracinio nusižengimo bylą ir kreiptis į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą dėl žemės ūkio ministro 2020-02-20 įsakymo Nr. 3D-115 atitikties Maisto įstatymo 9 straipsnio 3 daliai, Žemės ūkio ministerijos nuostatų 7, 8 punktams, konstituciniams teisėtumo ir teisinės valstybės principams. Įsakymu nustatytu pakeitimu reglamentuota tvarka yra akivaizdžiai palankesnė prekiautojams, nustatanti, kad vietoje anksčiau pildytinų trijų žurnalų būtų pildomas tik vienas. Nėra pagrindo teigti, kad taikytinos Teisėkūros pagrindų įstatymo 20 straipsnio 3 dalies nuostatos. Įsakymas priimtas vadovaujantis įstatymais, tad nėra pagrindo perduoti svarstyti jo teisėtumo klausimą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Institucija prašė skundo netenkinti, nutarimą palikti nepakeistą.

Teismo posėdyje institucijos atstovės Violeta Jegorova ir Raimonda Masiulienė palaikė atsiliepimo argumentus ir prašymą.

Skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

Byloje yra nustatytos šios faktinės aplinkybės ir tokia faktinių aplinkybių seka.

VMVT Kauno departamento pareigūnai pagal 2020-05-04 pavedimą atlikti ūkio subjekto veiklos tikrinimą (20 b. l.) 2020-05-05 atliko neplaninį UAB (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), patikrinimą, ir surašė aktą Nr. 33MPĮ-494 (22-26 b. l.). Patikrinimu buvo siekiama nustatyti, kaip kontroliuojami tinkamumo vartoti terminai, laikymo sąlygos, atsekamumas, savikontrolės sistemos, sauga, higiena, ženklinimas. (duomenys neskelbtini) pagal pagrindinę ekonominės veiklos rūšį 47.81.0.P, (duomenys neskelbtini) išduotas maisto, gėrimų mažmeninės prekybos prekyvietėse (turgavietėse) pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini). Patikrinime dalyvavo turgavietės įgaliotasis darbuotojas, veterinarijos gydytojas-kontrolierius R. I., kuris pagal UAB (duomenys neskelbtini) 2020-03-01 įsakymu Nr. 1 patvirtintų (duomenys neskelbtini) kontrolieriaus pareiginių nuostatų 2.2.1 papunktį yra atsakingas asmuo. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad 9 prekiautojai (3 prekiautojai šviežia paukštiena ir 6 prekiautojai mėsos gaminiais) neturėjo Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro įsakymu Nr. 3D-355 „Dėl prekybos žemės ūkio ir maisto produktais turgavietėse darbo taisyklių patvirtinimo“ patvirtinto nustatytos formos apskaitos žurnalo ir nevykdė parduodamų produktų apskaitos. Kadangi pagal minėtų turgavietės darbo taisyklių 32 punktą atsakingas asmuo R. I. privalo užtikrinti, jog šių taisyklių 27 punkte nurodyti prekiautojai turėtų apskaitos žurnalą, o pirmieji prekiautojai tokius žurnalus pasiėmė tik 2020-05-21, R. I. 2020-07-02 buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas (16-19 b. l.) dėl nusižengimo, numatyto ANK 152 straipsnio 1 dalyje, nes jis pažeidė Mažmeninės prekybos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-06-11 nutarimu Nr. 697, 2 punktą, 8.3 punktą, 2009-05-15 žemės ūkio ministro įsakymo Nr. 3D-355 (redakcija, patvirtinta Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2017-05-17 įsakymu Nr. 3D-344, suvestinė redakcija nuo 2020-03-02) 32 punktą.

Susipažinęs su administracinio nusižengimo protokolu, R. I. pateikė rašytinį paaiškinimą ir nurodė, kad su pažeidimu nesutinka, nes „UAB (duomenys neskelbtini) įspėjo visus turgaus prekeivius apie žemės ūkio ministro 2020-02-20 įsakymu patvirtintas naujas taisykles ir, kuomet 2020-02-29 pranešimu prekybininkai atsisakė pildyti taisyklių 32 punkte minimą žurnalą, apie tai 2020-04-29 raštu Nr. 53 informavo VMVT Vilniaus departamentą. UAB (duomenys neskelbtini) neturi administracinio ar kitokio poveikio priemonių priversti prekybininkus pildyti žurnalą“. (17 b. l.)

2020-07-24 VMVT Vilniaus departamento nutarimu, dėl kurio yra paduotas nagrinėjamas skundas, R. I. paskirta administracinė nuobauda įspėjimas. (41-43 b. l.)

Teismas, išnagrinėjęs R. I. atstovo advokato Rolando Tilindžio skundą, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumą, daro išvadą, kad skundžiamą nutarimą naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

ANK 152 straipsnio 1 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė už mažmeninės prekybos taisyklių pažeidimą.

2014-07-22 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-06-11 nutarimo Nr. 697 „Dėl mažmeninės prekybos taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo Nr. 738 redakcijos 2 punkte nustatyta, kad taisyklių privalo laikytis verslininkai – pardavėjai, parduodantys prekes pirkėjams – vartotojams; taisyklių 8.3 punkte nustatyta, kad „pardavėjui draudžiama parduoti prekes, be jų atitikties privalomiesiems dokumentų reikalavimams, jeigu teisės aktuose nustatyta, kad tokie dokumentai privalomi“.

Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2020-02-20 įsakymu Nr. 3D-115 pakeistos Prekybos žemės ūkio ir maisto produktais turgavietėse darbo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2009-05-15 įsakymu Nr. 3D-355 „Dėl Prekybos žemės ūkio ir maisto produktais turgavietėse darbo taisyklių patvirtinimo“, šių taisyklių 27 punkte išvardinti prekiautojai, privalantys pagal pateiktą instrukciją apskaitos žurnale kasdien įrašyti prekybos nurodytais produktais duomenis, o 32 punkte, be kita ko, nustatyta, jog atsakingas turgavietės asmuo užtikrina, kad šių Taisyklių 27 punkte nurodyti prekiautojai turėtų apskaitos žurnalą.

Iš (duomenys neskelbtini) Maisto tvarkymo subjekto pavirtinimo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) turi teisę verstis maisto tvarkymu, leidžiama pagrindinė ekonominės veiklos rūšis 47.81.0.P, maisto, gėrimų mažmeninė prekyba prekyvietėse (turgavietėse). (90 b. l.)

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad VMVT Kauno departamentas 2020-05-05 surašė patikrinimo aktą Nr. 33MPĮ-494, kuriame nurodė, kad patikrinus UAB (duomenys neskelbtini), be kita ko, nustatyti 9 prekiautojai šviežia paukštiena ir mėsos gaminiais, kurie neturi kiekinės apskaitos žurnalų. (24 b. l.) Toks apskaitos žurnalų neturėjimas vertintinas kaip Mažmeninės prekybos taisyklių 8.3 punkto reikalavimo pažeidimas.

Konstatuotina, kad šios aplinkybės neginčija nei pats R. I. ir jo atstovas pareiškėjas, nei pati bendrovė UAB (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad pastaroji 2020-05-13 VMVT pateikė trūkumų šalinimo planą, kuriame nurodė, kad atsakingas asmuo supažindino turgavietės prekiautojus, kad jie vykdytų kasdien kiekinę apskaitą, taip pat pridėjo prekiautojų sąrašą, atsisakiusių vykdyti žurnaluose kiekinę apskaitą, sąrašą. (28-29 b. l.) Analogiškai nurodyta ir 2020-05-21 trūkumų šalinimo akte – „turgaus prekiautojai dėl apskaitos žurnalų pildymo ir įsigijimo pakartotinai supažindinti su žemės ūkio ministro 2020 m. įsakymu Nr. 3D-115“. (32, 56, 57-59 b. l.)

2020-03-01 UAB (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. 1 patvirtintas (duomenys neskelbtini) vyriausiojo kontrolieriaus-veterinarijos gydytojo pareiginių nuostatų (61-62 b. l.) pakeitimas, iš kurio matyti, kad bendrovės vyriausiuoju kontrolieriumi-veterinarijos gydytoju yra R. I.. Pareiginių nuostatų 2.1.1 punkte nustatyta, kad vyriausiasis kontrolierius-veterinarijos gydytojas turi žinoti ir vykdyti turgavietės vidaus darbo organizavimo ir prekybos taisykles <...> bei kitų instrukcijų reikalavimus, 2.3.2 punkte – kad nuolat tikrina, kaip turgavietėje laikomasi <...> vidaus darbo organizavimo ir prekybos taisyklių reikalavimų, 4.1.1 punkte nurodyta, kad vyriausiasis kontrolierius-veterinarijos gydytojas atsako už (duomenys neskelbtini) vidaus darbo organizavimo ir prekybos taisyklių, <...> atitinkamų Lietuvos Respublikos įstatymų bei kitų teisės aktų, reglamentuojančių turgaviečių veiklą, reikalavimų, 4.1.2 punkte – maisto produktų tvarkymą reglamentuojančių teisės aktų tinkamą vykdymą ir kontrolę. Su pareiginių nuostatų pakeitimu R. I. yra supažindintas. (62 b. l.)

Aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas R. I. yra tinkamas nusižengimo, numatyto ANK 152 straipsnio 1 dalyje, subjektas ir pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už šį inkriminuotą nusižengimą.

Teismas sprendžia, jog neplaninio ūkio subjekto veiklos patikrinimo aktas, kurį surašė VMVT Kauno departamento pareigūnai, nelaikytinas neteisėtu, sutinka su institucijos atsiliepimo argumentais, kuriais grindžiamas šio akto pagrįstumas ir teisėtumas, ir jų šioje nutartyje nekartoja, pažymėdamas, kad 2020-05-04 pavedimas atlikti ūkio subjekto veiklos tikrinimą (20 b. l.), nurodant pagrindą „turint informacijos ar kilus pagrįstų įtarimų dėl ūkio subjekto veiklos, kuri gali prieštarauti teisės aktams ar neatitikti jų reikalavimų“, taip pat pagal šį pavedimą surašytas 2020-05-05 turgavietės patikrinimo aktas (22-25 b. l.) nekelia abejonių šių dokumentų pagrįstumu ir teisėtumu.

Taip pat teismas nenustato pagrindų konstatuoti, kad nagrinėjamoje byloje priimant skundžiamą nutarimą buvo vadovaujamasi neteisėtu norminiu administraciniu aktu. Sutiktina, jog institucijos atsiliepime pagrįstai nurodyta, kad žemės ūkio ministro 2020-02-20 įsakymas Nr. 3D-115 „Dėl žemės ūkio ministro 2009-05-15 įsakymo Nr. 3D-355 „Dėl prekybos, prekiaujančių žemės ūkio ir maisto produktais, darbo taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo“ yra teisėtas, kadangi šis įsakymas priimtas suderinus jo nuostatas su Europos Parlamento ir Tarybos reglamentais, Lietuvos Respublikos maisto įstatymu, Lietuvos higienos normomis, Maisto tvarkymo subjektų patvirtinimo ir registravimo reikalavimais, kitais teisės aktais, reglamentuojančiais maisto saugą ir kokybę, ir todėl šio įsakymo nuostatos nekelia abejonių dėl jų atitikties minėtiems teisės aktams.

Teismas konstatuoja, jog nei UAB (duomenys neskelbtini), nei pats R. I. iš esmės neginčijo nei savo pareigos užtikrinti, kad šių Taisyklių 27 punkte nurodyti prekiautojai turėtų apskaitos žurnalą, nei patikrinimo turgavietėje teisėtumo ir pagrįstumo, nei žemės ūkio ministro įsakymo teisėtumo, nes UAB (duomenys neskelbtini) nurodė, kad supažindino (duomenys neskelbtini) prekiautojus su pasikeitusiais teisės aktais, buvo parengtas trūkumų šalinimo planas, su tuo sutiko ir R. I.. Asmuo tik teigė, kad jis negali imtis jokių priemonių pakeisti tokiai susidariusiai situacijai, kai prekiautojai atsisakė įsigyti ir pildyti kiekinės apskaitos žurnalus. Tokia atsakomybėn patraukto asmens pozicija grindžiamas ir skundas. Tačiau iš tokios R. I. pozicijos darytina išvada – jis arba nesupranta jo pareiginiuose nuostatose jam numatytų pareigų ir atsakomybės, arba nenori tų pareigų tinkamai vykdyti. O tokia administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pozicija neatleidžia jo nuo atsakomybės pagal ANK 152 straipsnio 1 dalį.

Teismas konstatuoja, jog naikinti ar keisti skundžiamą Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Vilniaus departamento įgaliotosios pareigūnės 2020-07-24 nutarimą Nr. VMVT-VILN-ANR_N-207-2020 skunde nurodomais motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl skundas netenkinamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. I. atstovo advokato Rolando Tilindžio skundo netenkinti.

Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Vilniaus departamento įgaliotosios pareigūnės 2020-07-24 nutarimą Nr. VMVT-VILN-ANR_N-207-2020 palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.