Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjui L. R.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal L. R. skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Švenčionių r. PK 2013-01-25 nutarimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK Švenčionių r. PK pareigūnas surašė L. R. administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal LR ATPK 124² str. 1 d., 124² str. 2 d.

Vilniaus apskrities VPK Švenčionių r. PK VPS KPP viršininkas 2013-01-25 priėmė nutarimą, kuriuo L. R. pagal LR ATPK 124² str. 2 d. paskyrė 1400 Lt dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 14 mėnesų.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Iš nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje matyti, kad L. R. yra nubaustas už tai, kad 2013-01-21 apie 12 val. 00 min. Švenčionėlių m., Partizanų gatvėje vairavo transporto priemonę Peugeot 406, v.n. (duomenys neskelbtini) iš chuliganiškų paskatų didino automobilio greitį, važiavo nuo vienos važiuojamosios kelio dalies pusės iki kitos keldamas pavojų eismo saugumui, privertė kitus eismo dalyvius keisti judėjimo greitį ir kryptį tam, kad užtikrinti savo ir kitų žmonių saugumą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo L. R. teismo posėdyje paaiškino, kad su padarytu pažeidimu jis nesutinka, nes tuo metu Švenčionėliuose buvo labai blogos važiavimo sąlygos. Jis važiavo nuo parduotuvės „MAXIMA“ gimnazijos link, kelyje buvo didelės vėžios, gabalas ledo ir važiuodamas ne didesniu nei 50 km/h greičiu, jis norėjo apvažiuoti šį ledo gabalą, bet mašinos galą užmetė, jis bandė tiesinti mašiną, bet mašiną metė iš vienų vėžių į kitas, kol mašina ant ledo apsisuko ir sustojo. Prašo sumažinti paskirtą nuobaudą minimaliai, kadangi jam reikalingas traktorininko pažymėjimas, nes jo močiutė yra ūkininkė, gyvena Utenoje, ir jis, neturėdamas vairuotojo pažymėjimo negalės jai padėti ūkyje.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas policijos pareigūnas P. D. paaiškino, kad šių metų sausio pabaigoje jis dirbo kartu su pareigūnu S. B. Švenčionėlių mieste. Jų tarnybinis automobilis stovėjo prie turgaus Partizanų gatvėje. Jis pamatė, kad nuo miesto centro pusės Partizanų gatve nulėkė automobilis, kuris per visą kelią manevravo. Jie, įjungę tarnybinio automobilio šviturėlius, nuvažiavo minėtam automobiliui iš paskos. Tuo metu keliu važiavo kiti automobiliai, kurie bandė stabdyti, kad praleisti tokiu būdu važiuojantį automobilį. Pažeidėjas taip važiuodamas apie 200 m. staiga važiuojamoje kelio dalyje apsisuko. Buvo nustatyta vairuotojo asmenybė, o surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą pažeidėjas su pažeidimu sutiko.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas policijos pareigūnas S. B. paaiškino, kad tikslios datos jis neprisimena, budėjimo metu Švenčionėlių m., Partizanų gatvėje, prie turgaus jis pastebėjo, kad nuo vienos kelio krašto dalies iki kitos, stipriai akseleruodamas, keldamas pavojų kitiems dalyviams ir eismo saugumui važiuoja automobilis Peugeot. Įsijungę tarnybinio automobilio švyturėlius jis su kolega nuvažiavo šiam automobiliui iš paskos ir automobilį beveik pasivijus Peugeot automobilis staigiai apsisuko gatvėje. Prieš jį tuo metu važiavęs automobilis staigiai pradėjo stabdyti, kad išvengtų susidūrimo. Tuo metu jokių didelių provėžų ir ledo gabalų gatvėje nebuvo, buvo normalus sniego privažinėtas kelias. Pažeidėjas per visą kelia, t.y. nuo vieno kelio krašto iki kito važiavo apie 200 m, kol apsisuko.

LR ATPK 124² str. 2 d. numatyta atsakomybė už chuliganišką vairavimą, t.y. kelių eismo taisyklių pažeisimą dėl chuliganiškų paskatų, keliantį pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui. Nors teismo posėdyje pareiškėjas ir nurodė, kad jis chuliganiškai automobilio nevairavo, o dėl prastos kelio dangos ir norėdamas apvažiuoti ant kelio būvusį ledo gabalą, jo vairuojamą automobilį sumetė, tokie jo paaiškinimai yra visiškai paneigti aukščiau nurodytų liudytojų parodymais, kuriais netikėti teismas neturi jokio pagrindo. Be to, iš prie policijos medžiagos pateiktų nuotraukų matyti, kad kelias yra lygus, matosi nuo vienos kelio krašto dalies iki kitos automobilio ratų pėdsakai. Taip pat pareiškėjas surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą su pažeidimu sutiko visiškai, teismui pateiktame skunde taip pat nurodė, kad kaltę pripažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Iš pasakyto darytina išvada, kad L. R. kaltė padarius teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124² str. 2 d. yra visiškai įrodyta.

Pareiškėjas prašo sumažinti jam paskirtą nuobaudą. Už teisės pažeidimą, suformuluotą LR ATPK 124² str. 2 d. numatyta bauda nuo 1000 Lt iki 2000 Lt su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 1 iki 2 metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, - bauda nuo 2500 Lt iki 3500 Lt. Kaip minėta, policijos nutarimu L. R. buvo paskirta bauda 1400 Lt su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 14 mėnesių. Nors pareiškėjas turi net 3 galiojančias administracinės nuobaudas už įvairių KET punktų pažeidimus, jam yra paskirta nuobauda, kuri yra arčiau sankcijos minimumo, todėl bei atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pavojingumo visuomenei laipsnį, dar labiau mažinti paskirtos nuobaudos nėra teisinio pagrindo. Skundžiamame nutarime kaip atsakomybė sunkinanti aplinkybė nurodyta, jog pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Iš teismui pateiktos pažymos apie asmens baustumą matyti, kad L. R. buvo baustas tik už tai, kad vairavo automobilį ir vežė keleivių daugiau nei yra nustatyta automobilio techninėje charakteristikoje; vairavo automobilį, kuris neapdraustas įstatymų nustatyta tvarka; vairavo automobilį, viršijo lestiną važiavimo greitį 20 km/h. Taigi, už tokios pačios rūšies pažeidimą L. R. anksčiau nebuvo baustas, todėl ši atsakomybė sunkinanti aplinkybė pašalintina.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad L. R. veika yra kvalifikuota pagal LR ATPK 124² str. 1 d., 124² str. 2 d., o iš nutarimo matyti, kad pareiškėjas yra nubaustas tik pagal LR ATPK 124² str. 2 d. Kadangi administracinė nuobauda pagal LR ATPK 124² str. 1 d. nepaskirta laikytina, kad administracinio teisės pažeidimo byla pagal LR ATPK 124² str. 1 d. nutraukta.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta tam įgaliotų pareigūnų, nuobaudos paskirtos nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, norminio aktų, numatančių atsakomybę už tokių administracinio teisės pažeidimų padarymą nustatytuose ribose, suteiktų įgaliojimų ribose, laikantis LR ATPK 20, 30 str. reikalavimų, atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę individualizuojančius požymius, visumą nustatytų aplinkybių, todėl naikinti ar keisti nutarimą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

L. R. skundo netenkinti.

Iš esmės palikti galioti Vilniaus apskrities VPK Švenčionių r. PK 2013-01-25 nutarimą.

Pašalinti iš nutarimo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Laikyti, kad administracinio teisės pažeidimo byla pagal LR ATPK 124² str. 1 d. yra nutraukta remiantis LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p. pagrindu.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.