Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) r. sav., (duomenys neskelbtini) pilietis, lietuvis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Kėdainiai, gyvenamoji vieta nedeklaruota, teistas:

1) 2004 m. liepos 5 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai) galutine bausme – 25 parų areštu, kurio vykdymas BK 92 straipsnio pagrindu atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant 12 mėnesių tęsti mokslą;

2) 2004 m. liepos 28 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 20 parų arešto bausme ir subendrinus su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2004 m. liepos 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – 35 parų areštas, kurio vykdymas BK 92 straipsnio pagrindu atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant 12 mėnesių tęsti mokslą;

3) 2004 m. spalio 12 d. pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 7 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis bei 65 straipsniu, paskirtą bausmę subendrinus su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2004 m. liepos 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams;

4) 2006 m. gegužės 19 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 40 parų arešto bausme;

5) 2007 m. balandžio 19 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, kurio vykdymas BK 75 straipsnio pagrindu atidėtas 2 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms;

6) 2009 m. kovo 6 d. pagal BK 183 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, galutine bausme – laisvės atėmimu 1 metams 7 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2007 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė– laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams;

7) 2011 m. gruodžio 19 d. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vykdymas BK 75 straipsniu atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms;

8) 2012 m. vasario 2 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams, kuri BK 64 str. tvarka subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams;

9) 2013 m. gruodžio 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 64¹ str. tvarka, galutine bausme – 60 parų areštu;

10) 2014 m. balandžio 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, BK 64¹ str. tvarka, galutine bausme – 16 parų areštu, kuri subendrinta BK 63 str. tvarka su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 16 parų areštas. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2 ir 5 dalimis, skirta baudžiamojo poveikio priemonė– turto konfiskavimas, išieškant valstybės nuosavybėn 150 Lt;

11) 2014 m. gegužės 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 64¹ str. tvarka galutine bausme – 16 parų areštu, kuri BK 63 str. tvarka subendrinta su 2014 m. balandžio 1 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu ir paskirta galutinė bausmė – 60 parų areštas;

12) 2015 m. vasario 24 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, BK 180 straipsnio 1 dalį, BK 63 str. BK 64¹ str. tvarka, galutine subendrinta bausme laisvės atėmimu 1 metams;

13) 2016 m. vasario 26 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 18 d. nuosprendžio dalis dėl išteisinimo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį panaikinta ir priimtas naujas nuosprendis: pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams, kuri BK 63 str. tvarka subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta subendrinta bausme bei Ignalinos rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams,

14) 2018-06-01 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 2 d., BK 64¹ str. tvarka – 20 parų arešto bausme;

15) 2018 m. spalio 4 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, BK 64¹ straipsnio tvarka, skirta 60 parų arešto, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones – draudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 metams bei konfiskuoti nusikalstamos veikos padarymo priemonę –automobilį, arešto bausmė atlikta 2019-01-04;

16) 2019-11-20 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį - 24 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė - 16 parų arešto bausmė. Bausmė atlikta. 2020-01-03 paleistas iš Kalėjimų departamento prie LR TM Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus – pataisos namų, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. B. , 2020-08-04 d., apie 17.50 val., per du kartus, iš UAB „M.“ parduotuvės PC15, esančios (duomenys neskelbtini) g., Kėdainiai, atvirai, matant pardavėjai, pagrobė svetimą, UAB „M.“ priklausantį bendros 348 eurų vertės turtą – 159 eurų vertės akumuliatorinį gręžtuvą MAKITA DF333DWAE ir 189 eurų vertės akumuliatorinį gręžtuvą MAKITA DF333DWME.

Kaltinamasis S. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 4 d., vakare, užėjo į parduotuvę M. V.. Vaikščiodamas po parduotuvę paėmė grąžtą. Pardavėjų kasose nebuvo, su grąžtu išėjo pro kasas nesusimokėjęs. Gali būti, kad grąžtą su lagaminėliu įsidėjo į kuprinę. Išėjęs tą grąžtą su lagaminėliu paslėpė krūmuose. Grįžo į parduotuvę paimti dar vieną grąžtą, įsidėjo jį į kuprinę ir išėjo. Išeinat iš parduotuvės kažkas sušuko sustoti, bet jis nesustojo, pabėgo, pasislėpė krūmuose. Palaukė kurį laiką ir ėjo namo pro garažus. Sutiko žmogų, jam pasiūlė pirkti grąžtus už 90 Eur ir pardavė. Nepamena, kodėl ėjo į parduotuvę, bet neturėjo tikslo pavogti. Gailisi. Sutinka su civiliniu ieškiniu.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais kitais įrodymais.

Pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą nustatyta, kad Kauno AVPK Kėdainių r. PK Reagavimo skyriuje pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 str. 2 d., dėl to, kad 2020 m. rugpjūčio 4 d., apie 18.01 val., adresu (duomenys neskelbtini), Kėdainių r., į "M. v." parduotuvę atėjo vyras, kuris paėmęs "Makita" prietaisą, matant parduotuvės darbuotojoms D. B. ir S. Š., praėjo kasas nesumokėjęs už prekę. Parduotuvės darbuotojos asmenį vijosi, bet asmuo pabėgo link garažų teritorijos, įsėdo į automobilį, keleivio vietą, nuvažiavo toliau į garažų masyvą. Padaryta turtinė žala bus patikslinta artimiausiu metu oficialiu pareiškimu. Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis. (1 t., b. l. 1-2, 13-14)

UAB „M.“ pareiškime nurodyta, jog 2020-08-04 parduotuvėje PC15 „M.v.“, esančioje (duomenys neskelbtini), Kėdainių m., pavogtas 159 eurų vertės akumuliatorinis gręžtuvas „Makita DF333DWAE“ ir 189 eurų vertės akumuliatorinis gręžtuvas „Makita DF333DWME“. Įrankius pagrobęs asmuo pasišalino automobiliu, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 16)

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – teritorija, esanti (duomenys neskelbtini), Kėdainių m., ir joje stovintis prekybos centras „M. v.“. Apžiūros metu negauta duomenų, reikšmingų nusikalstamos veikos tyrimui. (1 t., b. l. 28-32)

Tarnybiniame pranešime dėl reagavimo į įvykį Kauno AVPK Kėdainių r. PK RS vyriausiasis patrulis M. B. nurodė, kad 2020-08-04 apie 18.01 val. gavo pranešimą apie vagystę iš parduotuvės. Nuvykus į vietą ir peržiūrėjus vaizdo įrašus, matyti, kad vagystę iš parduotuvės galimai įvykdė S. B.. (1 t., b. l. 36)

Liudytojos S. V. parodymais nustatyta, kad ji dirba prekybos centro „M. v.“, esančio (duomenys neskelbtini), Kėdainių m., direktorės pavaduotoja. 2020-08-04 apie 17.50 val. ji buvo darbe, kuomet viena iš darbuotojų informavo, jog kitos darbuotojos D. B. ir S. Š. nusivijo vyrą, kuris pro kasas išsinešė „Makita“ prietaisą ir už jį nesumokėjo. Parduotuvės darbuotojos minėtą vyrą nusivijo į garažų teritoriją, kur vyras sėdo į tamsios spalvos automobilio, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) keleivio vietą ir nuvažiavo. Atvykę policijos pareigūnai peržiūrėjo vaizdo įrašą ir atpažino minėtą vyrą. (1 t., b. l. 44, 45)

Iš pažymos apie registruotas kelių transporto priemones matyti, kad automobilio „Audi Allroad Quattro“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas yra T. M.. (1 t., b. l. 48)

Liudytojas T. M. parodė, kad jo vardu registruoti automobiliai „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2020-08-04 apie 18 val. savo automobiliu „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuvyko į garažų masyvą „N.“ remontuoti automobilio. Važiuodamas matė, kad pro kairę pusę prabėgo vyriškis. Jis vyriškio vežti negalėjo, nes tą dieną apie 40 min. taisė automobilį. Minėto vyriškio nepažįsta, jo neatpažintų, nes matė jį iš nugaros. Negali pasakyti, kaip pastarasis buvo apsirengęs. Sustojęs prie servizo, matė einančias dvi moteris su geltonomis liemenėmis. Suprato, kad jos yra „M.v.“ darbuotojos. Pastarosios jo nieko neklausė. Į jo mašiną joks vyriškis neįsėdo. Nežino, kodėl darbuotojos nurodo priešingai. Automobilio keleivio pusėje yra vaikiška kėdutė, todėl negalėtų įsėsti į jo automobilį. (1 t., b. l. 52)

Liudytoja S. Š. parodė, kad dirba kasininke – pardavėja prekybos centre „M. v.“. 2020-08-04 ji dirbo ir apie 17.50 val. prie kasų dėliojo maisto prekes į lentynas. Pro ją prabėgo kolegė Da., kuris sušuko, jog „pavogė Makitą“ ir išbėgo į lauką. Ji išbėgo paskui. Matė, kad per automobilių aikštelę link garažų nubėgo vyras, kuris nešėsi kuprinę. Ji su kolege nubėgo paskui iki garažų. Da. bėgo pirma. Pastaroji, pribėgusi garažus, sušuko, kad minėtas vyras įsėdo į automobilį. Ji matė, kad automobilis buvo pradėjęs važiuoti. Jos bėgo paskui automobilį, tačiau jo vairuotojas padidino greitį ir nuvažiavo. Automobilis buvo tamsios spalvos, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Ji nuo automobilio buvo apie trijų metrų atstumu, todėl jo valstybinį numerį matė labai gerai. Negali pasakyti, kokiomis aplinkybėmis iš prekybos centro buvo pavogtas elektrinis įrankis. (1 t., b. l. 68, 69)

Liudytoja D. B. parodė, kad 2020-08-04 apie 17.50 val. ji dirbo prekybos centre „M.v.“ prekybos salėje. Matė, kad prie elektros įrankių lentynos atėjo nepažįstamas pirkėjas. Ji pastarojo klausė, ar reikia pagalbos, tačiau vyras nieko nesakė. Matė, kad pastarasis nuo lentynos paėmė elektrinį įrankį, galėjo būti akumuliatorinis suktukas „Makita“ su lagaminėliu, įsidėjo į savo kuprinę ir nuėjo link kasų. Ji kitu praėjimu nuėjo paskui pirkėją. Matė, kad pastarasis pro nedirbančią kasą išėjo nesusimokėjęs. Apie vagystę ji pasakė kitai kolegei ir abi išbėgo į lauką. Minėtas vyras per automobilių aikštelę nubėgo link garažų, kur stovėjo juodos spalvos automobilis. Vyras įsėdo į minėto automobilio keleivio vietą priekyje. Ji aiškiai matė automobilio valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) Vairuotojo nematė, negalėtų jo atpažinti. Vyro, kuris pagrobė elektrinį prietaisą, neįsidėmėjo, negalėtų jo atpažinti. (1 t., b. l. 74, 75)

Liudytoja D. S. parodė, kad S. B. yra buvęs jos sugyventinis. Pastarasis į jos butą svetimų daiktų neatnešė. Apie akumuliatorinio suktuko „Makita“ vagystę ji nieko nežino. S. B. nieko apie tai nepasakojo. Nežino, kur 2020-08-04 buvo S. B., nes tuo metu pastarasis pas ją nuolat negyveno. S. B. pas ją ateina kelis kartus per savaitę. (1 t., b. l. 80)

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad V. S. pateikė CD su vaizdo įrašu (1 t., b. l. 58). Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėti CD laikmenoje esantys vaizdo įrašai. Vaizdo įraše 10.10.15.200_12_2020080513394138.mp4 matyti, pro įėjimą į prekybos centrą įeinantis vyras, kuris vilki juodos spalvos, trumpą striukę, tamsios spalvos marškinėlius, mėlynos spalvos kelnes ir avi juodos spalvos batus. Vyras yra tamsiais, lygiais plaukais, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, ant kairio peties nešasi kuprinę. Vyras nueina į prekybos salę. Vaizdo įraše 10.10.15.201_15_2020080513473570.mp4 matyti, jog tas pats vyras nuo įėjimo ateina į prekybos salę. Vyras nusiima kuprinę ir ją atsega. Pastarasis nueina prie dešinėje pusėje esančių lentynų su prekėmis, užeina už kolonos ir atsitupia prie lentynos. Vaizdą užstoja kolona. Netrukus vyras atsistoja ir šalia lentynos esančiu praėjimu nueina link kasų. Pro jas praeina ir išeina iš prekybos centro. Vaizdo įraše 10.10.15.201_15_20200805104737405.mp4 matyti, kad tas pats vyras su kuprine, tuo pačiu keliu, kaip buvo išėjęs, grįžta į tą pačią vietą prie prekių lentynos už kolonos. Netrukus vyras išeina iš už kolonos nešdamasis rankose kuprinę ir ją užseginėdamas. Vyras nueina link kasų, pro jas praeina ir išeina iš parduotuvės. Vaizdo įraše 10.10.15.203_08_20200805105356778.mp4, kurio laikas nuo 17.50 val., matyti, kad nuo kasų pusės praeina tas pats vyras su kuprine ir nueina tolyn į prekybos salę, kur vaizdas nefilmuojamas. Netrukus vyras grįžta ir į kuprinę dedasi dėžę, ant kurios pavaizduotas elektrinis įrankis. Vyras praėjimu už prekių lentynos vaizdo kairėje pusėje nueina link kasų, pro jas praeina ir išeina. Matyti, kad parduotuvės darbuotoja eina gretimu praėjimu tarp lentynų ir stebi vyrą, o pastebėjusi, kad jis praėjo pro kasas ir išeina, vyrą nusiveja. Vaizdo įraše 10.10.15.203_08_20200805135002673.mp4, kurio pradžia 17.48 val., matyti, kaip tas pats vyras su kuprine rankose nueina link kasų ir pro jas praeina. Vaizdo įraše 0.10.15.203_11_20200805104318608.mp4, kurio pradžia 17.50 val., matyti, kad tas pats vyras su kuprine ant kairiojo peties, perlipa atitvarą, pro tuščią kasą nueina į prekybos salę. 17.52 val. jis grįžta tuo pačiu keliu ir išeina iš parduotuvės. Jį nusiveja dvi parduotuvės darbuotojos. Vaizdo įraše 10.10.15.203_11_20200805134428454.mp4, kurio pradžia 17.49 val., matyti, kad tas pats vyras su kuprine ant peties, ateina iš prekybos salės, praeina pro tuščią kasą, perlipa atitvarą ir išeina. Vaizdo įraše 10.10.15.204_04_20200805132436883.mp4, kurio pradžia 17.50 val., matyti, kad tas pats vyras išeina iš prekybos centro ir per aikštelę, nueina link vaizdo įrašo dešinėje pusėje esančių garažų, kurie nėra filmuojami. Matyti, kad 17.52 val. vyras grįžta nuo garažų pusės į prekybos centrą. Matyti, kad 17.54 val. vyras išbėga iš prekybos centro ir per aikštelę nubėga link garažų, jį nusiveja dvi darbuotojos. Matyti, kad 17.55 val. darbuotojos grįžta į prekybos centrą. Vaizdo įraše 10.10.15.204_07_20200805133132498.mp4, kurio pradžia 17.51 val., matyti, jog tas pats vyras su kuprine nuo garažų pusės, vaizdo įrašo dešinėje pusėje, kurie nėra filmuojami, ateina į prekybos centrą. Matyti, kad 17.54 val. vyras išbėga iš prekybos centro ir nubėga link garažų, jį nusiveja dvi prekybos centro darbuotojos. Matyti, kad 17.55 val. darbuotojos grįžta. (1 t. b. l. 63, 64)

Iš pažymos apie registruotas kelių transporto priemones matyti, kad automobilio „Audi Allroad Quattro“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas yra T. M.. (1 t., b. l. 48)

Iš kratų protokolų matyti, kad kratų metu, atliktų T. M. gyvenamosiose bei pagalbinėse patalpose, taip pat jo automobilyje „Audi Allroad Quatro“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir S. B. gyvenamosiose bei pagalbinėse patalpose, akumuliatorinių gręžtuvų „Makita DF333DWAE“ ir „Makita DF333DWME“ ar kitų tyrimui reikšmingų daiktų ir dokumentų, nerasta. (1 t., b. l. 97, 106, 115).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Tiek slapta, tiek atvirai grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir gali su juo elgtis savo nuožiūra. Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, konstatuoja, jog pasitvirtino kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymo, t. y. kad S. B. 2020-08-04 d., apie 17.50 val., per du kartus, iš UAB „M.“ parduotuvės PC15, esančios (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, atvirai, matant pardavėjai, pagrobė svetimą, UAB „M.“ priklausantį bendros 348,00 eurų vertės turtą – 159,00 eurų vertės akumuliatorinį gręžtuvą MAKITA DF333DWAE ir 189,00 eurų vertės akumuliatorinį gręžtuvą MAKITA DF333DWME. be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta liudytojos D. B. parodymais, kuri patvirtino, kad prie elektros įrankių lentynos atėjo nepažįstamas pirkėjas. Ji pastarojo klausė, ar reikia pagalbos, tačiau vyras nieko nesakė. Matė, kad pastarasis nuo lentynos paėmė elektrinį įrankį, galėjo būti akumuliatorinis suktukas „Makita“ su lagaminėliu, įsidėjo į savo kuprinę ir nuėjo link kasų. Matė, kad pastarasis pro nedirbančią kasą išėjo nesusimokėjęs. Tą vyriškį vijosi. Taip pat liudytojos S. Š. parodymais, kuri patvirtino, jog pro ją prabėgo kolegė Da., kuris sušuko, jog „pavogė Makitą“ ir išbėgo į lauką. Ji išbėgo paskui. Matė, kad per automobilių aikštelę link garažų nubėgo vyras, kuris nešėsi kuprinę. Ji su kolege nubėgo paskui iki garažų, bet jo nepavijo. Nusikaltimas yra baigtas, kadangi kaltinamasis užvaldė svetimą turtą ir taip įgijo galimybę neteisėtai juo valdytis, naudotis ir disponuoti pagal savo valią. Pagrobtų prekių suma nusikalstamos veikos kvalifikacijai reikšmės neturi, nes vagystė padaryta atvirai ir tai rodo didesnį nusikalstamos veikos ir pačio kaltinamojo pavojingumą, o tai yra vagystę kvalifikuojantis požymis. Todėl kaltinamojo veikoje yra BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtis.

Bausmės skyrimas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad veiką padarė būdamas recidyvistu (turėdamas neišnykusį teistumą) (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į S. B. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį - nusikalstama veika nuosavybei, pavojingumo laipsnį - apysunkis nusikaltimas, į savanaudiškus nusikalstamos veikos padarymo motyvus, pagrobto turto vertę, tiesioginės tyčinės kaltės formą, į jo baudžiamąją atsakomybę sunkinančią ir lengvinančią aplinkybes. Taip pat vertinama kaltinamojo asmenybė: S. B. teisiamas septynioliktą kartą, beveik visus kartus už nusikalstamas veikas nuosavybei, taip pat teistas ir užsienio valstybėse (2 t., b. l. 11- 28), ne kartą baustas administracine tvarka, tame tarpe už smulkias vagystes (2 t., b. l. 34-92), jis nedirba, Užimtumo tarnyboje registruotas (2 t., b. l. 93, 94), registruotas psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų priežiūros grupėje, diagnozė: Psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant opioidus (2 t., b. l. 97). Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis BK 54 str., 61 str. nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41 str.), bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismas S. B. vertina kaip nusikalsti linkusią asmenybę, kuriam švelnesnės už laisvės atėmimą bausmės skyrimas iš esmės jokios įtakos nepadarys. Iš kaltinamojo asmenybės matyti, kad jis išvadų iš ankstesnių teistumų nedaro, nekeičia savo gyvenimo būdo, susiformavusios neigiamos asmenybės orientacijos, nesistengia stoti į dorą ir sąžiningą kelią, yra linkęs nusikalsti. Be to, BK 56 straipsnis nurodo, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgus į anksčiau nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus straipsnio už šią nusikalstamą veiką sankcijoje numatytą tik griežčiausią - terminuotą laisvės atėmimo bausmę (BK 50 str.), ir pastarąją individualizavus, jam skirtina mažesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Bausmė skirtina atlikti pataisos namuose.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Dėl civilinio ieškinio.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 115 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.

Civilinis ieškovas UAB „M.“ pareiškė 348,00 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės žalos priteisimo (1 tomas, b. l. 19-24).

Turtinė žala padaroma tada, kai nusikalstama veika pažeidžiami turtiniai interesai. Ši žala atsiranda netekus turto, jį sunaikinus, sugadinus, sumažinus jo vertę. Turtinės žalos samprata suformuluota CK 6.249 straipsnio 1 dalyje. Pagal šią teisės normą žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos. Byloje yra pateikti įrodymai patvirtinantys ieškinio pagrįstumą, iš civilinio ieškovo UAB „M.“ kaltinamasis pagrobė prekes: 159,00 eurų vertės akumuliatorinį gręžtuvą MAKITA DF333DWAE ir 189,00 eurų vertės akumuliatorinį gręžtuvą MAKITA DF333DWME, kurių bendra vertė 348,00 eurai, todėl civilinis ieškinys dėl turtinės žalos pagrįstas, kaltinamasis su ieškiniu sutiko visiškai, jo dydžio neginčijo. Ši turtinė žala atsidaro dėl kaltinamojo kaltės, pasireiškusios tiesiogine tyčia, todėl turtinę žalą turi pareigą atlyginti kaltinamasis S. B..

Dėl kitų procesinių klausimų.

Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumentų paėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir bausmės vykdymo pradžios (1 tomas, b. l. 140-141, 143-144, 146-147).

Laikinas nuosavybė apribojimas netaikytas.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nedirba, neturi jokių pajamų, iš kaltinamojo nepriteistinos už suteiktą teisinę pagalbą išlaidos ir bylinėjimosi (pašto) išlaidos valstybei.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

S. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo S. B. faktinio sulaikymo, vykdant šį nuosprendį, dienos.

Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumentų paėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir bausmės vykdymo pradžios.

Civilinį ieškinį tenkinti pilnai, priteisti iš S. B., civilinio ieškovo UAB „M.“ naudai – 348,00 eurų (trys šimtus keturiasdešimt aštuonis eurus) turtinės žalos atlyginimui.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.