Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėja Aušra Barškietytė, veikdama Šiaulių apylinkės teismo vardu pagal 2024 m. vasario 21 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartį, išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai-2) prokurorės Inetos Žilinskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis D. D. ūkininko ūkyje traktorininku, gyvenamąją vietą deklaravęs ir faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 97 straipsnio 6 dalis),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 170 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis R. S. viešai tyčiojosi, niekino, skatino neapykantą ir kurstė diskriminuoti žmonių grupę dėl jų seksualinės orientacijos, o būtent:

2024 m. vasario 28 d. 20.52 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), naudodamasis jam priklausančiu mobiliojo ryšio telefonu „Samsung Galaxy A52 5G“ viešame socialiniame tinkle Facebook, pasivadinęs „R. S.“ grupėje „Kėdainių bėdos“, po pasidalintu portalo DELFI.lt straipsniu „Susižadėję T. ir A. svajoja apie vestuves ir vaikus, bet kol kas viešumoje bijo susikibti rankomis”, parašė komentarus: „Gaidziai jus jabani nedarykit seimai gedos ar reik pas jus atvaziuot ir dupyst tas durnas galvas visai tas sudas jum smegenis sumaise jai suda patinka makaluot tai makalauokit ir nesiskelpkit dalbajobai“, „Mano valia butu tai kurvas nusauciau“, „Da karta as pamatysiu tokius postus supysiu atvazeves tas galvas as pires gimine ir pries draugus nesiteisinsiu“, „Pyderai Pyderai gaidziai nesiraminat kalakutai dabar tikrai jus uzmusiu“, taip viešai tyčiojosi, niekino, skatino neapykantą bei kurstė diskriminuoti žmonių grupę, dėl jų seksualinės orientacijos (homoseksualumo).

Šios veikos padarymo aplinkybės nekelia teismui jokių abejonių, kadangi pats R. S., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju, pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2024 m. vasario 28 d. galėjo būti apie 20.52 val., kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, būdamas blaivus, neapsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, namuose, adresu (duomenys neskelbtini), norėjo susisiekti su brolio T. J. (yra tos pačios mamos, tik skirtingų tėvų) sugyventiniu A. V., kad pasiaiškintų, kodėl jo giminės mesenger paskyroje atsiuntė garso žinutę, kurioje įžeidinėja giminės narius dėl savo orientacijos jo broliui T. J.. Tiek A. V., tiek T. J. yra užblokavę mesenger paskyrą ir asmeniškai negali su jais susisiekti. Naudodamas savo telefoną „Samsung Galaxy A 52 5 G“, telefono numeris (duomenys neskelbtini), Facebook paskyroje, matydamas pasidalintą Delfi straipsnį apie T. J. ir A. V. homoseksualius santykius, nusprendė iš savo paskyros „R. S.“ parašyti komentarus. Jis dabar tiksliai komentarų turinio nepamena, tačiau jis sutinka su pranešime apie įtarimą nurodytais komentarais, nes jis komentarus siuntė viešame tinklapyje adresuotus savo broliui T. J., nors tai komentaruose neįvardijo. Norėjo, kad savo Delfį straipsnį išimtų ir mamai dėl brolio orientacijos nedarytų kaime gėdos. Sutinka, kad savo komentarais viešai paniekino, tyčiojosi dėl brolio T. ir A. orientacijos ir sutinka, kad tokiais komentarais kurstė neapykantai žmones prieš homoseksualus. Tiesiog buvo įpykęs dėl padarytos gėdos šeimai, dėl jų orientacijos. Gailisi, kad pasikarščiavęs išliejo visą pyktį ir gėdą dėl brolio orientacijos viešoje erdvėje. Papildo, kad jau apie 6 metus dirba pas tą patį ūkininką, turi žmoną, augina (žmonos) du vaikus, bendrų vaikų neturi, ir išvykti į užsienį ir keisti gyvenamosios vietos neplanuoja.

Be R. S. prisipažinimo, jo kaltė grindžiama kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta ir teisme ištirta bylos medžiaga.

2024 m. gegužės 8 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota A. V. prie pareiškimo pateiktų trijų ekrano nuotraukų apžiūra. Apžiūros protokole nurodyta: apžiūrima pateikta ekrano nuotrauka, kurios viršutinėje dalyje matosi laiko duomenys: „15:05“, paskyros duomenys: „Kėdainių BĖDOS S. A. 1 d“, matosi komentarai. Paskyros pavadinimu „R. S.“ komentaro tekstas: „Pyderai Pyderai gaidziai nesiraminat kalakutai dabar tikrai jus uzmusiu“. Daugiau reikšmingos informacijos tyrimui nenustatyta. Apžiūrima pateikta ekrano antra nuotrauka, kurios viršutinėje dalyje matosi laiko duomenys: „20:51“, paskyros duomenys: „Kėdainių BĖDOS Anonymous participant 2h“, matosi komentarai. Matosi paskyros pavadinimu „R. S.“ su merginos ir vaikino atvaizdu trijų komentarų tekstai: „Gaidziai jus jabani nedarykit seimai gedos ar reik pas jus atvaziuot ir dupyst tas durnas galvas visai tas sudas jum smegenis sumaise jai suda patinka makaluot tai makalauokit ir nesiskelpkit dalbajobai“; „Mano valia butu tai kurvas nusauciau“; „Da karta as pamatys tokius postus supysiu atvazeves tas galvas as pires gimine ir pries draugus nesiteisinsiu“. Daugiau reikšmingos informacijos tyrimui nenustatyta. Apžiūrima pateikta ekrano trečia nuotrauka, kurios viršutinėje dalyje matosi paskyros duomenys: „R. S.“ su merginos ir vyro atvaizdu. Matosi praleistų trijų vaizdo skambučių duomenys: „02 SEP 2023 AT 15:40“, „09 SEP 2023 AT 11:11“, „09 SEP 2023 AT 15:27“. Matosi „WED 20:52“ komentaras: „As jum sakė raminkites nesupratot geriau nepapulkit jam I rankas ismusiu tau ta juoka“. Daugiau reikšmingos informacijos tyrimui nenustatyta.

Prie ikiteisminio tyrimo medžiagos 2024 m. kovo 8 d. pateiktas UAB „Delfi“ straipsnis, kurio antraštė: „Meilė neturi lyties“, sako vaikinai ir dalijasi netik gražiomis gyvenimo akimirkomis, bet ir skaudžiomis patirtimis.

2024 m. kovo 6 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad R. S. pateikė savo naudojamą mobilaus ryšio telefoną Samsung Galaxy A52 5G, su SIM kortelėmis: Tele2 SIM Nr. (duomenys neskelbtini) ir Bitė SIM Nr. (duomenys neskelbtini).

2024 m. kovo 7 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota R. S. pateikto mobiliojo ryšio telefono apžiūra. Apžiūros protokole nurodyta: apžiūrimas mobilaus ryšio telefonas su SIM kortele Samsung Galaxy A52 5G su mėlynos spalvos dėkliuku.1 IMEI. (duomenys neskelbtini), 2 IMEI (duomenys neskelbtini). Peržiūrėjus programėles „Mesenger“ susirašinėjimus matosi, kad asmeniui „A. V.“ 2023-02-28 20:52 val., išsiųstas pranešimas: „As jum sakė raminkites nesupratot geriau nepapulkit jam į rankas ismusiu tau ta juoka“. Peržiūrėjus nuotraukas matoma, kad 2024-02-29 padaryta ekrano nuotrauka internetinės svetainės „Facebook“ puslapio „Kėdainių BĖDOS“ pranešimo, kuriame matomas „Ariteda – santykių ekspertų“ pranešimas ir puslapyje „Kedainių BĖDOS“ S. A. pasidalinta DELFI.lt straipsnio nuoroda: Meilė neturi lyties“, - sako vaikinai ir dalijasi ne tik gražiomis šeiminio gyvenimo akimirkomis, bet ir skaudžiomis patirtimis. Peržiūrėjus SMS žinutes matoma, kad kontaktui „Brolis“, kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini), 2024-02-29 16:54 išsiųsta SMS žinutė „Lauk sveciu sendien“, 2024-03-03 12:01 val., išsiųsta SMS: „Aciu santikiu ekspertams kad sugriovet guvenima ir iskiret mano seima geras brolis maladiets“. Kontaktui „Brolis“ fiksuojami išeinantys skambučiai. Peržiūrėjus telefono kitus įeinančius ir išeinančius skambučius bei kitus socialinius tinklapius, daugiau jokios reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nenustatyta. Telefonas tvarkingas, be didesnių pažeidimų.

2024 m. balandžio 10 d. Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos eksperto (specialisto), teikiančio išvadas dėl viešosios informacijos priskyrimo informacijos, kuria skatinama nesantaika dėl lyties, seksualinės orientacijos, rasės, tautybės, kalbos, kilmės, socialinės padėties, tikėjimo, įsitikinimų ar pažiūrų, kategorijai, išvadoje Nr. EAN-9 nurodyta, kad tyrimo metu buvo išanalizuoti pateikti socialiniame tinkle „Facebook“ viešai paskelbti 4 komentarai, pasirašyti slapyvardžiu R. S.. 1. Pasakymu: „Gaidziai jus jabani nadarykit seimai gedos ar reik pas jus atvaziuot ir dupystas durnas galvas visai tas sudas jum smegenis sumaisejai suda patinka makaluot tai makaluokit ir nesiskelpkit dalbajobai“ išsakomas itin neigiamas homoseksualių asmenų vertinimas. Informacija niekuo nepagrįsta ir gali būti melaginga. Faktų, galimų vertinti kriterijumi tiesa-netiesa, ir konkrečių grasinimų analizė nėra šios ekspertizės objektas. Skatinamasis komunikacinis ketinimas niekaip neišreikštas. Išskyrus homoseksualius asmenis, daugiau į nieką nesikreipiama. Ketinimas pačiam smurtauti prieš homoseksualus, jų pačių ir ypač jų gyvenimo būdo propagavimo visuomenėje netoleravimas nėra nukreipti į interneto socialinio tinklo vartotojus apskritai kaip į galimą pasakymo adresatą. Taigi, kad ir kokie būtų, jie nepakeičia bendro teiginių komunikacinio tikslo: informuoti, paskleisti pažiūras, o ne paraginti imtis veiksmų. Nesant komunikacinio ketinimo (raginimo, skatinimo ir pan.), kalbėti apie skatinamojo komunikacijos akto sėkmingumą nėra prasmės. Tai reiškia, kad komunikacijos aktas nėra skatinamasis. Tai informacinis komunikacijos aktas, kuriuo siekiama paaiškinti savo supratimą apie homoseksualus, paskleisti šią informaciją plačiai, t. y. pasakyti nuomonę. Niekinamąja leksika, viešai paskleista negatyvia nuomone siekiama pasityčioti iš visuomenės grupės dėl jos seksualinės orientacijos. Komunikacijos aktu išreikštos idėjos, kurių netinka suvokti kaip tiesioginio kurstymo smurtauti homoseksualius asmenis, su jais fiziškai susidoroti, nes šis komunikacijos aktas socialinio tinklo vartotojų atžvilgiu nelaikytinas skatinamuoju ir negali būti sėkmingas ar nesėkmingas – juo išsakoma labai neigiama nuomonė apie homoseksualius asmenis. Komunikacijos aktu išreikštos idėjos, kurias galima laikyti homoseksualių asmenų niekinimu, tyčiojimusi iš jų, neapykantos jų atžvilgiu skleidimu. 2. Pasakymu: „Mano valia butu tai kurvas nusauciau“ išsakomas itin neigiamas homoseksualių asmenų vertinimas. Informacija niekuo nepagrįsta ir gali būti melaginga. Faktų, galimų vertinti kriterijumi tiesa-netiesa, ir konkrečių grasinimų analizė nėra šios ekspertizės objektas. Skatinamasis komunikacinis ketinimas niekaip neišreikštas. Deklaruojamas smurto veiksmas reiškiamas jo nerealumą žyminčia tariamosios nuosakos forma. Noras pačiam smurtauti prieš homoseksualus, jų netoleravimas nėra nukreiptas į interneto socialinio tinklo vartotojus apskritai kaip į galimą pasakymo adresatą. Taigi, kad ir koks būtų, jis nepakeičia bendro teiginių komunikacinio tikslo: informuoti, paskleisti pažiūras, o ne paraginti imtis veiksmų. Nesant komunikacinio ketinimo (raginimo, skatinimo ir pan.), kalbėti apie skatinamojo komunikacijos akto sėkmingumą nėra prasmės. Tai reiškia, kad komunikacijos aktas nėra skatinamasis. Tai informacinis komunikacijos aktas, kuriuo siekiama paaiškinti savo supratimą apie homoseksualus, paskleisti šią informaciją plačiai, t. y. pasakyti nuomonę. Niekinamąja leksika, viešai paskleista negatyvia nuomone siekiama pasityčioti iš visuomenės grupės dėl jos seksualinės orientacijos. Komunikacijos aktu išreikštos idėjos, kurių netinka suvokti kaip tiesioginio kurstymo smurtauti homoseksualius asmenis, su jais fiziškai susidoroti, nes šis komunikacijos aktas socialinio tinklo vartotojų atžvilgiu nelaikytinas skatinamuoju ir negali būti sėkmingas ar nesėkmingas – juo išsakoma labai neigiama nuomonė apie homoseksualius asmenis. Komunikacijos aktu išreikštos idėjos, kurias galima laikyti homoseksualių asmenų niekinimu, tyčiojimusi iš jų, neapykantos jų atžvilgiu skleidimu. 3. Pasakymu: „Dar karta as pamatysiu tokius postus supysiu atvazeves tas galvas as pires gimine ir pries draugus nesiteisinsiu“ išsakomas itin neigiamas homoseksualių asmenų vertinimas. Informacija niekuo nepagrįsta ir gali būti melaginga. Faktų, galimų vertinti kriterijumi tiesa-netiesa, ir konkrečių grasinimų analizė nėra šios ekspertizės objektas. Skatinamasis komunikacinis ketinimas niekaip neišreikštas. Deklaruojamas smurto veiksmas reiškiamas jo nerealumą žyminčiomis būsimojo laiko formomis. Noras pačiam smurtauti prieš homoseksualus, jų netoleravimas nėra nukreiptas į interneto socialinio tinklo vartotojus apskritai kaip į galimą pasakymo adresatą. Taigi, kad ir koks būtų, jis nepakeičia bendro teiginių komunikacinio tikslo: informuoti, paskleisti pažiūras, o ne paraginti imtis veiksmų. Nesant komunikacinio ketinimo (raginimo, skatinimo ir pan.), kalbėti apie skatinamojo komunikacijos akto sėkmingumą nėra prasmės. Tai reiškia, kad komunikacijos aktas nėra skatinamasis. Tai informacinis komunikacijos aktas, kuriuo siekiama paaiškinti savo supratimą apie homoseksualus, paskleisti šią informaciją plačiai, t. y. pasakyti nuomonę. Viešai paskleista negatyvia nuomone siekiama pasityčioti iš visuomenės grupės dėl jos seksualinės orientacijos. Komunikacijos aktu išreikštos idėjos, kurių netinka suvokti kaip tiesioginio kurstymo smurtauti homoseksualius asmenis, su jais fiziškai susidoroti, nes šis komunikacijos aktas socialinio tinklo vartotojų atžvilgiu nelaikytinas skatinamuoju ir negali būti sėkmingas ar nesėkmingas – juo išsakoma labai neigiama nuomonė apie homoseksualius asmenis. Komunikacijos aktu išreikštos idėjos, kurias galima laikyti homoseksualių asmenų niekinimu, tyčiojimusi iš jų, neapykantos jų atžvilgiu skleidimu. 4. Pasakymu: „Pyderai Pyderai gaidziai nesiraminat kalakutai dabar tikrai jus uzmusiu“ išsakomas itin neigiamas homoseksualių asmenų vertinimas. Informacija niekuo nepagrįsta ir gali būti melaginga. Faktų, galimų vertinti kriterijumi tiesa-netiesa, ir konkrečių grasinimų analizė nėra šios ekspertizės objektas. Skatinamasis komunikacinis ketinimas niekaip neišreikštas. Deklaruojamas smurto veiksmas reiškiamas jo nerealumą žyminčia būsimojo laiko forma. Noras pačiam smurtauti prieš homoseksualus, jų netoleravimas nėra nukreiptas į interneto socialinio tinklo vartotojus apskritai kaip į galimą pasakymo adresatą. Taigi, kad ir koks būtų, jis nepakeičia bendro teiginių komunikacinio tikslo: informuoti, paskleisti pažiūras, o ne paraginti imtis veiksmų. Nesant komunikacinio ketinimo (raginimo, skatinimo ir pan.), kalbėti apie skatinamojo komunikacijos akto sėkmingumą nėra prasmės. Tai reiškia, kad komunikacijos aktas nėra skatinamasis. Tai informacinis komunikacijos aktas, kuriuo siekiama paaiškinti savo supratimą apie homoseksualus, paskleisti šią informaciją plačiai, t.y. pasakyti nuomonę. Niekinamąja leksika, viešai paskleista negatyvia nuomone siekiama pasityčioti iš visuomenės grupės dėl jos seksualinės orientacijos. Komunikacijos aktu išreikštos idėjos, kurių netinka suvokti kaip tiesioginio kurstymo smurtauti homoseksualius asmenis, su jais fiziškai susidoroti, nes šis komunikacijos aktas socialinio tinklo vartotojų atžvilgiu nelaikytinas skatinamuoju ir negali būti sėkmingas ar nesėkmingas – juo išsakoma labai neigiama nuomonė apie homoseksualius asmenis. Komunikacijos aktu išreikštos idėjos, kurias galima laikyti homoseksualių asmenų niekinimu, tyčiojimusi iš jų, neapykantos jų atžvilgiu skleidimu.

Iš nukentėjusiojo A. V. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų nustatyta, kad jis labai gerai pažįsta asmenį, kuris, kaip ir rašė savo pareiškime, viešai socialiniame tinklalapyje Facebook viešai komentavo ir tais savo komentarais įžeidė netradicinės orientacijos asmenis. Šis asmuo – jo draugo, su kuriuo kartu gyvena, brolis - R. S.. Taip, jis priklauso netradicinės seksualinės orientacijos grupei ir to neslepia. Mano, kad komentarai, kuriuos pateikė prie savo rašyto pareiškimo, buvo skirti tiek jam asmeniškai, tiek ir kitiems netradicinės seksualinės orientacijos atstovams. Po tokių komentarų, kurie buvo ištransliuoti tiek viešai socialinėje erdvėje, tiek parašyti jam asmeniškai per programėlę „Messenger“, jautėsi įžeistas, sumenkintas, sugniuždytas bei juto nuolatinę baimę dėl savo saugumo. Kadangi žino, jog asmuo, kuris rašė visus tuos niekinančius komentarus, yra teistas bei grįžęs iš įkalinimo įstaigos, bijojo dėl jo galimo smurto jo atžvilgiu. Nors jis niekad nėra atvykęs į (duomenys neskelbtini), kur paskutiniu metu su savo draugu, jo broliu T. J., gyvena, tačiau žinant jo būdą, visai tikėtina, kad šis žmogus gali jam pakenkti realiais veiksmais arba pats tiesiogiai arba per kitus asmenis. Žino, kad tas asmuo gyvena kažkur netoli (duomenys neskelbtini). Yra sulaukęs grasinimų susidoroti per jam siųstas žinutes „Messenger“, tarkim, kad „nepapulkit jam rankas, išmuš tau tą juoką“ ir pan. Jis visas tas žinutes per e-policija portalą jau yra pateikęs prie savo rašyto pareiškimo. Realių grasinimų sulaukęs nėra, tačiau paskutiniu metu gyvena įtampoje, negali ramiai miegoti naktimis, juolab, kad tą asmenį, kaip ir sakė, pažįsta. Jei tai būtų rašęs kažkoks neutralus asmuo, galimai taip ir nebūtų sureagavęs, nes pats puikiai supranta, kokia yra žmonių reakcija į netradicinės orientacijos asmenis. Daugiau žinučių bei postų, žeidžiančių jį, iš šio asmens nėra sulaukęs po jo rašyto pareiškimo, taigi viską yra jau pateikęs, daugiau savo telefone jokių reikšmingų įrašų, informacijos neturi. Dėl civilinio ieškinio jis buvo rašęs savo pareiškime, kad galvoja apie 9 000 eurų sumą, šiai minutei nėra tikras dėl galutinės sumos. Jis dar pagalvos bei tyrimo eigoje pareikš civilinį ieškinį, o kol kas jo nereiškia. Nukentėjusysis A. V. papildomos apklausos metu parodė, kad su T. J. bendrai gyvena apie 3 metus kaip partneriai, bei visą tą laiką žinojo jo šeima apie jų homoseksualius santykius. Su R. S. į metus susitikdavo apie keletą kartų, tiek pas jo ir T. mamą bei yra buvęs pas R. S. namuose ir šventę šventes. R. S. žinojo apie jų homoseksualius santykius, tačiau R. nėra išsakęs jo ir T. atžvilgiu jokios neapykantos ar grasinimų. Iki 2024 m. vasario 28 d. R. S. komentavimo Facebook paskyroje, jis su juo buvo matęsis 2023 m. gruodžio mėnesį ir tuomet, taip pat jokios neapykantos jo atžvilgiu neišsakė ir tai buvo draugiškas bendravimas, susitikus su juo atsitiktinai pas jo ir T. mamą namuose (duomenys neskelbtini). Papildo, kad Facebook paskyroje atsiradus Delfi straipsniui apie jį ir T., R. S. bandė susisiekti su juo asmeniškai per messenger programėlę, tačiau supratęs, kad jis priešiškai nusiteikęs dėl viešumoje atsiradusio straipsnio apie jo ir T. santykius, nusprendė užblokuoti R. S. profilį ir nebeatsiliepė į jo telefoninius skambučius. R. S. parašytame komentare „mano valia būtų tai kurvas nusauciau“, jis nežino, ar jis tai realiai grasino jam, nes nežino, ar jis turi kokį nors šaunamąjį ginklą. Be to R. S. pas juos namuose (duomenys neskelbtini)(gyvena apie metus) nėra buvęs ir nėra jam nei jis, nei T. siuntę adreso duomenų. Papildo, kad yra pateikęs byloje į jo Messenger atsiųstą R. S. žinutę „As jum sakė raminkites nesupratot geriau nepapulkit jam į rankas ismusiu tau ta juoka“. Gali paaiškinti apie „kokį juoką čia rašo“, jog jis kai pamatė viešumoje R. S. komentarus Kėdainių bėdos paskiroje, pagalvojo, jog jis juokauja ir po jo komentaro nusiuntė šypsenėlę. Po to dar sulaukęs R. S. komentarų Kėdainių bėdos paskyroje, tas šypsenėles nuėmė, kad mažiau komentuotų. Daugiau iš R. S. jokių asmeninių per Messenger žinučių nėra gavęs, nes R. S. užblokavo. Tik tuo metu pamatęs R. S. komentarus, kad „supysiu atvaziaves galvas“, „nusiraminant kalakutai dabar tikrai jus užmušiu“, sunerimo ir pagalvojo tuo metu, kad gali savo grasinimus įvykdyti. Šiuo metu tokius R. S. grasinimus nebelaiko tokiais realiais grasinimais, tačiau mano, kad neturi viešumoje jam kenkti tokias komentarais ir naudoti kaip psichologinį smurtą. T. J. norėjo išlikti neutralus ir į šią situaciją nesikišo, bei taip pat užblokavo R. S. profilį, kad nebandytų jis susisiekti. Papildo, kad daugiau po šių pateiktų komentarų R. S. jam jokių žinučių nesiuntė ir su juo nebendravo, pas juos į namus atvykęs nebuvo. Papildo, kad civilinio ieškinio pateikimo tvarka jam yra žinoma, ir nusprendė šioje byloje civilinio ieškinio R. S. nereikšti, bei nereikš civiline tvarka.

Iš liudytojo T. J. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų nustatyta, kad jis pasinaudos teise ir neduos parodymų prieš brolį R. S., kuris šioje byloje yra įtariamasis.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 170 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę tam, kas viešai tyčiojosi, niekino, skatino neapykantą ar kurstė diskriminuoti žmonių grupę ar jai priklausantį asmenį dėl amžiaus, lyties, seksualinės orientacijos, neįgalumo, rasės, odos spalvos, tautybės, kalbos, kilmės, etninės kilmės, socialinės padėties, tikėjimo, įsitikinimų ar pažiūrų.

Pastebėtina, jog BK 170 straipsnio 2 dalyje numatyta veika reiškiasi vienu ar keliais alternatyviais veiksmais: a) tyčiojimusi iš tam tikros grupės ar jai priklausančio asmens; b) jų niekinimu; c) neapykantos jiems skatinimu; d) kurstymu juos diskriminuoti. Šios veikos turi būti padarytos viešais pareiškimais plačiam neapibrėžtam žmonių ratui, nukreiptais prieš žmonių grupę ar jai priklausantį asmenį dėl lyties, seksualinės orientacijos, rasės, tautybės, kalbos, kilmės, socialinės padėties, tikėjimo, įsitikinimų ar pažiūrų. Nagrinėjamai bylai aktualus tyčiojimasis – tai garbės ir orumo žeminimas, žmogaus ar žmonių grupės vaizdavimas kaip pajuokos objekto. Niekinimas – tai labai neigiamas, nepagarbus atsiliepimas apie žmogų ar žmonių grupę, džiūgavimas dėl juos ištikusios nelaimės arba prieš juos padarytų nusikaltimų ir pan.

Kaltinamojo R. S. padaryta nusikalstama veika pasireiškė aktyviais veiksmais tyčiojantis ir niekinant žmonių grupei priklausančius asmenis dėl jų seksualinės orientacijos, t. y. viešomis replikomis buvo demonstratyviai žeminama nukentėjusiojo garbė ir orumas, išsakytų išsireiškimų turinys atitinka neigiamą, nepagarbų atsiliepimą apie konkrečią žmonių grupę. Byloje nustatyta, kad visi šie veiksmai buvo atlikti be konkrečios priežasties, nesant asmeninio konflikto viešojoje erdvėje, tokiu būdu aktyviais veiksmais nedviprasmiškai kurstant kitus asmenis perimti tokį neigiamą nusistatymą, visiems suprantamai skatinant neapykantą nukentėjusiojo atžvilgiu. Veikos padarymo aplinkybės suteikia pagrindą spręsti, jog kaltinamasis savo replikoms suteikė niekinantį, žeminantį turinį, siekė paniekinti ir pasityčioti iš nukentėjusiojo dėl seksualinės orientacijos, t. y. veikė tiesiogine konkretizuota tyčia. Taigi, savo veiksmais kaltinamasis pažeidė BK 170 straipsnio saugomas vertybes, todėl ši veika teisingai kvalifikuota pagal BK 170 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo R. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis R. S. neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutiko su prokurorės pasiūlyta bausmės rūšimi ir dydžiu.

Atsižvelgiant į BK 41 straipsnyje apibrėžtus bausmės tikslus, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus nusikaltimas), kaltės formą ir rūšį (nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia), veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją (baigtinė veika), kaltininko asmenybę (neteistas, baustas administracine tvarka, dirba) R. S. už jo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 170 straipsnio 2 dalyje, skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas, jo dydį nustatant mažesnį nei BK 48 straipsnio 2 dalyje numatytas šios bausmės vidurkis.

R. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus – panaikintina.

R. S. laikinai sulaikytas nebuvo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – mobiliojo ryšio telefoną Samsung Galaxy A52 5G 1 IMEI (duomenys neskelbtini), 2 IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortelėmis: Tele2 SIM Nr. (duomenys neskelbtini) ir Bitė SIM Nr. (duomenys neskelbtini), saugomus Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, akto Nr. PD-00000032031, konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę.

Civilinio ieškinio ir kitų priteistinų proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 170 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam laisvės apribojimą 9 mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą tą laiką dalyvauti elgesio pataisos programoje, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir tęsti registraciją Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę R. S. sumažinti 1/3 ir nustatyti jam galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą tą laiką dalyvauti elgesio pataisos programoje, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir tęsti registraciją Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo teismo įsakymo gavimo bausmės vykdymą prižiūrinčioje institucijoje dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsnio 2 dalimi paskirti R. S. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir iš R. S. konfiskuoti mobiliojo ryšio telefoną Samsung Galaxy A52 5G 1 IMEI (duomenys neskelbtini), 2 IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortelėmis: Tele2 SIM Nr. (duomenys neskelbtini) ir Bitė SIM Nr. (duomenys neskelbtini), saugomus Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, akto Nr. PD-00000032031.

R. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti R. S., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos paduoti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.