Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Giedrius Endriukaitis, sekretoriaujant Linai Paškevičienei, A. V. ir Astai Šliužaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. G., Kultūros paveldo departamento Kauno teritorinio padalinio atstovei A. N., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs bylą, kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 188⁴ str. surašytas A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010 m. spalio 20 d. A. G. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodoma: 2010 m. spalio 5 d. nustatyta, kad neįvykdytas Kultūros paveldo departamento prie KM Kauno TP 2010-06-26 reikalavimas Nr. 2K-1196, kuriuo pareikalauta iki 2010 m. rugsėjo 30 d. laikinomis apsaugos priemonėmis sutvirtinti kultūros paminklo Aukštosios Fredos dvaro sodybos namo, vadinamo „Svečių namu“ (unikalus kodas Kultūros vertybių registre 25748), adresu Vilties g. 1, Kaune, laikančiąsias konstrukcijas ir uždengti apirusį/apgadintą stogą, tuo apsaugant pastatą nuo neigiamo aplinkos poveikio. Pažeidžiamas Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo 14 str. 3 d. 1 p. Pažeidimas kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 91 str. ir / ar 188⁴ str.

A. G. pažeidimo nepripažino ir parodė, kad apie 2010 m. spalio mėnesio jai surašytą protokolą nieko nežino, kadangi su juo supažindinta nebuvo, 2010-06-28 reikalavimo 2K-1196 nėra gavusi. Kad neturi lėšų sutvarkyti stogą, informavo ne vieną kartą, prašė valstybės finansavimo – rašė, kad lėšų nėra. Teismo prašo panaikinti KPD Kauno teritorinio padalinio surašytą Administracinio teisės pažeidimo protokolą 2010-10-20 Nr. 0306 (kuris buvo surašytas jai nedalyvaujant ir tokio ji nėra gavusi) ir atmesti KPD Kauno teritorinio padalinio reikalavimus kaip visiškai neteisėtus ir nepagrįstus.

Motyvuojamoji dalis

Byla nutrauktina.

Teismas konstatuoja, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas nepažeidžiant įstatymo reikalavimų, dalyvaujant A. G., jai atsisakius pasirašyti, apie tai buvo pažymėta administracinio teisės pažeidimo protokole. Teismas remiasi liudytojos E. K. paaiškinimais, kuriais netikėti pagrindo nėra. Liudytoja E. K. parodė, sėdinti su kolege A. N. viename kabinete, priešais. A. G. ir jos tėvą puikiai prisimenanti, jie užtruko ganėtinai ilgai. Dėl pačio protokolo fakto surašymo pasakyti nieko negalinti. Tai buvo spalio 20 dieną, prisimenanti tai, nes viskas vyko po jos gimtadienio, kuris yra spalio 19 d.

Tačiau vertinant byloje pateiktą Kultūros paveldo departamento prie KM Kauno TP 2010-06-26 reikalavimą Nr. 2K-1196, nėra pagrindo pripažinti, kad jis yra teisėtas ir šio reikalavimo nevykdymas užtraukia administracinę atsakomybę. Vadovaujantis Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo 5 straipsnio 10 dalies 10 punktu, Kultūros paveldo departamento pareigūnai turi teisę teikti šiuo įstatymu pagrįstus apsaugos reikalavimus fiziniams ir juridiniams asmenims. Remiantis šia įstatymo nuostata, Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos 2005 m. spalio 24 d. įsakymu Nr. Į-454 „Dėl reikalavimo pašalinti pažeidimus, administracinio teisės pažeidimo protokolo ir nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje formų patvirtinimo“ (Valstybės Žinios, 2005, Nr. 131-4761) buvo patvirtinta reikalavimo pašalinti pažeidimus blanko forma. Taigi Kultūros paveldo departamento pareigūnas, vykdydamas jam suteiktus įgalinimus, privalo vadovautis minėtu įsakymu ir savo reikalavimus fiziniams ir juridiniams asmenims suformuluoti tiksliai, aiškiai ir nedviprasmiškai.

Įvertinus aukščiau minėtą Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos įsakymą Nr. Į-454, matyti, kad būtinais reikalavimo elementais laikytini: pažeisto norminio teisės akto pavadinimas, straipsnis, dalis, punktas, jo reikalavimo nuostata; pažeidimo aprašymas, pažeidimo pašalinimo terminas, terminas pranešimui apie pažeidimų pašalinimą pranešti, atsakomybė už Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymą, šių reikalavimų apskundimo tvarka, duomenys apie reikalavimo įteikimą ar priežastys, dėl kurių reikalavimas neįteiktas asmeniui, kuriam jis surašytas.

Susipažinus su 2010-06-26 rašto Nr. 2K-1196 turiniu ir forma, pažymėtina, kad jis vertintinas kaip prašymas, o ne įsakmus reikalavimas. Jei minėtą raštą vertinti kaip administracinį aktą, pažymėtina, kad jame nenurodyta šio akto apskundimo tvarka. Be to, byloje nėra duomenų apie šio rašto įteikimą A. G., todėl jos teiginys, kad ji minėto dokumento nėra gavusi, lieka nepaneigtas.

Įvertinus minėtas aplinkybes, konstatuotina, kad nėra pagrindo A. G. traukti administracinėn atsakomybėn už teisėto Kultūros paveldo departamento pareigūno reikalavimo nevykdymą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p., teismas

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 10 d. nuo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.