Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje G. Š. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016-10-13 apie 16.20 val., (duomenys neskelbtini), ties Nr. 7 namu, sustabdytas mopedas, kurio vairuotojas D. Š., gim. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę neturėdamas tam skirtos teisės, tuo padarė pažeidimą, numatytą ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, transporto priemonė neapdrausta savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tuo padarė pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, neatlikta privalomoji techninė apžiūra ir neįregistruota nustatyta tvarka, tuo padarė pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, ir tikrinančiam pareigūnui nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, tuo padarė pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje. D. Š. nėra suėjęs amžius nuo kurio jį galima patraukti administracinėn atsakomybėn, G. Š. nepanaudojo tėvų valdžios nepilnamečio sūnaus D. Š., gim. 2003 m., interesais į teisingą auklėjimą ir priežiūrą, kai tai numato Lietuvos Respublikos civilinio kodekso straipsnis, tuo padarė ATPK 181 str. 1d. numatytą pažeidimą.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 straipsnis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl vadovaujantis ATPK 272 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad G. Š. nepanaudojo tėvų valdžios tinkamai vaiko priežiūrai ir padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 1 dalyje. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo G. Š. rašytinio paaiškinimo matyti, kad pažeidimo fakto iš esmės neginčija, su pažeidimu sutinka, nurodo, kad jis leido sūnui pasivažinėti mopedu. Jo kaltę ir pažeidimo padarymą įrodo byloje surinktų įrodymų visuma: administracinio teisės pažeidimo protokolas, tarnybinis pranešimas (b. l. 1, 3). (duomenys neskelbtini) gimnazijos charakteristika, kad G. Š. rūpinasi sūnumi (b. l. 9), Kauno rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus informacija, kad G. Š. šeima į Kauno rajono socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą neįrašyta. Nusiskundimų apie vaikų nepriežiūrą negauta (b. l. 11).

Minėti byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad G. Š., būdamas nepilnamečio D. Š., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, nepanaudojo tėvų valdžios tinkamai auklėjant sūnų, kadangi jo sūnus padarė teisės pažeidimus, numatytus ATPK 128, 123, 124¹ straipsniuose. G. Š. 2012-04-12 teismo nutarimu buvo įspėtas už analogišką pažeidimą. Byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo viena kitą bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėties elementai.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad G. Š. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 181 straipsnio 1 dalyje yra visiškai įrodyta ir jam skirtina nuobauda.

G. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta G. Š. skirtina ATPK 181 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta nuobauda – įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 23 straipsniu, 30 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutaria:

G. Š. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.